Постанова

від 21.07.2011 по справі 5005/2578/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року Справа № 5005/2578/2011

Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмит ренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., К рутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність №11/07-2011 від 11.07.11, предст авник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився , про час та місце засідання су ду відповідач повідомлений н алежним чином

розглянувши апеляційн у скаргу приватного підпр иємства "ТЕК-Транс", м . Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 12.05.2011р. у справі № 5005/2578/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Велика Ведмедиця", м . Київ

до приватного підприєм ства "ТЕК - Транс", м. Дніпропетр овськ

про стягнення 82 466грн. 92 ко п.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 12.05.11 (суддя Широбокова Л.П.) з приватного підприємств а "ТЕК-Транс" стягнуто 67 116грн. 93 коп. заборгованості, 655 грн. пен і, 126грн. 77 коп. річних, 678грн.99 коп. д ержмита та 194грн.23 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення м суду, приватне підприємств о "ТЕК-Транс" просит ь його скасувати, посилаючис ь на порушення норм матеріал ьного права.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Велика Ведмед иця" у відзиві на апеляційну с каргу просить рішення залиши ти без змін, а скаргу без задов олення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обме женою відповідальністю "Вели ка Ведмедиця" (перевізник) та п риватним підприємством "ТЕК - Транс" (експедитор) було укла дено договір від 10.06.2010р. №361 на тр анспортне обслуговування ст роком дії до 31.12.2010р.

Згідно умов договору прива тне підприємство "ТЕК-Транс" з обов' язується надавати ван тажі для перевезення на підс таві узгодженого “Замовленн я на перевезення”, що є невід' ємною частиною цього договор у, в якому вказуються всі необ хідні умови перевезення, а то вариство з обмеженою відпові дальністю "Велика Ведмедиця" зобов' язується подати авто мобілі під завантаження/розв антаження за адресою і термі ни, вказані в узгодженому “За мовленні на перевезення”, до ставити вантаж та здати вант ажоодержувачу, та виконати п ов' язані з цим процедури (ро зділ 1, 2 договору).

Згідно п. 3.1 договору ціни на послуги узгоджуються сторон ами в замовленнях на перевез ення і вказуються у рахунках -фактурах перевізника.

У відповідності з п. 4.1 догово ру розрахунки за цим договор ом здійснюються у безготівко вій формі у національній вал юті України шляхом переведен ня коштів з поточного рахунк у замовника на поточний раху нок перевізника, протягом 5-ти (п'яти) банківських днів після отримання рахунка-фактури п еревізника, товарно-транспор тної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отрим ання вантажу, акту виконаних робіт та податкової накладн ої.

На виконання умов договору сторони узгодили “Замовленн я на перевезення” (транспорт ні заявки): від 13.12.2010р. № 90, вартіст ь перевезення 25 712 грн.; від 10.12.2010р . № 89, вартість перевезення 27 843г рн. 55 коп.; від 16.12.2010р. № 96, вартість перевезення 2400 ЄВРО по курсу Н БУ на день вивантаження.

На підставі транспортного замовлення від 13.12.2010р. № 90 товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Велика Ведмедиця" над ано послуги приватному підпр иємству "ТЕК-Транс" щодо перев езення вантажу за маршрутом АХ Delft Zuid (NL) - м.Київ (UA). Перевезення було здійснено 21.12.2010 р. автомобі лем держ. номер АА 4610 ІЕ/АА 3010 ХР, з гідно вищевказаної заявки.

Роботи з перевезення були в иконані повністю 21.12.2010 р., про що свідчить відмітка вантажоод ержувача про отримання ванта жу в міжнародній товарно-тра нспортній накладній (CMR) A № 051 від 16.12.2010 року та акт виконаних роб іт від 21.12.2010р. № 1986.

Згідно опису від 24.12.2010 року ві дповідачу було направлено ор игінали документів, які пере лічені в описі, у тому числі ра хунок-фактура від 23.12.2010 р. № 1986.

Виходячи з вищенаведеного , 05.01.2011 р. відповідач повинен був провести розрахунки за вище вказаним рахунком - фактурою (3 дні на доставку пошти по тер иторії України та 5 банківськ их днів відповідно до умов п.4. 1. договору).

На підставі транспортного замовлення від 10.12.2010р. № 89 товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Велика Ведмедиця" над ано послуги приватному підпр иємству "ТЕК-Транс" щодо перев езення вантажу за маршрутом Dresden (D) - м. Запоріжжя (UA). Перевезенн я було здійснено 22.12.2010 р. автомо білем держ. номер АА 4607 IЕ/АА 3007 ХР , згідно вищевказаної заявки .

Роботи з перевезення були в иконані повністю 22.12.2010 р., про що свідчить відмітка вантажоод ержувача про отримання ванта жу в міжнародній товарно-тра нспортній накладній (CMR) А № 151210 в ід 15.12.2010 року та акт виконаних р обіт від 22.12.2010 p. № 2043.

Як видно з опису переданих о ригіналів документів та п овідомлення про вручення поштового відправлення від 30.12.2010 року, відповідач 10.01.2011 року отримав повний перелік доку ментів згідно п.4.1 договору, у т ому числі і рахунок-фактуру в ід 29.12.2010 р. № 2043.

Отже, 17.01.2011 року відповідач по винен був провести розрахунк и за вищевказаним рахунком-ф актурою.

На підставі транспортного замовлення від 16.12.2010p. № 96 товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Велика Ведмедиця" над ано послуги приватному підпр иємству "ТЕК-Транс" щодо перев езення вантажу за маршрутом АХ Delft Zuid (NL) - м.Київ (UA). Перевезення було здійснено 30.12.2010 р. автомобі лем держ. номер АА 4644 ІЕ/АА 3044 ХР, з гідно вищевказаної заявки.

Роботи з перевезення були в иконані повністю 30.12.2010 р., про що свідчить відмітка вантажоод ержувача про отримання ванта жу в міжнародній товарно-тра нспортній накладній (CMR) А № 011 ві д 23.12.2010 року.

Згідно опису переданих ори гіналів документів та повідо млення про вручення поштовог о відправлення від 14.01.2011 року, в ідповідач 21.01.2011 року отримав по вний перелік документів, пер едбачених п.4.1 договору, у тому числі і рахунок-фактуру від 30 .12.2010 p. № 2063 і акт виконаних робіт в ід 30.12.10 № 2063.

Таким чином, 28.01.2011 року відпо відач повинен був провести р озрахунки за вищевказаним ра хунком-фактурою.

В силу ст.307 Господарського к одексу України за договором перевезення вантажу одна сто рона (перевізник) зобов'язуєт ься доставити ввірений їй др угою стороною (вантажовідпра вником) вантаж до пункту приз начення в установлений закон одавством чи договором строк та видати його уповноважені й на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантаж овідправник зобов'язується с платити за перевезення ванта жу встановлену плату.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 Циві льного кодексу України).

Відповідач частково розра хувався з перевізником за ви конані перевезення на суму 12 712грн., що підтверджується пла тіжними дорученнями від 27.01.2011р . №129, №132 , від 01.02.2011р. №134, від 11.02.2011р. №135, в ід 15.02.2011р. №138. Зокрема, сума 6000 грн. сплачена платіжними доручен нями від 11.02.2011р. №135, від 15.02.2011р. №138 до звернення позивача з позово м, яке відбулося 18.02.2011р., та не вра хована позивачем при первісн ому розрахунку позову, тому в цій частині вимог судом прав омірно відмовлено. Таким чин ом заборгованість становить 67 116грн.93коп., що підтверджуєтьс я розрахунком позивача і не с простовується відповідачем , доказів сплати якої останні м не надано.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

У відповідності із ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.5 договору передба чено, що у випадку затримки оп лати, вказаної у пунктах 3.1, 4.1 да ного договору, експедитор ви плачує перевізнику неустойк у у вигляді пені у розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожну добу затримки оплати та штрафні санкції в розмірі 0,5 % в ід суми, заборгованості за ко жну добу затримки оплати. Неу стойка у вигляді пені та штра фних санкцій нараховується з а весь час існування заборго ваності.

Період прострочення і сума пені визначені господарськи м судом правильно.

Визначені сторонами у п.5.5 до говору штрафні санкції в роз мірі 0,5 % від суми заборгованос ті за кожну добу затримки опл ати є нічим іншим як пенею, том у у стягненні 8 483 грн. 84 коп. судо м відмовлено обґрунтовано.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Сума річних, що підлягає стя гненню, за перерахунком госп одарського суду, дорівнює 126 г рн. 77 коп. за період з 06.01.11 по 08.02.11, з 2 1.01.11 по 08.02.11, з 01.02.11 по 08.02.11.

В апеляційній скарзі відпо відач стверджує, що він був ек спедитором за договором на т ранспортне обслуговування в ід 10.06.2010 р. № 361, що підтверджуєтьс я преамбулою договору, і у зв'я зку з цим, до правовідносин, як і склались між позивачем і ві дповідачем за даним договоро м, нібито повинні застосовув атись норми ст. 929 Цивільного к одексу України та Закону Укр аїни "Про транспортно-експед иторську діяльність". На думк у відповідача, та обставина, щ о він не отримував коштів від своїх клієнтів, повинна звіл ьнити його від обов'язку по оп латі послуг позивача.

Твердження відповідача не відповідають нормам чинного законодавства з таких підст ав.

Відповідач невірно тлумач ить норму ст. 929 Цивільног о кодексу України, оскільки у договорі транспортного експ едирування друга сторона (кл ієнт) замовляє експедиторськ і послуги. Але позивач ніяких експедиторських послуг у ві дповідача не замовляв. За сво єю правовою природою договір на транспортне обслуговуван ня від 10.06.2010р. № 361 є договором пер евезення. За цим договором по зивач фактично діяв як перев ізник вантажу, а відповідач д іяв як відправник вантажу. Од на лише назва відповідача в т ексті договору "Експедитор" н е змінює суті правовідносин, що склались між сторонами зг ідно цього договору. Тому не м ає правових підстав застосов увати норми, що регулюють тра нспортне експедирування, зок рема ст. 929 Цивільного кодексу України та Закон України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Згідно ст. 909 Цивільного коде ксу України за договором пер евезення вантажу одна сторон а (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй друг ою стороною (відправником) ва нтаж до пункту призначення т а видати його особі, яка має пр аво на одержання вантажу (оде ржувачеві), а відправник зобо в'язується сплатити за перев езення вантажу встановлену п лату.

Щодо тверджень відповідач а, про те, що суд першої інстан ції неправомірно стягнув з н ього кошти, не врахувавши, що к лієнти відповідача з ним не р озрахувались, то такі твердж ення суперечать ст. 617 Цивільн ого кодексу України.

Частиною 1 ст. 617 Цивільного к одексу України унормовано, щ о особа, яка порушила зобов'яз ання, звільняється від відпо відальності за порушення зоб ов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслі док випадку або непереборної сили. Не вважається випадком , зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом бор жника, відсутність на ринку т оварів, потрібних для викона ння зобов'язання, відсутніст ь у боржника необхідних кошт ів.

Тому посилання відповідач а на недодержання його клієн тами своїх обов'язків перед н им щодо розрахунків не може б ути підставою для звільнення відповідача від обов'язку по оплаті послуг позивача і спл аті штрафних санкцій за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань.

Враховуючи викладене, ріше ння суду першої інстанції ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і у судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності згідно закону, що відповідає вимогам ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 12.05.11 у даній справі зал ишити без змін, а скаргу прива тного підприємства "ТЕК - Транс" без задоволення.

Головуючий суддя А.К .Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови в иготовлений 22.07.11