Рішення

від 02.06.2008 по справі 13/274/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/274/43

02.06.08  

                Україна                                                                        

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                 Тел.69-81-66

27 травня 2008 року                                                                                № 13/274/43

Позивач:                     Прокурор м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління

                                   архітектури та містобудування Чернігівської міської ради

                    14000 м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 9

До відповідача  :           Дочірнього підприємства “Риночник”

                                         Закритого акціонерного товариства

                                   “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат”

                                          14017 м. Чернігів, вул. Щорса, 58

про  спонукання вчинити певні дії

                                                                                                            Суддя  І.А.Фетисова

Представники  сторін

Від позивача  : Кудрявцев Г.А.  д. 182 від 12.05.08 р.

Від відповідача  : Заболотний О.М.  д. 08-01/08-02 від 08.01.08 р.

За участю прокуратури Курило Я.М.

Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача знести самовільно збудовані на території ринку “Привокзальний” (земельна ділянка, надана в оренду ЗАТ “ЧРМК”) будівлі перукарні, літнього кафе та адміністративного приміщення, розташованих по пр. Перемоги, 9 в м. Чернігові за власний рахунок, обґрунтований ст.376 ЦК України..

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, обґрунтовуючи недоведеністю позивачем позиції щодо обґрунтування заявленого позову суперечливості будівництва суспільним інтересам, які саме інтереси позивача порушені, непослідовність обраного способу захисту, відсутності будь-яких перевірок будівництва відповідача, відсутності накладених адмінстягнень на відповідача, відсутністю проведених процедур виписаних місцевими Правилами забудови.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,  заслухавши повноважних представників сторін та прокуратури, господарський суд встановив:

В матеріалах справи наявна довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  Дочірнє підприємство “Риночник” Закритого акціонерного товариства “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат” код 31079306 юридична адреса 14017 м. Чернігів, вул. Щорса, 58, згідно якої ДП “Риночник” ЗАТ “ЧРМК” є юридичною особою.

05 грудня 2000 року між виконкомом Чернігівської міської ради та Закритим акціонерним товариством “Чернігівський ремонтно-механічний завод” укладено договір № 192. Згідно якого на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 16.10.2000 р. № 252 надано ЗАТ “ЧРМК” в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,914 га. Земельна ділянка налається на умовах тимчасового, довгострокового користування строком на 10 років для будівництва змішаного ринку “Привокзальний” на розі вул. Жабинського - проспекту Жовтневої революції.

12 вересня 2002 року між Чернігівською міською радою та Закритим акціонерним товариством “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат” укладено договір оренди земельної ділянки № 192. Відповідно до умов договору земельна ділянка площею 0,1 га по вул. Жабинського та проспекту Перемоги передається в оренду згідно з рішенням міської ради від 12.09.2002 р. 4 сесія 24 скликання для обслуговування змішаного ринку “Привокзальний”. Договір укладається на строк 5 років.

03 червня 2004 року між Чернігівською міською радою та Закритим акціонерним товариством “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат” укладено договір оренди земельної ділянки № 192. Відповідно до умов договору земельна ділянка площею 3,068 га по проспекту Перемоги –вул. Жабінського передається в орендну згідно з рішенням міської ради від 03.06.2004 р. (12 сесія 24 скликання) для експлуатації частини вантажного двору з облаштуванням під ринок. Договір укладається на строк 5 років.

Таким чином, землекористувачем земельної ділянки на момент розгляду справи є ЗАТ “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат”

24 лютого 2006 року між Чернігівською міською радою та ЗАТ “ЧРМК” було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.06.2004 р. Відповідно до  умов угоди згідно з рішенням міської ради від 24.02.2006 р. ( 21 сесія ) вилучити із оренди ЗАТ “ЧРМК” земельну ділянку площею 0,0381 га по проспекту Перемоги –вул. Жабинського за згодою орендаря, земельну ділянку площею 0,0381 га по проспекту Перемоги передати в короткострокову оренду строком до 08.09.2010 р. ЗАТ “ЧРМК” для організації пожежного виїзду із території ринку, та внести зміни до п. 1.1 договору: “3,0299 га по проспекту Перемоги –вул. Жабинського та 0,0381 га по проспекту Перемоги, 9 замість 3,068 га по проспекту Перемоги –вул. Жабинського.

08 вересня 2005 року укладено додаткову угоду між Чернігівською міською радою та ЗАТ “ЧРМК” до договору оренди земельної ділянки № 192. Відповідно до умов угоди згідно з рішенням міської ради від 08.09.2005 р. 17 скликання внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 03.06.2004 р. : “ЗАТ “ЧРМК” змінити цільове призначення земельної ділянки площею 3,068 га по проспекту Перемоги, 9 замість “для експлуатації вантажного двору” –“для проектування та будівництва ринку”.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.06.2003 р. № 140 дозволено проектно-пошукові роботи Дочірньому підприємству “Риночник” Закритого акціонерного товариства “ЧРМК” для будівництва другої черги ринку “Привокзальний” із виділенням пускових комплексів: пусковий комплекс –автостоянка, громадський туалет, торгівельний павільйон зі складом, торгівельний павільйон; пусковий комплекс –перукарня; пусковий комплекс –офісна споруда, торгівельні павільйони; а також дозвіл проектно-пошукові роботи для улаштування тимчасового літнього кафе на території ринку “Привокзальний”.

Позивач по тексту позовної заяви робить посилання на встановлення факту здійснення саме самочинного будівництва відповідачем рішенням господарського суду від 25.10.2007 року  по справі 13/235, яке не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили .

Як вбачається з тексту рішення  господарського суду від 25.10.2007 року  по справі 13/235 за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради до ЗАТ “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат” про зобов'язання знести самовільно збудовані будівлі, в процесі здійснення судочинства встановлені факти здійснених перевірок інспекцією ДАБК саме ЗАТ “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат”, винесення припису та постанови саме відносно ЗАТ “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат”, здійснення будівництва ДП „Риночник” а не ЗАТ “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат”, в зв'язку з чим відмовлено в позові. Однак, з рішення у справі 13/235 вбачається встановлення судом факту будівництва об'єктів  нерухомості саме ДП „Риночник”, але факт самочинного будівництва ДП „Риночник” судом не встановлювався, не оцінювався й висновки суду з цього приводу по тексту рішення відсутні.

В зв'язку з цим,  позиція позивача щодо встановлення господарським судом Чернігівської області в рішенні по справі 13/235 факту самочинного будівництва ДП „Риночник” є хибним, а тому судом до уваги не приймається.

          Зі змісту ч.7 ст..376 ЦК України вбачається надання законодавством права на звернення до суду з позовами про знесення самочинного будівництва  відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно Положення про Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради управління ( затверджена  рішенням 26 сесії 5 скликання міського ради 20.03.2008 року)  є самостійним структурним підрозділом –виконавчим органом міської ради. Зі змісту цього Положення не вбачається наявність у позивача повноважень щодо подання позовів про знесення самовільного будівництва, наявність делегованих повноважень від органу місцевого самоврядування зі змісту положення також не вбачається. В той же час, Положенням встановлені контрольні функції позивача щодо наявності експертизи проектів будівництва, реконструкції ремонтів,  організаційно-розпорядчі функції щодо містобудівної політики .

Згідно Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ( зареєстровано  13.12.2007 року в державному реєстрі)  інспекція є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції. Й відповідно до п.5 пп.16) Інспекція має право здійснювати захист своїх прав та законних інтересів, звертатись до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

В зв'язку з цим, заслуговує на увагу позиція відповідача щодо відсутності будь яких перевірок уповноважених органів на предмет встановлення порушень містобудівного законодавства, оскільки в процесі розгляду справи а ні прокуратурою, а ні позивачем таких доказів суду не надано.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що звертатись з відповідним позовом має право міська рада, а не управління архітектури, наділене лише організаційно-розпорядчими та контрольними функціями згідно Положення.

Приписами ч.7 ст.376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу  місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Наявність такого зобов'язання ( в документальній формі), покладеного на відповідача, з матеріалів справи не вбачається . Тобто таких вимог до відповідача уповноважені органи не висували.

Цією ж нормою встановлено наслідок невиконання вимог про проведення перебудови , неможливість її проведення, відмова особи від проведення перебудови є заявлення позову про знесення самочинного будівництва. З урахуванням цього, особа яка звернулась за захистом порушеного права повинна довести ці обставини.

Як вбачається з п.5.10.3 Правил забудови та використання території м. Чернігів, затверджених рішенням міської ради від 31.05.2007 року, визначено порядок виявлення та знесення об'єктів самочинного будівництва, яким встановлюється факт самочинного будівництва, вжиття заходів для притягнення правопорушника до відповідальності, після цього відділ земельних ресурсів та самоврядного контролю направляє порушнику вимоги протягом 30 днів добровільно знести об'єкт та привести земельну ділянку до стану, в якому вона знаходилась до будівництва, а лише після цього готується позов до суду про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Прокуратурою та позивачем не надані суду документи на підтвердження виконання процедури, встановленої Правилами забудови та використання території м. Чернігів та приписами ч.7 ст.376 ЦК України, в тому числі й суперечність проекту будівництва суспільним інтересам та порушення прав інших осіб, неможливість проведення відповідачем перебудови, відмова відповідача від її проведення .

          З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість заявлених вимог, відсутність необхідності захисту контрольних функцій позивача, які відповідачем не порушувались, в зв'язку з чим в позові має бути відмовлено.          

Керуючись ч.7 ст.376 ЦК України, ст.ст. 22,33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

     В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                 І.А.Фетисова