Постанова

від 10.07.2008 по справі 13/274/43

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/274/43

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.07.2008                                                                                           № 13/274/43

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:            Синиці  О.Ф.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -від позивача – Кудрявцев Г.А. дов. № 182 від 12.05.08р.

від відповідача – Заболотний О.М. дов. № 08-01/08-02 від 08.01.08р.

від прокуратури – Курило Я.М. посв. № 82 від 07.12.06р.       

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокуратура м. Чернігова від 04.06.08р. № 23/05

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2008

 у справі № 13/274/43  

 за позовом                               Прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради  

 до                                                   Дочірнього підприємства "Риночник" ЗАТ "Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат"

 про                                                  спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.05.2008р. (суддя Фетисова І.А.) відмовлено в задоволенні позову прокурору м.Чернігова в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про зобов”язання дочірнього підприємства “Риночник” АТ "Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат" знести самовільно збудовані на території ринку “Привокзальний” будівлі перукарні, літнього кафе та адміністративного приміщення, розташованих по проспекту Перемоги, 9 в м.Чернігові. Рішення суду мотивовано відсутністю повноважень у позивача на звернення до суду та недоведеністю обставин, на які він посилається.

Не погоджуючись з рішення суду, прокуратура міста Чернігова просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Заявник скарги вказує, що спірна земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно без отримання дозволу міськради на будівництво. Що стосується висновку суду про неналежність позивача у справі, прокуратура вказує, що саме позивач уповноважений державою на здійснення контрольних функції у даних правовідносинах.

В засіданні суду апеляційної інстанції 10.07.2008р. представники сторін та прокуратури підтвердили свої раніше викладені вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, колегія суддів апеляційного господарського погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, землекористувачем спірної земельної ділянки у відповідності з договорами між Чернігівською міською радою та закритим акціонерним товариством “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат”, укладеними на підставі відповідних рішень міськради, є ЗАТ “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат”. Земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування змішаного ринку “Привокзальний”.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.06.2007р. № 140 дочірньому підприємству “Риночник” ЗАТ “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат” дозволено проектно-пошукові роботи для будівництва другої черги ринку “Привокзальний” із виділенням пускових комплексів: пусковий комплекс – автостоянка, громадський туалет, торгівельний павільйон зі складом, торгівельний павільйон; пусковий комплекс – перукарня; пусковий комплекс – офісна споруда, торгівельні павільйони; а також дозвіл на проектно-пошукові роботи для улаштування тимчасового літнього кафе на території ринку.

Згідно з ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

В даному випадку підстави визнання об”єктів самочинним будівництвом відсутні і спростовуються вищезазначеним рішенням міськради про дозвіл проектно-пошукових робіт, яке в подальшому,  при проведенні будівельних робіт з їх закінченням та введенням об”єктів нерухомості в експлуатацію, не виключає оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розміщені об”єкти нерухомості.  

Якщо і припустити, що будівництво вищезазначених об”єктів є самочинним, необхідно дотримати процедуру, встановлену п.5.10.3 Правил забудови та використання території міста Чернігів, затверджених рішенням міської ради від 31.05.2007р. та яким визначено порядок виявлення та знесення об”єктів самочинного будівництва. Відповідно до Правил, після встановлення факту самочинного будівництва та вжиття відповідних заходів для притягнення правопорушника до відповідальності, відділ земельних ресурсів та самоврядного контролю направляє порушнику вимоги протягом 30 днів добровільно знести об”єкт та привести земельну ділянку в стан, в якому вона знаходилась до будівництва.

Матеріали справи не містять доказів виконання необхідної процедури на предмет встановлення порушень містобудівного законодавства та доказів проведення перевірок даних об”єктів “самочинного будівництва”.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність обставин, на які послався позивач при зверненні з позовом.

Судом першої інстанції правомірно встановлено також, що Управління архітектури та містобудування наділено лише організаційно-розпорядчими та контрольними функціями і не має делегованих міськрадою повноважень на звернення до суду з позовами у сфері самочинного будівництва.  

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1ст. 103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-   

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2008р. у справі                № 13/274/43 залишити без змін, а апеляційне подання Прокуратури м. Чернігова від 04.06.08р. №23/05 –без задоволення.

2. Справу № 13/274/43  повернути господарському суду Чернігівської області.  

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Синиця  О.Ф.

 16.07.08 (відправлено)