Постанова

від 06.04.2011 по справі 2а-15006/10/16/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2011 р. Справа №2а-15006/10/16/0170

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючог о судді Александрова О.Ю. , при секретарі судового засіданн я Сидельової М.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні за участю:

представника позивача - О СОБА_1, НОМЕР_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, посвідчення НО МЕР_2,

адміністративну справу за позовом Дочірнього підприєм ства "Союз"

до Державної податкової ін спекції в м. Євпаторії АР Крим

про визнання бездіяльност і неправомірною та спонуканн я до виконання певних дій

Суть спору: Дочірнє підприє мство "Союз" (далі - позивач) з вернулося до Окружного адмін істративного суду АР Крим із позовною заявою до ДПІ в м. Єв паторії АР Крим та просить ви знати протиправним та скасув ати податкове повідомлення р ішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Кр им № 0000052304/0 від 15.11.2010 року.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 24.11.2010р. відкрите провадження по адміністративній справі, за кінчене підготовче провадже ння та справу призначено до с удового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем невір но зроблений висновок про не правомірне включення ДП "Сою з" до складу податкового кред иту господарської операції, щодо придбання послуг зі скл адання аналізу фінансового п лану на 2010 рік від ПП "Торгкомер с-2009" на загальну суму ПДВ 13000,00 гр н. Позивач вважає вказані вис новки необґрунтованими, зазн ачає, що укладений договір ма в прямий зв'язок з господарсь кою діяльністю позивача, був виконаний сторонами в повно му обсязі, висновки про невід повідність наданих під час п роведення перевірки первинн их документів по вказаної го сподарської операції вимога м діючого законодавства в ак ті перевірки відсутні; надан а податкова накладна відпові дає всім вимогам Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР. Поз ивач також вважає, що укладен ий ним правочин не є нікчемни м, а з позовною заявою про визн ання їх недійсними ДПІ до суд у не зверталась. Позивач зазн ачає, що на дату виписки вказа ної податкової накладної вка заний контрагент позивача бу в зареєстрований як платник податку на додану вартість, у зв' язку з чим позивачем від повідну суми до складу подат кового кредиту включено на п ідставі належним чином оформ лених документів, а відтак, не правомірно, безпідставно та з надуманих підстав прийнято податкове повідомлення - ріш ення №0000052304/0 від 15.11.2010р., яким нарах оване податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 13000,00 грн. та штрафні санк ції у сумі 6500,00 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог з підстав, викладених у позовн ої заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував з підстав, в икладених у письмових запере ченнях та зазначив, що виснов ок про неправомірність включ ення ДП "Союз" до складу податк ового кредиту господарської операції, щодо придбання пос луг зі складання аналізу фін ансового плану на 2010 рік від ПП "Торгкомерс-2009" на загальну сум у ПДВ 13000,00 грн., обґрунтовується не встановленням фактичного місцезнаходження ПП "Торгко мерс - 2009", заповненням податков их накладних з порушенням ви мог, передбачених п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість. Крім того з азначив, що під час проведенн я перевірки встановлена нікч емність угод, укладених пози вачем з ПП "Торгкомерс - 2009".

Актом про результати докум ентальної невиїзної перевір ки ДП "Союз" ЗАО "Союз", код за ЄД РОУ 32835070 щодо підтвердження ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з платником податків Приват ним підприємством "Торгкомер с-2009", код за ЄДРПОУ 36299933 за період з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року № 1960/23-4/32835070 ві д 10.11.2010р. встановлено порушення ДП "Союз" п.1.7. ст.1, п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п.7.2.3 п. 7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 року в результаті чого донарахован о податку на додану вартість за серпень місяць 2009 року на су му ПДВ 13000,00 гривень.

На підставі зазначеного ак ту перевірки № 1960/23-4/32835070 від 10.11.2010 р. винесено податкове повідомл ення - рішення № 0000052304/0 від 15.10.2010р. на суму 19500,00грн., з яких: за основни м платежем - 13000,00грн., штрафні (фі нансові) санкції - 6500,00грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази в їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Сою з” (Ідентифікаційний код 32835070, ю ридична адреса: 97400, АР Крим, м. Єв паторія, вул. Фрунзе, буд.4) заре єстровано Виконавчим коміте том Євпаторійської міської р ади АР Крим 31 березня 2004 року як юридична особа, дані внесені до Єдиного державного реєст ру підприємств і організацій України (номер запису про дер жавну реєстрацію 11401200000000604). Позив ач взятий на облік в ДПІ в м. Єв паторії АР Крим 05.05.2004 року за №28-0 1/94, що підтверджено актом пере вірки від 10.11.2010 року №1960/23-4/32835070 (а.с.23), а також зареєстрований у яко сті платника податку на дода ну вартість - Свідоцтво №00298995 від 29.06.2004 року.

ДПІ в м. Євпаторії в період з 02.11.2010 року по 10.11.2010 року проведено невиїзну документальну пере вірку ДП “Союз” ЗАО “Союз”, ко д за ЄДРПОУ 32835070 щодо підтвердж ення відомостей, отриманих в ід особи, яка мала правові від носини з платником податків Приватним підприємством "Тор гкомерс-2009", код за ЄДРПОУ 36299933 за період з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року, з а результатами якої складено акт перевірки від 10.11.2010 року №1960 /23-4/32835070 (а.с.23-29).

У висновках даного акту (а.с .29) зазначено, що за результата ми проведеної перевірки відп овідач дійшов висновку про п орушення позивачем вимог п. 1.7 ст. 1, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п . 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР, що призвело , на думку відповідача, до необ ґрунтованого заниження пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість на сум у 13000.00гривень за серпень 2009 року .

Акт перевірки від 10.11.2010 року № 1960/23-4/32835070 вручено позивачу, що під тверджується підписом керів ника позивача на останньої с торінці акту, а також предста вником позивача не оспорюють ся та не заперечується.

Зазначений акт перевірки с тав підставою для прийняття податкового повідомлення-рі шення №0000052304/0 від 15.11.2010 року (а.с.30), як им позивачу донараховано под аток на додану вартість в сум і 13000грн.00коп. та штрафні санкці ї в сумі 6500грн.00коп., а взагалі - 19500грн.00коп.

Вказане податкове повідом лення-рішення було отримано позивачем, що представником позивача під час розгляду сп рави не оспорювалось та не за перечувалось.

Суд зазначає, що позивач в п оданому адміністративному п озові та під час надання пояс нень в судових засіданнях пі д час розгляду справи в суді н е оспорює підстави та порядо к проведеної перевірки, своє часність повідомлення про її проведення, дотримання поря дку оформлення акту перевірк и тощо; дотримання відповіда чем порядку проведення зазна ченої перевірки та оформленн я її результатів не є предмет ом даного адміністративного спору. У зв' язку з викладени м судом не розглядаються та н е оцінюються дії відповідача стосовно дотримання порядку проведення перевірки, оформ лення її результатів і повід омлення позивача про висновк и податкового органу стосовн о порушення ДП “Союз” вимог п одаткового законодавства, та не розглядається питання що до визнання дій податкового органу, що пов' язані з прове денням перевірки, неправомір ними.

Також суд вважає необхідни м зазначити, що в матеріалах с прави відсутні відомості про оскарження позивачем оспорю ваного податкового повідомл ення-рішення в адміністратив ному порядку та про його скас ування під час розгляду таки х скарг позивача.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Державна податкова інспек ція - є суб'єктом владних повно важень відповідно до повнова жень наданих законодавством .

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного податкового повідо млення-рішення, суд керувавс я критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України , які певною мірою відображаю ть принципи адміністративно ї процедури, які повинні дотр имуватися при реалізації дис креційних повноважень владн ого суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Судом встановлено, що 10 серп ня 2009 року між позивачем - ДП "Со юз" та ПП "Торгокомерс - 2009" уклад ено договір про надання ДП "Со юз" послуг з аналізу фінансов ої звітності підприємства та складання фінплану на 2010 рік. В ідповдно до пункту 4 зазначен ого договору вартість послуг виконавця - ПП "Торгокомерс - 200 9" за договором становить 78000,00 гр н. з урахуванням ПДВ, за вісь ч ас дії Договору.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” (надалі - Закон про ПД В), що діяв на час виникнення с пірних правовідносин податк овий кредит - сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного періоду, визначена зг ідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону про ПДВ податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону про ПДВ встановлено , що датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що відповідно до вимог пп.7.2.3 п.7.2 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надаються покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг). Податко ва накладна є звітним податк овим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вимоги до податкової накла дної встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість” (надалі - За кон про ПДВ), згідно з яким пла тник податку зобов'язаний на дати покупцю податкову накла дну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту. Право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку у п орядку, передбаченому статте ю 9 цього Закону (пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 заз наченого Закону).

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону п ро ПДВ не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту). У разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами, платник податку несе від повідальність у вигляді фіна нсових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Як свідчить зміст акту пере вірки під час її проведення в ідповідачем не встановлено з аниження або завищення подат кових зобов' язань платника податку - позивача за перев ірений період. Разом з тим ДПІ у м. Євпаторії АР Крим в акті п еревірки зроблено висновок п ро те, що усі операції купівлі -продажу ПП "Торгкомерс - 2009" не с причиняють реального настан ня правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "в игодонабувача" у зв'язку з чим позивачем завищено податков ий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 13000г рн.00коп. у серпні 2009 року.

Суд зазначає, що з тексту ак ту перевірки слідує, що вказа на сума була включена позива чем до складу податкового кр едиту на підставі податкової накладної №793 від 31.08.2009 року від ТОВ “Торгкомерс - 2009” на загаль ну суму 78000грн.00коп., в т.ч. ПДВ - 13 000грн.00коп. (а.с.14), що включена до д екларації за серпень 2009 року,

Відповідно до зазначеної п одаткової накладної позивач у вказаним підприємством бул о надано послуги за договоро м від 10.08.2009 року.

Суд зазначає, що актом перев ірки підтверджено надання вк азаної податкової накладної під час її проведення. Крім то го, копію вказаної податково ї накладної надано представн иком позивача під час розгля ду справи яка наявна в матері алах справи.

На підтвердження надання в казаних послуг позивачем та представником відповідача п ід час розгляду справи надан і:

1) договір про надання послу г від 10.08.2009 року, укладений пози вачем з ПП “Торгкомерс-2009”(а.с.1 0-12),

- акт виконаних робіт від 31.08.20 09 року, що підписаний позиваче м та ПП "Торгкомерс - 2009”, про вик онання зобов'язань ПП "Торгко мерс - 2009” за договором про нада ння послуг з складання аналі зу фінансової звітності від 10.08.2009 року, відповідно до якого вказаним підприємством пози вачу належним чином та в повн ому обсязі були надані послу ги зі складання аналізу фіна нсової звітності та складанн я фінансового плану на 2010 рік (а .с.13);

- листування з приводу надан ня відстрочки оплати наданих послуг за договором про нада ння послуг з складання аналі зу фінансової звітності від 10.08.2009 року до 31.12.10 року;

- банківські виписки за 27.10.09 р оку та 30.10.09 року які підтверджу ють проведення оплати за дог овором про надання послуг з с кладання аналізу фінансової звітності від 10.08.2009 року у сума х 3333,33 гривень та 4683,33 гривень.

Фінансовий план (оригінал н а 78 сторінках вивчено у судово му засіданні 06.04.2011 року).

Судом встановлено, що на час укладення договору позивачу надані документи щодо юриди чного статусу контрагента (а .с.20-22).

Суд зазначає, що надана пози вачем та представником відпо відача під час розгляду спра ви податкова накладна містят ь всі необхідні реквізити, що встановлені Законом України “Про податок на додану варті сть”, в акті перевірки відсут ні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки документи - первинні бухга лтерські документи та податк ові накладні - не відповідают ь вимогам діючого законодавс тва та не наведено перелік но рмативно-правових актів, які порушені під час їх складенн я.

Також суд зазначає, що відпо відно до акту №1548/23-2/36299933 від 13.07.10 ро ку невиїзної документальної перевірки Приватного підпри ємства "Торгкомерс - 2009" з питан ь повноти та правомірності д екларування податкового кре диту та податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 року п роведеної ДПІ у м. Черкаси вка зане підприємство - контраг ент позивача за договором ві д 10.08.2009 року зареєстровано за юр идичною адресою АДРЕСА_1, взято на податковий облік ДП І у м. Черкаси 26.01.2009 року за № 19072 та станом по 24.06.10 року перебував н а обліку в ДПІ м. Черкаси.

Таким чином судом встановл ено, що на дату виписки вказан ої податкової накладної Прив атне підприємство "Торгкомер с - 2009" було зареєстровано як пл атник податку на додану варт ість, не було ліквідовано у вс тановленому порядку, установ чі документи вказаних підпри ємств не були визнані недійс ними, державну реєстрацію не анульовано тощо. Представни ком відповідача під час розг ляду справи не надано доказі в, що спростовують наведені о бставини.

На підставі викладеного у с уду відсутні підстави для не прийняття вказаних первинни х бухгалтерських документів та податкових накладних як н алежних доказів по справі.

Також суд зазначає, що відпо відно до відомостей Державно ї податкової інспекції у м. Че ркаси Приватне підприємство "Торгкомерс - 2009" за серпень 2009 ро ку задекларовані податкові з обов' язання з ПДВ у сумі 1042510 г рн. 00 коп. відповідно, що є більш ими ніж сума податкового кре диту по операціям з позиваче м - 13000грн.00коп. Також під час роз гляду справи представником в ідповідача не надані будь-як і інші документи на підтверд ження несплати вказаними під приємствами сум податку на д одану вартість до бюджету аб о недекларування відповідни х податкових зобов' язань з ПДВ саме по операціям з позив ачем. Так в акті перевірки від 13.07.10 року № 1548/23-2/36299933 зазначено про декларування Приватним підп риємством "Торгкомерс - 2009" пода ткових зобов' язань за серпе нь 2009 року, податкова накладна зазначеного підприємства ви писана саме в серпні 2009 року.

Крім того, відповідно до пун кту 1.3 статті 1 Закону про ПДВ пл атник податку - особа, яка згід но з цим Законом зобов' язан а здійснювати утримання та в несення до бюджету податку, щ о сплачується покупцем, або о соба, яка імпортує товари на м итну територію України.

Платники податку, визначен і у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункт у 10.1 статті 10 зазначеного Закон у, відповідають за дотриманн я достовірності та своєчасно сті визначення сум податку, а також за повноту та своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону (пункт 10.2 стаття 10 Закону про ПДВ).

Отже, якщо контрагент не вик онав свого зобов' язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи.

Закон про ПДВ не встановлює обов' язку покупця сплачува ти ПДВ ще й до бюджету, коли та кий податок не буде сплачени й продавцем або іншою особою , з урахуванням суми податку, о триманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положе нь вказаного Закону України сума ПДВ, що включена до ціни т овару, є податковим зобов' я занням продавця товару, і сам е продавець товару несе обов ' язок зі сплати цього подат ку до бюджету. Сама по собі нес плата податку безпосереднім продавцем або одним з його по стачальників (у тому числі у р азі ухилення від сплати) при ф актичному здійсненні господ арської операції не впливає на податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодув ання. Тобто, покупець - платник податку на додану вартість н е несе відповідальності за п одаткові зобов' язання безп осереднього продавця або пос тачальників по ланцюгам пост ачання.

Суд також не погоджується з висновками відповідача про нікчемність укладеного пози вачем з "Торгкомерс - 2009" угоди я к такої, що порушує публічний порядок, за наступних підста в.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 202 Цив ільного кодексу України прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства; частиною 5 за значеної статті передбачено , що правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

У якості підстави для визна ння вказаних угод нікчемними відповідачем зазначено про відсутність у контрагентів п озивача трудових ресурсів дл я здійснення господарської д іяльності, необхідних умов д ля господарської діяльності , трудових резервів, основних фондів, складських приміщен ь і транспортних засобів.

Розглядаючи справу в межах доводів відповідача щодо ні кчемності укладених правочи нів, судом не встановлено, яки м має бути мінімальний обсяг трудових ресурсів, виробнич ого, транспортного і торгіве льного обладнання, сировини і інших матеріалів контраген тів для укладання та виконан ня правочинів, за яким позива чем сформовано податковий кр едит з ПДВ.

Відповідачем також не нада но суду доказів стосовно нев икористання отриманих послу г за договором про надання по слуг від 10 серпня 2009 року у влас ній господарській діяльност і позивача. Про наявність так их доказів також не повідомл ено і під час розгляду справи та представником відповідач а не заявлено клопотання про їх витребування судом у трет іх осіб для залучення до мате ріалів справи.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 ст.70 КАС України обставин и, які за законом повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися ніякими іншим и засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обс тавин не виникає спору.

Для органів державної пода ткової служби таким доказом є акт документальної перевір ки. Згідно з пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и № 327 від 10.08.2005 року (зареєстрова ний в Міністерстві юстиції У країни 25.08.2005 р. за №925/11205), що діяв на час перевірки факти виявлен их порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва викладаються в акті невиї зної документальної, виїзної планової чи позапланової пе ревірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи , які зафіксовані в бухгалтер ському та податковому обліку , що підтверджують наявність зазначених фактів. Відповід но до пп.2.3.2 зазначеного Наказу за кожним відображеним в акт і фактом порушення податково го законодавства необхідно: зазначити первинний докумен т, на підставі якого вчинено з аписи у податковому та бухга лтерському обліку (навести к ореспонденцію рахунків опер ацій), та інші докази, що досто вірно підтверджують наявніс ть факту порушення; у разі від сутності первинних документ ів або ненадання для перевір ки первинних та інших докуме нтів, що підтверджують факт п орушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до а кта перевірки додаються пояс нення посадових осіб або інш их працівників суб'єкта госп одарювання (у межах їх компет енції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та ін ших документів.

Відповідачем на порушення зазначених вимог наказу ДПА України в акті перевірки не з азначено жодних доказів на п ідтвердження відсутності ре ального виконання укладених угод та не доведено невикори стання наданих ПП "Торгкомер с - 2009" послуг у власній господа рській діяльності позивача; не наведено доказів можливос ті виконання вказаних робіт зі складання фінансового пла ну підприємства і звіти про ф інансову діяльність підприє мства власними силами позива ча. Суд зазначає, що питання ви конання або невиконання вказ аних робіт (надання послуг) та їх відображення у бухгалтер ському обліку позивача взага лі не відображено в акті пере вірки та інших документах, що надані представником відпов ідача під час розгляду справ и в суді.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як встановлено в ч .2 ст.215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів н едійсними не вимагається. Ві дповідно до ч.1 ст.216 зазначеног о Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю.

Суперечність правочину мо ральним засадам суспільства або спрямованість його на не законне заволодіння майном д ержави, за даних обставин, мож е мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямова ний на неправомірне формуван ня позивачем податкового кре диту з податку на додану варт ість та валових витрат і несп лату сум податків до бюджету контрагентів позивача. Разо м з тим, як зазначено вище, пит ання сплати зазначеними підп риємствами податкових зобов ' язань по укладеним з позив ачем угодам під час проведен ня перевірки в повному обсяз і не досліджено.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що в м атеріалах справи відсутні ві домості про несплату контраг ентом позивача податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість по операціям з на дання послуг позивачу або пр о недекларування вказаних по даткових зобов' язань в пода ткових деклараціях за відпов ідні податкові (звітні) періо ди. Крім того, відповідачем в т ексті акту не вказано, які сам е вимоги ЦК України або інших актів цивільного законодавс тва порушено позивачем і в чо му полягає порушення моральн их засад суспільства, не дове дено несплату ПП "Торгкомерс - 2009" сум податків та зборів по п роведеним з позивачем операц іям до бюджету.

Відповідачем в акті переві рки також недоведено невикор истання наданих послуг за ук ладеним між позивачем та ПП "Т оргкомерс - 2009" договором у влас ній господарській діяльност і позивача.

В той же час зміст фінансово го плану на думку суду свідчи ть, що він стосується саме опт имізації господарської діял ьності позивача і не може бут и використаний якимось іншим чином.

Щодо порушення п.п. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині визначення податков ого кредиту виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку, суд зазначає, що в ідповідачем не надано фактич них даних про нижчий рівень з вичайних цін на надані за дог овором від10.08.2009 року послуги.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

З наведених підстав суд не п риймає до уваги доводи відпо відача про нікчемність угоди , укладеної між позивачем та П П "Торгкомерс - 2009" доказів визн ання укладеного договору нед ійсним у встановленому діючи м законодавством порядку від повідачем не надано. Реальне виконання укладеної угоди п ідтверджено первинними доку ментами бухгалтерського та п одаткового обліку позивача, що надані під час розгляду сп рави, у зв' язку з чим суд не п риймає до уваги посилання ві дповідача на порушення позив ачем вимог п. 1.7 ст.1, п.п.7.2.1, пп.7.2.3 п.7.2 , пп.7.4.1 п.7.4 п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”.

Також суд не приймає до уваг и доводи відповідача про нев становлення місцезнаходжен ня контрагента "Торгкомерс -200 9" згідно акту ДПІ у м. Черкаси в ід 15.03.10 року № 48/23-1 та акт від 08.04.10 ро ку № 56/23-1 так як спірну фінансов у операцію проведено у 2009 році .

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про б езпідставність висновків ві дповідача про заниження пози вачем в перевіреному періоді сум податкових зобов' язань з податку на додану вартість по операції з ПП "Торгкомерс - 2009".

Відповідно до вимог пп.17.1.3 п.17 .1 ст.17 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” у разі коли контро люючий орган самостійно дона раховує суму податкового зоб ов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, так ий платник податків зобов'яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата, та закінчуючи пода тковим періодом, на який прип адає отримання таким платник ом податків податкового пові домлення від контролюючого о ргану, але не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

Суд зазначає, що у зв' язку з неправомірним нарахування м податкового зобов' язання з податку на додану вартість позивачу застосовування штр афних санкцій також є необґр унтованим.

Таким чином, під час розгляд у справи судом встановлено, щ о відповідач використав нада ні йому повноваження необґру нтовано, тобто без урахуванн я всіх обставин, що мають знач ення для прийняття податково го повідомлення-рішення, без дотримання принципу рівност і перед законом, непропорцій но, тобто без дотримання розу много балансу між будь-якими несприятливими наслідками д ля прав, свобод та інтересів п озивача та цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення ДПІ у м. Євпаторії АР Крим №0000052304/0 від 15.11.2010 року є закон ними та обґрунтованими і під лягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням задоволення позов них вимог з Державного бюдже ту України необхідно стягнут и на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 ко пійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 06 квітня 2011 року про голошена вступна та резолюти вна частина постанови, поста нова складена у повному обся зі 11 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов з адовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у м. Євпатор ії АР Крим № 0000052304/0 від 15.11.2010 року, пр о нарахування дочірньому під приємству "Союз" податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість у сумі 19500 гривень .

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Дочі рнього підприємства "Союз" 3,40 г рн. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеляц ійна скарга подається протяг ом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Александров О.Ю.