Постанова

від 10.12.2010 по справі 2а-5795/10/16/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфе рополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95043

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 р. Справа №2а-5795/10/16/0170

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючог о судді Александрова О.Ю., при секретарі Габрись П.С.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Приватного підп риємства "Перік"

до Державної податкової ін спекції в м. Феодосії АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкових по відомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пер ік" звернулось до Окружного а дміністративного суду Автон омної Республіки Крим з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим про:

- визнання протиправним та с касування податкового повід омлення - рішення відповідач а про стягнення суми податко вого зобов'язання та штрафни х санкцій № 0001572301 від 03.12.2009 рок у;

- визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення відповідача №0001582301/0 від 03.12.2009 року про стягнен ня зобов'язання, штрафних сан кцій;

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 06.05.2010 року відкрито провадженн я по справі, закінчено підгот овче провадження по справі т а справу призначено до судов ого розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 31. 08.2010 року проведено заміну відп овідача по справі його право наступником - Феодосійську м іжрайонну державну податков у інспекцію АР Крим (98112, АР Крим , м. Феодосія, вул. Кримська, 82В)

Протягом розгляду справи п озивач збільшив позовні вимо ги за адміністративним позов ом та просив суд визнати прот иправними та скасувати подат кові повідомлення - рішення Д ПІ в м. Феодосія АР Крим:

від 03.12.2009 року:

- №0001582301/0 про сплату податковог о зобов'язання та штрафних са нкцій на суму 14899,13 гривень, за по рушення п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств";

- № 0001572301/0 про сплату податково го зобов'язання та штрафних с анкцій на суму 11919,00 гривень, за п орушення п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1, п. 7.4, с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість";

від 16 лютого 2010 року:

- №0001582301/1 про сплату податковог о зобов'язання та штрафних са нкцій на суму 14899,13 гривень, за по рушення п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств";

- № 0001572301/1 про сплату податково го зобов'язання та штрафних с анкцій на суму 11919,00 гривень, за п орушення п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1, п. 7.4, с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість";

від 29 квітня 2010 року:

- №0001582301/2 про сплату податковог о зобов'язання та штрафних са нкцій на суму 14899,13 гривень, за по рушення п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств";

- № 0001572301/2 про сплату податково го зобов'язання та штрафних с анкцій на суму 11919,00 гривень, за п орушення п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1, п. 7.4, с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість".

Представник позивача у суд овому засіданні, яке відбуло сь 10.12.10 року, наполягав на задов оленні уточнених позовних ви мог у повному обсязі з підста в, наведених у адміністратив ному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував з підстав в икладених у письмових запере ченнях, також зазначив, що сум а податку на додану вартість , а також штрафні санкції були нараховані позивачу у зв' я зку з виявленим під час перев ірки заниженням ПДВ внаслідо к включення до складу податк ового кредиту в порушення п.п .7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» суми ПДВ, а також порушення пу нкту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 , п ідпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств". На підставі зазначеного вище, в ідповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, судом вста новлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Ст.19 Конституції Украї ни встановлює, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діят и на підстава, в межах повнова жень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірніс ть дій та рішень органу власн их повноважень, суд керуєтьс я критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мі рою відображають принципи ад міністративної процедури, як і повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта , встановлюючи чи прийняті (в чинені) ним рішення (дії) : 1) на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; 2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); 4) безсторонньо (неупередж ено); 5)добросовісно; 6) розсудли во; 7) з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; 8) пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначає Закон України «П ро державну податкову службу в України», відповідно до ст.4 якого Державна податкова ад міністрація України є центра льним органом виконавчої вла ди, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова і нспекція в АР Крим.

До прав органів державної п одаткової служби відноситьс я згідно з п. 1 ст. 11 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в України» здійснення документальних невиїзних пе ревірок, а також планових та п озапланових виїзних перевір ок своєчасності, достовірнос ті повноти нарахування і спл ати податків та зборів (обов' язкових платежів), додержанн я валютного законодавства ю ридичними особами, їх філіям и, відділеннями іншими відок ремленими підрозділами, що н е мають статус юридичної осо би а також фізичними особами , які мають статус суб' єктів підприємницької діяльності .

Відповідно до п. 6.1.4 Інструкц ії про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фі нансових) санкцій органами д ержавної податкової служби, затвердженої наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 17.03.2001 № 110, камераль ною вважається перевірка, як а проводиться контролюючим о рганом виключно на підставі даних, зазначених у податков их деклараціях, без проведен ня будь-яких інших видів пере вірок платника податків.

Спеціальним Законом з пита нь оподаткування, який устан овлює порядок погашення зобо в'язань юридичних або фізичн их осіб перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язков их платежів), нарахування і сп лати пені та штрафних санкці й, що застосовуються до платн иків податків контролюючими органами, у тому числі за пору шення у сфері зовнішньоеконо мічної діяльності, та визнач ає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» (да лі по тексту - Закон).

Згідно з п. 1.11 Закону податко ва декларація - це документ, що подається платником податкі в до контролюючого органу у с троки, встановлені законодав ством, на підставі якого здій снюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'яз кового платежу).

Пунктом 4.1.1. зазначеного Зако ну встановлено, що платник по датків самостійно обчислює с уму податкового зобов'язання , яку зазначає у податковій де кларації.

Пунктом 4.2.2 Закону визначено , що контролюючий орган зобов 'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язан ня платника податків у разі я кщо дані документальних пере вірок результатів діяльност і платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових деклараціях.

При цьому відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону у разі коли к онтролюючий орган самостійн о донараховує суму податково го зобов'язання платника под атків за підставами, викладе ними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Зако ну, такий платник податків зо бов'язаний сплатити штраф у р озмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження су ми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періо дів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податко вого періоду, на який припада є така недоплата, та закінчую чи податковим періодом, на як ий припадає отримання таким платником податків податков ого повідомлення від контрол юючого органу, але не більше п 'ятдесяти відсотків такої су ми та не менше десяти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян сукупно за весь ст рок недоплати, незалежно від кількості податкових період ів, що минули.

На підставі зазначен ого вище, державною податков ою інспекцією в м. Феодосії АР Крим з 11.11.2009 року по 17.11.2009 року про ведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Перік» з питань перевірки в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків ТОВ "Мо номах +", яке в свою чергу було п окупцем ТОВ "Центр будівельн ої підготовки" за період з 01.03.2007 по 31.12.2007 року.

За результатами пере вірки складено акт № 2791/23-1/25152857 від 20.11.2009 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п .7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» т а пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств".

Висновки відповідача обґрунтовані тим, що перевір кою повноти визначення подат кового кредиту за період, що п еревірявся встановлено його завищення на суму 7946,20 гривень та завищення витрат на придб ання товару від ТОВ "Мономах+" на суму 39730,89 гривень за операці єю, що проведені на підставі н ікчемного правочинну, в резу льтаті допущених порушень за нижено податок на прибуток н а суму 9932,75 гривень та податок н а додану вартість на суму 7946,00г рн..

За результатами перевірки розраховано штрафні санкції які склали з податку на додан у вартість 11919 гривень та з пода тку на прибуток 14899,13 гривень та 03.12.2009 року прийняті податкові п овідомлення рішення:

- №0001582301/0 яким донараховано сум у податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінан сових) санкцій) з податку на пр ибуток у сумі 14899,13 гривень з яки х 9932 гривни за основним платеж ем та 4966,38 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0001572301/0 яким донараховано сум у податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінан сових) санкцій) з податку на до дану вартість у сумі 11919,00 гриве нь з яких 7946,00 гривни за основни м платежем та 3973,00 гривень за шт рафними (фінансовими) санкці ями.

Не погодившись з прий нятими податковими повідомл еннями рішеннями, висновками акту перевірки позивачем до Державної податкової інспек ції в м. Феодосії АР Крим 11.11.2009 ро ку було подано скаргу на пода ткові повідомлення рішення.

За результатами розг ляду скарги прийнято рішення від 05.02.2010 року №629/10/25-010 яким позива чу повідомлено про результат и розгляду скарги та зазначе но про правомірність висновк ів акту перевірки №2791/23-1/25152857 від 2 0.11.2009 року, а також про те, що дово ди скарги не можуть бути підс тавою для скасування податко вих повідомлень-рішень Держа вної податкової інспекції в м. Феодосії. За таких обставин у задоволенні скарги позива чу відмовлено.

Враховуючи рішення № 629/10/25-010 від 05.02.2010 року, відповідаче м прийняті податкові повідом лення - рішення №0001582301/1, № 0001572301/1 від 16.02.10 року.

За результатами розгляду с карг позивача ДПА України по зивачем 29.04.2010р. прийняті податк ові повідомлення - рішення №0 001582301/ 2 та № 0001572301/2.

В ході розгляду справи судо м перевірено правомірність в исновків Державної податков ої інспекції в м. Феодосія АР К рим щодо порушення позивачем податкового законодавства т а встановлено наступне.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на дода ну вартість» (далі - Закон).

Вказаним Законом передбач ено право платника податку н а отримання податкового кред иту, яким, відповідно до п.1.7. За кону є сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Виникнення права на податк овий кредит, порядок його нар ахування та визначення перед бачені ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ».

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону підставою для нарахуван ня податкового кредиту є под аткова накладна, що видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача.

Згідно з п.п. 7.2.3 Закону п одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону п раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку у порядку, передб аченому статтею 9 цього Закон у.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 с т. 7 Закону).

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Проаналізувавши наведені вище норми чинного законодав ства, суд дійшов висновку про те, що формування податковог о кредиту є виключним правом платника податку на додану в артість, а не його обов' язко м.

Що стосується дати виникне ння права на податковий кред ит, то законодавцем передбач ено альтернативний варіант: це або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека), якщо при цьому використ овуються кредитні дебетові к артки чи комерційні чеки; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

При цьому, суд звертає увагу на те, що законодавцем прямо з аборонено включення до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен ої податковими накладними.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов' язання зві тного податкового періоду та сумою податкового кредиту т акого звітного податкового п еріоду.

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства , суд дійшов висновку, що в дан ому випадку єдиними та доста тніми підставами для формува ння податкового кредиту є на явність податкової накладно ї, що засвідчує факт сплати от римувачем товару (робіт, посл уг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Позивачем у судове засідан ня були представлені копії п одаткових накладних, отриман их від контрагента ТОВ "Моном ах+":

- №102 від 13.03.2007 року на суму 1697,19 грн ., з них сума ПДВ - 282,86 гривень;

- №143 від 30.03.2007 року на суму 2754,39 грн ., з них сума ПДВ - 459,06 гривень;

- №159 від 19.04.2007 року на суму 2034.99 грн ., з них сума ПДВ - 339,16 гривень;

- №199 від 10.05.2007 року на суму 3466,00 грн ., з них сума ПДВ - 577,66 гривень;

- №200 від 14.05.2007 року на суму 3225,00 грн ., з них сума ПДВ - 537,50 гривень;

- №231 від 28.05.2007 року на суму 13973,49 гр н., з них сума ПДВ - 2328,91 гривень;

- №244 від 31.05.2007 року на суму 4471,99 грн ., з них сума ПДВ - 745,33 гривень;

- №271 від 25.06.2007 року на суму 5394,99 грн ., з них сума ПДВ - 899,16 гривень;

- №332 від 23.07.2007 року на суму 3991,49 грн ., з них сума ПДВ - 665,24 гривень;

- №345 від 22.08.2007 року на суму 1826,00 грн ., з них сума ПДВ - 304,33 гривень;

- №350 від 25.07.2007 року на суму 3605,50 грн ., з них сума ПДВ - 600,91 гривень;

- №379 від 10.08.2007 року на суму 1235,99 грн ., з них сума ПДВ - 205,99 гривень.

Крім того позивачем надані банківські документи які пі дтверджують проведення опла ти позивачем за отриманий то вар (а.с. 47-57, 243-246) згідно вищезазна чених податкових накладних.

Судом також встановлено, що придбані позивачем матеріал и у ТОВ "Мономах+" були викорис тані у господарської діяльно сті позивача про що свідчать лімітні картки на відпуск зі складу матеріалів та запасн их частин для виробничих пот реб, затверджених директором підприємства за період з бер езня по липень 2007 року(т. 1 а.с. 163-213) .

При цьому посилання відпов ідача на відсутність на час п еревірки підтвердження факт ичного перевезення товарів , отриманих позивачем від ТОВ "Мономах+", суд вважає необґру нтованим оскільки в підтверд ження факту транспортування позивачем надані, зокрема, до рожні листи щодо експлуатаці ї валсного автотранспорту, н акладні, Доказів, що спростов ували б ці обставини відпові дачем не надани.

Судом встановлено, що контр агент позивача ТОВ "Мономах+" з ареєстрований у встановлено му законом порядку, є платник ом податку на додану вартіст ь, що не заперечується відпов ідачем та підтверджується на явними в матеріалах справи с відоцтвом серії А01 №554399 від 12.06.2009 року та довідкою з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України та п унктом 2.4. акту перевірки від 05. 08.2009 року №1918/23-4/30689513 (т.2 а.с.48 - зворотні й бік).

Таким чином контрагент поз ивача ТОВ "Мономах+" згідно з п .п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » мають право на складення по даткових накладних.

За результатами вивчення н аданих позивачем документів судом встановлено, що зазнач ені операції з придбання тов арів дійсно мали місце, що під тверджується матеріалами сп рави.

Відтак, суд вважає правомір ним включення позивачем до с кладу податкового кредиту за 2007 рік сум податку на додану ва ртість, сплачених відповідно до перелічених вище податко вих накладних у відповідност і до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Суд зауважує, що згідно з аб з. 2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» підставою для відповідал ьності платника податку є не підтвердження сум податку, в ключеного до податкового кре диту, на момент перевірки пла тника податку. При цьому відп овідальність за правильніст ь виписування податкової нак ладної покладена не на покуп ця, а на продавця товару.

Таким чином, надані податко ві накладні є такими докумен тами, що підтверджують прове дення господарської операці ї, оскільки місять відомості про продавця товару, за якими можливо у разі необхідності провести його перевірку щод о підтвердження зазначених у накладній відомостей, відом ості про проданий товар, його вартість, суму податку на дод ану вартість.

Враховуючи зазначене вище , приймаючи до уваги відсутні сть з боку позивача порушень Закону України «Про податок на додану вартість», суд вваж ає протиправним донарахуван ня позивачу податку на додан у вартість в сумі 7946,00 грн. та зас тосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3973 ,00 грн. на підставі податковог о повідомлення-рішення - визн ання протиправним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 03.12.2009 року №0001582301/0 (ві д 16.02.2010 року №0001582301/1, від 29.04.2010 року №0001 582301/2) прийнятого Державною под атковою інспекцією в м. Феодо сія АР Крим, про визначення по датку на додану вартість у су мі 11919,00 гривень.

Щодо позовних вимог про виз нання протиправним та скасув ання податкових повідомлень - рішень № 0001582301/0 від 03.12.2009 року (№ 0001582 301/1 від 16.02.10, №0001582301/2 від 29.04.10 року) ДПІ в м. Феодосії про стягнення дон арахованих сум у розмірі 14899,13 г ривень з податку на прибуток суд зазначає, що у ході провед ення перевірки позивача, від повідачем встановлено безпі дставність використання пра ва на збільшення валових вит рат, на суму товарів, отримани х від ТОВ "Мономах+" за 1 квартал 2007 року, за 2 квартал 2007 року та за 3 квартал 2007 року.

Із позовної заяви вбачаєть ся, що позивач не згоден з дона рахуванням податку на прибут ок за 1-3 квартали 2007р. у сумі 14899,13 г ривень.

Спірні правовідносини рег улюються Законом України "Пр о оподаткування прибутку під приємств".

Підпунктом 2.1.1. п.2.1. ст. 2 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94 встановлено, що платниками податку з числа резидентів - с уб'єкти господарської діяльн ості, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюю ть діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на тер иторії України, так і за її меж ами.

Положеннями п.п.3.1. ст.3 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" визначе но, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначаєтьс я шляхом зменшення суми скор игованого валового доходу зв ітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Зако ну на: суму валових витрат пла тника податку, визначених ст аттею 5 цього Закону; суму амор тизаційних відрахувань, нара хованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.п.4.1. ст.4 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" валовий дохо д - загальна сума доходу платн ика податку від усіх видів ді яльності, отриманого (нарахо ваного) протягом звітного пе ріоду в грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах як на території України, її ко нтинентальному шельфі, виклю чній (морській) економічній з оні, так і за її межами, зокрем а, п.п.п. 4.1.3. визначені доходи ві д операцій, передбачених ста ттею 7 цього Закону.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п.5.1 ст.5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" від 03.04.1994 року №334/ 94-ВР (надалі - Закон про прибуто к) валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону до складу валових вит рат включаються: суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону про прибуток не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку. У разі втрати , знищення або зіпсуття зазна чених документів, платник по датку має право письмово зая вити про це податковому орга ну та здійснити заходи, необх ідні для поновлення таких до кументів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податко вих зобов'язань звітного пер іоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмо ву заяву та не поновить зазна чених документів до закінчен ня податкового періоду, що на стає за звітним, непідтвердж ені відповідними документам и витрати не визнаються вало вими витратами і на суму недо сплаченого податку нарахову ється пеня у розмірі обліков ої ставки Національного банк у України, збільшеної в 1,2 раза . Якщо платник податку понови ть зазначені документи у нас тупних періодах, підтверджен і витрати (з урахуванням спла ченої пені) включаються до ва лових витрат податкового пер іоду, на який припадає таке по новлення.

Згідно п.п. 11.1. для цілей цього Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" використовуються такі пода ткові періоди: календарні кв артал, півріччя, три квартали , рік.

Підпунктом 11.3.1. п.п. 11.3. ст. 11 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" вста новлено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податко вий період, протягом якого ві дбувається будь-яка з подій, щ о сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), що підлягають прода жу, у разі продажу товарів (роб іт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платн ика податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівк и у банківській установі, що о бслуговує платника податку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результа тів робіт (послуг) платником п одатку.

Судом встановлено, що позив ачем обраний квартальний по датковий період, тобто, позив ач повинен відображати та сп лачувати податок на прибуток підприємств.

Позивачем протягом 1 - 3 кварт алів 2007 року проведено придба ння товарів у ТОВ "Монамах+" як і як встановлено судом викор истані у господарської діяль ності позивача.

Суд зазначає, що з урахуванн ям раніше встановленої судом дійсності правочинів з прид бання ПП "Перік" товарів від ТО В "Мономах+" та належних доказі в з використання придбаних т оварів у господарської діяль ності позивача, суд дійшов ви сновку, що податкові повідом лення - рішення № 0001582301/0 від 03.12.2009 ро ку (№ 0001582301/1 від 16.02.10, №0001582301/2 від 29.04.10 ро ку) ДПІ в м. Феодосії про стягн ення донарахованих сум у роз мірі 14899,13 гривень з податку на п рибуток прийняті не обґрунто вано, тобто без урахування ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення, а від так, підлягають визнанню їх п ротиправними та скасуванню.

Посилання відповідача на в ирок Железнодорожного район ного суду від 17.06.2009 року по крим інальної справі № 1/330/09 (а.с.147-151), як им засуджено ОСОБА_3 за ск оєння діяння передбаченого ч . 1 статті 205 Кримінального коде ксу України, суд оцінює крити чно, оскільки безпосередньо ПП "Перік" не перебувало у дого вірних відносинах та не є кон трагентом підприємств які бу ли підконтрольні засудженом у ОСОБА_3 у тому числі ТОВ "Ц ентр будівельної підготовки ". Крим того, зі змісту вироку в бачається, що правові віднос ини зазначених в ньому підпр иємств, зокрема ТОВ "Центр буд івельної підготовки", з ТОВ "Мо номах+" при розгляді вказаної справи не досліджувалося.

З урахуванням вищезазначе ного, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Під час судового засідання , яке відбулося 10.12.2010р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. У повному обсязі постанову складено т а підписано 15.12.2010р.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в м. Феодосі ї АР Крим №0001582301/0 від 03.12.2009 року, №000158 2301/1 від 16.02.2010 року, №0001582301/2 від 29.04.2010 рок у та №0001572301/0 від 03.12.2009 року, №0001572301/1 від 16.02.2010 року, №0001572301/2 від 29.04.2010 року, при йняті відносно Приватного пі дприємства "Перік".

3. Стягнути на користь Прива тного підприємства "Перік" (ко д ЄДРПОУ 25152857, юридична адреса: 9 8100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Че лнокова, буд.76-б, кв. 13) з Держав ного бюджету України в рахун ок відшкодування судових вит рат зі сплати судового збору 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги). Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Александров О.Ю.