Постанова

від 21.07.2011 по справі 2а-2477/10/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2011 р. о 16:31 Справа №2а-2477/10/4/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі представникі в сторін: від позивача - Виня тинський М.С., від відповіда ча - Божко Т.О.; розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Заступника про курора м. Сімферополя в інте ресах держави в особі Держа вної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

до Кооперативного підпри ємства "Кримкоопзовнішторг"

про стягнення заборговано сті у розмірі 3052,25 грн.

Суть спору: Заступник проку рора м. Сімферополя, діючи в ін тересах держави в особі Держ авної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі - п озивач) звернувся до Окружно го адміністративного суду АР Крим з позовом до Кооператив ного підприємства "Кримкоопз овнішторг" про стягнення заб оргованості у розмірі 3052,25 грн.

Позов мотивовано положенн ями пункту 11 статті 10 Закону Ук раїни від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон №509), несп латою відповідачем у встанов леному порядку сум штрафних санкцій, застосованих за пор ушення Законів України від 06.0 7.1995 року №265/95-ВР «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій в сфері торгівлі , громадського харчування і п ослуг» (далі - Закон №265), від 23.0 3.1996 року №98/96-ВР «Про патентуван ня деяких видів підприємниць кої діяльності» (далі - Зако н №98, тут і далі нормативно-пра вові акти у редакції, чинній н а час виникнення спірних від носин).

Ухвалами суду від 19.02.2010 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.04.2010 року пр овадження у справі зупинено до набрання законної сили су довим рішенням по справі № 2а-4 593/10/14/0170, ухвалою суду від 06.07.2011 року провадження у справі поновл ено.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення, в яких прос ив відмовити у задоволенні п озову, посилаючись на поруше ння порядку організації і пр оведення перевірки, за наслі дками якої прийняті рішення, на підставі яких заявлено ви моги про стягнення. Крім того , відповідач зазначає про пом илковість висновків за актом перевірки щодо невидачі роз рахункового документу. Виявл ення посадовими особами пода ткового органу невідповідно сті між сумою готівкових кош тів на місці проведення розр ахунків та сумою коштів за да ними денного звіту реєстрато ра розрахункових операції, з а твердженням відповідача, п ов'язано із тим, що разом із ко штами, належними відповідачу були пораховані кошти фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1., яка здійснює підприємни цьку діяльність в тому ж прим іщенні. Щодо виявленого пору шення стосовно порядку розмі щення торгового патенту, від повідач зазначає, що у відкри тому та доступному для огляд у місці знаходилась копія па тенту, тож застосування штра фу у розмірі 320,00 грн. відповіда ч також вважає необґрунтован им.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є юридичною особою, ідентифікаційний ко д 32973364, перебуває на податковом у обліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

Посадовими особами податк ового органу на підставі нап равлень на планову перевірку від 06.11.2009 року №№ 5068/23-3, №5069/23-3 провед ено перевірку за дотриманням суб' єктами господарювання порядку проведення розрахун ків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій стосовно господа рської одиниці, що використо вується відповідачем (магази н за адресою: м. Сімферополь, в ул. Жигаліної, 21), складено акт п еревірки № бланку 002563 , встанов лені порушення пунктів 1, 2 ста тті 3 Закону №265 у зв' язку із не проведенням розрахункової о перації на суму 65,00 грн. через р еєстратор розрахункових опе рацій або із застосуванням р озрахункової книжки, не вида чею розрахункового документ у та пункту 13 статті 3 вказаног о Закону у зв'язку із незабезп еченням відповідності суми г отівкових коштів на місці пр оведення розрахунків сумі ко штів, вказаній у денному звіт і РРО. Також встановлено пору шення пункту статті 7 Закону № 98, у зв' язку із проведенням т оргівельної діяльності із по рушенням порядку використан ня (розміщення) торгівельног о патенту.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідно до пун кту 1 статті 17, статті 22 Закону № 265, абзацу третього частини пе ршої статті 8 Закону №98 позива чем прийняті рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій від 23.11.2009 року №0023282303 на суму 2817,25 грн. та №0023292303 на суму 320,00 г рн. Вказані рішення отримані відповідачем 23.11.2009 року, що під тверджується відмітками на к орінцях вказаних рішень (а.с. 1 0, 11).

Заборгованість, про стягне ння якої заявлено позов, скла дається з сум штрафних (фінан сових) санкцій, застосованих за рішеннями від 23.11.2009 року №00232823 03 та №0023292303, з урахуванням частко вого погашення заборгованос ті з санкцій за рішенням від 23 .11.2009 року №0023282303 (на суму 85,00 грн.).

Перевіряючи доводи відпов ідача щодо порушення порядку організації і проведення пе ревірки судом встановлено на ступне.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Отже, органи податкової слу жби зобов' язані здійснюват и свої функції, у тому числі ст осовно проведення перевірок суб' єктів господарювання в иключно на підставі, у спосіб , в межах повноважень, визначе них законом.

За змістом частини сьомої с татті 11-1 Закону №509 перевірки в межах повноважень податкови х органів, визначених Законо м №265, вважаються позаплановим и перевірками.

Відповідно до частини перш ої статті 11-2 Закону №509 посадов і особи органу державної под аткової служби вправі присту пити до проведення, зокрема, п озапланової виїзної перевір ки за наявності підстав для ї х проведення, визначених цим та іншими законами України, т а за умови надання платнику п одатків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та тр ивалість перевірки, посади, з вання та прізвища посадових осіб органу державної податк ової служби, які проводитиму ть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу державної податково ї служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та тривалість.

Згідно з частиною третьою ц ієї ж статті ненадання цих до кументів платнику податків а бо їх надання з порушенням ви мог, встановлених частиною п ершою цієї статті, є підставо ю для недопущення посадових осіб органу державної податк ової служби до проведення пл анової або позапланової виїз ної перевірки.

Отже, у разі порушення праці вниками податкового органу з азначених вимог Закону №509 під час проведення перевірки су б'єкт господарювання має пра во не допустити працівників до проведення цієї перевірки . Однак власне недотримання п одатковим органом вимог зако ну під час здійснення такої п еревірки не звільняє суб'єкт а підприємницької діяльност і від передбаченої чинним за конодавством відповідально сті за допущені ним порушенн я вимог податкового та іншог о законодавства.

Вказану правову позицію ви словлено також і Вищим адмін істративним судом України у постанові 28.10.2010 року у справі № К-16536/07.

Позивач не скористався пра вом не допустити посадових о сіб податкового органу до пр оведення перевірки, оскільки перевірка фактично була про ведена, що по суті не заперечу ється представниками сторін і підтверджується матеріала ми справи.

За таких обставин, доводи ві дповідача не мають правового значення для вирішення спор у.

Пунктом 1 ст. 17 Закону №265, пере дбачено, що за порушення вимо г цього Закону до суб'єктів пі дприємницької діяльності, як і здійснюють розрахункові оп ерації за товари (послуги), за рішенням відповідних органі в державної податкової служб и України застосовуються фін ансові санкції у п'ятикратно му розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на я кі виявлено невідповідність , - у разі проведення розрахунк ових операцій на неповну сум у вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непро ведення розрахункових опера цій через реєстратори розрах ункових операцій, у разі неро здрукування відповідного ро зрахункового документа, що п ідтверджує виконання розрах ункової операції, або провед ення її без використання роз рахункової книжки.

Суд відхиляє доводи відпов ідача щодо помилковості висн овків за актом перевірки про непроведення розрахункової операції на суму 65,00 грн. через реєстратор розрахункових оп ерацій, оскільки надана пред ставником відповідача копія чеку на суму 64,35 грн. є нерозбір ливою (не видно дати і часу про ведення розрахункової опера ції), суд не може безсумнівно встановити, що даний чек є роз рахунковою квитанцією за опе рацією, про яку зазначено в ак ті перевірки; крім того в нада ній копії чеку не зазначено н айменування товару, тож цей ч ек не може бути доказом прове дення через РРО розрахунково ї операції з продажу двох пля шок горілки "Хортиця".

Стосовно тверджень відпов ідача про неправомірність ро зрахунку суми невідповіднос ті готівки на місці проведен ня розрахунків та готівки за даними денного звіту, суд заз начає, що до матеріалів перев ірки долучено опис готівкови х коштів на місці проведення розрахунків, акт перевірки п ідписано особою, уповноважен ою здійснювати розрахункові операції від імені відповід ача, без заперечень. Вказані д окументи є належними доказам и у справі, прямих доказів на с простування висновків за акт ом перевірки відповідачем не надано.

При цьому суд виходить з тог о, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріп лення доказів правопорушенн я.

За таких обставин суд крити чно ставиться до пояснень ві дповідача, згідно із якими го тівкова виручка, з якої склад ається виявлена сума невідпо відності, належала іншому су б'єкту господарювання.

Надаючи оцінку доводам від повідача щодо дотримання ним вимог Закону №98 суд встановив таке.

Вказана норма зобов'язує ро зміщувати торговий патент (а не його копію) на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового а парату. Торговий патент має б ути відкритим та доступним д ля огляду.

Абзацом 3 частини 1 статті 8 За кону №98 передбачено, що суб'єк ти підприємницької діяльнос ті, що здійснюють торговельн у діяльність, операції з торг івлі готівковими валютними ц інностями, операції з наданн я послуг у сфері грального бі знесу та побутових послуг, у р азі порушення вимог цього За кону несуть відповідальніст ь за за порушення порядку вик ористання торгового патенту , передбаченого частиною пер шою статті 7 цього Закону, - спл ачують штраф у розмірі варто сті торгового патенту за оди н календарний місяць.

Приймаючи до уваги викладе не, суд зазначає, що доводи від повідача не можуть бути покл адені в основу рішення про ві дмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 25 Закону №26 5 суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахув анню суб'єктами підприємниць кої діяльності до Державного бюджету України в десятиден ний термін з дня прийняття ор ганами державної податкової служби України рішення про з астосування таких фінансови х санкцій.

Частиною 3 ст. 8 Закону №98 вста новлено, що штрафи, передбаче ні цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиден ний термін відповідно до зак онодавства.

Судом встановлено, що Коопе ративне підприємство "Кримко опзовнішторг" звернулось до Окружного адміністративног о суду АР Крим із позовом до Де ржавної податкової інспекці ї в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та ск асування рішень від 23.11.2009 року № 0023282303 та №0023292303 (справа № 2а-4593/10/14/0170).

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 15. 04.2011 року у справі позовну заяв у у справі № 2а-4593/10/14/0170 залишено бе з розгляду, судове рішення на брало законної сили.

Відповідачем, в порядку, вст ановленому ст. 71 КАС України, н е надано доказів скасування або зміни рішень про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій, внаслідок їх оскарже ння до податкового органу ви щого рівня або до суду, не нада ні докази повної сплати суми заборгованості, наявність з аборгованості станом на день судового розгляду підтвердж ується матеріалами справи, т ому штрафні (фінансові) санкц ії в розмірі 3052,25 грн. підлягают ь стягненню з відповідача.

На час розгляду справи набр ав чинності Податковий кодек с України, яким, зокрема, встан овлені права податкового орг ану щодо стягнення з платник ів податків заборгованості п еред бюджетом, у тому числі за штрафними (фінансовими) санк ціями та порядок такого стяг нення.

Відповідно до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 П одаткового кодексу України о ргани державної податкової с лужби мають право застосовув ати до платників податків фі нансові (штрафні) санкції, стя гувати до бюджетів та держав них цільових фондів суми гро шових зобов'язань та/або пода ткового боргу у випадках, пор ядку та розмірі, встановлени х цим Кодексом.

Згідно із пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК Укр аїни органи державної подат кової служби мають право зве ртатися до суду щодо стягнен ня коштів платника податків, який має податковий борг, з ра хунків у банках, обслуговуюч их такого платника, на суму по даткового боргу або його час тини.

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК Ук раїни податковий борг - це сум а грошового зобов'язання (з ур ахуванням штрафних санкцій з а їх наявності), самостійно уз годженого платником податкі в або узгодженого в порядку о скарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахован а на суму такого грошового зо бов'язання. Згідно із п. 14.1.39 п. 14.1 с т. 14 цього Кодексу грошове зоб ов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник п одатків повинен сплатити до відповідного бюджету як пода ткове зобов'язання та/або штр афну (фінансову) санкцію, а так ож санкції за порушення зако нодавства у сфері зовнішньое кономічної діяльності. У сво ю чергу штрафна санкція (фіна нсова санкція, штраф) - це плат а у вигляді фіксованої суми т а/або відсотків, що справляєт ься з платника податків у зв'я зку з порушенням ним вимог по даткового законодавства та і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням яких поклад ено на контролюючі органи, а т акож штрафні санкції за пору шення у сфері зовнішньоеконо мічної діяльності (пп. 14.1.265 п. 14.1 с т. 14 ПК України).

Приймаючи до уваги те, що по датковий борг відповідача у розмірі 3052,25 грн. є узгодженою с умою грошового зобов'язання (у розумінні ПК України), не сп лачений відповідачем, суд, ві дповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК Ук раїни вважає необхідним задо вольнити позов шляхом стягне ння з відповідача податковог о боргу з рахунків у банках, об слуговуючих такого платника податку.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб'єкт владних повноваж ень, а відповідачем - фізичн а чи юридична особа, судові ви трати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

В судовому засіданні 21.07.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 25.07.2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС Україн и, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Кооперативного підприємства "Кримкоопзовні шторг" (ідентифікаційний код 32973364, м. Сімферополь, вул. Жигалі ної, 21) в дохід Державного бюдж ету України (р/р 31114104700002 в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 3021080908) за боргованість у сумі 2732,25 грн. з р ахунків у банках, обслуговую чих Кооперативне підприємст во "Кримкоопзовнішторг".

3. Стягнути з Кооперативного підприємства "Кримкоопзовні шторг" (ідентифікаційний код 32973364, м. Сімферополь, вул. Жигалі ної, 21) в дохід місцевого бюдже ту Залізничного району м. Сім ферополя (р/р 31419541700003 в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКП О 34740405, код платежу 5221080919) забор гованість у сумі 320,00 грн. з раху нків у банках, обслуговуючих Кооперативне підприємство " Кримкоопзовнішторг".

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ци ганова Г.Ю.