Постанова

від 21.07.2011 по справі 2а-7409/11/0170/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2011 р. о 16:07 Справа №2а-7409/11/0170/4

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі представникі в сторін: від позивача - Кисе льова П.О., від відповідача - Винятинський М.С., розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ко рпорація "ФМ"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання нечинним акту , визнання нечинним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю "Кор порація "ФМ" (далі - позивач) зве рнулось до Окружного адмініс тративного суду АР Крим із по зовом до Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі А Р Крим (далі - відповідач) про в изнання нечинним акту №5871/23-4/3705061 2 "Про результати позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ "Ко рпорація "ФМ" ЄДРПОУ 37050612 з питан ь взаємовідносин з ПП "Кримсп ецтехнолоджи" ЄДРПОУ 36693441 за сі чень 2011 року" від 11.05.2011 року; визна ння нечинним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення №0005512301 від 26 травня 2011 року.

Позов мотивовано помилков істю висновків податкового о ргану про безтоварний характ ер господарських операцій по зивача із ПП "Кримспецтехнол оджи". Позивач зазначає, що гос подарські операції, про які в казано в акті перевірки, вико нані реально, оформлені усі н еобхідні документи податков ого і бухгалтерського обліку , придбані послуги (прибиранн я приміщень) призначені для в икористання в господарській діяльності позивача.

Ухвалами суду від 01.07.2011 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення, просив від мовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що проведе ною відповідачем перевіркою встановлено завищення позив ачем задекларованого податк ового кредиту з податку на до дану вартість через віднесен ня до його складу сум податку , сплачених ПП "Кримспецтехно лоджи", у якого відсутні необх ідні умови для досягнення ре зультатів відповідної підпр иємницької діяльності. Предс тавник відповідача стверджу є, що ПП "Кримспецтехнолоджи" проводило транзитні фінансо ві потоки, спрямовані на здій снення операцій надання пода ткової вигоди з метою штучно го формування податкового кр едиту позивачем. В ході перев ірки не було надано документ ів, що підтверджують рух това ру від продавця (постачальни ка) до перевізника і покупця, а також документів, що підтвер джують прийняття, оприбуткув ання та відвантаження товару . На думку представника відпо відача, господарські операці ї, на підставі яких позивач сф ормував податковий кредит з ПДВ не містять у своїй суті ро зумних економічних причин (д ілової мети), тож оформлені за результатами таких операцій документи податкового облік у не можуть бути підставою дл я формування податкового кре диту.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 37050612, зареєстрований у як ості платника податку на дод ану вартість, перебуває на по датковому обліку в ДПІ в м. Сім ферополі АР Крим.

Посадовими особами податк ового органу проведено позап ланову документальну невиїз ну перевірку позивача з пита нь взаємовідносин із ПП "Крим спецтехнолоджи" (ідентифікац ійний код 36693441), за результатами перевірки складено акт від 11. 05.2011 року №5871/23-4/37050612. Згідно із висно вками даного акту встановлен о порушення позивачем припис ів підпункту 14.1.191 пункту 14.1 стат ті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 1 88.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу Україн и, заниження податку на додан у вартість, задекларованого за січень 2011 року у сумі 4166,67 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийня в податкове повідомлення-ріш ення від 26 травня 2011 року №0005512301 пр о визначення позивачу грошов ого зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4167,00 грн. за основним платежем та 1 ,00 грн. за штрафними (фінансови ми) санкціями (штрафами).

Відповідно до частин першо ї і третьої статті 2 КАС Україн и завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень, шляхом спра ведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглядаючи справу суд вст ановив порушення відповідач ем чинного законодавства щод о порядку проведення невиїзн ої документальної перевірки .

Відповідно до пункту 79.2 стат ті 79 ПК України обов'язковою у мовою проведення невиїзної п еревірки є надіслання платни ку податків рекомендованим л истом із повідомленням про в ручення або вручення йому чи його уповноваженому предста внику під розписку копії нак азу про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки та письмового по відомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Судом встановлено, що перев ірку позивача проведено на п ідставі наказу ДПІ в м. Сімфер ополь від 29.04.2011 року №1472, яким пер едбачено проведення перевір ки з датою її початку - 29.04.2011 року . Копія наказу і повідомлення про проведення перевірки на правлені позивачу поштою 29.04.201 1 року, а отримані позивачем 06.05 .2011 року.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'яз ують податковий орган розпоч ати проведення невиїзної пер евірки лише після отримання повідомлення про вручення по штового відправлення або вру чення копії наказу особисто уповноваженій особі платник а податків (самому платнику п одатків). Початок перевірки у день видання наказу та напра влення копії наказу та повід омлення про проведення перев ірки поштою позбавляє положе ння пункту 79.2 статті 79 ПК Украї ни будь-якого практичного зн ачення та порушує право плат ника податку забезпечити при сутність уповноважених осіб при проведенні перевірок та надавати матеріали, які можу ть бути підставами для висно вків під час проведення пере вірок.

В основу висновків податко вого органу про порушення по зивачем правил оподаткуванн я покладено наступні обстави ни.

Перевіркою встановлено, що податковий кредит позивача частково (на суму 4166,67 грн.) сформ овано на підставі податкових накладних, виданих ПП "Кримсп ецтехнолоджи" (ідентифікацій ний код 36693441). В ході перевірки в становлено, що господарські операції позивача із ПП "Крим спецтехнолоджи" не містять у своїй суті розумних економі чних або інших причин (ділово ї мети). У зв'язку із цим, податк овий орган дійшов висновку п ро те, що вказані господарськ і операції не мали "товарного характеру" і засновані на нік чемних правочинах, вчинених без наміру створення правови х наслідків, що ними обумовлю вались. Таких висновків пода тковий орган дійшов у зв'язку із тим, що перевіркою ПП "Крим спецтехнолоджи" встановлено , що воно не здійснювало опера цій купівлі товару та послуг від постачальника ПП "Ечкі", о тже не могло мати обсягів тов ару для подальшої реалізації . В акті перевірки зроблено ви сновок про те, що господарськ і операції позивача і ПП "Крим спецтехнолоджи" були спрямов ані на штучне формування поз ивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Надаючи оцінку вказаним ви сновкам відповідача суд вста новив, що позивачем із ПП "Крим спецтехнолоджи" 01.05.2010 року укла дено договір надання послуг №48 (а.с. 17-27), за яким останнє зобов 'язувалось надати послуги з п рибирання приміщень, які вик ористовуються позивачем для здійснення господарської ді яльності.

Факт надання позивачу вказ аних послуг у січні 2011 року під тверджується актами здачі-пр иймання робіт від 31.01.2011 року №ОУ -0000004, №ОУ-0000005, журналами прибиран ня приміщень, сплата вартост і послуг підтверджується пла тіжними дорученнями від 04.02.2011 р оку №8457 та №8458.

Згідно із розшифровкою сум и податкового кредиту у розр ізі контрагентів, позивачем у січні 2011 року віднесено до ск ладу податкового кредиту 4166,67 г рн. на підставі податкових на кладних, отриманих від ПП "Кри мспецтехнолоджи" (індивідуал ьний податковий номер 366934401092).

Відповідно до реєстру отри маних податкових накладних у січні 2011 року позивач отримав від ПП "Кримспецтехнолоджи" н аступні податкові накладні: №91 від 31.01.2011 року на суму ПДВ 2500,00 гр н.; №92 від 31.01.2011 року на суму ПДВ 1666,6 7 грн.

Судом досліджено вказані п одаткові накладні, їх копії д олучено до матеріалів справи (а.с. 30, 31) і порушень щодо їх форм и та порядку заповнення судо м не встановлено, відповідач про такі порушення не зазнач ає.

Приймаючи до уваги те, що пр едметом договірних відносин між позивачем і ПП "Кримспецт ехнолоджи" були послуги з при бирання приміщення, суд вваж ає необґрунтованими посилан ня податкового органу на від сутність у ПП "Кримспецтехно лоджи" товарної бази.

За даними акту перевірки ПП "Кримспецтехнолоджи" формув ав податковий кредит за резу льтатами господарських опер ацій із ПП "Ечкі", стосовно яки х податковий орган також дій шов висновку про їх "безтовар ність" та нікчемність відпов ідних правочинів.

Суд відхиляє вказані довод и, оскільки відповідачем не н адано жодного доказу того, що ПП "Ечкі" є "ланкою" у ланцюгу по стачання послуг, які є предме том договору позивача із ПП "К римспецтехнолоджи".

Відповідно до абзацу першо го підпункту 14.1.191 пункту 14.1 стат ті 14 ПК України постачання тов арів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами я к власник, у тому числі продаж , обмін чи дарування такого то вару, а також постачання това рів за рішенням суду.

В той же час суд зазначає, що податковий кредит позивача сформовано на підставі госпо дарських операції з постачан ня послуг (підпункт 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 ПК України). Ані з ак ту перевірки, ані з матеріалі в справи не вбачається, яким ч ином порушена норма підпункт у 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК Украї ни позивачем, і яке відношенн я вона має до регулювання спі рних відносин.

Пунктом 185.1 статті 185 ПК Україн и встановлений перелік об'єк тів оподаткування, згідно із підпунктом "а" вказаного пунк ту об'єктом оподаткування є о перації платників податку з постачання товарів, місце по стачання яких розташоване на митній території України, ві дповідно до статті 186 цього Ко дексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальник у (кредитору), на товари, що пер едаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об 'єкта фінансового лізингу в к ористування лізингоотримув ачу/орендарю.

Відповідно до абзацу першо го пункту 188.1 статті 188 ПК Україн и база оподаткування операці й з постачання товарів/послу г визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вар тості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно д о статті 39 цього Кодексу, з ура хуванням загальнодержавних податків та зборів (крім пода тку на додану вартість та акц изного податку на спирт етил овий, що використовується ви робниками - суб'єктами господ арювання для виробництва лік арських засобів, у тому числі компонентів крові і виробле них з них препаратів, крім лік арських засобів у вигляді ба льзамів та еліксирів).

Абзацами 1-4 пункту 198.2 та абзац ами 1-2 пункту 198.6 статті 198 Податк ового кодексу України встано влено, що датою виникнення пр ава платника податку на відн есення сум податку до податк ового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулас я раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підт верджені митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з пунктом 201.11 статт і 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кр едиту, залишаються не підтве рдженими зазначеними цим пун ктом документами, платник по датку несе відповідальність відповідно до закону.

Водночас відповідно до пун кту 198.3 статті 198 Податкового ко дексу України податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи з договірної (контрактної) вартості товар ів/послуг, але не вище рівня зв ичайних цін, визначених відп овідно до статті 39 цього Кодек су, та складається з сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 стат ті 193 цього Кодексу, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і робіт сум податку на додану вартість є факт їх придбання з метою їх використання в гос подарській діяльності.

Таким чином, податковий кре дит для цілей визначення об'є кта оподаткування податком н а додану вартість мають бути фактично здійснені і підтве рджені належним чином складе ними первинними документами , що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування п одаткового обліку платника п одатків.

Судом досліджено обставин и реальності здійснення госп одарських операцій платника податку, на підставі яких так им платником були сформовані дані податкового обліку. Дос лідивши матеріали справи та надані сторонами доказами, с уд вважає, що позивач підтвер див дані податкового обліку достовірними первинними док ументами, які складені за нас лідками фактичного здійснен ня господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідачем не надано док азів неможливості виконання своїх договірних зобов'язан ь ПП "Кримспецтехнолоджи", док азів, які б свідчили про не пов 'язаність операцій із господ арською діяльністю позивача , доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигод у будь-кого з учасників опера цій за одночасної відсутност і об'єктивної можливості отр имати майнову вигоду від ціє ї операції в інший спосіб. Жод ного доказу несплати суми по датку на додану вартість ПП "К римспецтехнолоджи" або не ві дображення отриманих у ціні послуг сум ПДВ у складі подат кового зобов'язання не навед ено ані в акті перевірки, ані п ід час судового розгляду спр ави, тому висновки відповіда ча про отримання позивачем в иключно "податкової вигоди" п озбавлені належного обґрунт ування.

Відповідно до пункту 201.4 стат ті 201 Податкового кодексу Укра їни податкова накладна випис ується у двох примірниках у д ень виникнення податкових зо бов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видаєт ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів/послуг .

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 П одаткового кодексу України д ля цілей оподаткування платн ики податків зобов'язані вес ти облік доходів, витрат та ін ших показників, пов'язаних з в изначенням об'єктів оподатку вання та/або податкових зобо в'язань, на підставі первинни х документів, регістрів бухг алтерського обліку, фінансов ої звітності, інших документ ів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ве дення яких передбачено закон одавством.

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, мит них декларацій на підставі д аних, не підтверджених докум ентами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Позивач при проведені госп одарських операцій зі своїм постачальником оформив перв инні документи, які і відобра зив в своєму податковому обл іку, що не заперечувалось від повідачем. Недостовірність ж одного з цих документів не вс тановлена.

Судом встановлено помилко вість висновків податкового органу про безтоварність го сподарських операцій, на під ставі яких позивач сформував податковий кредит у січні 2011 р оку, тож підстав вважати, що ук ладені правочини не були спр ямовані на настання правових наслідків, що ними обумовлен і, не існує.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що правочин, я кий вчинено без наміру створ ення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочин ом є фіктивним і може бути виз наний недійсним судом (статт я 234 Цивільного кодексу Україн и).

Невідповідність правочину інтересам держави і суспіль ства, його моральним засадам також може бути підставою дл я визнання його недійсним су дом (частина третя стаття 228 ЦК України).

Тобто такі правочини є оспо рюваними, їх недійсність під лягає встановленню судом.

Тож посилання в акті переві рки на нікчемність укладених позивачем правочинів, здійс нено без належного правового і фактичного обґрунтування підстав такої "нікчемності", є передчасним і таким, що ґрунт ується виключно на припущенн ях посадових осіб, які провод или перевірку.

Приймаючи до уваги викладе не, суд вважає, що обставини, п окладені в основу спірного п одаткового повідомлення-ріш ення не були підтверджені ві дповідачем у встановленому з аконом порядку.

Оскільки позивачем помилк ово заявлені вимоги про визн ання спірного податкового по відомлення-рішення нечинним замість вимог про визнання й ого протиправним і скасуванн я, як передбачено КАС України , суд вважає можливим в цій час тині вийти за межі позовних в имог.

Надаючи оцінку позовним ви могам про визнання нечинним акту перевірки суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 части ни другої статті 17 Кодексу адм іністративного судочинства України, компетенція адміні стративних судів поширюєтьс я на спори фізичних чи юридич них осіб із суб'єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предм ет оскарження за правилами а дміністративного судочинст ва повинен мати юридичне зна чення, тобто, впливати на кол о прав, свобод, законних інте ресів чи обов'язків, а також встановлені законом умови ї х реалізації.

Закріплення частиною перш ою статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Украї ни положення про можливість оскарження до адміністратив них судів будь-яких рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією чи законами України встановлено інший порядок с удового провадження, не озна чає спростування висновку пр о юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень як п редмета судового оскарження , так само як не означає і ніве лювання способу захисту пору шеного права, свобод чи закон них інтересів.

Слід зазначити, що позивач м ає право звертатись до суду з а захистом саме порушеного п рава, а тому порушення права о соби у майбутньому не може бу ти підставою для захисту під час розгляду даної справи, ос кільки це порушення не може б ути умовним, тобто, захисту пі длягають лише ті права, свобо ді та інтереси, які порушені з боку суб'єкта владних повн оважень.

Акт перевірки не є по своєї суті рішенням суб'єкта влад них повноважень, а отже, не впл иває на виникнення, зміну або припинення прав та обов'язкі в позивача.

Відсутність факту порушен ня прав позивача тягне за соб ою висновок про відмову у зад оволенні позову в цій частин і.

Враховуючи висновок про ча сткове задоволення позову су д стягує на користь позивача судові витрати по сплаті суд ового збору за вимогами нема йнового характеру у встановл еному статтею 94 КАС України по рядку.

В судовому засіданні 21.07.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 25.07.2011 року.

Керуючись статтями 11, 94, 158-163, 167 К АС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі Автономної Республіки Кри м від 26 травня 2011 року №0005512301 про в изначення Товариству з обмеж еною відповідальністю "Корпо рація "ФМ" (ідентифікаційний к од 37050612) грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4167,00 грн. за основним п латежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штра фами).

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Корпорація "ФМ" (ідент ифікаційний код 37050612) 3,40 грн. судо вих витрат.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ци ганова Г.Ю.