Рішення

від 08.04.2008 по справі 16/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  16/51

08.04.08

За позовом  Державного науково-виробничого підприємства «Центр Будінвест»

до                  Приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд»

про               визнання недійсними  актів

Суддя  Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача:          Науменко С.В.- дор.

Від відповідача:          не з»явився

Обставини справи:

За клопотанням відповідача судом здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами: програмно – апаратного комплексу «Діловодство суду».

Пред‘явлені вимоги про визнання неправомірними дії Приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд»при виконанні мирової угоди по включенню до «Актів прийомки виконаних робіт»(форма №КБ-2в) по будівництву житлового будинку по вул. Тургенівській, 76-78 витрат на суму 176363 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує  тим, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3361 від 18.06.07р. встановлено , що вартість фактично виконаних будівельних робіт на будівництво житлового будинку по вул.. Тургенівській,76-78 в м.Києві станом на червень 2003 р. складає 1071125 грн., тому відповідач безпідставно при виконанні мирової угоди  включив до «Актів прийомки виконаних робіт»витрат на суму 176363 грн.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №51/1-08 від 19.02.2008р., просить визнати частково недійсними: Акт№1 за червень 2003 «Огородження буд. Майданчика»в частині включення до акту витрат на суму 21244,00 грн.; акт №5 за червень 2003 р. «Ремонт підвального приміщення під побутові приміщення»в частині включення до акту витрат на суму 2988,00 грн., акт №6 за червень 2003р., «Компанія котловану»в частині включення до акту витрат на суму 22993,00 грн; акт №7 за червень 2003 р., «Тимчасове електроосвітлення»в частині включення до акту витрат на суму 5973,00 грн., акт №8  за червень 2003 р., «Перекладка тепломережі»в частині включення до акту витрат на суму 38591,00 грн., акт №9 за червень 2003 р., «Перекладка електромереж»в частині включення до акту витрат на суму 21134,00 грн., акт №10 за червень 2003 р., «Свайні роботи»в частині включення до акту витрат на суму 5773,20 грн., акт №11 за червень 2003 р., «Буро набивні палі підпірної стіни» в частині включення до акту витрат на суму 101707,00 грн., акт №13 хза червень 2003р., «Перекладка газопроводу»в частині включення до акту витрат на суму 625,00 грн.

Відповідач письмового відзиву та документів витребуваних судом не надав, 25.03.2008р. подав заяву про №25/03-08, просить застосувати до спірних правовідносин встановлений законодавством строк позовної давності у три роки та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

26 березня  2002р. між Позивачем - Державним науково-виробничим підприємством «Центр Будінвест»(замовник за договором)  та Відповідачем -Приватним монтажно-будівельним підприємством «Спецавтобуд»(генпідрядник ) був укладений  підрядний договір №1 на будівництво житлового будинку по вул. Тургенівській, 76-78 в м.Києві, відповідно до якого відповідач зобов»язався виконати власними та залученими силами і засобами будівельні, монтажні та інші роботи по будівництву будинку та здає будинок в експлуатацію.

В 2003 році позивач звернувся  до Господарського суду  м. Києва з позовом до відповідача про розірвання договору підряду №1 на будівництво житлового будинку по вул..Тургенівській,76-78 в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.04.2003р. у справі №24/430 затверджено Мирову угоду від 23.04.2003р. у п.3 якої зазначено, що для підтвердження витрат по проектуванню та будівництву підрядник - відповідач надає замовнику-позивачу оригінальні екземпляри наступних документів, зокрема, акти виконаних власними силами і субпідрядними організаціями будівельних робіт і довідки їх вартості згідно типових форм № КБ-2в і № КБ-3 затверджених Держкомстатом і Держбудом України наказом № 237/5 від 21.06.2002р, акти повинні бути підписані виконавцями робіт, представником Держархбудконтролю (якість робіт), технаглядом Замовника, і завірені печаткою. Вартість будівельно-монтажних робіт (вартість матеріалів, вартість механізмів і заробітна плата) приймається за усередненими показниками Держбуду України, згідно Державних будівельних  норм (ДБН Д.1.1-1-2000) "Правила визначення вартості будівництва " (п.3.3.).

Відповідно до п. 3.3. Мирової угоди відповідач  передав  в червні 2003 р. позивачу  13 актів по типовій № КБ-2в "Акт прийомки виконаних підрядних робіт" на загальну 1247488 грн.

Ухвалою Господарського  суду м.Києва від 05.02.2007 року у справі № 24/489 призначена судова будівельно-технічна експертиза щодо обсягів виконаних  ПМБП «Спецавтобудом» будівельних робіт по будинку 76-78 по вул. Тургенівській у м. Києві.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №3361 від 18.06.07р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф.. М.С.Бокаріса встановлено:

1.Загальна вартість виконаних робіт за червень 2003р. становить 1247488 грн.

2. Згідно з проведеними розрахунками, вартість фактично виконаних будівельних робіт на будівництво житлового будинку по вул.. Тургенівській, 76-78 в м.Києві станом на червень 2003 р. складає 1071125 грн.

Отже, приписки вартості робіт в актах 1-13 склали  176363 грн.

Позивач  звернувся до відповідача з листом від 03.10.2007р. №233-07 з вимогою внести зміни до актів 1-13 відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №3361 від 18.06.07р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач відмовився здійснювати коригування актів №1-13 на суму і запропонував вирішувати це питання в судовому порядку.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України кожний суб»єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб»єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник  зобов»язується передати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок  не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до Державних будівельних норм (ДБН Д.1.1-1-2000) «Правила визначення вартості будівництва»вартість будівельно-монтажних робіт (вартість матеріалів,вартість механізмів і заробітна плата) приймається за усередниними показниками  Держбуду України.

Згідно  ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається із наданих матеріалів, акти   приймання  виконаних підрядних робіт №  1-13 за червень 2003 р. (КБ-2в) та  довідки  про вартість  виконаних підрядних робіт (КБ-3) за червень 2003 р. замовником не підписані.

Враховуючи Висновок судової будівельно - технічної експертизи № 3361 від 18.06.07р. та ту обставину, що відповідачем стверджування позивача не спростовані, суд вважає, що мотиви відмови  позивача  від підписання актів є обґрунтованими.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1. Визнати частково недійсними: Акт№1 за червень 2003 «Огородження буд. Майданчика»в частині включення до акту витрат на суму 21244,00 грн.; акт №5 за червень 2003 р. «Ремонт підвального приміщення під побутові приміщення»в частині включення до акту витрат на суму 2988,00 грн., акт №6 за червень 2003р., «Компанія котловану»в частині включення до акту витрат на суму 22993,00 грн; акт №7 за червень 2003 р., «Тимчасове електроосвітлення» в частині включення до акту витрат на суму 5973,00 грн., акт №8  за червень 2003 р., «Перекладка тепломережі»в частині включення до акту витрат на суму 38591,00 грн., акт №9 за червень 2003 р., «Перекладка електромереж»в частині включення до акту витрат на суму 21134,00 грн., акт №10 за червень 2003 р., «Свайні роботи»в частині включення до акту витрат на суму 5773,20 грн., акт №11 за червень 2003 р., «Буро набивні палі підпірної стіни»в частині включення до акту витрат на суму 101707,00 грн., акт №13 за червень 2003р., «Перекладка газопроводу»в частині включення до акту витрат на суму 625,00 грн.

2.Стягнути з Приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд»(02088, м. Київ,  Бортничі, вул.. Коцюбинського,20,  код ЄДРПОУ 19016908) на користь  Державного науково-виробниче підприємство «Центр Будінвест»(03113, м. Київ, пров.. Артилерійський,7-9, код ЄДРПОУ  21633548) 85 ( вісімдесят п»ять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  витрат  на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                                    О.М.Ярмак

     Рішення підписано 05.05.2008 р.