Постанова

від 15.07.2011 по справі 2а/0470/6518/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 р.  

Справа № 2а/0470/6518/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Власенка Д.О.  

при секретарі

Кінарєєві В.І.

за участю:

представника позивача

представника відповідача

Кучер С.В.

Прошакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмультиторг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмультиторг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якій просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Трансмультиторг» без витребування відповідної документації та виходу на місце фактичного провадження платником податків діяльності в результаті яких було складено Акт № 403/231/35497148 від 17.02.2011 року позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Трансмультиторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за відповідний період 2010 року; визнати протиправними відповідача, щодо визнання відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів ТОВ «Трансмультиторг» у контрагентів постачальників та по операціях з продажу цих товарів контрагентам покупцям з контрагентами у податковому періоді липень-серпень 2010 року, та визнання зазначених правочинів такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених у відповідному періоді 2010 року; зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов’язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі Акту № 403/231/35497148 від 17.02.2011 року позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Трансмультиторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за відповідний період 2010 року. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в акті перевірки відповідач вказує на те, що договори поставки між позивачем та контрагентами укладені без мети настання реальних наслідків, проте такі висновки є необґрунтованими. Перевірка була проведена безпідставно, тобто за відсутності належної компетенції посадових осіб податкової інспекції. Позивач з висновками відповідача, щодо нікчемності угод не погоджується, та зазначає, що здійснення господарських операцій між ТОВ «Трансмультиторг»  та його контрагентами повністю підтверджується наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Трансмультиторг» була проведена у відповідності до чинного законодавства. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у перевіряємому періоді, що свідчить про те, що правочини між ПП «Гамма» (код ЄДРПОУ 31217243) та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків, у зв’язку з чим просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Трансмультиторг» (код за ЄДРПОУ 35497148) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №044225, номер запису 12241020000039585 /а.с. 79/ та довідкою № 3869 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 80/.

Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Трансмультиторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за відповідний період 2010 року складено акт № 403/231/35497148 від 17 лютого 2011 року /а.с. 18-76/. Даною перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період липень-серпень 2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також розбіжності по податковому кредиту по контрагентах.

Судом встановлено, що позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та з податку на додану вартість підприємства ТОВ «Трансмультиторг» за податковий період 2010 року було призначено на підставі постанови слідчого слідчої групи по розслідуванню кримінальної справи № 99106210 /а.с. 99/.

Розпочато позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Трансмультиторг» відповідно до Наказу начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 208 від 03 лютого 2011 року /а.а. 100-101/.

Повідомлення № 12/231 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансмультиторг» винесене 03 лютого 2011 року /а.с. 102/.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 03 лютого 2011 року було складено акт № 67/231/35497148, відповідно до якого встановлено, що за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Казакова, 4, кв. 19, ТОВ «Трансмультиторг» не знаходиться /а.с. 103/.

На адресу ТОВ «Трансмультиторг» було направлено лист з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області вих. № 6326/10/26-3406 від 02.03.2011 року відповідно до якого зазначено, що 08.02.2011 року було направлено за вих. № 3751/7/09-99106210 до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська листа щодо залишення без виконання постанови слідчого від 25.01.2011 року по кримінальній справі № 99106210 про проведення перевірки ТОВ «Трансмультиторг», у зв’язку з відсутністю взаємовідносин між ТОВ «Елфа Дисплей», ТОВ «Е-Восток України» та ПП «Гамма» /а.с. 77/.

В судовому засіданні встановлено, що листом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області вих. 664/10/27-014 від 14.04.2011 року підтверджено факт скасування слідчим 08.02.2011 року постанови «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Трансмультиторг» від 25.01.2011 року та ініційовано дисциплінарне провадження відносно дій працівників ДПІ у Жовтневому районі за невиконання вимог Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та складання акту перевірки поза межами правового поля /а.с. 78/.

Відповідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України  для цілей оподаткування платники  податків  зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових  зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів  бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про  господарську  операцію  та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна    перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови  надіслання  платнику податків  рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та  місце проведення такої перевірки.

Відповідно ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані  в  порядку та  у спосіб, передбачені цим Кодексом або  іншими  законами,  контроль  за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків   зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у  повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які  враховуються для  визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів,  що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість  ведення  і  зберігання  яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому  відповідно  до  підпункту  139.1.9  пункту  139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не  підтверджені  відповідними розрахунковими,   платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких  передбачена  правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3  статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається  виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг,  але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з  сум  податків,  нарахованих  (сплачених)  платником  податку за ставкою, встановленою  пунктом  193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при  їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого  використання  в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів  та  незавершених  капітальних  інвестицій  у  необоротні капітальні активи), у  тому  числі  при  їх  імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у   межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для  віднесення сплачених у ціні товарів  (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для  цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток,  а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними  документами,  що  відображають  реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Пунктом 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області 08 лютого 2011 року на адресу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було направлено листа про залишення без задоволення постанови слідчого від 25 січня 2011 року, яка послугувала причиною для винесення Наказу № 208 від 03 лютого 2011 року щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Трансмультиторг», а документальна перевірка була проведена всупереч даному листу і 17 лютого 2011 року був складений акт перевірки, суд дійшов висновку, що дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо проведення та складання відповідного акту є протиправними, оскільки вказівки вищестоящого органу є обов’язковими для виконання нижчестоящим, а ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська діяло в супереч цьому принципу.

Даючи правову оцінку листу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області за вих. 664/10/27-014 від 14.04.2011 року на адресу директора ТОВ «Трансмультиторг» Ковальова С.В. /а.с. 78/ суд зазначає, що він не є правовою підставою для визнання дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська протиправними, але позиція Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про оформлення працівниками ДПІ у Жовтневому районі акту перевірки поза межами правового поля співпадає з висновком суду.

У зв’язку з тим, що дії щодо проведення перевірки та складання акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнані судом протиправними, то дії відповідача, щодо визнання відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів ТОВ «Трансмультиторг» у контрагентів постачальників та по операціях з продажу цих товарів контрагентам покупцям з контрагентами у податковому періоді липень-серпень 2010 року, та визнання зазначених правочинів такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених у відповідному періоді 2010 року, також визнаються протиправними.

Отже, враховуючи, що дії відповідача визнані судом протиправними, суд вважає за можливе застосувати такий спосіб захисту як просить позивач у позовній заяві і зобов’язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобов’язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі Акту № 403/231/35497148 від 17.02.2011 року позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Трансмультиторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за відповідний період 2010 року.

Згідно з частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмультиторг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмультиторг» (код ЄДРПОУ 35497148) без витребування відповідної документації та виходу на місце фактичного провадження платником податків діяльності в результаті яких було складено Акт № 403/231/35497148 від 17.02.2011 року позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмультиторг» (код за ЄДРПОУ 35497148) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за відповідний період 2010 року.

Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, щодо визнання відсутності   

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11.07.2011 року.

Суддя                       

Д.О. Власенко