Постанова

від 21.07.2011 по справі 2а-1310/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 р. Справа № 2а-1310/10/0470

Дніпропетровський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Бесчасові Д.В.

за участі представника поз ивача Кривошеїн ої О.І.

представника відповідача Сороки В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом пуб лічного акціонерного товари ства «Євраз Дніпродзержинсь кий коксохімічний завод»до Д ержавної податкової інспекц ії у м.Дніпродзержинську про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень,-

в с т а н о в и в :

28 січня 2010р. до суду надійшо в даний адміністративний поз ов, у якому позивач, з урахуван ням уточнень, просить визнат и протиправними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції у м.Дніпродзержинську № 000144230110 від 20.07.2009 року, № 0001442301/1 від 25.08.20 09 року, № 0001442301/2 від 11.11.2009 року та № 000144 2301/3 від 26.01.2010 року, складені Держа вною податковою інспекцією у м.Дніпродзержинську на підс таві акту невиїзної позаплан ової перевірки № 3348/118-т/23-407705393085 від 14.07.2009 року, про зменшення суми б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість у ро змірі 4 837 473,61грн.

Позовні вимоги обґрунтова но адміністративним позовом від 28.01.2010р.

Представник позивача підт римала позовні вимоги у повн ому обсязі та просила задово льнити адміністративний поз ов за викладених у ньому підс тав.

Представник відповідача п росила відмовити у задоволен ні позовних вимог, посилаючи сь на заперечення на позовну заяву від 03.12.2010р., наявне у мате ріалах справи, яким обґрунто вана така позиція.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові до кази, а саме: копії акту № 3348/118-т/23 -407/05393085 від 14.07.2009 року, повідомлень -рішень № 000442301/0 від 20.07.2009 року, № 000442301/ 1 від 25.08.2009 року, № 000442301/2 від 11.11.2009 року , договору № 08/017 від 28.12.2007 з додатк ами, податкових накладних, ба нківських виписок, рахунків- фактур, актів прийому - пере дання, податкової декларації за період вересень - листопад 2008 з додатками, листа ДПІ від 09.0 2.09р., довідки від 11.02.09 СДПІ по роб оті з ВПП у м.Дніпропетровськ у, листа ДПІ від 24.02.09р., довідки Д ПІ у Калінінському р-ні м.Доне цька від 19.03.09р., листа ДПІ від 27.03.09 р., довідки ДПІ у Калінінськом у р-ні м.Донецька від 29.04.09р., лист а ДПІ від 15.06.09р., акту від 19.06.09р. ДПІ у Кіровському р-ні м.Донецька , листа ДПІ від 15.06.09р., акту від 22.06. 09р. ДПІ у Кіровському р-ні м.Дон ецька, листа ДПІ від 15.06.09р., акту від 19.06.09р. ДПІ у Кіровському р-н і м.Донецька, листа ДПА Україн и від 15.07.98р. №8460/10/23-1111, податкового п овідомлення-рішення № 000442301/3 від 26.01.2010 року.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши доводи пред ставників сторін, суд встано вив наступні обставини.

Так, з 10.07.2009р. по 14.07.2009р. відповід но до п.1 ст.11 Закону України №509-Х П «Про державну податкову сл ужбу в Україні»від 04.12.1990 року №5 09-ХІІ, із змінами та доповненн ями (далі - Закон №509) та відпо відно до наказу ДПІ у м. Дніп родзержинську від 10.07.2009р. №659 про ведена невиїзна позапланова перевірка ВАТ "ДКХЗ" (код 05393085) з п итання правомірності включе ння до складу податкового кр едиту сум ПДВ у серпні, вересн і 2008 року по взаємовідносинам з ТОВ „Євраз Ресурс Україна" ( код 34589080, іпн.345890804613, м.Дніпропетров ськ) та далі по ланцюгу постач ання сировини, що вплинуло на заявлену до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку суму ПДВ, по деклараці ї з ПДВ за листопад 2008 року.

Перевірку проведено з відо ма генерального директора ВА Т «ДКХЗ»Рафальського П.М. та керівника по обліку бізне су Шумейко В.О., ВАТ «ДКХЗ» повідомлено про проведення н евиїзної позапланової перев ірки листом від 08.07.2009р. №20667/10/23-407, як ий вручено особисто Шумейк о Валентині Олександрівні 08.07.2009р.

Отже, ВАТ «ДКХЗ»у 2008 та 2009 році до ДПІ у м. Дніпродзержинську було подано податкові декла рації з ПДВ з заявленими сума ми бюджетного відшкодування з заявкою на розрахунковий р ахунок (рядок 25.1 декларації) та нарахованою сумою від'ємног о значення з ПДВ.

Для підприємств, які подают ь заявки на відшкодування ПД В з бюджету існує визначений порядок, який регулює Закон У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями (дал і - Закон №168), який поширюється на всіх платників податків. В ідповідно Закону №168 платники податку при прийнятті рішен ня щодо подачі заявки на бюдж етне відшкодування, повинні враховувати всі обставини, а саме:

- п.1.8 ст.1 Закону №168, яким визнач ено: «бюджетне відшкодування - сума, що відлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою п одатку у випадках, визначени х цим Законом».

- п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168, відпов ідно до якого - «джерелом спла ти бюджетного відшкодування є загальні доходи Державног о бюджету України...»

- відповідно до п.п.7.7.1 п.7. 7 ст.7 Закону №168 - «сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету, або бюджетно му відшкодуванню визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного податкового періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у». Тобто, сума бюджетного від шкодування напряму залежить від правильності нарахуванн я платником податкових зобов 'язань та податкового кредит у /нарахування яких передбач ено відповідно до норм даног о Закону/.

- згідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 «бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг)».

- відповідно до п.п.7.7.3, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168, платник податку може прийняти самостійне рі шення щодо повернення йому п овної або часткової суми бюд жетного відшкодування або на рахунок платника, або у зменш ення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових п еріодів /податкові періоди т а дозволені розміри заявлени х сум - обумовлені згідно вимо г даного Закону/.

Відповідно п.19 ст.2, ст.9 Бюджет ного кодексу України, бюджет ному відшкодуванню підлягаю ть лише суми, які були сплачен і до бюджету, що випливає з сам ої суті поняття податку, його основної функції - формуванн я доходів Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, платн ик, який прийняв рішення щодо повернення сум ПДВ з бюджету , повинен матиі підстави, які н ерозривно пов'язані між собо ю для отримання заявленої су ми, а саме:

- правильно розрахований за лишок від'ємного значення, на який впливає достовірність нарахованого податкового кр едиту по здійснених з контра гентами операціях /дана підс тава напряму залежить щодо д остовірності задекларовани х податкових зобов'язань кон трагентів/;

- у разі, якщо залишок від'ємн ого значення розрахований ві рно, він повинен бути обов'язк ово сплаченим та заявляється до відшкодування з бюджету, ш ляхом надання до органу ДПС д екларації з ПДВ, разом з заяво ю про повернення платнику за явленої суми бюджетного відш кодування, у терміни тау розм ірах, визначеним нормами дан ого Закону/;

- платник, який розраховує н а бюджетне відшкодування, по винен вести розрахунки з пос тачальниками за поставлені т овари (послуги), грошовими кош тами;

- встановлення факту надмір ної сплати податку (тобто, пос тачальники - платники податк у/особи (юридичні, фізичні) - ос новні платники ПДВ /такі особ и, згідно норм Закону повинні відповідають «своєю коректн істю»даному поняттю/ зобов'я зані здійснювати утримання і внесення до бюджету відпові дних сум податку, що сплачуєт ься покупцем). Як правило, дохі д Державного бюджету України формується за рахунок подат ків, сплачених підприємствам и - виробниками (імпортерами)).

На підставі наведеного, пла тник, який самостійно прийня в рішення щодо подачі заявки на повернення сум ПДВ з бюдже ту, розраховує на надмірну ни м сплату податку, чим бере на с ебе зобов'язання щодо підтве рдження та документальної до казовості наявних підстав, д ля отримання ним заявленої с уми. Якщо, здебільш, дохід Держ авного бюджету України форму ється за рахунок податків, сп лачених підприємствами-виро бниками /імпортерами/, то, відп овідно, підтвердження факту надмірної сплати податку, на повернений якого розраховує особа, яка заявляє на відшкод ування з Державного бюджету, сплаченого ним постачальник ам ПДВ, - можливо шляхом докуме нтального підтвердження про ведених ним грошових розраху нків за товари (послуги) з пост ачальниками - виробниками /ім портерами/ (в тому числі, по ла нцюгу постачання товарів (по слуг) до виробника (імпортера ) /ця умова потрібна у разі, якщ о первинний постачальник не є виробником (імпортером) тов арів (послуг), тоді п.1.8 ст.1 Закон у, відпрацьовується на предм ет походження товару (послуг ).

Тобто, згідно Закону, відпра цювання взаємовідносин між п ідприємствами по ланцюгу пос тачання товарів (послуг) на пр едмет походження (а саме до ви робника /імпортера/) - розумієт ься не лише як формальність, а несе за собою відповідне пра вове та податкове навантажен ня - для прийняття податковим органом рішення про підтвер дження та відшкодування заяв леної платником суми ПДВ.

У разі, якщо згідно Закону, п одатковим органом за результ атами перевірки, виявлено не відповідність хоча б однієї з підстав для отримання заяв леної платником суми ПДВ до в ідшкодування з бюджету, то та кий податковий орган, для упе редження факту безпідставно го відшкодування платнику за явленого ПДВ, повинен прийня ти відповідні заходи згідно п.п. 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону №168.

Слід зазначити, що згідно по даної ВАТ «ДКХЗ»до ДПІ у м.Дні продзержинську декларації з ПДВ (з додатками) за листопад 2008р. з заявленою сумою бюджетн ого відшкодування, підприємс тво при формуванні задекларо ваних показників в даній дек ларації (та відповідних дода тків до декларації) користув алось застосуванням норм Зак ону №168.

Відповідно до п.п.7.7.3, п.п.7.7.4 п.7.7 с т.7 Закону №168 - ВАТ «ДКХЗ»було с амостійно прийняте рішення щ одо повернення йому суми бюд жетного відшкодування на рах унок платника у банку шляхом подання до ДПІ податкової де кларації з ПДВ за листопад 2008р . (від 18.12.2008р. вх.№104171) з заявленою су мою бюджетного відшкодуванн я на рахунок платника у банку у розмірі 19 252 173,0 грн. - первинна д екларація з відповідними дод атками до декларації.

У результаті чого, на підста ві даних податкової декларац ії з ПДВ за листопад 2008р. була п роведена виїзна позапланова перевірка з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість за листоп ад 2008 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахуно к від'ємних значень з ПДВ за се рпень, вересень 2008р., про що скл адено акт перевірки від 19.01.2009р. №124/5т/23-407/05393085.

На момент складання акту ві д 19.01.2009р. №124/5т/23-407/05393085, за наслідками виїзної позапланової переві рки податкової декларації з ПДВ за листопад 2008 року, на підс таві наданих ВАТ «ДКХЗ»докум ентів, для виїзної позаплано вої документальної перевірк и з питань достовірності нар ахування суми від'ємного зна чення та суми бюджетного від шкодування ПДВ, - заявлена сум а до відшкодування перевірен а документально, але на момен т перевірки не підтверджена до відшкодування на рахунок платника у банку, у зв'язку з н еотриманням результатів зус трічних документальних пере вірок (довідок) по відповідно му ланцюгу постачання основн их постачальників від відпов ідних ДПІ до виробника (імпор тера) - на момент перевірки від сутні відповіді, навіть, по ко нтрагенту першої ланки.

На дату складання акту пере вірки від 19.01.2009р. №124/5т/23-407/05393085, (декла рація з заявленою до відшкод ування сумою ПДВ за листопад 2008р.) у п.3.1.2 розділу 3 акту - по осно вних постачальниках підприє мства та далі по ланцюгах пос тачання товару не встановлен о походження товару до вироб ника /імпортера/, що на момент перевірки не дає можливості прийняти рішення про підтвер дження заявленої суми ПДВ до відшкодування з бюджету в по вному обсязі (згідно п.1.8 ст.1 За кону №168 не встановлено факту надмірної сплати податку до бюджету). Тому, висновок перев ірки винесено з наступними р езультатами:

- в порушення підпункту 7.7.2 пу нкту 7.7 статті 7 Закону №168 підпр иємством завищено суму бюдже тного відшкодування на суму 12 866 667,00грн., у зв'язку з тим, що на м омент перевірки не було нада но у повному обсязі платіжні доручення, які підтверджуют ь факт оплати отримувачем то варів (послуг) - підприємством ВАТ «ДКХЗ»у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів (послуг)...

- зменшену суму бюджетного в ідшкодування на рахунок плат ника у банку, по декларації з П ДВ за листопад 2008р. у розмірі 12 86 6 667,00 грн., з урахуванням Порядку заповнення декларації з ПДВ , переноситься до рядка 26 декл арації з ПДВ відповідного по даткового періоду та може бу ти зараховано підприємством до залишку від'ємного значен ня, який після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

- на дату складання акту, сум а бюджетного відшкодування, заявлена ВАТ «ДКХЗ»на рахуно к платника у банку по деклара ції за листопад 2008року, докуме нтально перевірена в сумі 6 385 50 6,00грн.

- залишок заявленої суми бюд жетного відшкодування за лис топад 2008року в розмірі 6 385 506,00грн . неможливо підтвердити до ві дшкодування у зв'язку з не отр иманням матеріалів зустрічн их перевірок від інших ДПІ пр о підтвердження взаємовідно син з основними постачальник ами /в розумінні до виробника /імпортера/.

У зв'язку з тим, що для отрима ння підприємством права на п ідтвердження заявленої суми ПДВ до відшкодування можлив о після відпрацювання всього ланцюга взаємовідносин з ос новними постачальниками по л анцюгах постачання товарів ( послуг) до виробника /імпорте ра/, тому для підтвердження ві д'ємного значення податку на додану вартість (та відповід но достовірності формування податкового кредиту) по пода тковим деклараціям за серпен ь, вересень 2008 року надіслані з апити до відповідних ДПІ, про проведення зустрічних перев ірок з питання підтвердження взаємовідносин по основних постачальниках підприємств а у серпні, вересні 2008р.

У розділі 3 акту перевірки в ід 19.01.2009р. №124/5т/23-407/05393085 та висновку - р озділ 4, визначено попереджен ня: «...У разі надходження інфо рмації, за результатами анал ізу якої виникне сумнів відн осно дієздатності та правозд атності суб'єкта господарюва ння-постачальника платника П ДВ, а також законності здійсн ених ними фінансово-господар ських операцій, буде складен о додатковий акт перевірки, а бо керівником ДПІ будуть вжи ті заходи, щодо проведення по запланової перевірки по відп овідному ланцюгу постачання , відповідно до Закону №509.

Акт виїзної позапланової д окументальної перевірки (від 19.01.2009р. №124/5т/23-407/05393085) з питань достов ірності нарахування суми від 'ємного значення та суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість за листо пад 2008р. узгоджено та підписан о керівництвом: генеральним директором ВАТ «ДКХЗ»Рафа льським П.М. та керівником п о обліку бізнесу Шумейко Ва лентиною Олександрівною - б ез заперечень. Тобто підприє мство не заперечувало, що одн ією з підстав для отримання з аявленої суми ПДВ до відшкод ування з бюджету - є відпрацюв ання від'ємного значення под атку на додану вартість та, ві дповідно, достовірність форм ування податкового кредиту з а відповідні періоди (а це мож ливо після отримання відпові дей по всіх постачальниках п ідприємства від інших ДПІ пр о підтвердження взаємовідно син по ланцюгах постачання д о виробника /імпортера/, а саме встановлення факту надмірно ї сплати податку до бюджету (п .1.8 ст.1 Закону №168).

У ході проведення даної поз апланової перевірки, при від працюванні достовірності фо рмування податкового кредит у за серпень, вересень 2008р. вста новлено, що основним постача льником сировини (вугільного концентрату різного маркува ння, коксівного вугілля) в осо бливо значних обсягах на ВАТ «ДКХЗ»у зазначених періодах , є підприємство ТОВ «Євраз Ре сурс Україна»(код 34589080, іпн 345890804613, м.Дніпропетровськ), а саме: сер пень 2008р. - на суму 133 260 074,70 грн., ПДВ - 2 665 2014,94грн.; вересень 2008р. - на суму 1 05 095 726,00грн., ПДВ - 21 019 145,20грн.

На підставі отриманих факт ів, ДПІ у м.Дніпродзержинську всю отриману від інших ДПІ на явну інформацію (з копіями до кументів), встановлених взає мовідносин ВАТ «ДКХЗ»з ТОВ « ЄвразРесурс Україна», та дал і по ланцюгу постачання сиро вини за період серпень 2008р., що вплинуло на заявлену суму ПД В до відшкодування по деклар ації з ПДВ за листопад 2008 року, згідно службової записки від 08.07.2009р. №574/111/339/23-410, по різних контраг ентах в ланцюгах постачання сировини, передано до Дніпро дзержинського ВПМ УПМ ДПА у Д ніпропетровській області дл я проведення відповідних зах одів (перевірки фактів «фікт ивності»таких суб'єктів; сум нівності проведених фінансо во-господарських операцій, с прямованих на приховування д оходів, одержаних злочинним шляхом з метою ухилення від с плати податків).

Від Дніпродзержинського В ПМ у м.Дніпродзержинську у ві дповідь на запит отримано ві дповідь-довідку від 08.07.2009р. №371/1002/ 7/26/342-02, в якій визначено необхід ність призначення та проведе ння документальної перевірк и ВАТ «ДКХЗ»для запобігання втрат з бюджету та незаконно му відшкодуванню заявленої с уми ПДВ по декларації за лист опад 2008р., тому як згідно наявно ї інформації е факти щодо неп равомірності формування сум и податкового кредиту за сер пень 2008р.

У ході відпрацювання перви нної заявленої суми бюджетно го відшкодування ВАТ «ДКХЗ»п о декларації за листопад 2008р. у розмірі 19252173,0 грн., залишок непі дтвердженої та невідшкодова ної суми ПДВ станом на момент проведення невиїзної позапл анової перевірки (14.07.2009р.) по дек ларації з ПДВ за листопад 2008р. ( від 18.12.2008р. вх.№104171, з урахуванням уточнюючого розрахунку від 0 5.06.09 №52681) обліковувався в картці особового рахунку платника в ДПІ «в стані не завершених д окументальних перевірок», та складає 5997448,50грн., в зв'язку з про веденням відповідних заході в щодо відпрацювання факту д остовірності формування под аткового кредиту ВАТ «ДКХЗ»« на предмет коректності», по в заємовідносинам з ТОВ «Євраз Ресурс Україна», по ланцюгу п остачання сировини до виробн ика (імпортера).

На вказану не підтверджену суму (яка обліковувалась ста ном на 14.07.2009р.), частково в сумі 4 837 473,61 грн., вплинули взаємовідно сини між ВАТ «ДКХЗ»та ТОВ «Єв разРесурс Україна»по ланцюг ах постачання товарів у 4-тій л анці. Оскільки ВАТ «ДКХЗ»по в заємовідносинах з ТОВ «Євраз Ресурс Україна»по ланцюгу по стачання, мало «сумнівні»вза ємовідносини з «надувними»н едобросовісними суб'єктами г осподарювання, які мають озн аки «фіктивності», що не дає с півробітникам ДПІ законодав чих підстав для винесення ви сновку щодо підтвердження та , відповідно, відшкодування з аявленої ВАТ «ДКХЗ»суми ПДВ на розрахунковий рахунок, за явленої по декларації з ПДВ з а листопад 2008р.

Тим самим, з метою запобіган ня втрат бюджету у розмірі 4 837 4 73,61 грн., ДПІ у м.Дніпродзержинс ьку, за ініціативою відділу П М ДПІ у м.Дніпродзержинську, б уло призначено необхідність проведення додаткової докум ентальної перевірки ВАТ «ДКХ З»по декларації за листопад 2008р., тому як згідно наявної інф ормації є факти щодо неправо мірності формування суми под аткового кредиту за серпень 2008р.

Враховуючи наведене, в ході відпрацювання правомірност і нарахування ВАТ «ДКХЗ»заяв леної до відшкодування суми ПДВ з бюджету на рахунок плат ника у банку по декларації з П ДВ за листопад 2008р., з метою зап обігання втрат бюджету, вста новлено:

Згідно п.1.8 ст.1 Закону №168 не вс тановлено факту надмірної сп лати податку до бюджету між В АТ «ДКХЗ»та ТОВ «ЄвразРесурс Україна»по ланцюгах постача ння товарів у 4-тій ланці. Оскі льки ВАТ «ДКХЗ»по взаємовідн осинах з ТОВ «ЄвразРесурс Ук раїна»по ланцюгу постачання , мало «сумнівні»взаємовідно сини з «надувними»недобросо вісними суб'єктами господарю вання, які мають ознаки «фікт ивності», що не дає співробіт никам ДПІ законодавчих підст ав для винесення висновку що до підтвердження та, відпові дно, відшкодування заявленої ВАТ «ДКХЗ»суми ПДВ на розрах унковий рахунок.

Відповідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закон у №168, не підтверджено правомі рність нарахування ВАТ «ДКХЗ »залишку від'ємного значення ПДВ за серпень 2008р., на який для отримання бюджетного відшко дування, впливає достовірніс ть нарахованого податкового кредиту по здійснених з ТОВ « ЄвразРесурс Україна»операц іях та далі по ланцюгу постач ання сировини, що частково вп линуло на заявлену до відшко дування суму ПДВ з бюджету за листопад 2008р., а саме виявлено невідповідність взаємовідн осин між підприємствами по л анцюгу постачання товарів (п ослуг).

При відпрацюванні взаємов ідносин між ВАТ «ДКХЗ»та дал і по ланцюгу постачання сиро вини, згідно надісланих ДПІ у м.Дніпродзержинську запитів до інших ДПІ та отриманих від повідей, встановлено, що перв існий постачальник - ТОВ «Євр азРесурс Україна», яке є посе редником, у 4-тій ланці постача ння сировини, мало сумнівні в заємовідносини з суб'єктами господарювання, які мають оз наки «фіктивності»(підприєм ства не знаходяться за юриди чною адресою; приховування ф актично здійснених операцій - тому як, передбачається взає мовідносини з «надувними»не добросовісними платниками п одатків) та з підприємствами - банкрутами, ліквідованими). Дані факти унеможливлюють та не надають законних підстав , для винесення рішення орган ами ДПС щодо підтвердження д остовірності факту формуван ня податкового кредиту ВАТ « ДКХЗ»по декларації за серпен ь 2008р. «на предмет коректності », відпрацювання всього ланц юга постачання сировини на В АТ «ДКХЗ»від ТОВ «ЄвразРесур с Україна»до виробника (імпо ртера), відповідно підтвердж ення до відшкодування заявле ної суми ПДВ на розрахункови й рахунок по декларації за ли стопад 2008р.

Таким чином, не підтверджен о пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168: не підля гають до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з п.п.7.2.6 цього п ункту). Згідно даного пункту З акону, навіть, при наявності п одаткової накладної податко вий кредит може бути не підтв ерджений і сума податкового кредиту, зазначена в податко вій накладній не є беззапере чною, і може бути не підтвердж ена за результатами перевірк и, - що і відбулося в даному вип адку.

Відповідно норми Закону що до отримання заявленої суми ПДВ до відшкодування з бюдже ту ВАТ «ДКХЗ»за листопад 2008р. - не підтверджено п.1.8 ст.1 Закону №168, а саме факту надмірної спл ати податку до бюджету»по ла нцюгу постачання товару на В АТ «ДКХЗ»від первісного пост ачальника ТОВ «ЄвразРесурс У країна».

Тим самим, з метою запобіган ня втрат бюджету, згідно пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168 джерелом спла ти бюджетного відшкодування є загальні доходи Державног о оюджету України... - зменшуєт ься заявлена сума ВАТ «ДКХЗ» по декларації з ПДВ: за листоп ад 2008р. - на суму 4 837 473,61 грн. по взаєм овідносинах з наступними кон трагентами по ланцюгу постач ання сировини:

- ТОВ ТПК «Becт-Груп»(проведенн я «сумнівних»операцій - підп риємство визнано банкрутом, знято з податкового обліку) п о ланцюгу постачання з - ТОВ «Східно-інноваційне підприє мство»- ТОВ «ДРФЦ»- ТОВ «Єв разРесурс Україна»- ВАТ «ДК ХЗ».

Частка бюджетного відшкод ування по постачальнику ТОВ ТПК «Becт-Груп»по ланцюгу поста чання з - ВАТ «ДКХЗ»у загаль ному складі заявленої суми б юджетного відшкодування за л истопад 2008р. становить - 562 692,11 грн .

- ТОВ «Меткомпані»(проведен ня «сумнівних»операцій - під приємство не знаходиться за юридичною адресою та значить ся в розшуку) по ланцюгу поста чання з - ТОВ «Східно-іннова ційне підприємство»- ТОВ «Д РФЦ»- ТОВ «ЄвразРесурс Укра їна»- ВАТ «ДКХЗ».

Частка бюджетного відшкод ування по постачальнику ТОВ «Меткомпані»по ланцюгу пост ачання з - ВАТ «ДКХЗ»у загал ьному складі заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2008р. становить 1 608 602,70 гр н.

- ТОВ ТП «Антарес»(проведенн я «сумнівних»операцій - підп риємство не знаходиться за ю ридичною адресою та значитьс я в розшуку) по ланцюгу постач ання з - ТОВ «Східно-іноваці йне підприємство»- ТОВ «ДРФ Ц»- ТОВ «ЄвразРесурс Україн а»- ВАТ «ДКХЗ».

Частка бюджетного відшкод ування по постачальнику ТОВ ТП «Антарес»по ланцюгу поста чання - ВАТ «ДКХЗ»у загально му складі заявленої суми бюд жетного відшкодування за лис топад 2008р. становить - 2 666 178,80 грн.

Виходячи з вищенаведеного , згідно п.1.8 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п .7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168, законодавс твом не передбачено підстав для підтвердження та, відпов ідно, отримання бюджетного в ідшкодування ВАТ «ДКХЗ»по вз аємовідносинам з ТОВ «ЄвразР есурс Україна»та далі по вка заних ланцюгах постачання то вару (сировини) на рахунок пла тника у банку по декларації з ПДВ за листопад 2008р. на суму 4837473, 61 грн.

Таким чином, по встановлени х в ході перевірки порушення м, викладеним в акті від 14.07.2009р. № 3348/118-т/23-407/05393085, висновок зроблено з наступним:

- в зв'зку з порушенням підпр иємством п.1.8 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п .п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168, для запоб ігання втрат бюджету та неза конного і безпідставного від шкодування ПДВ на рахунок ВА Т «ДКХЗ», по декларації з ПДВ з а листопад 2008р. - упереджується сума у розмірі 4837473,61 грн., яка зая влена на розрахунковий рахун ок ВАТ «ДКХЗ»(рядок 25.1 деклара ції за листопад 2008р.).

- відповідно, ВАТ «ДКХЗ»позб авлено права на нарахування податкового кредиту у складі вартості придбаних товарів сум податку на додану вартіс ть від ТОВ „ЄвразРесурс Укра їна" по ланцюгу постачання ві д постачальників 4-тої ланки п остачання товару, в зв'язку з ч им підприємству зменшується сума нарахованого податково го кредиту по декларації за с ерпень 2008р. на суму 4837473,61 грн. (рядо к 10.1 «Б»декларації).

Так, винесене ДПІ у м.Дніпро дзержинську податкове повід омлення-рішення на адресу ВА Т «ДКХЗ»від 20.07.09 №0001442301/0/21810/10/23-407 на су му зменшення бюджетного відш кодування по декларації за л истопад 2008 року в сумі 4837473,61 грн. - є беззаперечним, а висновок, я кий винесено в акті невиїзно ї позапланової перевірки від 14.07.2009р. № 3348/118-т/23-407/05393085 - таким, що відп овідає чинному законодавств у.

Висновок про те, що відшкоду ванню підлягають лише суми, я кі були сплачені до бюджету, в ипливає з самої суті податку , його основної функції - форму вання доходів Державного бюд жету України (и.19 ст.2, ст.9 Бюджет ного кодексу України), а також поняття платника податку, як особи, яка згідно з Законом Ук раїни «Про податок на додану вартість»зобов'язана здійсн ювати утримання і внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем (п.1.3 ст. 1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»).

Враховуючи викладене, суд в важає, що для визначення прав а позивача на включення до по даткового кредиту сум з пода тку на додану вартість за опе рацією позивача з ТОВ «Євраз Ресурс Україна»необхідно вс тановити наявність трьох обо в'язкових підстав у їх сукупн ості: здійснення операції з п ридбання товарів (пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону № 168), наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платнико м податку на додану вартість (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168), надходж ення сум податку до Державно го бюджету України (п.1.8 ст. 1 Зак ону № 168).

Зазначену норму пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 З акону № 168 не можна сприймати л ише в тому розумінні, що тільк и відсутність податкової нак ладної може позбавити платни ка податків права на податко вий кредит, оскільки в зазнач еній нормі права мова йде про не підтвердження податковим и накладними суми податковог о кредиту, а не про формальну в ідсутність податкової накла дної, що є різними за своєю сут тю поняттями.

Податкова накладна згідно закону розуміється не лише я к формальний документ, а як до кумент, що несе відповідне пр авове навантаження і який по винен підтверджувати наявні сть підстав для включення в п одатковий кредит сум податку . Відсутність таких підстав п озбавляє податкову накладну юридичної сили підтверджува ти право на податковий креди т. Тобто, законодавством пере дбачено, що навіть при наявно сті податкової накладної под атковий кредит може бути і не підтверджений і сума податк ового кредиту зазначена в по датковій накладній не є оста точною і беззаперечною і мож е бути не підтверджена за рез ультатами перевірки, що і від булося в даному випадку.

Як видно з системного аналі зу вищевказаних норм, Законо м встановлений прямий взаємо зв'язок між сплатою, надходже нням до бюджету податку на до дану вартість та відшкодуван ням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою.

Приймаючи оскаржуване под аткове повідомлення-рішення , ДПІ виходила з того, що згідн о з пунктом 1.8 статті 1 Закону "П ро податок на додану вартіст ь" бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненн ю платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірною сплат ою податку у випадках, визнач ених цим Законом. Оскільки по зивач постійно придбавав тов ар у посередників, контраген ти яких систематично протипр авно не сплачували ПДВ до бюд жету, то він не мав права на ві дшкодування податку, сплачен ого ним у зв' язку зі здійсне нням експорту.

Отже, несплата ПДВ продавц ем і його постачальниками са ма по собі не є підставою для з меншення податкового кредит у або відмови у відшкодуванн і зазначеного податку покупц ю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену пр одавцю разом із ціною товару (послуги).

З урахуванням викладеного , а також, з урахуванням вищеви кладених обставин та доводів податкового органу які викл адені згідно результатів док ументальної перевірки у акті № 3348/118-т/23-407/05393085 від 14.07.2009 року, факт по рушення контрагентами - пос тачальниками продавця своїх податкових зобов' язань мож е бути підставою для висновк у про необґрунтованість заяв лених платником податку (поз ивачем) вимог про надання под аткової вигоди - відшкодува ння ПДВ з державного бюджету .

Тобто, фактично, платник под атку діяв без належної обачн ості й обережності і йому мал о бути відомо про порушення, я кі допускали його контрагент и; або що одержати податкову в игоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання то вару, який експортується (сир овини, з якої він може бути виг отовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а екс портер (у справі, що розглядає ться, - позивач) вживає заход ів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку , його взаємозалежних або афі лійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов' я заних з наданням податкової вигоди, переважно з контраге нтами, які не виконують своїх податкових зобов' язань, зо крема у випадках, коли такі оп ерації здійснюються через по середників.

Встановлення судом необґр унтованості заявлених платн иком податку вимог про надан ня податкової вигоди тягне з а собою відмову в її задоволе нні.

Такої ж позиції дотримує ться Веховній Суд України (по станова по справі №21-1850во07 від 12.02.2008 року).

У статті 11 КАС зазначено, що суд вживає передбачені зако ном заходи, необхідні для з' ясування всіх обставин у спр аві, у тому числі щодо виявлен ня та витребування доказів і з власної ініціативи (частин а 4), і повинен запропонувати о собам, які беруть участь у спр аві, подати докази або з власн ої ініціативи витребувати до кази, яких, на його думку, не ви стачає (частина 5).

Так, позивач протягом трива лого часу придбавав через по середників сировину, зокрема вугільного концентрату різн ого маркування, коксівного в угілля, у осіб, які систематич но не сплачували податки, дія льність яких мала ознаки фік тивного підприємництва, які за юридичною адресою не знах одилися та значилися в розшу ку, не звітували про свою діял ьність або подавали податков і декларації про відсутність такої, а також, що позивач, про давці та їх постачальники пр ацювали в одному сегменті ри нку, в якому існують налагодж ені стабільні зв' язки й уча сники якого обізнані стосовн о один одного.

Таким чином, виходячи із в ищевикладеного, суд доходить висновку, що оскаржуване ріш ення, винесене відповідачем, є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавст ва, а отже, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягаю ть задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адмініс тративного позову - відмовит и повністю.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Постанова складена у повно му обсязі 07.06.2011р.

Суддя

Д.П. Павловський