Постанова

від 07.07.2011 по справі 2а-4340/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2011 року Справа № 2а-4340/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 17.05.2011 б/н)

від відповідача - головний державний податковий інспектор

юридичного відділу

ОСОБА_2 (довіреніст ь від 27.05.2011 № 30)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

приватного підприємства « Діло»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

від 06 травня 2011 року № 0003331600 т а № 0003321600,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 30 травня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі № 2а-4340/11/1270 за позовом п риватного підприємства «Діл о» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганськ у про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень від 06 травня 2011 року № 0003331600 та № 0003321600 пр о збільшення суми грошових з обов' язань за платежем пода ток на додану вартість.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що в ак тах перевірок від 22 квітня 2011 р оку за № 620/16 та № 619/16 перевіряютьс я періоди, коли діяв Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість», а зазначаються пор ушення норм Податкового коде ксу України, який не поширює с вою дію на момент виникнення спірних правовідносин. В акт ах перевірок відповідач визн ає правочини з продажу та при дбання товарів (робіт/послуг ), укладені товариством з обме женою відповідальністю «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс», такими , що суперечать положенням Ци вільного кодексу України, ін шим нормативно-правовим акта м, а також моральним засадам с успільства (частина 1 статті 20 3 Цивільного кодексу України ), вчинені особою, що не мала не обхідного обсягу цивільної д ієздатності (частина 2 статті 203 Цивільного кодексу України ) та не спрямовані на реальне н астання правових наслідків ( частина 5 статті 203 Цивільного кодексу України), також поруш ують публічний порядок (стат тя 228 Цивільного кодексу Украї ни), а отже є нікчемними, але не наводить жодної підстави та не надає належних доказів на підтвердження нікчемності у кладеної позивачем угоди. Пр авочини, зазначені в актах пе ревірок, до теперішнього час у не визнані недійсними у суд овому порядку. Товариство з о бмеженою відповідальністю « ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» на п ідставі усних правочинів зоб ов' язалось надавати позива чу відповідні товари. Факт на дання та прийняття товарів, ї х вартість підтверджуються в ідповідними накладними, квит анціями до прибуткового касо вого ордера, що підписувалис я сторонами, та податковими н акладними, виданими продавце м матеріалів. Отже, приватне п ідприємство «Діло» укладало усні правочини з товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» , маючи на меті реальне настан ня правових наслідків - про дажем товарів, їх оплату. Умов и вищевказаних правочинів ві дповідають вимогам законода вства. Всі витрати по оплаті м атеріалів підтверджені дани ми податкових накладних, кви танцій до прибуткового касов ого ордеру та включені до под аткових декларацій. Отримані позивачем від контрагента п одаткові накладні та видатко ві накладні містять всі необ хідні відомості, передбачені чинним законодавством. Будь -яких порушень щодо оформлен ня податкових накладних, вид аних товариством з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Вост ок-Сервіс-Плюс», в ході переві рки не встановлено. За своїм з містом та формою ці документ и відповідно до Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» є первинними документа ми і недійсними не визнавали сь. Аналіз норм Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» дає підстави зробити в исновок, що цим законом перед бачено єдину підставу для фо рмування податкового кредит у, а саме, - наявність у платник а податку - покупця належно оформленої податкової накла дної. Позивач з дотриманням в имог законодавства включив д о складу податкового кредиту суми, підтверджені виданими товариством з обмеженою від повідальністю «ПКФ «Восток-С ервіс-Плюс» податковими накл адними.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив адмініс тративний позов задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні викладеним у позов і.

Відповідач адміністративн ий позов не визнав, про що пода в заперечення проти адмініст ративного позову від 14 червня 2011 року за № 25205/10, в яких у задовол енні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі (а рк. справи 45-46). Заперечуючи про ти позовних вимог, відповіда ч зазначив таке.

Ленінською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю в м. Луганську проведені ка меральні перевірки податков их декларацій з податку на до дану вартість приватного під приємства «Діло», поданих за 4 квартал 2008 року та 1 квартал 2009 р оку. При проведенні перевіро к було встановлено, що приват не підприємство «Діло» по по датковій декларації з податк у на додану вартість за 4 кварт ал 2008 року включило до складу п одаткового кредиту суму пода тку на додану вартість у розм ірі 678,00 грн., а по податковій дек ларації з податку на додану в артість за 1 квартал 2009 року вкл ючило до складу податкового кредиту суму податку на дода ну вартість у розмірі 468,00 грн. п о контрагенту - товариству з обмеженою відповідальніст ю «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс». В ироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 червня 2010 року по справі № 1-533/2010 ОСОБА _3, який є директором та засно вником товариства з обмежено ю відповідальністю «ПКФ «Вос ток-Сервіс-Плюс», визнано вин ним у скоєнні злочину, передб аченого частиною 1 статті 205, ча стиною 2 статті 28, частиною 2 ста тті 15, частиною 3 статті 212, части ною 2 статті 2 Кримінального ко дексу України. Згідно зазнач еного вироку суду ОСОБА_3, здійснивши посягання на вст ановлений законодавством Ук раїни порядок здійснення під приємницької діяльності, пор ядок державної реєстрації су б' єктів підприємницької ді яльності, порядок оподаткува ння підприємств та права вла сності, усвідомлюючи соціаль но-небезпечний характер свої х протиправних дій, передбач аючи настання соціально-небе зпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди охоронюваним законом інтере сам держави та допускаючи їх настання, здійснив ряд навми сних злочинів. Правочини з пр одажу та придбання товарів (р обіт, послуг), укладені товари ством з обмеженою відповідал ьністю «ПКФ «Восток-Сервіс-П люс», суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим ак там, а також моральним засада м суспільства (частина 1 статт і 203 Цивільного кодексу Україн и), вчинені особою, що не мала н еобхідного обсягу цивільної дієздатності (частина 2 статт і 203 Цивільного кодексу Україн и) та не спрямовані на реальне настання правових наслідків (частина 5 статті 203 Цивільного кодексу України), також поруш ують публічний порядок (стат тя 228 Цивільного кодексу Украї ни), а отже є нікчемними. Таким чином, приватне підприємств о «Діло» не мало підстав для в ключення податку на додану в артість до складу податковог о кредиту по податкових накл адних, отриманих від товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ПКФ «Восток-Сервіс-Плю с».

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти адм іністративного позову запер ечував, просив у задоволенні адміністративного позову ві дмовити повністю, надав пояс нення, аналогічні викладеним у запереченнях проти адміні стративного позову від 14 черв ня 2011 року за № 25205/10.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенн ю повністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, приватне підприємство «Діло» (ідентифікаційний код 31326129) є юридичною особою, зареєс троване виконавчим комітето м Луганської міської ради 07 лю того 2001 року, номер запису про в ключення відомостей про юрид ичну особу до Єдиного держав ного реєстру - 1 382 120 0000 002531 (арк. сп рави 21).

На податковому обліку прив атне підприємство «Діло» зна ходиться у Ленінській міжрай онній державній податковій і нспекції у м. Луганську.

У відповідності до вимог За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) приватне під приємство «Діло» зареєстров ано платником податку на дод ану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий н омер платника податку на дод ану вартість 313261212363, про що свідч ить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість від 06 березня 2001 року № 17299964 (арк. справи 23).

Згідно податкової деклара ції з податку на додану варті сть за 4 квартал 2008 року, що заре єстрована у відповідача 07 лют ого 2009 року за № 144686, та додатку 5 д о декларації «Розшифровки по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів» до складу подат кового кредиту звітного пері оду включено податок на дода ну вартість в сумі 678,00 грн. по ко нтрагенту - товариству з обме женою відповідальністю «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» (податк ова накладна від 29 грудня 2008 ро ку № 35) (арк. справи 18, 51-52, 54).

Згідно податкової деклара ції з податку на додану варті сть за 1 квартал 2009 року, що заре єстрована у відповідача 07 кві тня 2009 року за № 21607, та додатку 5 д о декларації «Розшифровки по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів» до складу подат кового кредиту звітного пері оду включено податок на дода ну вартість в сумі 468,00 грн. по ко нтрагенту - 19 березня 2009 року № 21 ) (арк. справи 18, 47-50).

22 квітня 2011 року Ленінською м іжрайонною державною податк овою інспекцією в м. Луганськ у проведені камеральні перев ірки податкових декларацій з податку на додану вартість п риватного підприємства «Діл о» за 4 квартал 2008 року та 1 кварт ал 2009 року, результати яких офо рмлені актами за № 620/16 та № 619/16 ві дповідно (арк. справи 11-12, 13-14).

Згідно акта від 22 квітня 2011 ро ку за № 620/16 перевіркою встановл ено завищення приватним підп риємством «Діло» податковог о кредиту по податковій декл арації з податку на додану ва ртість за 4 квартал 2008 року в су мі 678,00 грн., а згідно акта від 22 кв ітня 2011 року за № 619/16 перевіркою встановлено завищення прива тним підприємством «Діло» по даткового кредиту по податко вій декларації з податку на д одану вартість за 1 квартал 2009 р оку в сумі 468,00 грн.

На підставі акта перевірки від 22 квітня 2011 року за № 620/16 Лені нською міжрайонною державно ю податковою інспекцією у м. Л уганську винесено податкове повідомлення-рішення від 06 тр авня 2011 року № 0003331600, яким прив атному підприємству «Діло» з більшено суму грошового зобо в' язання за платежем «подат ок на додану вартість» у розм ірі 847,00 грн., у тому числі 678,00 грн. - за основним платежем, 169,00 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями (штрафами) (арк. справи 15).

На підставі акта перевірки від 22 квітня 2011 року за № 619/16 Лені нською міжрайонною державно ю податковою інспекцією у м. Л уганську винесено податкове повідомлення-рішення від 06 тр авня 2011 року № 0003321600, яким прив атному підприємству «Діло» з більшено суму грошового зобо в' язання за платежем «подат ок на додану вартість» у розм ірі 585,00 грн., у тому числі 468,00 грн. - за основним платежем, 117,00 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями (штрафами) (арк. справи 16).

За результатами розгляду а дміністративної справи суд п рийшов до висновку, що податк ові повідомлення-рішення Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м . Луганську від 06 травня 2011 року № 0003331600 та № 0003321600 є законни ми та обґрунтованими, з огляд у на нижчевикладене.

Вироком Жовтневого районн ого суду м. Луганська від 01 чер вня 2010 року у справі № 1-533/2010 ОСО БА_3, засновника та директор а товариства з обмеженою від повідальністю «ПКФ «Восток-С ервіс-Плюс» визнано винним у вчинені злочинів, передбаче них частиною 1 статті 205, частин ою 2 статті 15, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 366 К римінального кодексу Україн и (арк. справи 78-84).

Згідно вироку Жовтневого р айонного суду м. Луганська ві д 01 червня 2010 року у справі № 1-533/2010 ОСОБА_3, здійснивши посяг ання на встановлений законод авством України порядок здій снення підприємницької діял ьності, порядок державної ре єстрації суб' єктів підприє мницької діяльності, порядок оподаткування підприємств т а права власності, усвідомлю ючи соціально-небезпечний ха рактер своїх протиправних ді й, передбачаючи настання соц іально-небезпечних наслідкі в у вигляді завдання матеріа льної шкоди охоронюваним зак оном інтересам держави та до пускаючи їх настання, здійсн ив ряд навмисних злочинів, а с аме: в період січня 2008 року фікт ивне підприємництво, тобто с творення суб' єкта підприєм ницької діяльності з метою п рикриття незаконної діяльно сті, пов' язаної с ухиленням від сплати податків, а потім в період серпня 2009 року замах на умисне ухилення від сплати п одатку на додану вартість у р озмірі 4000000,00 грн., а також службо вий підлог (арк. справи 79).

Також у вироку Жовтневого р айонного суду м. Луганська ві д 01 червня 2010 року у справі № 1-533/2010 зазначено, що допитаний у суд овому засіданні підсудний ви ну свою в пред' явленому зви нуваченні визнав повністю та пояснив суду, що до фінансово -господарської діяльності то вариства з обмеженою відпові дальністю «ПКФ «Восток-Серві с-Плюс» він ніякого відношен ня не має і ніколи не мав. Доку менти та печатка товариства з обмеженою відповідальніст ю «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» у нього ніколи не зберігались , їх місцезнаходження йому не відомо. Діяльність від імені товариства з обмеженою відп овідальністю «ПКФ «Восток-Се рвіс-Плюс» він ніколи не вів, в ести нікому не доручав, догов орів з підприємствами не укл адав. Підприємство - товарист во з обмеженою відповідальні стю «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс » за місцем його проживання: АДРЕСА_1, не знаходиться та н іколи не знаходилось. Підпри ємство - товариство з обмежен ою відповідальністю «ПКФ «Во сток-Сервіс-Плюс» було зареє стровано ним без мети зайнят тя підприємницькою діяльніс тю за отримання грошової вин агороди у розмірі 1000,00 грн. Він п ризначив себе на посаду дире ктора товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Вост ок-Сервіс-Плюс», але його стат утні і реєстраційні документ и та печатку передав невстан овленій особі, довіреність н а неї належним чином не оформ ив та її діяльність не контро лював (арк. справи 81 на звороті - 82).

Тобто, товариство з обмежен ою відповідальністю «ПКФ «Во сток-Сервіс-Плюс» не могло зд ійснювати фінансово-господа рську діяльність, а також дії , спрямовані на встановлення , зміну або припинення правов ідносин та здійснювати факти чні дії, спрямовані на викона ння взятих на себе зобов' яз ань.

Вирок Жовтневого районног о суду м. Луганська від 01 червн я 2010 року у справі № 1-533/2010 в апеляційному порядку не оск аржувався та набрав законної сили 17 червня 2010 року, про що сві дчить лист Жовтневого районн ого суду м. Луганська від 07 лип ня 2011 року за № 1-533/10 (арк. справи 88).

В силу частини 4 статті 72 Коде ксу адміністративного судоч инства України вирок суду в к римінальній справі, який наб рав законної сили, є обов'язко вим для адміністративного су ду, що розглядає справу про пр авові наслідки дій чи бездія льності особи, щодо якої ухва лений вирок або постанова су ду, лише в питаннях, чи мало мі сце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На час виникнення спірних п равовідносин платників пода тку на додану вартість, об' є кти, базу та ставки оподаткув ання, перелік неоподатковува них та звільнених від оподат кування операцій, особливост і оподаткування експортних т а імпортних операцій, понятт я податкової накладної, поря док обліку, звітування та вне сення податку до бюджету виз начав Закон України від 03 квіт ня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; - придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача.

Податкова накладна у відпо відності із підпунктом 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь» не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 вказаного Закону встановл ено, що платник податку зобов 'язаний надати покупцю подат кову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податков ої накладної; б) дату виписува ння податкової накладної; в) п овну або скорочену назву, заз начену у статутних документа х юридичної особи або прізви ще, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування ю ридичної особи або місце под аткової адреси фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е ) опис (номенклатуру) товарів ( робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах отримувача ; ж) ціну поставки без врахуван ня податку; з) ставку податку т а відповідну суму податку у ц ифровому значенні; и) загальн у суму коштів, що підлягають с платі з урахуванням податку.

Пунктом 3 статті 8 Закону Укр аїни від 04 грудня 1990 року № 509-XII «П ро державну податкову службу в Україні» однією з функцій Д ержавної податкової адмініс трації України є затвердженн я форм податкових розрахункі в, звітів, декларацій та інших документів, пов'язаних з обчи сленням і сплатою податків, і нших платежів, декларацій пр о валютні цінності, зразку ка ртки фізичної особи - платник а податків та інших обов'язко вих платежів, форми повідомл ення про відкриття або закри ття юридичними особами, фізи чними особами - суб'єктами під приємницької діяльності бан ківських рахунків, а також фо рм звітів про роботу, проведе ну органами державної податк ової служби.

Відповідно до пунктів 2, 5 Пор ядку заповнення податкової н акладної, затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України від 30 трав ня 1997 року № 165 та зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 23 червня 1997 року за № 233/2037 (як ий був чинним на час виникнен ня спірних правовідносин), по даткову накладну складає осо ба, яка зареєстрована як плат ник податку в податковому ор гані і якій присвоєно індиві дуальний податковий номер пл атника податку на додану вар тість. Податкова накладна вв ажається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Пор ядку.

Згідно пункту 18 зазначеного Порядку всі складені примір ники податкової накладної пі дписуються особою, уповноваж еною платником податку здійс нювати продаж товарів (робіт , послуг), та скріплюються печа ткою такого платника податку - продавця.

Встановлений вироком суду факт створення товариства з метою прикриття незаконної діяльності (фіктивне підприє мництво) свідчить, що від імен і цього товариства діяли осо би, які не мали законних повно важень на його представництв о, на вчинення від його імені ю ридично значимих дій, оскіль ки не були наділені такими по вноваженнями засновником то вариства. А відтак і податков і накладні, виписані від імен і цього товариства такими ос обами, не мають значення звіт ного податкового документа т а розрахункового документа, з яким підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ста тті 7 Закону України від 03 квіт ня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість» пов' язує право платника податку на до дану вартість на включення с ум податку до податкового кр едиту (зазначену правову поз ицію висловлено Вищим адміні стративним судом України у п останові від 14 квітня 2011 року № К-20475/08 за результатами розгляд у касаційної скарги державно ї податкової інспекції у Под ільському районі м. Києва на у хвалу Київського апеляційно го адміністративного суду ві д 07 жовтня 2008 року у справі № 11/76-А господарського суду м. Києва за позовом товариства з обме женою відповідальністю «Чех » до державної податкової ін спекції у Подільському район і м. Києва про визнання нечинн ими податкових повідомлень-р ішень).

Податкові накладні від іме ні товариства з обмеженою ві дповідальністю «ПКФ «Восток -Сервіс-Плюс» виписані та під писані не директором ОСОБА _3, а іншою невстановленою ос обою, яку неможливо ідентифі кувати, що підтверджується в ироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 червня 2010 року у справі № 1-533/2010, що, у свою чергу, не дає можливості вста новити факт наявності у цієї особи відповідних повноваже нь щодо підпису зазначених н акладних.

Таким чином, податкові та ви даткові накладні складені в порушення вимог чинного зако нодавства, не мають ознак нал ежного первинного документу в розумінні Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не маю ть юридичної сили і не можуть слугувати документом, який п ідтверджує право позивача на включення до складу податко вого кредиту податкових декл арацій з податку на додану ва ртість за 4 квартал 2008 року пода тку на додану вартість в сумі 678,00 грн. та за 1 квартал 2009 року в с умі 468,00 грн.

Внаслідок неправомірного та безпідставного віднесенн я позивачем до складу податк ового кредиту за 4 квартал 2008 ро ку суми 678,00 грн. та за 1 квартал 2009 року суми 468,00 грн., приватним пі дприємством «Діло» було зани жено суму податку на додану в артість за 4 квартал 2008 року у р озмірі 678,00 грн. та за 1 квартал 2009 року у розмірі 468,00 грн.

Таким чином, збільшення под атковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 06 травня 2011 року № 0003331600 та № 0003321600 грошових зобов' язань за платежем «податок на дода ну вартість» за основним пла тежем в сумі 678,00 грн. та 468,00 грн. ві дповідно узгоджується з норм ами податкового законодавст ва. Правомірність визначення податкових зобов' язань дов одить правомірність застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій в розмірі 25 відсотків с уми нарахованого податковог о зобов'язання відповідно до абзацу 1 пункту 123.1 статті 123 Под аткового кодексу України - 169,00 грн. та 117,00 грн.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов'язок щ одо доказування правомірнос ті своїх дій та рішень, довів с уду правомірність своїх ріше нь, що є підставою для відмови у задоволенні адміністратив ного позову.

Судові витрати по справі по кладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 07 липня 2011 року п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови. Скл адення постанови у повному о бсязі відкладено до 12 липня 2011 року, про що згідно вимог част ини 2 статті 167 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни повідомлено після прогол ошення вступної та резолютив ної частин постанови у судов ому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміні стративного позову приватно го підприємства «Діло» до Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень-рішень ві д 06 травня 2011 року № 0003331600 та № 0003321600 відмовити повніс тю.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 12 липня 2011 року.

Суддя Т.І. Чернявська