Постанова

від 13.07.2011 по справі 2а-1670/4538/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/4538/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарн ика К.Ю.,

при секретарі - Чухліб Г.О .,

за участю:

представника позивача - А ндреєва В.В.,

представника відповідача - Шульга Н.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "МД Груп Кременчук " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області пр о визнання нечинним податков ого повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "МД Груп Кременчук" зверн улося до Полтавського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області про в изнання нечинним податковог о повідомлення-рішення від 20 т равня 2011 року № 0004812301/1711.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на те, що висновки акту перевірки про нікчемність п равочину, укладеного позивач ем з ПП «Критерій-100» є помилко вими та безпідставними. Зазн ачав, що на час укладання дого вору та надання послуг контр агент знаходився у Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців та мав свідоцтво платн ика податку на додану вартіс ть, виконання умов договору п ідтверджено первинними доку ментами відповідно до вимог Закону України “Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні” та податк овими накладними. Вказував, щ о твердження відповідача про нікчемність угод позивача з ПП «Критерій-100» не підтвердж ено належними доказами, оскі льки надання послуг не супер ечить моральним засадам сусп ільства, не порушує публічни й порядок, не спрямоване на за володіння майном держави, до хідної частини бюджету, а уми слу сторін на укладення угод и з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, відповідачем не вс тановлено.

Представник позивача у су довому засіданні підтримав п озовні вимоги, просив їх задо вольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні запере чував проти позову, просив ві дмовити в задоволенні позовн их вимог. У своїх письмових за переченнях зазначав, що нена дходження податку на додану вартість до бюджету є наслід ком того постачальники, яким перераховані відповідні сум и податку на додану вартість , повинні сплатити відповідн у суму податку до Державного бюджету України. Таким чином у податкового органу відсут ні можливості встановити фак т поставок підприємству ТОВ «Груп Кременчук»від ПП «Крит ерій - 100». У зв'язку з цим за ре зультатами перевірки позива чу донараховано податкове зо бов'язання з податку на додан у вартість в сумі 613857,00 грн. за ос новним платежем, 153464,00 грн. за шт рафними (фінансовими) санкці ями.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, приход ить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "МД Груп Кременчук" зар еєстроване як юридична особа 20 серпня 2003 року виконавчим ко мітетом Кременчуцької міськ ої ради Полтавської області (ідентифікаційний код 32615024), про що видане свідоцтво серії А00 № 126837 /том ІІ, а.с. 186/. Згідно довідк и з Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України серії АБ № 116643 товари ство здійснює такі види діял ьності за КВЕД: 51.90.0 інші види оп тової торгівлі; 52.12.0 роздрібна торгівля в неспеціалізовани х магазинах без переваги про довольчого асортименту; 60.24.0 ді яльність автомобільного ван тажного транспорту; 51.57.0 оптова торгівля відходами та брухт ом; 37.10.0 оброблення металевих в ідходів та брухту /том ІІ, а.с. 18 7/.

Як вбачається з акту переві рки /том І, а.с. 8/ та не заперечує ться сторонами, відповідач з ареєстрований як платник под атку на додану вартість з 01 ве ресня 2003 року за № 23702102.

Також, судом встановлено, що на підставі підпункту 79.2 стат ті 79 Податкового кодексу Укра їни працівниками Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області проведена невиїз на позапланова перевірка ТОВ «МД Груп Кременчук»з питань взаємовідносин з ПП «Критер ій -100» за період з 01 березня 2010 ро ку по 31 серпня 2010 року.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено Акт від 28 квітня 2011 ро ку № 2625/23-308/32615024 /том І, а.с. 7-20/, у якому відображено наступні поруше ння:. підпункту 7.4.1, підпункту 7.4. 5, пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість”, частини 1, 5 статті 203, пу нкту 1,2 статті 215, статті 228 Цивіл ьного кодексу України в част ині заниження податку на дод ану вартість на загальну сум у 613 828,00 грн. в т.ч. березень 2010 року - 142 362,00 грн., квітень 2010 року - 45 068,00 грн., травень 2010 року - 115 043,00 грн., червень 2010 року - 8 333,00 грн., липе нь 2010 року - 152 900,00 грн., серпень 2010 року - 150 122,00 грн.

За висновками перевірки по рушення податкового законод авства виникло у зв'язку із ук ладанням угоди між ТОВ «МД Гр уп Кременчук»та ПП «Критерій -100», яка, на думку перевіряючи, є нікчемною та її нікчемніст ь встановлена законом, а саме статтею 228 Цивільного кодексу України.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю у Полтавській області вин есено податкове повідомленн я-рішення від 20 травня 2011 року № 0004812301/1711, яким позивачеві донара ховано податкове зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 767321,00 грн., в тому числ і, за основним платежем - 613857,00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 153464,00 грн. /том І, а.с. 26/.

Позивач не погодився із заз наченим податковим повідом ленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю- рішенню від 20 травня 2011 року № 0004812301/1711, суд виходить з наступн ого.

Судовим розглядом встанов лено та підтверджено актом п еревірки /том І, а.с. 9-10/, що між ТО В «МД Груп Кременчук»(Покупе ць) та ПП «Критерій-100»(Постача льник) укладено договір пост авки від 01 березня 2010 року № ТКВ -10/2798/09/20-0 /том ІІІ, а.с. 21/ на придбанн я металопродукції (Товар). Кіл ькість кожної партії Товару узгоджується між Сторонами в рахунках-фактурах або специ фікаціях до Договору /пункт 2.1 . договору/. Ціна товару є дого вірною ціною між Постачальни ком та Покупцем та вказуєтьс я в рахунку-фактурі або специ фікації, які є невід' ємною ч астиною даного Договору /пун кт 3.1. договору/. Постачальник в ідвантажує товар Покупцю на умовах само вивозу зі складу Постачальника, умови по став ки FСА, згідно правил «ІКОТЕРМ С»/пункт 4.1. договору/.

З аналізу досліджених у су довому засіданні копій ра хунків-фактур від 12 березн я 2010 року № ККп-4 /том ІІ, а.с. 99/, від 17 березня 2010 року № ККп-5 /том ІІ, а .с. 100/, від 24 березня 2010 року № ККп-6 /том ІІ, а.с. 101/, від 21 березня 2010 рок у № ККп-9 /том ІІ, а.с. 102/, від 25 берез ня 2010 року № ККп-7 /том ІІ, а.с. 103/, ві д 26 березня 2010 року № ККп-8 /том ІІ , а.с. 104/, від 14 квітня 2010 року № ККп- 10 /том ІІ, а.с. 105/, від 26 квітня 2010 рок у № ККп-17 /том ІІ, а.с. 108/, від 28 квітн я 2010 року № ККп-21 /том ІІ, а.с. 107/, від 30 квітня 2010 року № ККп-25 /том ІІ, а .с. 109/, від 30 квітня 2010 року № ККп-26 /т ом ІІ, а.с. 110/, від 13 травня 2010 року № ККп-31 /том ІІ, а.с. 111/, від 25 травня 2 010 року № ККп-36 /том ІІ, а.с. 112/, від 31 т равня 2010 року № ККп-37 /том ІІ, а.с. 1 14/, від 31 травня 2010 року № ККп-38 /том ІІ, а.с. 115/, від 03 червня 2010 року № К Кп-42 /том ІІ, а.с. 116/, від 10 червня 2010 р оку № ККп-46 /том ІІ, а.с. 117/, від 10 чер вня 2010 року № ККп-47 /том ІІ, а.с. 118/, в ід 22 червня 2010 року № ККп-54 /том ІІ , а.с. 119/, від 08 липня 2010 року № ККп-62 / том ІІ, а.с. 120/, від 13 липня 2010 року № ККп-63 /том ІІ, а.с. 122/, від 13 липня 2010 року № ККп-63 /том ІІ, а.с. 125/, від 1 9 липня 2010 року № ККп-65 /том ІІ, а.с. 124/, від 26 липня 2010 року № ККп-66 /том ІІ, а.с. 128/, від 30 липня 2010 року № КК п-67 /том ІІ, а.с. 129/, від 02 серпня 2010 ро ку № ККп-68 /том ІІ, а.с. 127/, від 05 серп ня 2010 року № ККп-69 /том ІІ, а.с. 130/, ві д 06 серпня 2010 року № ККп-70 /том ІІ, а.с. 131/, від 25 серпня 2010 року № ККп-71 /том ІІ, а.с. 132/, від 25 серпня 2010 рок у № ККп-73 /том ІІ, а.с. 133/, копій в идаткових накладних від 15 березня 2010 року № ККп-404 /том ІІ, а .с. 27/, від 19 березня 2010 року № ККп-405 /том ІІ, а.с. 28/, від 15 березня 2010 рок у № ККп-406 /том ІІ, а.с. 30/, від 25 берез ня 2010 року № ККп-407 /том ІІ, а.с. 29/, ві д 29 березня 2010 року № ККп-408 /том ІІ , а.с. 31/, від 13 квітня 2010 року № ККп-4 09 /том ІІ, а.с. 32/, від 13 квітня 2010 рок у № ККп-410 /том ІІ, а.с. 33/, від 14 квітн я 2010 року № ККп-411 /том ІІ, а.с. 34/, від 16 квітня 2010 року № ККп-412 /том ІІ, а .с. 35/, від 29 квітня 2010 року № ККп-427 /т ом ІІ, а.с. 36/, від 06 травня 2010 року № ККп-428 /том ІІ, а.с. 38/, від 06 травня 2 010 року № ККп-433 /том ІІ, а.с. 37/, від 07 т равня 2010 року № ККп-434 /том ІІ, а.с. 37/, від 21 травня 2010 року № ККп-437 /том ІІ, а.с. 40/, від 25 травня 2010 року № КК п-440 /том ІІ, а.с. 41/, від 26 травня 2010 ро ку № ККп-441 /том ІІ, а.с. 42/, від 01 черв ня 2010 року № ККп-445 /том ІІ, а.с. 43/, ві д 02 червня 2010 року № ККп-447 /том ІІ, а.с. 44/, від 04 червня 2010 року № ККп-44 8 /том ІІ, а.с. 45/, від 14 червня 2010 рок у № ККп-450 /том ІІ, а.с. 46/, від 21 червн я 2010 року № ККп-452 /том ІІ, а.с. 47/, від 24 червня 2010 року № ККп-459 /том ІІ, а .с. 48/, від 13 липня 2010 року № ККп-466 /то м ІІ, а.с. 49/, від 13 липня 2010 року № КК п-467 /том ІІ, а.с. 50/, від 15 липня 2010 рок у № ККп-469 /том ІІ, а.с. 51/, від 16 липня 2010 року № ККп-470 /том ІІ, а.с. 52/, від 20 липня 2010 року № ККп-474 /том ІІ, а.с. 53/, від 20 липня 2010 року № ККп-475 /том ІІ, а.с. 54/, від 21 липня 2010 року № ККп -476 /том ІІ, а.с. 55/, від 05 серпня 2010 рок у № ККп-479 /том ІІ, а.с. 56/, від 09 серпн я 2010 року № ККп-480 /том ІІ, а.с. 57/, від 18 серпня 2010 року № ККп-481 /том ІІ, а .с. 58/, від 20 серпня 2010 року № ККп-482 /т ом ІІ, а.с. 59/, від 25 серпня 2010 року № ККп-483 /том ІІ, а.с. 60/, від 26 серпня 2 010 року № ККп-486 /том ІІ, а.с. 61/, від 30 с ерпня 2010 року № ККп-487 /том ІІ, а.с. 62/ та копій податкових накл адних від 12 березня 2010 року № 5 на загальну суму 112599,94 грн., в то му числі ПДВ 18766,66 грн. /том ІІ, а.с. 24/, від 16 березня 2010 року № 6 на заг альну суму 82000,00 грн., в тому числ і ПДВ 13666,67 грн. /том ІІ, а.с. 25/, від 19 б ерезня 2010 року № 7 на загальну с уму 32751,80 грн., в тому числі ПДВ 5458,63 грн. /том ІІ, а.с. 26/, від 24 березня 2010 року № 8 на загальну суму 215000,00 г рн., в тому числі ПДВ 35833,33 грн. /том ІІ, а.с. 22/, від 25 березня 2010 року № 9 на загальну суму 28922,33 грн., в том у числі ПДВ 4820,39 грн. /том ІІ, а.с. 8/, від 26 березня 2010 року № 10 на зага льну суму 128940,08 грн., в тому числі ПДВ 21490,01 грн. /том ІІ, а.с. 9/, від 26 бе резня 2010 року № 11 на загальну су му 128940,08 грн., в тому числі ПДВ 21490,01 г рн. /том ІІ, а.с. 10/, від 26 березня 2010 року № 12 на загальну суму 126000,00 гр н., в тому числі ПДВ 21000,00 грн. /том ІІ, а.с. 11/, від 14 квітня 2010 року № 13 н а загальну суму 96004,96 грн., в тому числі ПДВ 16000,83 грн. /том ІІ, а.с. 16/, в ід 26 квітня 2010 року № 28 на загаль ну суму 128065,90 грн., в тому числі ПД В 21344,32 грн. /том ІІ, а.с. 15/, від 29 квіт ня 2010 року № 27 на загальну суму 46 340,03 грн., в тому числі ПДВ 7723,34 грн. /том ІІ, а.с. 14/, від 30 квітня 2010 року № 29 на загальну суму 133700,04 грн., в т ому числі ПДВ 22283,34 грн. /том ІІ, а.с . 13/, від 30 квітня 2010 року № 30 на зага льну суму 135900,00 грн., в тому числі ПДВ 22650,00 грн. /том ІІ, а.с. 12/, від 06 тр авня 2010 року № 33 на загальну сум у 3959,70 грн., в тому числі ПДВ 659,95 грн . /том ІІ, а.с. 5/, від 06 травня 2010 року № 36 на загальну суму 5990,01 грн., в т ому числі ПДВ 998,33 грн. /том ІІ, а.с . 6/, від 14 травня 2010 року № 39 на зага льну суму 140000,00 грн., в тому числі ПДВ 23333,33 грн. /том ІІ, а.с. 4/, від 21 тр авня 2010 року № 43 на загальну сум у 10453,00 грн., в тому числі ПДВ 1742,17 гр н. /том ІІ, а.с. 20/, від 25 травня 2010 ро ку № 44 на загальну суму 138336,00 грн., в тому числі ПДВ 23056,00 грн. /том ІІ , а.с. 19/, від 25 травня 2010 року № 45 на з агальну суму 122334,41 грн., в тому чи слі ПДВ 20389,07 грн. /том ІІ, а.с. 18/, від 26 травня 2010 року № 46 на загальну суму 10061,59 грн., в тому числі ПДВ 16 76,93 грн. /том ІІ, а.с. 17/, від 01 червня 2010 року № 50 на загальну суму 134659,80 грн., в тому числі ПДВ 22443,30 грн. /то м І, а.с. 247/, від 01 червня 2010 року № 51 на загальну суму 135940,20 грн., в том у числі ПДВ 22656,70 грн. /том І, а.с. 249/, в ід 02 червня 2010 року № 53 на загаль ну суму 514,80 грн., в тому числі ПДВ 85,80 грн. /том І, а.с. 248/, від 04 червня 2 010 року № 54 на загальну суму 33228,02 г рн., в тому числі ПДВ 5538,00 грн. /том І, а.с. 241/, від 11 червня 2010 року № 56 н а загальну суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ 8333,33 грн. /том І, а.с. 242/, ві д 14 червня 2010 року № 57 на загальн у суму 78226,00 грн., в тому числі ПДВ 13037,67 грн. /том І, а.с. 243/, від 15 червня 2010 року № 59 на загальну суму 138223,92 грн., в тому числі ПДВ 23037,32 грн. /то м І, а.с. 244/, від 23 червня 2010 року № 63 на загальну суму 130000,00 грн., в том у числі ПДВ 21666,67 грн. /том І, а.с. 245/, в ід 24 червня 2010 року № 66 на загаль ну суму 584,55 грн., в тому числі ПДВ 97,43 грн. /том І, а.с. 246/, від 08 липня 2010 року № 70 на загальну суму 125000,00 гр н., в тому числі ПДВ 20833,33 грн. /том І, а.с. 233/, від 09 липня 2010 року № 71 на з агальну суму 128260,00 грн., в тому чи слі ПДВ 21376,67 грн. /том І, а.с. 232/, від 1 3 липня 2010 року № 72 на загальну су му 259290,00 грн., в тому числі ПДВ 43215,00 г рн. /том І, а.с. 231/, від 15 липня 2010 рок у № 74 на загальну суму 257000,00 грн., в тому числі ПДВ 45833,33 грн. /том І, а. с. 230/, від 19 липня 2010 року № 76 на заг альну суму 129850,02 грн., в тому числ і ПДВ 21641,67 грн. /том І, а.с. 229/, від 20 ли пня 2010 року № 80 на загальну суму 10103,05 грн., в тому числі ПДВ 1683,84 грн . /том І, а.с. 228/, від 27 липня 2010 року № 81 на загальну суму 130000,00 грн., в то му числі ПДВ 21666,67 грн. /том І, а.с. 235 /, від 30 липня 2010 року № 82 на загаль ну суму 128000,00 грн., в тому числі ПД В 21333,33 грн. /том І, а.с. 234/, від 05 серпн я 2010 року № 83 на загальну суму 90551, 06 грн., в тому числі ПДВ 15091,84 грн. /т ом І, а.с. 224/, від 09 серпня 2010 року № 85 на загальну суму 60000,00 грн., в том у числі ПДВ 10000,00 грн. /том І, а.с. 223/, в ід 13 серпня 2010 року № 86 на загаль ну суму 66630,00 грн., в тому числі ПД В 11105,00 грн. /том І, а.с. 222/, від 18 серпн я 2010 року № 87 на загальну суму 132756 ,57 грн., в тому числі ПДВ 22126,10 грн. /т ом І, а.с. 226/, від 20 серпня 2010 року № 88 на загальну суму 1171,68 грн., в том у числі ПДВ 195,28 грн. /том І, а.с. 239/, в ід 21 серпня 2010 року № 89 на загаль ну суму 129780,00 грн., в тому числі ПД В 21630,00 грн. /том І, а.с. 238/, від 25 серпн я 2010 року № 90 на загальну суму 130000 ,00 грн., в тому числі ПДВ 21666,67 грн. /т ом І, а.с. 237/, від 26 серпня 2010 року № 92 на загальну суму 126324,08 грн., в то му числі ПДВ 21054,01 грн. /том І, а.с. 236 / судом встановлено, що позива ч придбав у ПП «Критерій-100»то вар, визначений у договорі ві д 01 березня 2010 року № ТКВ-10/2798/09/20-0, сп лативши у його вартості пода ток на додану вартість.

Зазначені податкові накл адні оформлені належним чино м, із акту перевірки вбачаєть ся, що порушень при їх оформл енні у перевіряючими у ході п роведення перевірки не встан овлено. Крім того, вони занесе ні позивачем до реєстру отри маних та виданих податкових накладних /том І, а.с 43-52, 68-77, 123-132, 147-156, 1 71-180, 210-220/

Оплата проводилась у безг отівковій формі згідно платі жних доручень від 12 березня 2010 року № 11279 /том ІІ, а.с. 142/, від 17 бере зня 2010 року № 11315 /том ІІ, а.с. 141/, від 19 березня 2010 року № 11375 /том ІІ, а.с. 140/, від 24 березня 2010 року № 11408 /том І І, а.с. 139/, від 24 березня 2010 року № 323 / том ІІ, а.с. 143/, від 25 березня 2010 рок у № 326 /том ІІ, а.с. 144/, від 26 березня 2010 року № 337 /том ІІ, а.с. 145/, від 26 бер езня 2010 року № 336 /том ІІ, а.с. 146/, від 26 березня 2010 року № 11422 /том ІІ, а.с. 138/, від 14 квітня 2010 року № 363 /том ІІ , а.с. 147/, від 26 квітня 2010 року № 421 /то м ІІ, а.с. 148/, від 29 квітня 2010 року № 435 /том ІІ, а.с. 149/, від 30 квітня 2010 рок у № 446 /том ІІ, а.с. 150/, від 30 квітня 2010 року № 447 /том ІІ, а.с. 160/, від 14 трав ня 2010 року № 504 /том ІІ, а.с. 161/, від 25 т равня 2010 року № 555 /том ІІ, а.с. 162/,ві д 27 травня 2010 року № 11699 /том ІІ, а.с. 137/, від 01 червня 2010 року № 590 /том ІІ , а.с. 164/, від 01 червня 2010 року № 591 /то м ІІ, а.с. 163/, від 04 червня 2010 року № 625 /том ІІ, а.с. 165/, від 07 червня 2010 рок у № 641 /том ІІ, а.с. 166/, від 11 червня 2010 року № 678 /том ІІ, а.с. 167/, від 15 черв ня 2010 року № 686 /том ІІ, а.с. 169/, від 15 ч ервня 2010 року № 687 /том ІІ, а.с. 168/, ві д 23 червня 2010 року № 707 /том ІІ, а.с. 1 70/, від 29 червня 2010 року № 723 /том ІІ, а.с. 171/, від 08 липня 2010 року № 774 /том ІІ, а.с. 172/, від 09 липня 2010 року № 777 /т ом ІІ, а.с. 173/, від 13 липня 2010 року № 788 /том ІІ, а.с. 174/, від 15 липня 2010 року № 806 /том ІІ, а.с. 175/, від 19 липня 2010 ро ку № 813 /том ІІ, а.с. 176/, від 27 липня 2010 року № 11917 /том ІІ, а.с. 136/, від 30 липн я 2010 року № 11941 /том ІІ, а.с. 135/, від 13 с ерпня 2010 року № 12026 /том ІІ, а.с. 134/, ві д 19 серпня 2010 року № 874 /том ІІ, а.с. 1 78/, від 21 серпня 2010 року № 879 /том ІІ, а.с. 179/, від 25 серпня 2010 року № 882 /то м ІІ, а.с. 180/, від 26 серпня 2010 року № 886 /том ІІ, а.с. 181/, від 26 серпня 2010 рок у № 887 /том ІІ, а.с. 182/, від 27 серпня 2010 року № 851 /том ІІ, а.с. 177/ на загаль ну суму 4462810,13 грн. в тому числі 20% П ДВ.

Згідно пункту 4.1 договору по ставки від 01 березня 2010 року № Т КВ-10/2798/09/20-0 визначена умова поста вки договору FСА. Відповідно д о правил «ІКОТЕРМС» ця умова поставки передбачає обов' я зок постачальника передати т овар перевізнику (транспортн ій організації), якого найняв покупець, або ж передати його іншій особі, що призначена по купцем.

На підтвердження виконанн я умов договору, зокрема пунк ту 4.1, позивачем надано копії л іцензій /том ІІІ, а.с. 16-20/, ліценз ійних карток перевізників /т ом ІІІ, а.с. 38/, які здійснювали п еревезення товарів за переві ряємий період.

Реальність господарських операцій підтверджується на явними у матеріалах справи к опіями товарно-транспортних накладних /том ІІ, а.с. 63-98/ для пе ревезення товарів, придбаних позивачем у ПП «Критерій-100»з гідно договору поставки від 01 березня 2010 року № ТКВ-10/2798/09/20-0.

Кількість кожної партії пі дтверджено вищезазначеними рахунками-фактури, а також на явними у матеріалах справи с пецифікаціями за березень-ли пень 2010 року /том ІІІ, а.с. 24-31/.

Суд зауважує, що договір від 01 березня 2010 року № ТКВ-10/2798/09/20-0, пла тіжні доручення за період бе резень-серпень 2010року, рахунк и-фактури за період березень -серпень 2010року, видаткові та п одаткові накладні за період березень-серпень 2010 року досл іджувалися перевіряючими пі д час проведення перевірки, п роте до уваги не взяті.

Судом встановлено, що придб аний у ПП "Критерій-100" товар вик ористаний позивачем у своїй господарській діяльності /то м ІІІ, а.с. 2-12/.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” встановлено, що под атковий кредит - сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов' яза ння звітного періоду.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” підставою для нарахування п одаткового кредиту є податко ва накладна, яка видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

При цьому, відповідно до під пункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 цьог о право на нарахування подат ку та складення податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атник податку на додану варт ість до дати його анулювання .

ПП «Критерій-100»на момент зд ійснення господарських опер ацій з позивачем, знаходилос ь в Єдиному державному реєст рі та мало свідоцтво про реєс трацію платника податку на д одану вартість. Факту визнан ня недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєст рацію ПП «Критерій-100»на момен т здійснення господарських о перацій з позивачем не встан овлено.

За змістом підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку в звітном у періоді у зв'язку з придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв' язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пп. 7.2.6.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав вимо ги, передбачені підпунктом 7.4 .1 пункту 7.4 статті7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", сплативши податок на до дану вартість в ціні послуг, п ридбаних у ПП «Критерій-100», як е, в свою чергу, виконало вимог и пункту 7.2 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" - видало покупцеві, яким є ТОВ "МД Груп Кременчук", нале жним чином оформлені податко ві накладні на визначені та с плачені суми податку.

Наявність порушень цих нор м закону податковим органом вмотивована в акті наступним чином. Податковий орган поси лається на ненадання ПП «Кри терій-100»підтверджуючих доку ментів щодо виникнення подат кових зобов' язань. Крім тог о, у Алчевської ОДПІ відсутні відомості про наявність у ПП «Критерій-100»трудових ресурс ів, власних або орендованих о сновних фондів, складських п риміщень, транспортних засоб ів. Таким чином, відповідачем зроблено висновок про те, що о перації ПП «Критерій - 100»та Т ОВ «МД Груп Кременчук» не міс тять у суті своїй розумних ек ономічних або інших причин (д ілової мети) систематичного (протягом місяця) придбання т а продажу товарів.

За таких обставин податков ий орган робить висновок про те, що діяльність ПП «Критері й - 100»є незаконною та не може породжувати правових наслід ків, а тому з посиланням на нор ми Господарського та Цивільн ого кодексів України робить висновки про нікчемність пра вочинів, укладених між ТОВ «М Д Груп Кременчук»та ПП «Крит ерій - 100». При цьому в текст і відповідного розділу Акту відсутні дані про аналіз пра цівниками податкового орган у первинної документації щод о даних операцій, натомість р обиться висновок про те, що уг оди між платником податку та його контрагентом не мали ре ального характеру, а вчиняли ся вони без мети реального на стання правових наслідків з метою включення платником податку відповідних до сум д о складу податкового кредиту (том І, а.с. 17-19).

В ході проведення та оформл ення результатів перевірки п озивача як платника податку відповідачем допущено поруш ення "Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства", затвердж еного Наказом ДПА України ві д 22.12.2010, № 984.

Відповідно до пункту 6 вказа ного Порядку факти виявлених порушень податкового, валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби, викл адаються в акті документальн ої перевірки чітко, об'єкти вно та в повній мірі, із посила нням на первинні або інші док ументи, які зафіксовані в б ухгалтерському та податково му обліку, що підтверджують н аявність зазначених фактів.

Згідно із пунктом 5.2. Порядку у разі встановлення перевір кою порушень податкового зак онодавства за кожним відобра женим в акті фактом порушенн я необхідно, зокрема, чітко ви класти зміст порушення з пос иланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником подат ків, зазначити період (місяць , квартал, рік) фінансово-госпо дарської діяльності платник а податків та господарську о перацію, в результаті якої зд ійснено це порушення, при цьо му додати до акта письмові по яснення посадових осіб платн ика податків або його законн их представників щодо встано влених порушень; зазначити п ервинні документи, на підста ві яких вчинено записи у пода тковому та бухгалтерському о бліку, навести регістри бухг алтерського обліку, кореспон денцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з об численням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтве рджують наявність факту пору шення.

Згідно змісту Акту, наведен і вимоги Порядку не виконані , відповідачем не проведено т а не наведено в Акті належног о аналізу первинних документ ів.

Натомість, Акт перевірки ві д 28 квітня 2011 року № 2625/23-308/32615024 /том І , а.с. 7-20/ містить суб'єктивні при пущення перевіряючих, які не мають підтверджених доказів , та різного роду висновки щод о дій посадових осіб контраг ента позивача.

Стверджуючи про нікчемніс ть укладеного правочину з по силанням на обставини, викла дені вище, податковий орган н е перевірив у належний спосі б дійсність відповідних фіна нсово-господарських операці й.

При цьому сам податковий ор ган підтверджує в Акті наявн ість належного обліку операц ій у бухгалтерському обліку платника податку та представ ник відповідача у судовому з асіданні не заперечив підтве рдження платником податку го сподарських операцій первин ною фінансово-господарською документацією.

Сторони за вказаними догов орами в повному обсязі викон али взяті на себе зобов'язанн я, здійснили надання послуг в обумовлені строки замовнику , сторони один до одного прете нзій не мають, а отже договір м іж ними укладений та виконан ий у встановленому законом п орядку.

В Акті перевірки перевіря ючими зроблено висновок про те, що угода, укладена між пози вачем та ПП «Критерій-100»поруш ує публічний порядок та є нік чемною, тому не може породжув ати господарських зобов'язан ь. Таким чином, перевіряючі по в'язують відсутність права п озивача включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з нікчемністю правочину.

Слід зазначити, що Закон України “Про податок на дода ну вартість” не ставить прав о платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій ч и бездіяльності його контраг ентів.

Частиною 2 статі 215 Ци вільного кодексу України виз начено, що недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цив ільного кодексу України прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

В ході розгляду справи судо м не встановлено обставин, як і б вказували на укладення мі ж позивачем та ПП «Критерій-100 »договору з метою, спрямован ою на незаконне заволодіння майном держави або з іншими п ротиправними цілями.

Навпаки, виконання догово ру характеризується дотрима нням кожною стороною його ум ов: передачею майна у власніс ть та його оплатою, що підтвер джується матеріалами справи .

Крім того, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивіл ьного кодексу України має вр аховуватися вина, яка виража ється в намірі порушити публ ічний порядок сторонами прав очину або однією зі сторін, пр оте жодних доказів на підтве рдження вини позивача або йо го контрагентів відповідаче м не представлено.

Враховуючи викладене, пози вачем вимоги частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України щодо спрямовання правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним , порушені не були.

Згідно із пунктом 18 постан ови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними" нікчемним и є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма: правочини, спрямовані на в икористання всупереч закону комунальної, державної або п риватної власності; правочин и, спрямовані на незаконне ві дчуження або незаконне волод іння, користування, розпоряд ження об'єктами права власно сті українського народу - зем лею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочини, що порушують прав овий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єкті в цивільного права тощо. Усі і нші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів пра ва, передбачені іншими норма ми публічного права, не є таки ми, що порушують публічний по рядок. При кваліфікації прав очину за статтею 228 ЦК має врах овуватися вина, яка виражаєт ься в намірі порушити публіч ний порядок сторонами правоч ину або однією зі сторін. Дока зом вини може бути вирок суду , постановлений у кримінальн ій справі, щодо знищення, пошк одження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідачем не доведено ф акту порушення позивачем пуб лічного порядку при укладенн і та виконанні договору з П П «Критерій-100», тому висновки зроблені відповідачем в Акт і перевірки щодо нікчемності укладеного правочину суд вв ажає помилковими.

Суд звертає увагу на те, що о сновним критерієм для того, а би вважати правочин нікчемни м, є його недійсність, встанов лена законом, а не актом подат кової перевірки. Тобто в ідповідач вийшов за межі сво їх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою виз нав договір позивача з Т ОВ «Критерій-100» недійсним , до того ж, в акті перевірки ві дсутні дані, які б свідчили пр о порушення позивачем припис ів статті 228 Цивільного кодекс у України.

Суд, також, критично оцінює доводи відповідача, що підпр иємство-контрагент позивача створене з штучного формува ння валових витрат та податк ового кредиту, тому укладени й договір поставки є нікчемн им, оскільки суду не надано до казів на підтвердження зазна чених тверджень, зокрема вир оків суду, постановлених у кр имінальних справах.

Реальність господарських операцій позивача з ПП «Крит ерій-100»підтверджується перв инними та іншими документами , копії яких наявні у справі та були досліджені судом під ча с розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що ПП «Критерій-100»не має на йманих працівників, виробнич их потужностей, складських п риміщень не є підтвердженням нікчемності укладених ними угод, оскільки контрагент по зивача міг використовувати з алучені трудові ресурси та о рендовані основні засоби.

Суд, зазначає, що порушен ня порядку здійснення господ арської діяльності ПП «Крите рій-100»не впливає на результат и діяльності позивача і не мо же бути підставою для притяг нення позивача до відповідал ьності, оскільки у відпові дності до статті 61 Конституці ї України юридична відповіда льність особи має індивідуал ьний характер.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Частиною другою статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України передбаче но, що в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльність суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірних повідом лень-рішень покладено на под атковий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятого ним податкового пові домлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є прав овим актом індивідуальної ді ї, який відповідно до повнова жень суду, встановлених част иною 2 статті 162 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, визнається судом проти правним і скасовується, суд в важає за необхідне згідно з ч астиною 2 статті 11 Кодексу адм іністративного судочинства України вийти за межі позовн их вимог: визнати протиправн им та скасувати податкове по відомлення-рішення Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції у Полтав ській області від 20 травня 2011 р оку № 0004812301/1711.

Згідно до частини першої с таті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративн ий позов Товариства з обмеже ною відповідальністю "МД Гру п Кременчук" до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області про визнання нечин ним податкового повідомленн я-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 20 травня 2011 року № 000481230 1/1711.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "МД Груп Кременчук" вит рати зі сплати судового збор у у розмірі 3,40 грн. П останова набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної ск арги судове рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після повернення ап еляційної скарги, відмови у в ідкритті апеляційного прова дження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 18 липня 2011 року .

Суддя К.Ю. Гарник