Постанова

від 11.05.2011 по справі 2а-5816/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5816/10/1770

11 травня 2011 року 13год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засіданн я Бондаренко В.Ю. та сторін і і нших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Н иконець Д.А.

відповідача: представник Драка С.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Вичівське сільське спожи вче товариство

до Дубровицької міжрайонної державної податкової інспек ції

про скасування податковог о повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Вичівське сільс ьке споживче товариство, зве рнувся до Рівненського окруж ного адміністративного суду з позовом до Дубровицької мі жрайонної державної податко вої інспекції про скасування податкового повідомлення-рі шення № 0000042301/0 від 25.05.2010 року.

В обгрунтування позову вка зує на неправомірність донар ахування податкового зобов'я зання по податку на прибуток та застосування штрафних (фі нансових) санкцій. Не погоджу ється з виявленим перевіркою порушенням пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" № 334/94-ВР, я ке згідно акту перевірки пол ягає у невключенні до складу валового доходу пайових вне сків працівників, утриманих з їх заробітної плати (згідно поданих заяв) в сумі 8852,00 грн. За значає, що визначення податк овим органом зазначених плат ежів як поворотної фінансово ї допомоги є безпідставним. В ідповідно до пп.4.2.5 Закону Укра їни № 334/94-ВР, не включаються до в алового доходу, зокрема, суми коштів, що отримує підприємс тво як інвестицію в емітован і ним корпоративні права. Згі дно з п.1.8 цього ж Закону, корпор ативні права - право власност і на статутний фонд (капітал) ю ридичної особи або його част ку (пай).

Також вважає необгрунтова ним неврахування податковим органом валових витрат на пр идбання товарів в сумі 56775,00 грн . Вказує, що при перевірці не б уло досліджено у повному обс язі усі первинні, фінансово-г осподарські та інші документ и, які стосуються господарсь кої діяльності позивача, а то му висновки акту перевірки г рунтуються на припущеннях.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Відповідач, Дубровицька мі жрайонна державна податкова інспекція, адміністративний позов не визнав, подав письмо ві заперечення (а.с.46-49 т.1). Предс тавник відповідача в судовом у засіданні надав пояснення, що відповідають наведеним у запереченнях. Зокрема, вказа в, що Вичівське ССТ в порушенн я пункту 4.1 статті 4 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" не включило до складу валового доходу за II квартал 2009 року вартість реа лізованих товарів на суму 18 230 грн. (безготівковий розрахун ок); в порушення 4.1.6 пункту 4.1 ста тті 4 цього Закону не включило до складу валового доходу за 2009 рік (р.01.6 "Інші доходи" деклара ції з податку на прибуток): пов оротну фінансову допомогу в сумі 32 959 грн., отриману в IV кварт алі 2009 року в касу підприємств а від ФОП ОСОБА_3, яка залиш илась неповерненою на кінець звітного періоду; пайові вне ски, утримані протягом 2009 року із заробітної плати працівн иків в рахунок пайового капі талу в сумі 8 852 грн. (Кт 41 "Пайовий капітал" Дт 661 "Заробітна плата "), які станом на 01.01.2010 р. не поверн уто пайовикам. Вказані поруш ення призвели до заниження п одатку на прибуток за 2009 рік на 15 010 грн., а саме: за І квартал 2009 ро ку на 770 грн., за II квартал 2009 року на 5 038 грн., за III квартал 2009 року на 700 грн., за IV квартал 2009 року на 8502 г рн.

Під час перевірки под атковим органом було перевір ено всі первинні документи, н адані Вичівським ССТ, які під твердили суму витрат, відобр ажену товариством у податков ій декларації за 2009 рік. Докуме нтів, які б свідчили про невра ховані Вичівським ССТ витрат и в сумі 56 775 грн., перевіркою не встановлено.

Спірне податкове повідомл ення-рішення вважає правомір ним, просить відмовити Вичів ському сільському споживчом у товариству в задоволені по зову за безпідставністю вимо г.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, в становивши фактичні обстави ни справи, перевіривши їх док азами, дослідженими в судово му засіданні, оцінивши їх в су купності, відповідно до вимо г закону, суд приходить до вис новку, що в задоволенні позов у слід відмовити повністю, з т аких підстав.

Судом встановлено, що на під ставі направлення від 20.04.2010 рок у № 87 Дубровицькою міжрайонно ю державною податковою інспе кцією з 20.04.2010 року по 05.05.2010 року бул о проведено планову виїзну д окументальну перевірку Вичі вського сільського споживчо го товариства (код ЄДРПОУ 01765035) з питань дотримання вимог под аткового та іншого законодав ства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2 009 року.

За результатами вказаної п еревірки Дубровицькою МДПІ с кладено акт № 241-23/01765035 від 11.05.2010 року (а.с.5-16 т.1).

Відповідно до розділу 4 "Вис новок" акту перевірки, переві ркою встановлено порушення, зокрема (в частині, що стосуєт ься предмету спору):

На порушення вимог абз.1 пп. 4. 1.6 п.4.1 ст.4, п. 4.1 ст. 4 та пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 З акону України від 28.12.1994 року № 334/ 94-ВР "Про оподаткування прибут ку підприємств" (у редакції За кону України від 22.05.1997 року № 283/97-В Р, із змінами та доповненнями ) Вичівським ССТ занижено вал ові доходи на загальну суму 600 40 грн., в тому числі за 2009 рік на с уму 60040 грн., з них за 1 квартал 2009 р оку на суму 3080 грн., за 2 квартал 2 009 року на суму 20152 грн., за 3 кварта л 2009 року на суму 2800 грн., за 4 квар тал 2009 року на суму 34008 грн. у зв'яз ку із неповним включенням до складу валового доходу обся гу продажу товарів та не вклю ченням до складу валового до ходу внесків працівників під приємства до складу пайового капіталу, внаслідок чого зан ижено податок на прибуток на загальну суму 15010 грн., в т.ч. 1 кв артал 2009 року на 770 грн., 2 квартал 2009 року на 5038 грн., 3 квартал 2009 рок у на 700 грн., 4 квартал 2009 року на 8502 грн., в результаті допущених п орушень податкового законод авства, які відображено в п.3.1.1 " Валові доходи" даного акта пе ревірки.

На підставі акту № 241-23/01765035 від 1 1.05.2010 року Дубровицькою МДПІ пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення № 0000042301/0 від 25.05.2010 року, я ким Вичівському сільському с поживчому товариству визнач ено суму податкового зобов'я зання за платежем "податок на прибуток підприємств і орга нізацій" усього 19320,20 грн., у тому числі за основним платежем 150 10,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями 4310,20 грн. (а.с.17 т.1).

Позивач використав процед уру адміністративного оскар ження податкового повідомле ння-рішення, за результатами якої Дубровицькою МДПІ, ДПА У країни в Рівненській області та ДПА України скарги платни ка податку залишені без задо волення, сума податкового зо бов'язання - без зміни, Дуброви цькою МДПІ прийнято податков і повідомлення-рішення, яким и визначено нові граничні ст роки сплати податкового зобо в'язання.

Як встановлено судом з розд ілу 3.1.1 акту перевірки (а.с.6-7 т.1), п еревіркою повноти визначенн я скоригованого валового дох оду за перевірений період вс тановлено його заниження на загальну суму 60040 грн. за 2009 рік, в т.ч. за 1 квартал на 3080 грн., за 2 кв артал на 18230 грн., за 3 квартал 2009 р оку на 2800 грн., за 4 квартал на 34008 г рн.

Зокрема, перевіркою відобр ажених у рядку 01.1 декларацій з податку на прибуток підприє мства "Доходи від продажу тов арів (робіт, послуг)" показникі в на підставі оборотів по бух галтерських рахунках 702.2, 702.3 "До хід від реалізації товарів", ж урналу-ордеру по рах. 361 "Розрах унки з вітчизняними покупцям и", журналу-ордеру по рах.377 "Роз рахунки з іншими дебіторами, кредиторами", дебетових обор отів по надходженню виручки від реалізації продукції чер ез рахунок 301 "Каса" встановлен о його заниження на суму 18230 грн . за 2 квартал 2009 року.

Згідно п.4.1 ст.4 Закон України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподат кування прибутку підприємст в" (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, чинній на ча с існування спірних правовід носин), валовий доход - загальн а сума доходу платника подат ку від усіх видів діяльності , отриманого (нарахованого) пр отягом звітного періоду в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах як на тер иторії України, її континент альному шельфі, виключній (мо рській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає, згід но пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України № 283/97-ВР, загальні доходи від про дажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обс луговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної осо би, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів , іпотечних сертифікатів уча сті, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сер тифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком опе рацій з їх первинного випуск у (розміщення), операцій з їх к інцевого погашення (ліквідац ії) та операцій з консолідова ним іпотечним боргом відпові дно до закону).

Товариством при визначенн і валового доходу від продаж у товарів (робіт, послуг) не в п овному обсязі у доходи від пр одажу включено суму реалізов аних товарів за безготівкови й розрахунок (через розрахун ковий рахунок у банку) для інш их покупців. Так, в квітні 2009 ро ку згідно записів у журнал-ор дері № 14 по рах.361 сума валових д оходів разом з ПДВ складає 202800 грн., без ПДВ 169000 грн., в той час як до валових доходів з продажу включено суму 150770 грн. (без ПДВ), тобто занижено доходи з прод ажу за 2 квартал 2009 року на суму 18230 грн.

Як встановлено судом із зап еречень на акт перевірки (а.с.6 3-64 т.1), платник податків будь-як их доводів на спростування в иявлених порушень в зазначен ій вище частині не наводив, не вказував їх і в первинній та п овторних скаргах в ході проц едури адміністративного оск арження податкових повідомл ень-рішень.

Доводи, наведені в позовній заяви про неповне досліджен ня первинних, фінансово-бухг алтерських та інших документ ів, які стосуються діяльност і Вичівського ССТ, будь-якими доказами не підтверджені. На томість, з дослідженого судо м додатку № 1 до акту перевірки "Узагальнений перелік докум ентів, які було використано п ри проведенні перевірки" суд ом встановлено, що при переві рці формування валового дохо ду всі представлені документ и було охоплено перевіркою с уцільним порядком (а.с.84-85 т.1).

З врахуванням наведеного, с уд приходить до висновку, що в ході судового розгляду спра ви відповідач підтвердив вия влене перевіркою порушення п озивачем пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону Ук раїни № 283/97-ВР, що призвело до з аниження валового доходу на суму 18230 грн. за 2 квартал 2009 року. Доводи позивача вказаних вис новків не спростовують.

Крім цього, як встановлено с удом, перевіркою відображени х у рядку 01.6 Декларацій "Інші до ходи" у загальній сумі нуль гр ивень на підставі оборотів п о бухгалтерському рахунку 732 " Дохід від отриманих відсоткі в банку", рах.717 "Дохід від списа ння кредиторської заборгова ності", кредитових оборотів п о рах.611 "Поточна заборгованіс ть за довгостроковими зобов' язаннями" (отримана та непога шена фінансова допомога), кре дитових оборотів по рах.41 "Пай овий капітал" встановлено за ниження задекларованих Вичі вським ССТ показників всього на суму 41810 грн. за 2009 рік: 1 кварта л на 3080 грн., 2 квартал на 1922 грн., 3 к вартал на 2800 грн., 4 квартал на 34009 грн.

Згідно пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону Укр аїни № 283/97-ВР, до складу валовог о доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, а ле не виключно, у вигляді:

сум безповоротної фінансо вої допомоги, отриманої плат ником податку у звітному пер іоді, вартості товарів (робіт , послуг), безоплатно наданих п латнику податку у звітному п еріоді, крім їх надання непри бутковим організаціям згідн о з пунктом 7.11 статті 7 цього За кону та у межах таких операці й між платником податку та йо го відокремленими підрозділ ами, які не мають статусу юрид ичної особи, крім випадків, ви значених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про с писання вартості несплачени х обсягів природного газу";

сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платник ом податку у звітному період і, що залишається неповернен ою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є плат никами цього податку (у тому ч ислі нерезидентів), або осіб, я кі згідно із законодавством мають пільги з цього податку , включаючи право застосовув ати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податк ових періодах платник податк у повертає таку поворотну фі нансову допомогу (її частину ) особі, яка її надала, такий пл атник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допом оги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

В порушення вказаної норми закону позивачем в декларац ії з податку на прибуток за 2009 р ік (а.с.97 т.1) до складу валового д оходу не включено суму отрим аної в касу підприємства про тягом 4 кварталу 2009 року фінанс ової допомоги від фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 н а суму 32959 грн., яка залишилась н еповерненою на кінець звітно го період. Вказане підтвердж ується прибутковими касовим и ордерами та кредитовим сал ьдо по оборотній відомості п о розрахунках з іншими дебіт орами та кредиторами станом на 01.01.2010 року перед ОСОБА_3 н а суму 32959 грн.

В ході судового розгляду сп рави встановлено, що 10.10.2009 року, 10.11.2009 року, 10.12.2009 року між Вичівськ им ССТ та ПП ОСОБА_4 було ук ладено договори про надання безповоротної фінансової до помоги в сумі відповідно 22436,17 г рн., 14525,15 грн., 4828,17 грн. (а.с.81,82,83 т.2). Терм ін дії договору 3 роки.

Представник позивача в суд овому засіданні додатково по яснив, що позикодавцем за так ими договорами є ПП ОСОБА_4 , позичальник Вичівське ССТ, а в текстах договорів в назві сторін допущено технічну по милку. Обставини, наведені в а кті перевірки щодо отримання позивачем в 4 кварталі 2009 року в касу підприємства від ПП ОСОБА_4 грошових коштів на з агальну суму 32959 грн., представн ик позивача підтвердив, будь -яких доводів на спростуванн я виявленого перевіркою пору шення не навів. Касові та банк івські документи по надходже нню грошових коштів були охо плені перевіркою суцільним п орядком (а.с.84 т.1). Позивач не зап еречував заниження валових д оходів в зазначеній частині також під час надання запере чень до акту перевірки та в хо ді процедури адміністративн ого оскарження податкового п овідомлення-рішення.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що відповідно до д аних кореспонденції бухгалт ерських рахунків Кт 41 "Пайовий капітал" та Дт 661 "Заробітна пла та" Вичівським ССТ утримано і з заробітної плати в рахунок пайового капіталу на протяз і 2009 року кошти в сумі 8852 грн., які станом на 01.01.2010 року пайовикам не повернуто. Вказані суми па йового капіталу до рядка 01.6 Де кларацій "Інші доходи" за 2009 рік не задекларовано, внаслідок чого занижено валовий дохід за 2009 рік на 8852 грн.

В зазначеній частині висно вків податкового органу плат ник податку подавав заперече ння до акту перевірки, апелюв ав під час процедури адмініс тративного оскарження подат кового повідомлення-рішення , оспорює в позовній заяві. Пре дставник позивача вказує на безпідставність оцінки пода тковим органом як поворотної фінансової допомоги пайових внесків членів товариства, у триманих з заробітної плати працівників відповідно до по даних ними заяв (а.с.50-65 т.2), згідн о договорів про додатковий п айовий внесок на формування фінансових ресурсів споживч ого товариства (а.с.66-80 т.2). Зазна чає, що згідно пп.4.2.5 п.4.2 ст.4 Закон у України № 283/97-ВР, не включають ся до валового доходу, зокрем а, суми коштів, що отримує підп риємство як інвестицію в емі товані ним корпоративні прав а.

При вирішенні адміністрат ивного спору в цій частині су д враховує наступне.

Відповідно до ст.5 Закону Ук раїни "Про споживчу кооперац ію", первинною ланкою споживч ої кооперації є споживче тов ариство - самостійна, демокра тична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги з а місцем проживання або робо ти об'єднуються для спільног о господарювання з метою пол іпшення свого економічного і соціального стану. Основним документом, що регулює діяль ність споживчого товариств а, є статут. У ньому визначают ься порядок вступу до товари ства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства , його органи управління, ко нтролю та їх компетенція, п орядок утворення майна това риства і розподілу прибу тку, умови реорганізації і л іквідації товариства та інш і положення, що не суперечат ь законодавчим актам України . Споживче товариство вважа ється створеним, визнається юридичною особою і може зд ійснювати господарську та іншу діяльність з дня його державної реєстрації.

Згідно ч.4 ст. 57 Господарськог о Кодексу України, статут суб 'єкта господарювання повинен містити відомості про його н айменування, мету і предмет д іяльності, розмір і порядок у творення статутного капітал у та інших фондів, порядок роз поділу прибутків і збитків, п ро органи управління і контр олю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а та кож інші відомості, пов'язані з особливостями організацій ної форми суб'єкта господарю вання, передбачені законодав ством. Статут може містити й і нші відомості, що не супереча ть законодавству.

Згідно статті 111 ГК України, к ожен член споживчого товарис тва має свою частку в його май ні (частина 2). Споживче товари ство є юридичною особою і діє на основі статуту (частина 3). П ідприємствами споживчої коо перації визнаються унітарні або корпоративні підприємст ва, утворені споживчим товар иством (товариствами) або спі лкою (об'єднаннями) споживчих товариств відповідно до вим ог цього Кодексу та інших зак онодавчих актів з метою здій снення статутних цілей цих т овариств, спілок (об'єднань) (ч астина 8).

Системний аналіз вказаних норм Господарського Кодексу України дає підстави дійти в исновку, що розмір і порядок у творення статутного капітал у та інших фондів господарюю чого суб'єкта підлягає обов'я зковому відображенню в устан овчих документах такого госп одарюючого суб'єкта. Винятки для підприємства споживчої кооперації щодо порядку утво рення, розміру статутного фо нду та відображення таких ві домостей в установчих докуме нтах законом не передбачені.

Відповідно до статті 2 Закон України від 10.07.2003 року № 1087-IV "Про к ооперацію", -

пай - майновий поворотний вн есок члена (асоційованого чл ена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, яки й здійснюється шляхом переда чі кооперативу майна, в тому ч ислі грошей, майнових прав, а т акож земельної ділянки;

додатковий пай - добровільн ий грошовий чи інший майнови й поворотний внесок члена (ас оційованого члена) кооперати ву понад пай у пайовому фонді кооперативу;

вступний внесок - грошовий ч и інший майновий неповоротни й внесок, який зобов'язана спл атити особа у разі вступу до к ооперативної організації;

членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який пе ріодично сплачується членом кооперативного об'єднання д ля забезпечення поточної дія льності кооперативного об'єд нання;

цільові внески - грошові, ін ші майнові та немайнові цінн ості членів кооперативної ор ганізації, що вносяться пона д пай для забезпечення стату тної діяльності цієї організ ації;

пайовий фонд - фонд, що форму ється із пайових внесків чле нів кооперативу при створенн і кооперативу і є одним із дже рел формування майна коопера тиву.

Згідно п.1.8 статті 1 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств", корпорат ивні права - право власності н а статутний фонд (капітал) юри дичної особи або його частку (пай), включаючи права на упра вління, отримання відповідно ї частки прибутку такої юрид ичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповід но до чинного законодавства, незалежно від того, чи створе на така юридична особа у форм і господарського товариства , підприємства, заснованого н а власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інши х організаційно-правових фор мах.

Інвестицією згідно пункту 1.28 статті 1 цього Закону є госп одарська операція, яка перед бачає придбання основних фон дів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або м айно. Інвестиції поділяються на капітальні, фінансові та р еінвестиції.

Під капітальною інвестиці єю слід розуміти господарськ у операцію, яка передбачає пр идбання будинків, споруд, інш их об'єктів нерухомої власно сті, інших основних фондів та нематеріальних активів, які підлягають амортизації згід но з цим Законом (пп.1.28.1).

Під фінансовою інвестиціє ю слід розуміти господарську операцію, яка передбачає при дбання корпоративних прав, ц інних паперів, деривативів т а інших фінансових інструмен тів. Фінансові інвестиції по діляються на прямі та портфе льні.

Пряма інвестиція - господар ська операція, яка передбача є внесення коштів або майна д о статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративн і права, емітовані такою юрид ичною особою (пп.1.28.2).

Під реінвестицією слід роз уміти господарську операцію , яка передбачає здійснення к апітальних або фінансових ін вестицій за рахунок доходу (п рибутку), отриманого від інве стиційних операцій (пп.1.28.3).

Як встановлено з матеріалі в справи, підставою для утрим ання виплат із заробітної пл ати працівників товариства с лугували заяви, якими такі пр ацівники просили утримати з заробітної плати щомісячно п айовий внесок в зазначених у заявах сумах на поповнення в ласних обігових коштів (а.с.50-65 т.2).

В ході судового розгляду сп рави в обгрунтування позовни х вимог представником позива ча надано суду договори про д одатковий пайовий внесок на формування фінансових ресур сів споживчого товариства (а .с.66-80 т.2).

Порівняльним дослідженням заяв працівників на утриман ня коштів із заробітної плат и та вищевказаних договір вс тановлено істотні невідпові дності здійснених в них запи сів. Так, згідно заяви від 01.04.2009 р оку ОСОБА_5 просить утриму вати щомісячно з її заробітн ої плати пайовий внесок по 50 г рн. на поповнення власних обі гових коштів (а.с. 64 т.2), разом з т им договір на додатковий пай овий внесок з цією особою тов ариством укладено 18.11.2009 року, в п.2.1 договору зазначено, що пай овик з власної ініціативи вн осить в касу підприємства па йовий внесок в сумі 800,00 грн. (а.с. 79 т.2). Підписи від імені пайовик а на заяві та договорі суттєв о відрізняються. Аналогічні невідповідності характерні для всіх наданих до справи за яв та договорів, більш того, за ява на утримання щомісячно к оштів по 100 грн. ОСОБА_6 дато вана 01.12.2008 року (а.с.53 т.2), а договір з цією особою (а.с.69 т.2) - 08.08.2011 року (до справи надано клопотання м від 11.05.2011 року). Виявлені в ході судового розгляду невідпові дності у вищевказаних заявах та договорах дають суду підс тави для їх критичної оцінки .

Крім цього, в досліджених су дом договорах про додатковий пай вказано на обов'язок това риства нараховувати щомісяч но та видавати кооперативні виплати в процентному віднош енні від суми пайового внеск у, однак розмір таких виплат в жодному з договорів не зазна чений. Представник позивача в судовому засіданні підтвер див, що нарахування таких коо перативних виплат з 2008 року до часу судового розгляду адмі ністративної справи не здійс нювалося та, відповідно, пайо викам не виплачувалося.

Відтак, суд приходить до вис новку, що попри зазначене най менування утриманих грошови х коштів як "пайового внеску" у вказаних вище заявах та "дода ткового пайового внеску" у до говорах, ні юридично, ні факти чно на зміст корпоративних п рав пайовиків (включаючи пра ва на управління, отримання в ідповідної частки прибутку) такі грошові утримання не вп линули в будь-який спосіб, що н е дає підстав їх оцінювати як інвестицію у корпоративні п рава.

Враховуючи зміст законода вчого визначення пайового фо нду, паю, додаткового паю, ціль ового внеску, суд вважає, що грошові кошти, утримані з зар обітної плати працівників то вариства згідно поданих заяв "на поповнення власних обіго вих коштів" по своїй правовій природі є не пайовим внеском таких працівників у пайовий фонд, а цільовими внесками по над пай для забезпечення ста тутної діяльності цього това риства.

Згідно Плану рахунків бухг алтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і госпо дарських операцій підприємс тв і організацій, затверджен ого наказом Міністерства фін ансів України від 30.11.1999 року № 291, зареєстрованим в Міністерст ві юстиції України

21.12.1999 рок у за № 893/4186, на рахунку 41 обліков ується пайовий капітал коопе ративних організацій; на рах унку 42 "Додатковий капітал".

Зміст і форми балансу та заг альні вимоги до розкриття йо го статей визначаються Поло женням (стандартом) бухгалте рського обліку 2 "Баланс", затв ердженого наказом Міністерс тва фінансів України від 31.03.1999 р оку № 87. Зокрема, у статті "Пайов ий капітал" наводиться сума п айових внесків членів спілок та інших підприємств, що пере дбачена установчими докумен тами (п.38). Статутом Вичівськог о ССТ сума пайових внесків па йовиків не передбачена (а.с.101-10 9 т.1).

Відповідно до п.39 цього ж Пол оження (стандарту), у статті "Д одатковий вкладений капітал " акціонерні товариства пока зують суму, на яку вартість ре алізації випущених акцій пер евищує їхню номінальну варті сть. Інші підприємства відоб ражають у цій статті суму кап італу, який вкладено засновн иками понад статутний капіта л.

Відповідно до п.40 цього ж Пол оження (стандарту), у статті "І нший додатковий капітал" від ображаються сума дооцінки не оборотних активів, вартість необоротних активів, безкошт овно отриманих підприємство м від інших юридичних або фіз ичних осіб, та інші види додат кового капіталу.

Враховуючи вказані правов і норми, суд приходить до висн овку, що грошові внески праці вників, утримані з їх заробіт ної плати, помилково віднесе ні позивачем на рахунок 41 "Пай овий капітал", позаяк підляга ли відображенню по рахунку 42 я к "інший додатковий капітал".

Оскільки договорами про до датковий пайовий внесок пере дбачено їх повернення в майб утньому та фактично не перед бачено нарахування проценті в або надання інших видів ком пенсацій як плати а користув ання такими коштами, суд вваж ає підставним висновок подат кового органу, що сума таких г рошових коштів, внесена в кас у підприємства, підлягала оп одаткуванню згідно з Законо м України "Про оподаткування прибутку підприємств" як пов оротна фінансова допомога (п .1.22.2 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств"), а покликання позива ча на пп.4.2.5 п.4.2 статті 4 цього За кону на думку суду є безпідст авними.

Відповідно до пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 ць ого Закону, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податко вий період, протягом якого ві дбувається будь-яка з подій, щ о сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), що підлягають прода жу, у разі продажу товарів (роб іт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платн ика податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівк и у банківській установі, що о бслуговує платника податку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результа тів робіт (послуг) платником п одатку.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що в ході судового розгляду справи на лежними та допустимими доказ ами підтверджено факт заниже ння Вичівським ССТ валового доходу в перевіреному період і.

При вирішенні даного адмін істративного спору в частині тверджень позивача про невр ахування валових витрат на п ридбання товарів в сумі 56 775,00 гр н. суд приймає до уваги таке.

Згідно розділу 3.1.2 акту перев ірки (а.с.53-54 т.1) перевіркою повно ти визначення скоригованих в алових витрат за перевірений період не встановлено їх зан иження або завищення.

Відповідно до узагальнено го переліку документів, які б уло використано при проведен ні перевірки (а.с.84-85 т.1), при пере вірці валових витрат було ви бірковим порядком перевірен о первинні накладні по придб анню товарів та матеріальні звіти по торгових точках. Пре дставник позивача надав до с прави первинні документи (а.с .110-250 т.1, 1-14 т.2), які згідно його пояс нень, не були взяті до уваги пе ревіряючими та на суму яких п еревіркою не збільшено валов і витрати товариства.

Як встановлено судом, в пода тковій декларації з податку на прибуток за 2009 рік Вичівськ им ССТ в рядку 04.1 "валові витрат и на придбання товарів" самос тійно задекларовано в сумі 982 950,00 грн. (а.с.97 т.1). та з врахуванням цього показника визначено п одаткове зобов'язання.

Згідно п. 5.1 ст.5 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 ро ку № 2181 (в редакції, чинній на ча с виникнення спірних правові дносин), податкове зобов'язан ня, самостійно визначене пла тником податків у податковій декларації, вважається узго дженим з дня подання такої по даткової декларації.

Зазначене податкове зобов 'язання не може бути оскаржен е платником податків в адмін істративному або судовому по рядку. Якщо у майбутніх подат кових періодах (з урахування м строків давності, визначен их статтею 15 цього Закону) пла тник податків самостійно вия вляє помилки у показниках ра ніше поданої податкової декл арації, такий платник податк ів має право надати уточнююч ий розрахунок.

Як підтверджено матеріала ми справи, перевірку позивач а проведено в період з 20.04.2010 рок у по 05.05.2010 року, спірне податков е повідомлення-рішення прийн ято 25.05.2010 року.

Уточнюючий розрахунок, яки м позивач збільшив записи в р ядку 04.1 декларації за 2009 рік на с уму 59260,00 грн., складено 03.06.2010 року, т обто після закінчення переві рки (а.с.15 т.2).

Підпункт 17.2 ст.17 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" надає пр аво платнику податків надісл ати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та ш траф або відобразити суму не доплати у складі декларації, що подається за наступний по датковий період, збільшену н а суму штрафу, з відповідним з більшенням загальної суми по даткового зобов'язання з цьо го податку у тому випадку, якщ о такий платник податку до по чатку його перевірки контрол юючим органом самостійно вия вляє факт заниження податков ого зобов'язання минулих под аткових періодів.

На думку суду, якщо у платни ка податку була проведена до кументальна перевірка, то за ті звітні періоди, за які пров едена перевірка, нова або уто чнена декларація подаватися не повинна, оскільки всі поми лки повинні бути виправлені за результатами перевірки. Невиявлення перевіркою поми лок у формуванні платником в алових витрат свідчить про п равильність бухгалтерськог о обліку у вказаній частині.

На це прямо вказано і ДПА Ук раїни у листі "Щодо звітності з ПДВ" № 6901/7/16-1117 від 25.05.2001 року. Згід но з даним роз'яснювальним ак том, після проведення переві рки, платник податків не пови нен подавати уточнюючі розра хунки, оскільки саме за резул ьтатами перевірки донарахо вується або зменшується сума податку, визначена платнико м до сплати в бюджет або до від шкодування. Виключення стано влять лише ті випадки, коли пе ревірка була проведена неква ліфіковано, і помилки не були виявлені, тоді наявність пом илок в перевіреному звітному періоді доводиться платнико м документально.

Суд враховує, що згідно виз начення, наведеного у Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні", бухгалтерський о блік - це процес виявлення, вим ірювання, реєстрації, накопи чення, узагальнення, зберіга ння та передачі інформації п ро діяльність підприємства з овнішнім та внутрішнім корис тувачам для прийняття рішень . Згідно з вимогами пункту 2 ст атті 3 зазначеного Закону, бух галтерський облік є обов'язк овим видом обліку, який ведет ься підприємством.

Кожна господарська операц ія - дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства - фіксуєтьс я бухгалтерським обліком, ви ходячи із фактичних даних.

Пунктами 1 і 3 статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій, а інформац ія, що міститься у прийнятих д о обліку первинних документа х, систематизується на рахун ках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та а налітичного обліку.

Як вбачається з узагальнен ого переліку використаних пр и перевірці документів, охоп лено перевіркою суцільним по рядком дебетові обороти по К низі "Журнал-головна" за 2008-2009 ро ки по матеріальних рахунках по придбанню товарів та бухг алтерських рахунках витрат.

Записами на рахунках бухга лтерського обліку в регістра х синтетичного та аналітично го обліку, які грунтуються на первинних бухгалтерських до кументах, в ході перевірки пі дтверджено правильність вед ення податкового обліку плат ником податків в частині фор мування показників валових в итрат. Будь-які об'єктивні дан і, які б давали підстави поста вити під сумнів кваліфікован ість проведення перевірки, с удом не встановлені.

Відповідно до підпункту 2.3.2 п ункту 2.3 Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м ДПА України від 10 серпня 2005 ро ку № 327 та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 5.08.2005 року за № 925/11205, за кожним відо браженим в акті фактом поруш ення податкового законодавс тва необхідно: висвітлити по казники, які відображаються суб'єктом господарювання у п одатковій та іншій звітності , та фактичні показники, виявл ені у ході перевірки на підст аві первинних документів под аткового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарюва ння у розрізі періодів у грош ових одиницях, передбачених звітністю; у разі відсутност і первинних документів або н енадання для перевірки перви нних та інших документів, що п ідтверджують факт порушення , зазначити перелік цих докум ентів. При цьому до акта перев ірки додаються пояснення пос адових осіб або інших праців ників суб'єкта господарюванн я (у межах їх компетенції), що п еревіряється, щодо відсутнос ті первинних та інших докуме нтів; у разі відмови посадови х осіб суб'єкта господарюван ня надати перевіряючим письм ові пояснення щодо встановле них порушень та/або причин не надання первинних та інших д окументів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Згідно з п.1.3 названого вище П орядку оформлення результат ів невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства, а кт перевірки є носієм доказо вої інформації про виявлені порушення вимог податкового , валютного та іншого законод авства суб'єктами господарюв ання.

У відповідності до вищевка заних нормативно-правових ви мог, висновки в акті перевірк и щодо повноти визначення ск оригованих валових витрат за перевірений період обгрунто вані з покликанням на суми де бетових оборотів по бухгалте рських рахунках 201 "Матеріали" , 203 "Паливо", 2097 "Запасні частини", 22 "Малоцінні та швидкозношува ні предмети", 282 "Товари", 92 "Адмін істративні витрати", 93 "Витрат и на збут", із кореспонденцією рахунків 372 "Розрахунки із під звітними особами", 631 "Розрахун ки із вітчизняними постачаль никами", 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", наявних господ арських накладних по придбан ню товарів, рахунків на надан і послуги та інших первинних документів. Інформативним д одатком до акту перевірки № 1 о формлено кореспонденцію рах унків по валових витратах за 2008, 2009 роки (а.с.86-87,88 т.1). Скориговані валові витрати, задекларова ні платником, в повній мірі пі дтверджені перевіркою, їх за ниження чи завищення не вста новлено.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку, що будь-я кі об'єктивні докази, які б сві дчили про неврахування подат ковим органом поданих до пер евірки документів, - відсутні .

Відповідно до статті 71 КАС У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на яки х грунтуються її вимоги та за перечення, крім випадків, вст ановлених статтею 72 цього Код ексу. В адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Враховуючи наведене, за рез ультатами розгляду справи, с уд приходить до переконання, що відповідач належними та д опустимими доказами довів, щ о при прийнятті спірного под аткового повідомлення-рішен ня він діяв на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені законом, обгрунто вано, з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення, неупереджен о, розсудливо. Доводи позивач а висновків суб'єкта владних повноважень про виявлені по рушення податкового законод авства не спростовують, а від так підстави для скасування податкового повідомлення-рі шення від 25.05.2010 року № 0000042301/0 відсу тні.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Вичівському сіл ьському споживчому товарист ву про скасування з моменту п рийняття податкового повідо млення-рішення Дубровицької міжрайонної державної подат кової інспекції від 25.05.2010 року № 0000042301/0 - відмовити повністю.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Дорошенко Н.О .