Постанова

від 13.07.2011 по справі 4184/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 2-а-4184/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Василе нко Г.Ю.,

при секретарі: Мельниченко О.В.,

За участю:

позивача - ОСОБА_1 та її п редставника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом О СОБА_1 до Криничанської між районної державної податков ої інспекції у Дніпропетровс ькій області про відшкодува ння незаконно стягненої пере плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до адміністративног о суду, в якому просить зобов'я зати Криничанську міжрайон ну державну податкову інспек цію у Дніпропетровській обла сті (далі - Криничанська МДПІ) сплатити незаконно утриману у вересні 2005 року заробітну пл ату у сумі 103,41 грн.

Позивач у судовому засідан ні підтримала позовні вимоги та пояснила, що 07.12.07 р. при перев ірці правильності розрахунк у відповідачем було виявлено , що по причині викривлення да них в таблицях обліку робочо го часу за серпень і вересень 2005 року в її особистому рахунк у були невірно враховані роб очі дні, що припадають на ліка рняний. В результаті їй зменш или нараховану при виплаті з аробітну плату за вересень 20 05 р. на 103,41 грн.

Рішення про зменшення нара хованої їй заробітної плати прийнято в односторонньому п орядку, згоди на проведення у тримань із зарплати вона не д авала, з наказами відповідач а про утримання з неї зайво на рахованих сум не отримала. Вс і дії відповідача по зменшен ню нарахувань заробітної пла ти вважає незаконними.

Відповідач до суду не з'явив ся, про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином. В своєму запе реченні посилається на те, що позивачем порушено правила територіальної підсудності і пропущено строки зверненн я до суду.

За таких обставин суд вважа є за можливе розглядати спра ву за відсутності Відповідач а.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з'ясувавши об ставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до насту пного.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 знаходилась з відповід ачем в трудових відносинах т а займала посаду податкового інспектора. 19 вересня 2005 року ї ї звільнено із займаної поса ди.

Згідно з рішенням заступни ка голови ДПА у Дніпропетров ській області Леонова В.Ю. головними спеціалістами фі нансового управління ДПА 07 гр удня 2007 року проведена переві рка правильності остаточног о розрахунку по сумах заробі тної плати ОСОБА_1 В резул ьтаті перевірки було встанов лено, що внаслідок викривлен их даних у табелях обліку роб очого часу за вересень 2005 року , остаточний розрахунок пози вачці проведений невірно, а с аме - в особистому рахунку за 2 005 рік невірно враховані робоч і дні.

Так, у розрахунку заробітно ї плати за серпень та вересен ь 2005 року, що є додатком до дові дки від 07.12.2007 року, зазначено, що за вересень 2005 року позивачці нараховано та виплачено за 6 р обочих днів окладу 96,82 грн., за з вання 27,27 грн., за вислугу років 31,02 грн., надбавки по Указу През идента № 575 - 155,11 грн., а всього на з агальну суму 310,22 грн.

Проте, в особистому рахунку робітника/службовця ОСОБА _1 форми 0504001 за 2005 рік та в розра хункових листках за вересень 2005 року зазначено, що заробітн а плата позивачці повинна бу ла бути нарахованою за 8 робоч их днів, і дорівнюватиме по о кладу 129,09 грн., за звання 36,36 грн., з а вислугу років 41,36 грн., надбав ки по Указу Президента № 575 - 206,82 г рн., а всього - 413,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача , з нарахованої ОСОБА_1 зар обітної плати у сумі 413,63 грн. їй було видано 310,22 грн. (без врахув ання утримань на обов'язкові платежі).

Відповідно до ст. 127 Кодексу з аконів про працю України від рахування із заробітної плат и можуть провадитись тільки у випадках, передбачених зак онодавством України. Щоб зді йснити такі відрахування, ро ботодавець повинен видати на каз про утримання зайво нара хованих сум заробітку у стро к не пізніше одного місяця з д ня виплати неправильно нарах ованої суми.

Згідно з відповіддю Кринич анської міжрайонної державн ої податкової інспекції у Дн іпропетровській області від 01 лютого 2011 року за № 719/10/10, наказ п ро відрахування із заробітно ї плати ОСОБА_1 зайвих сум не видавався, а відтак відпов ідач не мав права на відрахув ання із заробітної плати зай во нарахованих сум.

З огляду на вищезазначене, с уд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими що підлягають задово ленню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 КАС Укр аїни, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Криничанської м іжрайонної державної податк ової інспекції у Дніпропетро вській області (код 20288523) на кори сть ОСОБА_1 утриману з неї заробітну плату у сумі 103 (сто т ри) грн. 41 коп. за вересень 2005 рок у з відрахуванням обов'язков их платежів.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 18 ли пня 2011 р.

Суддя Василенко Г .Ю.