Постанова

від 27.07.2011 по справі 2а/2570/3488/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Спр ава № 2а/2570/3488/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний а дміністративний суд у складі :

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за адміністративним позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю Виробн ичо-комерційна фірма «Агрона фтопродукт» до Ніжинської об 'єднаної державної податков ої інспекції Чернігівської о бласті про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю Виробничо-комерційна фірма «Агронафтопродукт» (далі - ТОВ ВКФ «Агронафтопродукт») звернулось до суду з адмініс тративним позовом до Ніжинсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції Чернігівс ької області (далі - Ніжинсь кої ОДПІ) про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень Ніжи нської ОДПІ від 24.06.2011 року № 0000 612301 в частині донарахування грошового зобов' язання по податку на прибуток за основ ним платежем на суму 534140,00 грн. т а штрафними санкціями на сум у 1,00 грн.; від 24.06.2011 року № 0000622301 п о донарахуванню податку на д одану вартість за основним п латежем на суму 422515,10 грн. та штр афними санкціями на суму 1,00 гр н.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що 14.06.2011 року працівникам и Ніжинської ОДПІ складено а кт перевірки № 740/23-22830363. За резуль татами перевірки встановлен о порушення вимог Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», в результ аті чого було занижено подат ок на прибуток в сумі 537837/,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року - в сумі 36 97,00 грн. та за 1 квартал 2011 року - в с умі 534140,00 грн., а також встановле но порушення вимог Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» внаслідок безпідс тавного включення до складу податкового кредиту сум пода тку на додану вартість в сумі 422515,10 грн., а саме: за січень 2011 рок у - в сумі 223293,75 грн., за лютий 2011 рок у - 199221,35 грн. На підставі акту п еревірки винесені оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення. Вищевказані висновки податкового органу про поруш ення платником податків вимо г чинного законодавства пози вач вважає безпідставними та необґрунтованими, а оскаржу вані податкові повідомлення -рішення такими, що підлягают ь скасуванню, оскільки угоди поставки нафтопродуктів, як і були укладені з ПП «Фонтекс -Агро», мали реальний характе р та виконані обома сторонам и, що підтверджується видатк овими накладними за січень, л ютий 2011 року, податковими накл адними за січень, лютий 2011 року , оборотно-сальдовими відомо стями по рахунку, карткою рах унку за вказані періоди, прий мальні акти нафтопродуктів. Також вважає, що висновки, які викладені в акті перевірки, м істять відомості щодо виявле них порушень, факт існування яких не підтверджено належн ими та допустимими доказами. Тому позивач просить визнат и нечинними та скасувати вищ евказані податкові повідомл ення-рішення, оскільки вони є необґрунтованим та суперечи ть нормам чинного законодавс тва.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги в повному обс язі та просили їх задовольни ти, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Представники Ніжинської О ДПІ в судовому засіданні зап еречували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем порушено в имоги Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», в результаті чого бул о занижено податок на прибут ок в сумі 537837/,00 грн., в т.ч. за 4 квар тал 2010 року - в сумі 3697,00 грн. та за 1 квартал 2011 року - в сумі 534140,00 грн., а також встановлено порушен ня вимог Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок безпідставного вк лючення до складу податковог о кредиту сум податку на дода ну вартість в сумі 422515,10 грн., а са ме: за січень 2011 року - в сумі 223293,75 грн., за лютий 2011 року - 199221,35 грн. У зв' язку з цим податковим о рганом прийнято податкові по відомлення-рішення. Вважають , що угоди поставки нафтопрод уктів, які були укладені пози вачем з ПП «Фонтекс-Агро», зді йснені без мети настання реа льних наслідків та не можуть впливати на формування як по даткового кредиту, так і пода ткового зобов' язання звітн ого податкового періоду. Так ож перевіряючими зроблено ви сновок про те, що в порушення ч астини 5 статті 203, частин 1, 2 стат ті 215, статті 216 ЦК України уклад ені договори є нікчемними, ос кільки завідомо суперечать і нтересам держави і суспільст ва. Тому представники Ніжинс ької ОДПІ вважають, що вищевк азані податкові повідомленн я-рішення прийнято на підста ві та у відповідності до норм податкового законодавства.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повні стю з наступних підстав.

На підставі направлень від 10.05.2011 року № 311, № 312, № 313, № 314, відповід но до наказу Ніжинської ОДПІ від 26.04.2011 № 400 та відповідно до пл ану-графіка проведення плано вих виїзних перевірок суб' є ктів господарювання співроб ітниками Ніжинської ОДПІ про ведена планова виїзна переві рка ТОВ ВКФ «Агронафтопродук т» з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, пр о що складено акт від 14.06.2011 року № 740/23-22830363 (а.с. 15-56 т. 1).

В акті перевірки від 14.06.2011 рок у № 740/23-22830363 встановлено порушенн я вимог чинного законодавств а, в тому числі підпункту 5.3.9 пу нкту 5.3, підпункту 5.4.2, підпункту 5.4.8 пункту 5.4, пункту 5.9 статті 5, пу нкту 16.3 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті ч ого підприємством занижено п одаток на прибуток в періоді , що перевірявся, на загальну с уму 537837,00 грн., в тому числі за 4 кв артал 2010 рік в сумі 3697,00 грн.; за 1 кв артал 2011 року в сумі 534140,00 грн., та п орушення вимог пункту 198.6 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни, в результаті чого встано влено заниження податку на д одану вартість, що підлягає с платі до бюджету в сумі 422515,10 грн ., в тому числі за січень 2011 року на суму 223293,75 грн., за лютий 2011 року на суму 199221,35 грн.

За висновками акта перевір ки Ніжинською ОДПІ винесено податкові повідомлення-ріше ння від 24.06.2011 року № 0000612301 та ві д 24.06.2011 року № 0000622301 (а.с.64,65 т.1).

Господарська діяльність - б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коди безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 З акону).

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пунк ту 5.2 статті 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» до складу валових витрат включаються суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» передба чено, що не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Відповідно до пункту 138.2 стат ті 138 Податкового кодексу Укра їни витрати, які враховуютьс я для визначення об'єкта опод аткування, визнаються на під ставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачено прави лами ведення бухгалтерськог о обліку, та інших документів , встановлених розділом II цьог о Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» первинний документ - це д окумент, які містить відомос ті про господарську операцію та підтверджує її здійсненн я.

Відповідно до частини 2 стат ті 3 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгал терський облік є обов'язкови м видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, по даткова, статистична та інші види звітності, що використо вують грошовий вимірник, ґру нтуються на даних бухгалтерс ького обліку.

Частиною 1 статті 9 вказаног о Закону підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю та впорядкув ання оброблення даних на під ставі первинних документів м ожуть складатися зведені обл ікові документи.

Судом встановлено, що між ТО В ВКФ «Агронафтопродукт» та ПП «Фонтекс-Агро» укладено д оговори поставки нафтопроду ктів від 01.07.2010 року № 01/1/10 з додатк ом № 1 до договору поставки наф топродуктів № 01/1/10 від 09.07.2010 року ( а.с. 149-156, 158 т. 1) та від 10.01.2011 року № 11 (а.с . 157-158 т. 1).

На виконання вказаних дого ворів ПП «Фонтекс-Агро» пост авило нафтопродукти позивач у, а позивач їх отримав та спла тив договірну вартість. Підт вердженням здійснення купів лі-продажу, в т.ч докази відван таження ПП «Фонтекс-Агро» на фтопродуктів та їх прийняття позивачем по вказаним догов орам є наступні документи:

За січень 2011 року (а.с. 160-179 т. 1):

- Видаткова накладна в ід 10.01.2011 р. на 14856 л.

- Податкова накладна в ід 10.01.2011 р. на 14856 л.

- Видаткова накладна в ід 10.01.2011 р. на 15955 л.

- Податкова накладна в ід 10.01.2011 р. на 15995 л.

- Рахунок-фактура від 10 .01.2011 р. на 14856 л.

- Рахунок-фактура від 10 .01.2011 р. на 15955 л.

- Товаро-транспортна н акладна на відпуск нафтопрод уктів від 10.01.2011 р. на 14856 л.

- Товаро-транспортна наклад на на відпуск нафтопродуктів від 10.01.2011 р. на 15^55 л.

- Приймальний акт від 10.01.2011 р. н а (14856 л. та 15955 л.) 30811 л.

- Видаткова накладна в ід 24.01.2011 р. на 74520 л.

- Податкова накладна в ід 24.01.2011 р. на 29442 л.

- Податкова накладна в ід 24.01.2011 р. на 21307 л.

- Податкова накладна в ід 24.01.2011 р. на 23791 л.

- Приймальний акт від 24 .01.2011 р. на 74520 л.

- Рахунок-фактура від 19 .01.2011 р. на 74520 л.

- Видаткова накладна від 28.01.20 11 р. на 17503 л.

- Податкова накладна в ід 26.01.2011 р. на 29404 л.

- Рахунок-фактура від 24 .01.2011 р. на 35006 л.

- Товаро-транспортна н акладна на відпуск нафтопрод уктів від 28.01.2011 р. на 17503 л.

- Приймальний акт від 28 .01.2011 р. на 17503 л.

- Видаткова накладна від 27.01.20 11 р. на 17503 л.

- Податкова накладна в ід 25.01.2011 р. на 35006 л.

- Рахунок-фактура від 24 .01.2011 р. на 35006 л.

- Товаро-транспортна н акладна на відпуск нафтопрод уктів від 27.01.2011 р. на 17503 л.

- Приймальний акт від 27 .01.2011 р. на 17503 л.

- Видаткова накладна в ід 31.01.2011 р. на 17503 л.

- Податкова накладна в ід 28.01.2011 р. на 5802 л.

- Товаро-транспортна н акладна на відпуск нафтопрод уктів від 31.01.2011 р. на 17503 л.

- Приймальний акт від 31 .01.2011 р. на 17503 л.

За лютий 2011 року (а.с. 180-212 т. 1):

- Видаткова накладна від 01.02.201 1 р. на 17503 л.

- Товаро-транспортна наклад на на відпуск нафтопродуктів від 01.02.2011 р. на 17503л.

- Приймальний акт від 01 .02.2011 р. на 17503 л.

- Видаткова накладна від 04.02.20 11 р. на 15955 л.

- Податкова накладна в ід 02.02.2011 р. на 35006 л.

- Видаткова накладна від 04.02.201 1 р. на 14856 л.

- Рахунок-фактура від 02 .02.2011 р. на 35006 л.

- Товаро-транспортна н акладна на відпуск нафтопрод уктів від 04.02.2011 р. на 15955 л.

- Товаро-транспортна н акладна на відпуск нафтопрод уктів від 04.02.2011 р. на 14856 л.

- Приймальний акт від 04 .02.2011 р. на 30811 л.

- Видаткова накладна в ід 09.02.2011 р. на 17503 л.

- Податкова накладна в ід 09.02.2011 р. на 13740 л.

- Рахунок-фактура від 08 .02.2011 р. на 35006 л.

- Товаро-транспортна н акладна на відпуск нафтопрод уктів від 09.02.2011 р. на 17503 л.

- Приймальний акт від 09 .02.2011 р. на 17503 л.

- Видаткова накладна від 10.02.20 11 р. на 4195 л.

- Податкова накладна в ід 10.02.2011 р. на 1882 л.

- Видаткова накладна в ід 10.02.2011 р. на 11760 л.

- Податкова накладна в ід 10.02.2011 р. на 11760 л.

- Податкова накладна в ід 10.02.2011 р. на 4195 л.

- Рахунок-фактура від 08 .02.2011 р. на 13308 л.

- Товаро-транспортна н акладна на відпуск нафтопрод уктів від 10.02.2011 р. на 11760 л.

- Товаро-транспортна н акладна на відпуск нафтопрод уктів від 10.02.2011 р. на 4195 л.

- Приймальний акт від 04 .02.2011 р. на (4195 та 11760) 15955 л.

- Видаткова накладна в ід 11.02.2011 р. на 17503 л.

- Податкова накладна в ід 11.02.2011 р. на 15621 л.

- Товаро-транспортна н акладна на відпуск нафтопрод уктів від 11.02.2011 р. на 17503 л.

- Приймальний акт від 11 .02.2011 р. на 17503 л.

- Видаткова накладна в ід 16.02.2011 р. на 14856 л.

- Видаткова накладна в ід 16.02.2011 р. на 15955 л.

- Податкова накладна в ід 16.02.2011 р. на 15955 л.

- Податкова накладна в ід 10.02.2011 р. на 4195 л.

- Рахунок-фактура від 16 .02.2011 р. на 65817 л.

- Товаро-транспортна н акладна на відпуск нафтопрод уктів від 16.02.2011 р. на 15955 л.

- Товаро-транспортна н акладна на відпуск нафтопрод уктів від 16.02.2011 р. на 14856 л.

- Приймальний акт від 16 .02.2011 р. на (15955 та 14856) 30811 л.

- Видаткова накладна від 18.02.20 11 р. на 17503 л.

- Податкова накладна в ід 16.02.2011 р. на 14856 л.

- Податкова накладна в ід 16.02.2011 р. на 4903 л.

- Податкова накладна в ід 17.02.2011 р. на 12599 л.

- Товаро-транспортна н акладна на відпуск нафтопрод уктів від 17.02.2011 р. на 17503 л.

- Приймальний акт від 17 .02.2011 р. на 17503 л.

- Видаткова накладна в ід 17.02.2011 р. на 17503 л.

- Податкова накладна в ід 18.02.2011 р. на 17503 л.

- Товаро-транспортна н акладна на відпуск нафтопрод уктів від 18.02.2011 р. на 17503 л.

- Приймальний акт від 18.02.2011 р. н а 17503 л.

Надані представником пози вача копії платіжних доручен ь підтверджують оплату отрим аних нафтопродуктів (а.с. 213-214 т. 1):

1. Оплата рахунку від 10.01.2011 р.

- Платіжне доручення №17 від 10 .01.2011 р. на суму 118864,76 грн.

- Платіжне доручення №19 від 11 .01.2011 р. на суму 35000,00 грн.

- Платіжне доручення №25 від 12 .01.2011 р. на суму 35000,00 грн.

- Платіжне доручення №30 від 13 .01.2011 р. на суму 40677,00 грн.

2. Оплата рахунку від 19.01.2011 р.

- Платіжне доручення № 72 від 20.01.2011 р. на суму 100000,00 грн.

- Платіжне доручення № 74 від 20.01.2011 р. на суму 30000,00 грн.

- Платіжне доручення № 678 від 20.01.2011 р. на суму 25078,00 грн.

- Платіжне доручення № 77 від 21.01.2011 р. на суму 10800,00 грн.

- Платіжне доручення № 13 від 20.01.2011 р. на суму 70000,00 грн.

- Платіжне доручення № 14 від 21.01.2011 р. на суму 550000,00 грн.

- Платіжне доручення № 15 від 24.01.2011 р. на суму 100000,00 грн.

- Платіжне доручення № 83 від 24.01.2011 р. на суму 58000,00 грн.

- Платіжне доручення № 679 від 24.01.2011 р. на суму 24000,00 грн.

3. Оплата рахунку від 24.01.2011 р.

- Платіжне доручення № 680 від 25.01.2011 р. на суму 61000,00 грн.

- Платіжне доручення № 90 від 25.01.2011 р. на суму 8000,00 грн.

- Платіжне доручення № 16 від 25.01.2011 р. на суму 212798,30 грн.

4. Оплата рахунку від 25.01.2011 р.

- Платіжне доручення № 96 від 2 6.01.2011 р. на суму 100000,00 грн

- Платіжне доручення № 17 від 2 6.01.2011 р. на суму 95000,00 грн.

- Платіжне доручення № 681 від 26.01.2011 р. на суму 22000,00 грн.

- Платіжне доручення №99 від 28 .01.2011 р. на суму 41344,28 грн.

5. Оплата рахунку від 02.02.2011 р.

- Платіжне доручення № 20 від 0 2.02.2011 р. на суму 261844,88 грн.

6. Оплата рахунку від 08.02.2011 р.

- Платіжне доручення № 1 від 10.02.2011 р. на суму 19500,00 грн.

- Платіжне доручення № 687 від 10.02.2011 р. на суму 85000,00 грн.

- Платіжне доручення № 157 від 09.02.2011 р. на суму 100342,32 грн.

- Платіжне доручення № 161 від 10.02.2011 р. на суму 45500,00 грн.

- Платіжне доручення № 171 від 11.02.2011 р. на суму 130278,08 грн.

7. Оплата рахунку від 16.02.2011 р.

- Платіжне доручення № 688 від 17.02.2011 р. на суму 73000,00 грн.

- Платіжне доручення № 202 від 16.02.2011 р. на суму 300000,00 грн.

- Платіжне доручення № 217 від 18.02.2011 р. на суму 179862,00 грн.

В бухгалтерському обліку Т ОВ ВКФ «Агронафтопродукт» вк азані спірні угоди відображе ні в оборотно-сальдових відо мостях по рахунку: 6442 (Контраге нти) за січень 2011 року та за лют ий 2011 року; картках рахунків: 631 К онтрагенти: ПП «Фонтекс-Агро » за січень 2011 року та за лютий 2011 року (а.с. 127-137 т. 1).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що податкові органи прийшл и до висновку, що у контрагент а позивача «Фонтекс-Агро» ві дсутні необхідні умови для в едення господарської діяльн ості, відсутні основні фонди , технічний персонал, виробни чі активи, транспортні засоб и.

На спростування хибного ви сновку органу податкової слу жби суд бере до уваги надані п редставником позивача копії (а.с. 138, 139, 140, 141, 242-244 т. 1):

- довідки ПП «Фонтекс-Агро» про наявність необхідного об ладнання та матеріально-техн ічної бази;

- довідки ПП «Фонтекс-Агро» щодо наявності працівників в ідповідної кваліфікації в кі лькості 22 чол.;

- довідки ПП «Фонтекс-Агро» про співпрацю з державними п ідприємствами щодо закупівл і світлих нафтопродуктів за тендерними або ціновими проп озиціями

- листа Головного управлінн я агропромислового розвитку Чернігівської ОДА від 15.03.2011 № 06-0 6/705 про призначення оператора по постачанню дизельного па лива та бензину сільгоспвиро бниками області;

- копії перших сторінок декл арацій по ПДВ за 1 квартал 2011 ро ку ПП „Фонтекс-Агро" з відмітк ою ДПІ в м. Чернігові про їх пр ийняття.

Крім того, судом встановлен о, що отримання палива 24.01.2011 рок у в кількості 74520 л від ПП «Фонт екс-Агро» не підтверджені то варо-транспортною накладною оскільки дане паливо отрима но позивачем на зберігання в ід ПП «ПМК №43», що підтверджує ться листом директора ПП «ПМ К №43», договором зберігання №3 6 від 30.12.2010 р., приймальним актом в ід 30.12.2011 р. та видатковими накла дними від 10.01.2011 р. і 24.01.2011 р. та збері галося позивачем на його баз і, про що свідчать копії перви нних документів про зберіган ня (рахунок-фактура, податков а накладна, видаткова наклад на акт здачі приймання робіт , довіреність) (а.с. 20-3 2 т. 2).

Суд вважає, що будь-які док ументи мають силу первинних документів лише в разі фак тичного здійснення господар ської операції. Визначальною ознакою господарської опер ації є те, що вона повинна спр ичиняти реальні зміни майн ового стану платника податк ів.

З метою додаткового підтве рдження факту здійснення гос подарських операції, формува ння витрат для цілей визна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або по даткового кредиту з податку на додану вартість, позиваче м надано (а.с. 45-80 т. 2):

- копії звітів про партії то варів за січень та лютий 2011 р. в розрізі кожного виду бензин у та дизельного палива. Дані д окументи підтверджують факт руху товарів, тобто купівлю П ММ у ПП «Фонтекс-Агро» та інши х поставщиків, а також їх реал ізацію покупцям. Представник позивача зазначив, що протяг ом лютого 2011 р. бензин А-95 купува вся позивачем виключно у ПП « Фонтекс-Агро» та реалізовува вся споживачам;

- паспорти якості та сертифі кати відповідності нафтопро дуктів;

- звіт ТОВ ВКФ «Агронафтопро дукт» про фінансові результа ти за 1 квартал 2011 року, який сві дчить про здійснення позивач ем протягом 1 кварталу 2011 року г осподарської діяльності, отр имання прибутку та нарахуван ня податків.

Також в судовому засіданні встановлено, що для врегулюв ання ряду питань, що виникли п ісля укладання договору № 01/1/10 від 09.07.2010 року, зокрема питання доставки ПММ від ПП «Фонткс-А гро» та оплати доставки, стор онами 01.07.2010 р. було укладено нов ий договір поставки нафтопро дуктів № 23 (строк дії до 28.02.2011 рок у), в п. 3.2 якого зазначено, що вар тість транспортних послуг вк лючається у вартість товару, тому позивачем надано копію Ліцензії № 585965 про надання пос луг з перевезення вантажів і небезпечних вантажів автомо більним транспортом, виданої Ріпку О.А. (являється дире ктором ПП «Фонтекс-Агро»), тра нспортом якого здійснювалос ь переміщення ПММ від ПП «Фон текс-Агро» до ТОВ ВКФ «Агрона фтопродукт» (а.с. 81,82 т. 2).

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України від 16.0 1.2003 № 435 (далі - ЦК України) підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 ЦК Україн и, недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ) - у цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 стат ті 203 ЦК України передбачено, щ о зміст правочину не може с уперечити, зокрема, моральн им засадам суспільства, пунк том 5 статті 203 ЦК України перед бачено, що правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Згідно із статтею 202 ЦК Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передб ачено загальні вимоги, додер жання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановле ний законом, правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк. Частиною 1 ст. 762 Цив ільного кодексу України визн ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму. Частин а 1 статті 785 даного Кодексу вст ановлює обов'язок, наймач у ра зі припинення договору негай но має повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і. Аналогічні норми містятьс я у ст. ст. 283, 286 Господарського к одексу України. Таким чином, п редмет оренди становлять цив ільні правовідносини щодо пл атного користування певним м айном.

Частино 1 статті 627 Цивільног о кодексу України передбачен о, що відповідно до статті 6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Згідно із частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Умовою для визнання недійс ним правочину, який суперечи ть інтересам держави та сусп ільства, є встановлення умис лу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридич них осіб-сторін такого право чину є посадові особи цих юри дичних осіб.

В силу статті 62 Конституції України особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримін альному покаранню, доки її ви ну не буде доведено в законно му порядку і встановлено обв инувальним вироком суду. Ніх то не зобов'язаний доводити с вою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не мо же ґрунтуватися на доказах, о держаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі су мніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її кори сть.

Відділом податкової міліц ії Ніжинської ОДПІ проведено розслідування щодо фактів, в икладених в акті перевірки в ідповідача, та повідомлено п осадових осіб позивача листа ми № 11963 та № 11966 від 08.07.2011 р. від про в ідмову у 9порушенні кримінал ьної справи відносно директо ра ТОВ ВКФ «Агронафтопродукт »ОСОБА_2 та головного бухг алтера ТОВ ВКФ «Агронафтопро дукт» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 К К України, на підставі п. 2 ст. 6 К ПК України (а.с. 83, 84 т. 2).

Відповідно до статті 18 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін. Якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то трет я особа може посилатися на ни х у спорі як на достовірні. Тре тя особа не може посилатися н а них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостов ірними.

Суд звертає увагу на те, що н а момент здійснення правовід носин вищевказані підприємс тва-контрагенти (ПП «Фонтекс -Агро», ПП «ПМК № 43») позивача бу ли зареєстровані як юридичні особи та платники податків, щ о підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру (а.с. 249, 250 т. 1).

Також на момент виписки под аткових накладних ПП «Фонтек с-Агро» та ПП «ПМК № 43» були нал ежним чином зареєстровані пл атниками податку на додану в артість, що підтверджується інформацією з бази даних ЦБД ПДС ДПА України, яка міститьс я на офіційному веб-сайті ДПА України (sta.gov.ua):

- ПП «Фонтекс-Агро»: код ЄДРПОУ 37022009, номер свідоцтва 100278 355, дата початку дії свідоцтва 08.04.2010, дата реєстрації 08.04.2010;

- ПП «ПМК № 43»: код ЄДРПОУ 36823514, номер свідоцтва 100257744, дата а нулювання свідоцтва 17.03.2011, прич ина анулювання свідоцтва - в є диному Державному реєстрі зр облено запис про відсутність підтвердження відомостей пр о юридичну особу, підстава ан улювання свідоцтва - за ініці ативою податкової.

Тобто, на момент здійснення господарських правовідноси н підприємства-контрагенти П П «Фонтекс-Агро» та ПП «ПМК № 43» були зареєстровані як юрид ичні особи та платники подат ків.

Отже, в судовому засіданні в становлено, що договори пост авки нафтопродуктів від 01.07.2010 р оку № 01/1/10 з додатком № 1 до догов ору поставки нафтопродуктів № 01/1/10 від 09.07.2010 року та від 10.01.2011 рок у № 11 були укладені позивачем та ПП «Фонтекс-Агро» з метою о тримання нафтопродуктів для їх подальшої реалізації, що н е заперечувалось представни ками відповідача в судовому засіданні, тобто у позивача б ула мета використати товар (н афтопродукти), що ним придбан ий, незалежно від фактичних р езультатів такого використа ння.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про п омилковість позиції Ніжинсь кої ОДПІ про те, що оскільки у ПП «Фонтекс-Агро» відсутні н еобхідні умови для ведення г осподарської діяльності, від сутні основні фонди, технічн ий персонал, виробничі актив и, складські приміщення, тран спортні засоби, тому укладен і договори поставки нафтопро дуктів від 01.07.2010 року № 01/1/10 з дода тком № 1 до договору поставки н афтопродуктів № 01/1/10 від 09.07.2010 рок у та від 10.01.2011 року № 11 між ТОВ ВКФ «Агронафтопродукт» та ПП «Фонтекс-Агро» є нік чемними та відсутній зв' язо к таких операцій із господар ською діяльністю позивача.

Враховуючи наявність у поз ивача видаткових накладних, податкових накладних, рахунк ів-фактур, товаро-транспортн их накладних, приймальних ак тів, регістрів бухгалтерсько го обліку, які підтверджують факт отримання нафтопродукт ів від ПП «Фонтекс-Агро» та пл атіжних документів щодо опла ти цих нафтопродуктів на кор исть ПП «Фонтекс-Агро» висно вок про віднесення до валови х витрат позивача витрат, не п ідтверджених відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами є безпід ставним. Таким чином, порушен ь підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » допущено не було.

А тому в діях позивача відсу тнє порушення в частині зани ження податку на прибуток в 4 к варталі 2010 року та 1 кварталі 2011 року на суму 537837,00 грн.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податковог о кодексу України не включаю ться до складу витрат витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими первинними доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення бухг алтерського обліку та нараху вання податку.

Водночас відповідно до пун кту 198.3 статті 198 Податкового ко дексу України податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи з договірної (контрактної) вартості товар ів/послуг, але не вище рівня зв ичайних цін, визначених відп овідно до статті 39 цього Кодек су, та складається з сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 стат ті 193 цього Кодексу, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру основ ними видами діяльності позив ача є роздрібна торгівля пал ьним (50.50.0) та оптова торгівля па ливом (51.51.0) (а.с.8 т.2).

Представниками відповідач а не заперечувався факт реал ізації паливно-мастильних ма теріалів в січні та лютому 2011 р оку, в т.ч. і отриманих за догов орами поставки нафтопродукт ів від ПП «Фонтекс-Агро».

Отже, позивач також правомі рно включив до складу податк ового кредиту суму податку н а додану вартість за січень 201 1 року 223293,75 грн. та лютий 2011 року 19922 1,35 грн.

Вимоги підпункту 4.1.4 пункту 4 .1 статті 4 Податкового кодексу України поширюються також і на кваліфікацію господарськ их операцій з метою формуван ня платником податків витрат для визначення об'єкта опода ткування податком на прибуто к та/або податкового кредиту з податку на додану вартість . За змістом указаної норми ві дповідні витрати і податкови й кредит вважаються сформова ними платником податків прав омірно, однак контролюючий о рган не позбавлений можливос ті довести в установленому п орядку факт невідповідності задекларованих наслідків го сподарської операції платни ка податків у податковому об ліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням нор м статей 61 та 44 Податкового код ексу України саме на контрол юючі органи покладається обо в'язок контролювати правильн ість формування даних податк ового обліку платників подат ків, у тому числі щодо правиль ності складення та достовірн ості первинних документів.

Оцінюватися при досліджен ні факту здійснення господар ської операції повинні відно сини безпосередньо між учасн иками тієї операції, на підст аві якої сформовані дані под аткового обліку.

Не є обов'язковою передумов ою для визначення контролююч ими органами грошових зобов' язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) право чинів, які укладалися за ланц югом між попередніми посеред никами, через ланцюг яких дек ларувався рух товарів чи пос луг, нібито придбаних останн ім у такому ланцюгу платнико м податку. При цьому відносин и між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів т а послуг не мають безпосеред нього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненої між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом.

Тому судом критично оцінює ться довідка ДПІ у м. Чернігов і від 26.04.2011 року № 286/23/37022009 про прове дення зустрічної звірки суб' єкта господарювання «Фонтек с-Агро» щодо підтвердження г осподарських відносин із пла тником податків ТОВ ВКФ «Агр онафтопродукт» відомостей з а січень 2011 року та лютий 2011 року (а.с. 2-5 т. 2).

Водночас відповідачем як с уб' єктом владних повноваже нь не надано будь-яких інших д оводів та не подано жодних до казів, які б ставили під сумні в реальність виконання вказа них операцій з отримання поз ивачем нафтопродуктів, невід повідність цих операцій дійс ному економічному змісту, аб о засвідчили б наявність інш их обставин, що підтверджуют ь недобросовісність позивач а як платника податків та вик лючають право на формування валових витрат та податковог о кредиту.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірність своїх дій та ріш ень в частині винесення оска ржуваних податкових повідом лень-рішень.

Суд вважає, що оскаржувані п одаткові повідомлення-рішен ня прийняті Ніжинською ОДПІ не на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з порушенням викори станого повноваження з метою , з якою це повноваження надан о; необґрунтовано, тобто без в рахування усіх обставин, якщ о мають значення для прийнят тя рішення; не добросовісно т а не розсудливо.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги позивача підляг ають задоволенню повністю, а податкові повідомлення-ріше ння від 24.06.2011 року № 0000612301 в час тині донарахування грошовог о зобов' язання по податку н а прибуток за основним плате жем на суму 534140,00 грн. та штрафни ми санкціями на суму 1,00 грн.; та від 24.06.2011 року № 0000622301 по донар ахуванню податку на додану в артість за основним платежем на суму 422515,10 грн. та штрафними с анкціями на суму 1,00 грн., є прот иправними та підлягають скас уванню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Виробничо-комерційна фір ма "Агронафтопродукт" до Ніжи нської об'єднаної державної податкової інспекції Черніг івської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-ріше нь задовольнити повністю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Ніжинської об'є днаної державної податкової інспекції Чернігівської обл асті:

- від 24.06.2011 року № 0000612301 в част ині донарахування грошового зобов' язання по податку на прибуток за основним платеж ем на суму 534140,00 грн. та штрафним и санкціями на суму 1,00 грн.;

- від 24.06.2011 року № 0000622301 по дон арахуванню податку на додану вартість за основним платеж ем на суму 422515,10 грн. та штрафним и санкціями на суму 1,00 грн.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку на апеляційне оскаржен ня, встановленого ст. 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апе ляційного адміністративног о суду в порядку та строки, пер едбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.