Ухвала

від 23.02.2012 по справі 2а/2570/3488/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3488/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Степанюка А.Г., Василенка Я.М.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Агронафтопродукт" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 р. позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 24.06.2011 року за № 0000612301 в частині донарахування грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем на суму 534140,00 грн. та штрафними санкціями на суму 1,00 грн. та за № 0000622301 по донарахуванню податку на додану вартість за основним платежем на суму 422515,10 грн. та штрафними санкціями на суму 1,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ніжинської ОДПІ Чернігівської області проведена планова виїзна перевірка ТОВ ВКФ «Агронафтопродукт»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, про що складено акт від 14.06.2011 року № 740/23-22830363, за результатами якої складено Акт від 14.06.2011 року за № 740/23-22830363.

За висновками Акта перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 24.06.2011 року за №№ 0000612301; 0000622301.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.2, п. 5.4.8 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5, п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 537837,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 рік в сумі 3697,00 грн.; за 1 квартал 2011 року в сумі 534140,00 грн., та порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 422515,10 грн., в тому числі за січень 2011 року на суму 223293,75 грн., за лютий 2011 року на суму 199221,35 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (п.1.31 ст.1 Закону).

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються: с будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Абзацом 4 п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, між позивачем та ПП «Фонтекс-Агро»01.07.2010 року та 10.01.2011 року укладено договори на поставку нафтопродуктів.

На виконання вказаних договорів ПП «Фонтекс-Агро»поставило нафтопродукти позивачу, а позивач їх отримав та сплатив договірну вартість.

Підтвердженням здійснення купівлі-продажу, в т.ч. докази відвантаження ПП «Фонтекс-Агро»нафтопродуктів та їх прийняття позивачем по вказаним договорам є належним чином оформлені документи, а саме: видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, товаро-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів та приймальні акти. Оплата отриманих нафтопродуктів підтверджується платіжними дорученнями.

Твердження відповідача, що у контрагента позивача ПП «Фонтекс-Агро»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, спростовується матеріалами справи (довідками про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази та наявності працівників відповідної кваліфікації в кількості 22 чол.; довідкою про співпрацю з державними підприємствами щодо закупівлі світлих нафтопродуктів за тендерними або ціновими пропозиціями; листом Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської ОДА від 15.03.2011 № 06-06/705 про призначення оператора по постачанню дизельного палива та бензину сільгоспвиробниками області та копіями перших сторінок декларацій по ПДВ за 1 квартал 2011 року з відміткою ДПІ в м. Чернігові про їх прийняття.)

До того ж, судом першої інстанції вірно зазначено, що отримання палива в кількості 74520 л не підтверджено товаро-транспортною накладною, оскільки воно отримане позивачем на зберігання від ПП «ПМК №43», що підтверджується відповідними документами та яке зберігалося позивачем на його базі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, контрагенти позивача на час укладання даних договорів були зареєстровані як юридичні особи та платники податків на додану вартість. Складені сторонами вищевказаних договорів на виконання їх умов первинні документи відповідають вимогам встановленим чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність обставин, які б свідчили про фіктивність здійснених позивачем операцій та необхідність відмови в задоволенні позову.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2012.