Ухвала

від 29.07.2011 по справі 21/5007/65/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/5007/65/11

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"29" липня 2011 р. Справа № 21/5007/65/11.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-ОН" (м.Житомир)  

До : Публічного акціонерного товариства "Обласний торговий центр" (м.Житомир)  

про визнання недійсною окремої частини правочину

Суддя Вельмакіна Т.М.           

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним п.5.3.4. додаткового договору №1 до договору оренди №1/006-10 від 28.12.10р., укладеного з відповідачем.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.07.11р. судом прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.08.11р.

26.07.11р. на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на знесення або пошкодження використання залізобетонної конструкції, розміщеної на орендованій згідно додаткового договору №1 до договору оренди №1/006-10 від 28.12.10р. площі.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони,  прокурора чи його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в  будь-якій стадії  провадження у  справі, якщо невжиття  таких заходів може утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, у тому числі, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Свою заяву позивач мотивує тим, що об'єктом оренди, згідно додаткового договору №1 являється частина площі для встановлення залізобетонної конструкції, з метою розміщення на ній рекламної інформації. Товариством "Шанс-ОН", відповідно до умов договору, на орендованій площі встановлено залізобетонну конструкцію та розміщено на ній рекламу. Враховуючи обставини справи, на думку позивача, існує загроза знесення відповідачем даної конструкції, або вжиття інших дій, спрямованих на перешкоджання використання об'єкту оренди позивачем.

Так, предметом даного спору є визнання недійсним пункту 5.3.4. додаткового договору №1 до Договору оренди №1/006-10 від 28.12.10р., укладеного між сторонами, який передбачає право орендодавця достроково припинити дію цього договору в односторонньому порядку за умови попередження орендаря у письмовій формі, за тридцять календарних днів до дати припинення.

З матеріалів справи вбачається, що таке повідомлення (№77 від 03.06.11р.), згідно якого ПАТ "Обласний торговий центр" повідомляє про   дострокове припинення дії вказаного договору з 04.07.11р. (а.с.15), було надіслано позивачу.

Відповідно до п.п.1.1, п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.  

За таких обставин, суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, оскільки, спір між сторонами стосується саме питань дійсності умов договору, які стосуються правомірності прав позивача, як на час розгляду справи в суді, так і в майбутньому (в межах дії договору), користуватися частиною площі для встановлення залізобетонної конструкції, з метою розміщення на ній рекламної інформації.

Оскільки, матеріали справи містять повідомлення ПАТ "Обласний торговий центр" про   дострокове припинення дії вказаного договору з 04.07.11р. (а.с.15) і саме з вказаної дати відповідач вважає договір оренди припиненим, у  позивача є обґрунтоване припущення, що існує загроза знесення відповідачем даної конструкції, або вжиття інших дій, спрямованих на перешкоджання використання об'єктом оренди позивачем.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно, яке є у позивача та розміщене на орендованій за договором площі, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

 1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову заборонити Публічному акціонерному товариству "Обласний торговий центр" (10008, м. Житомир, пл. Житній ринок,1, код 13572598) вчиняти будь-які дії, спрямовані на знесення або перешкоджання використання залізобетонної конструкції, розміщеної на орендованій площі згідно додаткового договору №1 до договору оренди №1/006-10 від 28.12.2010 року до вирішення спору по справі №21/5007/65/11.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 1 рік.

Суддя                                                                                 Вельмакіна Т.М.

Друк. : 4 прим.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек. з пов. про вруч.)

4 - ВДВС Корольовського РУЮ (рек.  з пов. про вруч.)