Рішення

від 29.08.2011 по справі 21/5007/65/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" серпня 2011 р. Спра ва № 21/5007/65/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

судді Вел ьмакіної Т.М.

за участю представників с торін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність від 11.04.11р.;

від відповідача ОСОБА _2. - довіреність від 01.02.11р.

розглянув справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Шанс-ОН" (м.Жит омир) < В особі(назва) >

до Публічного акціонер ного товариства "Обласний то рговий центр" (м.Житомир)

про визнання недійсною окремої частини правочину

Позивач звернувся з позово м до суду про визнання недійс ним п.5.3.4. додаткового договору №1 до договору оренди №1/006-10 від 28.12.10р., укладеного з відповідач ем.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав у повному обсязі, з підста в, викладених у позовній заяв і.

Представник відповідача в судовому засіданні подав пи сьмові заперечення на позовн у заяву, згідно яких просить с уд відмовити в задоволенні п озовних вимог (а.с. 41-42).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників судового процесу, гос подарський суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 28.12.10р. між ПАТ "Обласн ий торговий центр" (орендодав ець, відповідач) та ТОВ "Шанс-О Н" (орендар, позивач) був уклад ений Додатковий договір №1 до договору оренди №1/006-10 від 28.12.10р. ( а.с.9-13).

Згідно п.1.1. Додаткового дого вору, орендодавець надає, а ор ендар приймає у тимчасове пл атне користування (в оренду) ч астину площі для встановленн я залізобетонної конструкці ї з метою розміщення на ній ре кламної інформації (надалі - О б'єкт оренди), який розташован ий на території, що прилягає д о будинку Торгового центру з а адресою: 10008, м. Житомир, майдан Житній ринок, 1 (п.1.2. Договору).

Загальна площа об'єкта орен ди становить 6 (шість) метрів к вадратних (п.1.3. Договору).

Відповідно до п.6.1. Додатково го договору, останній набира є чинності з моменту його під писання Сторонами і діє до 31 г рудня 2011 року.

Згідно акту приймання-пере дачі від 01.01.11р., вказаний об'єкт оренди був переданий від оре ндодавця до орендаря (а.с.14).

Як вказує позивач у позовні й заяві, ним отримано від відп овідача лист за №77 від 03.06.11р., яки м ПАТ "Обласний торговий цент р" повідомляє про дострокове припинення дії Договору, пос илаючись на п.5.3.4. Договору, що п ередбачає дострокове припин ення орендодавцем дії Догово ру в односторонньому порядку за умови попередження оренд аря у письмовій формі за 30 (три дцять) календарних днів до да ти припинення.

Позивач вважає, що пункт 3.4. Д оговору, на який здійснено по силання у вказаному листі, су перечить законодавству Укра їни, а саме ст. 291 ГК та ст. 781-783 ЦК Ук раїни, і має бути визнаний нед ійсним, як окрема частина пра вочину відповідно до ст.217 Цив ільного кодексу України.

Згідно письмових заперече нь на позовну заяву (а.с.41-42), відп овідач вважає, що сторони маю ть право самостійно визначат и зміст договору на основі ві льного волевиявлення. Посила ючись на ст. 188 ГК України, зазна чає, що законодавець надає пр аво сторонам договору, в тому числі і договору найму (оренд и) передбачити дострокове од ностороннє (припинення) розі рвання такого правочину. Вка зує, що ст. 291 ГК України визнача є вичерпний перелік підстав припинення договору оренди, але вказана норма жодним чин ом не забороняє сторонам виз начати на власний розсуд дод аткові підстави достроковог о припинення договору оренди . До того ж пункт 5.2.2. спірного до говору надає орендарю аналог ічне право виступати з ініці ативою щодо розірвання Догов ору, тому вважає, що вказаний п равочин є справедливим та жо дним чином не порушує вимог ч инного законодавства Україн и. Зазначає, що прямої заборон и передбачити окремий порядо к розірвання договорів оренд и чинні нормативно-правові а кти не містять, тому Додатков а угода №1 до Договору оренди № 1/006-10 від 28.12.10р. жодним чином не суп еречить вимогам ЦК України т а іншим актам цивільного зак онодавства, отже п.5.3.4. не може б ути визнаний недійсним в пор ядку ст. 215 ЦУ України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників судового процесу, суд дійшов висновку про задовол ення позовних вимог, врахову ючи наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК Україн и, кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання. Кожна ос оба має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства.

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у, обравши спосіб захисту, пер едбачений ч.2 ст.16 ЦК України аб о іншим способом, що встановл ений договором або законом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України, с пособами захисту цивільних п рав та інтересів може бути зо крема, визнання правочину не дійсним.

Так, згідно позовної заяви, позивач просить визнати нед ійсною частину правочину, а с аме п.5.3.4. Додаткового Договору №1 до Договору оренди №1/006-10 від 28.12.10р.

У відповідності до статті 75 9 ЦК України, за договором найм у (оренди) наймодавець переда є або зобов'язується передат и наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк .

Тобто, із вказаної статті вб ачається, що однією з ознак до говору найму є його строкові сть, що відображено і в пункті 3.1. та 6.1. Додаткового договору в ід 28.12.10р. №1, згідно якого останн ій діє до 31.12.2011 року.

Однак, листом №77 від 03.06.11р. пози вач, посилаючись на п.5.3.4. Догов ору повідомив відповідача пр о дострокове припинення дії Договору в односторонньому п орядку з 04.07.2011 року.

Одним з найголовніших прин ципів цивільного права є заб езпечення стабільності дого вору, що закріплено ч.3 ст. 651 ЦК, я ка забороняє односторонню ві дмову від договору, за виключ енням випадків, передбачених законом або договором. Розір вання договору допускається лише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом. При цьому догові р може бути розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом .

Вказане також передбачено статтею 188 ГК України, згідно я кої, зокрема, розірвання госп одарських договорів в одност оронньому порядку не допуска ються, якщо інше не передбаче но законом або договором.

Слід зазначити, що частина 1 статті 291 Господарського коде ксу України передбачає, що од ностороння відмова від догов ору оренди не допускається.

Частина другої вказаної ст атті передбачає випадки прип инення договору оренди:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- викупу (приватизації) об'єк та оренди;

- ліквідації суб'єкта господ арювання - орендаря;

- загибелі (знищення) об'єкта оренди.

За ч.3 ст.291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу о днієї із сторін договір орен ди може бути достроково розі рваний з підстав, передбачен их Цивільним кодексом Україн и для розірвання договору на йму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Стаття 781 ЦК України передба чає лише два випадки припине ння договору найму:

- у разі смерті фізичної осо би - наймача, якщо інше не вста новлено договором або законо м;

- у разі ліквідації юридично ї особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Стаття 782 ЦК України передба чає право наймодавця відмови тися від договору найму і вим агати повернення речі, якщо н аймач не вносить плату за кор истування річчю протягом трь ох місяців підряд. У разі відм ови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Тобто, вказана стаття ЦК Укр аїни містить виняткові та сп еціальні по відношенню до до говору найму приписи, які над ають право наймодавцю, саме з а вказаних у ст. 782 ЦК України об ставин, в односторонньому по рядку відмовитися від догово ру.

Статтею 783 ЦК передбачені пі дстави розірвання договору н айму на вимогу наймодавця. На ймодавець має право вимагати розірвання договору найму, я кщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призн аченню речі;

2) наймач без дозволу наймод авця передав річ у користува ння іншій особі;

3) наймач своєю недбалою пов едінкою створює загрозу пошк одження речі;

4) наймач не приступив до про ведення капітального ремонт у речі, якщо обов'язок проведе ння капітального ремонту був покладений на наймача.

Слід вказати, що умовами Дог овору, зокрема, п.6.3 сторони пог одили, що Договір може бути пр ипинений в односторонньому п орядку через 10 (десять) робочи х днів після направлення від повідного письмового повідо млення орендодавця орендарю , без поверненян орендарю спл ачених орендодавцю грошових коштів - забезпечення (п.4.5 цьог о Договору) у випадках, якщо:

- орендар використовує об'єк т оренди для здійснення інши х видів діяльності, ніж визна чені сторонами в Договорі;

- орендар передав об'єкт оре нди в подальшому в суборенду без письмового погодження з орендодавцем.

У відповідності до п. 6.4 Догов ору, у випадку прострочення о плати орендарем будь-яких пл атежів по даному договору бі льш ніж на 30 (тридцять ) календ арних днів підряд, дія Догово ру припиняється в односторон ньому порядку з ініціативи о рендодавця...

При цьому оспорюваним пунк том 5.4.3 Договору передбачено п раво орендодавця достроково припинити дію цього Договор у в односторонньому порядку за умови попередження оренда ря у письмовій формі за 30 (трид цять) календарних днів до дат и припинення, без зазначення підстав для цього.

Слід зазначити, що відповід ач у відзиві на позовну заяву , заперечуючи позов, вказав, що ст. 291 ГК України, жодним чином не забороняє сторонам визнач ити на власний розсуд додатк ові підстави дострокового пр ипинення договору оренди, то бто також вказав на необхідн ість визначення таких підста в, яких п. 5.4.3 Договору не містит ь.

Враховуючи вищевказане, су д дійшов висновку, що пункт 5.3.4. Договору, порушує саме права орендаря, як титульного воло дільця орендованої речі, оск ільки передбачає право оренд одавця достроково припинити дію Договору в одностороннь ому порядку без настання фак ту будь-якого порушення орен дарем умов договору, чи наста ння інших підстав для припин ення Договору, що суперечить чинному законодавству Украї ни, зокрема, ст. ст.781, 782 ЦК Україн и та ст.291 ГК України.

Статтею 203 ЦК України передб ачені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема з міст правочину не може супер ечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства (ч.1 ст. 203 ЦК України).

Разом з тим, згідно частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені, зокрема, частиною п ершою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечують його дійсність н а підставах, встановлених за коном, такий правочин може бу ти визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 217 ЦК України вказує, що недійсність окремої част ини правочину не має наслідк ом недійсності інших його ча стин і правочину в цілому, якщ о можна припустити, що правоч ин був би вчинений і без включ ення до нього недійсної част ини.

Проаналізувавши вимоги чи нного законодавства, зміст в изначених сторонами умов Дог овору, суд дійшов висновку, що оспорюваний пункт Договору не визначає істотні умови ос таннього, тому визнання його недійсним не може спричинит и недійсність правочину.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г та заперечень.

У відповідності до ст.32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

У відповідності до ст. 34 ГПК У країни, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позов обгрунтований , заявлений відповідно до вим ог чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Судові витрати, у відповідн ості зі ст. 49 ГПК України, покла даються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 32, 33, 34, 43, 49, 68, 82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним пункт 5.3. 4. Додаткового договору №1 до д оговору оренди №1/006-10 від 28 грудн я 2010 року, укладеного між Публі чним акціонерним товариство м "Обласний торговий центр" (10008 , Житомирська обл., м. Житомир, м айдан Житній ринок, 1, код 13572598) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Шанс-ОН" (10029, Жит омирська обл., м. Житомир, вул. Л есі Українки, 48, код 20419847).

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Обласн ий торговий центр" (10008, Житомир ська обл., м. Житомир, майдан Жи тній ринок, 1, код 13572598)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Шан с-ОН" (10029, Житомирська обл., м. Жит омир, вул. Лесі Українки, 48, код 20419847):

- 85,00грн. державного мита;

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

4 . Скасувати забезпечення п озову, вжите згідно ухвали су ду від 29.07.11р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення складен о 30 серпня 2011 року.

1-до справи; 2,3-сторонам. < Пол е для текста >