Рішення

від 20.06.2011 по справі 61/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/280 20.06.11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгівельни й дім "ЛІДЕР"

до: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рейнфорд"

про: стягнення боргу 25 291 грн. 25 коп .

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н ві д 07.12.2010

Відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 22.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торгівельний дім "ЛІДЕР" до Товариства з обмеженою відпо відальністю "Рейнфорд" про ст ягнення боргу 25 291 грн. 25 коп.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.05.2011 порушен о провадження у справі № 61/280, ро згляд справи призначено на 22.0 6.2011.

14.06.2011 через загальний відділ суду позивач подав уточнену позовну заяву, згідно якої по зивач просив суд стягнути з в ідповідача: 24 088 грн. 65 коп. основ ного боргу, 878 грн. 97 коп. пені, 170 г рн. 17 коп. три відсотки річних, 7 17 грн. 85 коп. збитків від інфляц ії.

Представник позивача в суд ове засідання 22.06.2011 з'явився, п ідтримав позовні вимоги з ур ахуванням поданих уточнень.

Відповідач в судове засіда ння 22.06.2011 не з'явився, своїх пр едставників не направив, вим ог ухвали суду не виконав, вит ребуваних судом документів н е надав.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається сторонам за повідо мленою ними господарському с уду поштовою адресою. У разі н енадання сторонами інформац ії щодо їх поштової адреси, ух вала про відкриття проваджен ня у справі надсилається за а дресою місцезнаходження (міс ця проживання) сторін, що зазн ачена в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців. У раз і відсутності сторін за тако ю адресою, вважається, що ухва ла про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сто рін повідомлялось про розгля д справи надсилались судом н алежним чином, що підтверджу ється повідомленнями про вру чення поштових відправлень, однак відповідач своїм право м не скористався.

У судовому засіданні 22.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (постач альник) та відповідачем (поку пець) був укладений договір п оставки №R80800 від 01.01.2011р. (надалі - Договір), відповідно до умов я кого постачальник зобов'яз ується поставити товар у стр оки, обумовлені даним Догово ром згідно замовлення покупц я, що є невід'ємною частиною Договору, а покупець прийнят и його та оплатити на умовах, о бумовлених в додатку №4 до дан ого Договору «Додаткові умов и», що є невід'ємною частино ю Договору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу У країни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Позивач на виконання умов в ищевказаного Договору поста вив відповідачу товар на заг альну суму 24 088 грн. 65 коп., а саме за видатковими накладними:

№ПР-6518 від 24.01.2011 на суму 719 грн. 23 ко п.;

№ПР-6517 від 24.01.2011 на суму 1 268 грн. 95 к оп.;

№ПР-6519 від 24.01.2011 на суму 1 188 грн. 34 к оп.;

№ПР-6520 від 24.01.2011 на суму 3 197 грн. 42 к оп.;

№ПР-6545 від 26.01.2011 на суму 3 166 грн. 99 к оп.;

№ПР-7316 від 17.03.2011 на суму 3 849 грн. 02 к оп.;

№ПР-7426 від 25.03.2011 на суму 2 478 грн. 19 к оп.;

№ПР-7536 від 06.04.2011 на суму 1 986 грн. 28 к оп.;

№ПР-7807 від 28.04.2011 на суму 4 555 грн. 43 к оп.;

№ПР-7820 від 29.04.2011 на суму 1 678 грн. 80 к оп.

Згідно п.7.2 Договору, покупец ь здійснює оплату за поставл ений товар шляхом банківсько го перерахунку грошових кошт ів на розрахунковий рахунок постачальника у строк, встан овлений сторонами в пункті 5 д одатку №4 до даного Договору « Додаткові умови».

Відповідно до пункту 5 додат ку №4 до Договору «Додаткові у мови», покупець здійснює опл ату за поставлений товар шля хом банківського перерахунк у грошових коштів на розраху нковий рахунок постачальник а протягом 10 (десяти) календар них днів з моменту поставки т овару.

Відповідач не розрахувавс я з позивачем за поставлений товар, внаслідок чого у відпо відача утворилась перед пози вачем заборгованість в розмі рі 24 088 грн. 65 коп.

Позивач направляв відпові дачу претензію №12-04/11/02 від 12.04.2011 що до сплати заборгованості за Договором, яка отримана відп овідачем 18.04.2011, що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня поштових відправлень.

Однак, матеріали справи не м істять відповіді відповідач а на претензію позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов'язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов'язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов'язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов'язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо поставки товару від ві дповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар ро зрахунок не здійснив.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в та не довів суду належними т а допустимими доказами належ ного виконання ним своїх зоб ов'язань, позовні вимоги що до стягнення з відповідача з аборгованості за Договором у розмірі 24 088 грн. 65 коп. визнаєть ся судом таким, що підлягає за доволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача три п роценти річних та інфляційні збитки від простроченої сум и відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно з уточненим розраху нком позивача вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 170 грн. 17 коп. три відсотки річн их, 717 грн. 85 коп. збитків від інфл яції визнаються судом обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, позивач просить с тягнути з відповідача пеню з а порушення строків оплати т овару.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань", положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 8.9 Договору, у випадку прострочення оплат и товару постачальник стягує з покупця пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми неоплаченого у строк товару за кожен день простро чення платежу.

Згідно уточненого позива чем розрахунку, розмір пені с тановить 878 грн. 97 коп. пені та пі длягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, відповідно д о статті 49 Господарського про цесуального кодексу України , покладаються відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ре йнфорд" (03056, м. Київ, вул. Борщагі вська, буд.154А; код 35250305) з будь-яко го рахунку виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Торгівельний д ім "ЛІДЕР" (02232, м. Київ, вул. Бальза ка, буд.54-А, кв.155-156; код 34635718) 24 088 (двадц ять чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 65 коп. основного бор гу, 878 (вісімсот вісімдесят віс ім) грн. 97 коп. пені, 170 (сто сімдес ят) грн. 17 коп. три відсотки річн их, 717 (сімсот сімнадцять) грн. 85 к оп. збитків від інфляції, 258 (дві сті п'ятдесят вісім) грн. 56 ко п. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної си ли.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 27.06. 2011