Постанова

від 26.07.2011 по справі 5024/447/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/447/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 5024/447/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:   Ярош А.І.,

Суддів:   Журавльова О.О., Михайлов М.В.

при секретарі судового засідання:  Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином.

від відповідача: Ліщенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”

на рішення господарського суду Херсонської області від 31 травня 2011р.

по справі № 5024/447/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Центр”

про стягнення 6126,30грн.

ВСТАНОВИВ:

          Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Центр” (відповідач) про стягнення на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457, код ЗКПО 05396638, р/р 26036300020852 суми боргу в розмірі 6 126, 30грн. та на поточний рахунок ВАТ "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" № 26007010068166 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767 витрати зі сплати державного мита в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. посилаючись на без договірне, без облікове, споживання електричної енергії.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 31 травня 2011 року (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на корить позивача на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457, код ЗКПО 05396638, р/р 26036300020852: 426грн.80коп. вартості безпідставно отриманої електричної енергії, на поточний рахунок ВАТ "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" № 26007010068166 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767: 7грн.11коп. витрат по сплаті державного мита, 16грн.44коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Приймаючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та ст.. 1212, ч.2 ст. 1213 та 526 Цивільного кодексу України та розрахунку завданих збитків, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 426грн.80коп. вартості безпідставно отриманої електричної енергії, а що стосується в частині стягнення 5 699грн.50коп  задоволенню не підлягають.  

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 6 126, 30грн. на рахунок зі спеціальним режимом використання та стягнути на поточний рахунок ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” судові витрати.

Обґрунтовуючи  апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що при винесені рішення судом вірно застосовано норми чинного законодавства в галузі електроенергетики, а саме що стосується застосування до порушення відповідача вимог Правил користування електричною енергією, однак при цьому невірно застосовано формули наведені в п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, неопублікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 04.05.2006р. № 562.

Предметом даної справи є стягнення заборгованості по акту порушення ПКЕЕ № 128372 від 22.07.2010р., який складено за без договірне, без облікове, споживання електричної енергії на комунальні послуги житлового будинку по вул.. К.Маркса, 40/10 в м. Херсон.

Відповідно до п. 2.6 Методики, апелянтом зроблений перерахунок, на підставі якого ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” вважає, що в рішенні суду першої інстанції Р с.п. визначено в супереч формулі вказаної Методики. В розрахунку застосовано невідповідні дані, а саме прийнято до уваги приєднану потужність відповідача (кВт) однак, в даній формулі взагалі відсутні посилання на потужність.

При цьому, судом всупереч вимог Методики, зроблено розрахунок сум у якому не прийнято до уваги переріз проводу, що використаний відповідачем при самовільному підключені до мережі.  При цьому, як в листі НКРЕ, так і в рішенні, що оскаржується є посилання на переріз ввідного кабелю, через який приєднані струмоприймачі, однак з незрозумілих причин ці дані не застосовано при розрахунку. В акті про порушення правил користування електричною енергією № 128372 від 22.07.2010р. вказано: найменший переріз ввідного кабелю в схемі безоблікового підключення –АВВГ –2х4ммІ. Сила струму при цьому визначається у відповідності з п. 1.3.11 правил улаштування електроустановок і складає 29А (ампер). Отже при даному перерізі кабелю та силі струму розрахунок має бути виконано наступним чином:

Р с.п. = 29 (ампер) х 0,22 (однофазовий облік) х 0,9 (коєф. використання) = 5, 742кВт

Таким чином W доб. с.п. = 5, 742кВт  х 12 годин х 365 днів х 0, 2030 тариф = 5 105, 25грн. (без ПДВ) + 20% ПДВ = 6 126, 30грн.

Представник відповідача заперечував, вважає, що акт складено на підставі невірних вихідних даних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п.1.3, 5.1 Правил користування електричною енергією споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п.5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ України №28 від 31.07.1996 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996року №417/1442 зі змінами станом на 25.12.2008 р. (далі по тексту Правила КЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електроенергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін. Споживання електричної  енергії  без  договору не  допускається.

Відповідно до п. 7.6. ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому Правилами ПКЕЕ порядку акта про порушення.

Згідно із ст.275 ГК України, споживання електроенергії без договору також  не допускається.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.           У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

З наявних матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки 22.07.2010р. складено акт № 128372 про порушення правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями у ОСББ "Центр", який підписано представником відповідача Лещенко А.С.

29.11.2010р., було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, на яке представник відповідача Лещенко А.С. з'явився та отримав копію протоколу засідання комісії та рахунок по акту ПКЕЕ № 128372.

На підставі положень Методики та Правил КЕЕ та на підставі складеного акту  № 128372 позивачем, відповідачу було здійснено розрахунок завданих збитків (вартість безпідставно спожитої електричної енергії) у розмірі 6 126 грн. 30 коп., що підтверджується витягом з протоколу № 30 та додатковим рахунком № 5500 за серпень 2010 року по акту № 128372.

Актом про порушення ПКЕЕ визначено поперечний переріз провідника ввідного кабелю, через який приєднані струмоприймачі.

В листі Національної комісії електроенергетики від 17.05.2011р. за № 30-21-24/195 зазначено, що на схемі самовільного підключення, наданого ВАТ "Херсонобленерго" не зазначено, яким проводом виконано самовільне підключення. В договорі про постачання електроенергії ОСББ «Центр»в  додатку 5 приєднана потужність дорівнює 0,4кВт.

Судова колегія погоджується з рішенням суду, яке винесено на підставі ст.ст. 526, 1212, ч.2 ст. 1213 Цивільного кодексу України та листа Національної комісії електроенергетики від 17.05.2011р. за № 30-21-24/195 щодо правомірності складання акту порушення ОСББ "Центр", відповідно до якого, додержуючись вимог п.5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р №28 та п.2.6 Методики, наданий розрахунок завданих збитків енергопостачальній компанії ОСББ „Центр” , що складає суму 426,80 грн..

Доводи апеляційної скарги про те, що судом всупереч вимог Методики, зроблено розрахунок сум, у якому не прийнято до уваги переріз проводу, що використаний відповідачем при самовільному підключені до мережі, спростовується змістом даного листа Національної комісії електроенергетики від 17.05.2011р., розрахунок збитків, в якому зроблений на підставі Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р №28 та згідно п.2.6 Методики.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову частково в частині щодо стягнення 426,80грн. безпідставно отриманої електроенергії.

Таким чином, оскаржуване рішення від 31 травня 2011р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103–105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” залишити без задоволення,  рішення господарського суду Херсонської області від 31 травня 2011 року у справі №5024/447/2011 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 28.07.2011р..

Головуючий суддя                                                                Ярош А.І.

Суддя                                                                                         Журавльов О.О.

          Суддя                                                                                  Михайлов М.В.