Ухвала

від 20.07.2011 по справі 2а/0570/6389/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року справа №2а/0570/ 6389/2011 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Арабей Т .Г.

суддів Геращенка І.В. , Губ ської Л.В.

при секретарі: Дровнікові й К.В.

за участю:

представника позивача ОС ОБА_2, діючого за довіреност ю

представника відповідача ОСОБА_3, діючого за довірен істю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Шахтарської об'єдна ної державної податкової інс пекції на постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 26 травня 2011 р. у спра ві № 2а/0570/6389/2011 за позовом Товар иства з обмеженою відповід альністю "Комбікормовий заво д "Феоніс" до Шахтарської об'єд наної державної податкової і нспекції про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення № 0000191542-104 від 11.04.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю "Комбікормовий завод "Феоніс" звернулось до Донець кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Шахтарської об'є днаної державної податкової інспекції про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення № 0000191542-104 від 11.04.2011 року.

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 26 травня 2011 позов Товариства з обмеженою від повідальністю "Комбікормови й завод "Феоніс" до Шахтарсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення № 0000191542-104 від 11.04.2011 року задов олено повністю, а саме визнан о протиправним та скасовано податкове повідомлення-ріше ння № 0000191542-104 від 11.04.2011 року на суму 199036,00 гривень.

Не погодившись з судовим рі шенням Шахтарська об'єднана державна податкова інспекці я подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову Донецького окружного а дміністративного суду від 26.0/ 54.2011 року по справі №2а/0570/6389/2011 та пр ийняти нову постанову про ві дмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мот ивується тим, що Донецьким ок ружним адміністративним суд ом обставинам справи та нада ним доказам дана невірна оці нка, що призвело до прийняття постанови з порушенням норм матеріального права, а висно вки суду не відповідають обс тавинам справи.

Представник апелянта у суд овому засіданні підтримав до води апеляційної скарги та п росив постанову суду першої інстанції скасувати та у зад оволені позову відмовити.

Представник позивача підт римав рішення суду першої ін станції та просив залишити й ого без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,в ислухав доводи сторін, перев іривши матеріали справи і до даткові докази,обговоривши д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення, дослідивши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, вважає за необхідне вим оги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задовол ення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін , з наступних підстав.

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, То вариство з обмеженою відпо відальністю «Комбікормовий завод «Феоніс», зареєстрова не Шахтарською районною держ авною адміністрацією Донець кої області 17.09.2003 р. та є юридичн ою особою,включена до ЄДРПОУ , ідентифікаційний код 32357650 (а.с. 42), перебуває на податковому о бліку в Шахтарській об' єдна ній державній податковій інс пекції.

В період з 14.03.2011 р. по 17.03.2011 р. Шахт арською ОДПІ була проведена документальна позапланова н евиїзна перевірка TOB «Комбіко рмовий завод «Феоніс» з пита нь дотримання податкового за конодавства при формуванні п одаткового кредиту по податк у на додану вартість за періо д 01.10.2010 р. по 30.11.2010 р.,за результатам и якої складено Акт №225/15/32357650 від 23.03.2011 р.

Шахтарською ОДПІ було вста новлено, що у перевіряємому п еріоді ТОВ «Комбікормовий за вод «Феоніс» мало взаємовідн осини з ТОВ «Паритет Індустр ія»,яке знаходиться на облік у в ДПІ у Печерському районі м . Києва з 12.08.2008 р. та зареєстрован о як платник ПДВ з 16.09.2008 р., свідоц тво №100139651, юридична адреса: 01021, м. Київ , Печерський район, вул. М . Грушевського , буд. 28/2 .

Відповідно до деталізован ої інформації автоматизова ного співставлення податков их зобов'язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України ста ном на 21.02.2011року за жовтень-лис топад місяці 2010 року, було вияв лено розбіжності показників податкового кредиту з контр агентом ТОВ «Паритет Індустр ія» у сумі 159229,00 грн.,оскільки по даткова декларація з податку на додану вартість за жовтен ь 2010 року по ТОВ «Паритет Індус трія» має статус «не визнано , як податкова звітність».

Податковий орган зазначає , що відповідно до розрахунку комунального податку за 4 ква ртал 2010 року кількість працюю чих на підприємстві 1 особа, а тому враховуючи загальний об сяг поставки товарів (робіт, п ослуг) лише одному контраген ту - покупцю ТОВ «КЗ «Феоніс » у жовтні 2010 року у розмірі 796145,83 гривень, ТОВ «Паритет Індуст рія» фізично не могло здійсн ити такі обсяги поставок, при ходить до висновку, що ТОВ «КЗ «Феоніс» здійснювало діяльн ість спрямовану на здійсненн я операцій пов' язаних з фор муванням штучного податково го кредиту та наданням подат кової вигоди третіх осіб, не м ають реального товарного хар актеру (відсутність документ ів, які засвідчують факт пост авки товарів, їх отримання), то бто здійснений правочин між TOB «КЗ «Феоніс» та TOB „Паритет і ндустрія", не відповідає вимо гам закону, не спричинив реал ьного настання правових насл ідків та являється нікчемним , оскільки вчинений з мето ю за відомо суперечною інтересам держави і суспільства.

За наслідками проведеної п еревірки та складеного акту перевірки, податковим органо м прийнято податкове повідом лення-рішення № 0000191542-104 від 11.04.2011 р. на суму 199036,00 грн., відповідно як ому ТОВ «КЗ «Феоніс» визначе но завищення бюджетного відш кодування, заявленого в декл арації з ПДВ в сумі 159229 гривень та за штрафними (фінансовими ) санкціям на суму 39807 гривень.(а .с.43)

Правовою підставою визнач ені норми п. 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 200.1 ст. 200 П одаткового кодексу України, в результаті чого підлягає с платі платником податку до б юджету на 159229,17 гривень, у тому ч ислі за жовтень 2010 року на 136062,50 г ривень, за листопад 2010 року на 2 3166,67 гривень.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції пра вомірно керувався Законом Ук раїни “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 p. №168/97-ВР (далі також - Закон № 168, втратив чин ність з 01.01.2011р), оскільки він дія в на час виникнення спірних п равовідносин в 2010 році.

Як встановлено в суді, згідн о договору постачання товару № 1/10-11 від 10 листопада 2009 року пос тачальник ТОВ «Паритет Індус трія» зобов'язується передат и у власність покупцю ТОВ «КЗ «Феоніс» товар у кількості т а асортименті згідно оформле них специфікацій, які є невід 'ємними частинами договору (а .с.8-9). Дія договору до 31.12.2010 року.

На підтвердження здійснен ня господарських операцій за даним договором TOB «КЗ «Феоні с» були надані документи: спе цифікації (а.с.11-12),податкові та видаткові накладні (а.с.13, 15, 17, 19, 21 , 23, 25, 27-33, 121, 127), товаро-транспортні н акладні (а.с.14, 16, 18, 20, 22, 24, 26) акт звірк и взаємних розрахунків за жо втень 2010 р., платіжні доручення (а.с.79-92), що знайшло підтверджен ня в акті перевірки та не запе речується відповідачем. На п ідтвердження реальності гос подарських операцій також на дано:журнал реєстрації довір еностей за 4 квартал 2010 року (а.с .93-94), сертифікати аналізів та я кості продукції(а.с.95-101),наклад ні на внутрішнє переміщення, отриманої позивачем продукц ії (а.с.102, 107, 109, 116, 118, 122, 128), картки рахун ку місця зберігання сировини (а.с.103-106, 108, 110-115, 117, 119-120, 123-126, 129-134), протокол и випробувань сировини (а.с.134-14 0), журнал приходу сировини (а.с .141-148) та журнал реєстрації хімі чних аналізів продукції та с ировини (а.с.149-155).

Суд першої інстанції прийш ов до висновку, що позивачем с формований податковий креди т на підставі належно оформл ених податкових накладних, в иданих йому продавцем.

Придбана у ТОВ «Паритет Інд устрія» продукція була взята на внутрішній облік ТОВ «КЗ « Феоніс», про що свідчать накл адні на внутрішнє переміщенн я, протоколами випробувань, ж урнали оприбуткування сиров ини, журнали реєстрації хімі чних аналізів продукції та с ировини, податковим органом не було доведено, що відомост і у вказаних первинних докум ентах не відповідають дійсно сті, позивач мав всі передбач ені законом підстави для вкл ючення до складу податкового кредиту суми ПДВ 159229,17 грн. по по стачальнику ТОВ «Паритет Інд устрія».

Колегія суддів погоджує рі шення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів вважає, що по зивачем договір постачання т овару укладався саме з метою отримання доходу (прибутку), я кий на момент розгляду справ и є чинним і в установленому з аконодавством порядку судом недійсним не визнався.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними т а іншими документами, обов'яз ковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку ( п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону).

Частиною 2 ст. 3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» вста новлено, що фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, ґрунтую ться на даних бухгалтерськог о обліку. Бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи , які фіксують факти здійсне ння господарських операцій ( ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність»).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” встано влено, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону №168, податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накла дна є документом, де розрахов ується податок на додану вар тість, який справляється із з азначеної операції за встано вленою ставкою. Тому саме із ц им документом Закон №168 пов'яз ує право платника податку на включення до податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку. Підставою для такого розр ахунку є реквізити (зокрема, о диниця виміру товару, його кі лькість, ціна продажу одиниц і продукції, обсяг продажу за відповідними ставками), які м ають зазначатися у податкові й накладній відповідно до п.п .7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168.

Слід зауважити, що видані пі дприємством - контрагентом Т ОВ «Паритет Індустрія» на ад ресу позивача податкові накл адні повністю відповідають в имогам пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», відповідачем також не спростовується факт відпо відності інших первинних док ументів нормам закону .

Всі вищезазначені докумен ти суд приймає у якості належ них та допустимих доказів, ос кільки вони відповідають вим огам законодавчого визначен ня поняття «первинний докуме нт» згідно Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні », відповідно до якого первин ний документ - це документ, я кий містить відомості про го сподарську операцію та підтв ерджує її здійснення.

Так, згідно вказаного Зако ну підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції. Всі ці вимоги позивачем дотр имані.

Контрагент позивача зазна чив в податкових накладних р еквізити, які стосуються пок упця, а саме: індивідуальний п одатковий номер підприємств а та його назву, зазначену у ст атутних документах, на підст аві яких позивач ідентифікує ться як покупець.

Згідно з п.п.7.2.4 Закону №168 прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особам , зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.2 Порядку №165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як п латник податку в податковому органі і якій присвоєно інди відуальний податковий номер платника ПДВ.

ТОВ «Паритет Індустрія» ст аном на час розгляду справи є діючими, про що свідчить реєс траційна інформація по платн ику податків, відомості про р еєстрацію ТОВ «Паритет Індус трія», як платника податку на додану вартість згідно свід оцтву № 100139651, що також відображе но та не спростовується у акт і перевірки та у відповіднос ті до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” надає право на нарахув ання податку на додану варті сть та складання податкових накладних.

Апелянтом зазначається, то варно-транспортні накладні № 1001/ 2010 від 01.10.2010 р, №1008/2010 від 08.10.2010 р., №1019/2010 від 19.10.2010 р. та №1022/ 2010 від 22.10.2010 р. не мо жливо приймати до уваги, оскі льки в них зазначений пункт н авантаження м.Харків. З надан их суду документів вбачаєтьс я, що ТОВ «Стройпластполімер », зі склада якого в м. Харкові здійснювалось відвантаженн я товару, є продавцем продукц ії монокальційфосфату та клі тин крові на території Украї ни, а ТОВ «Паритет Індустрія» на підставі договору постав ки придбавала продукцію та р еалізовувала, зокрема позива чу, а тому доводи апелянта до у ваги , колегією суддів не прий маються.

Окрім того, відповідно до П равил перевезення вантажів а втомобільним транспортом в У країни, затверджених наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 14.10.1993 р. № 363 товаро - транс портну накладну на перевезен ня вантажів автомобільним тр анспортом Замовник і вантажо відправник повинен виписува ти в кількості не менше чотир ьох екземплярів. Замовник (ва нтажовідправник) засвідчує в сі екземпляри товарно-трансп ортної накладної підписом і при необхідності печаткою (ш тампом).

Перший екземпляр товарно-т ранспортної накладної залиш ається у замовника (вантажов ідправника), другий - передаєт ься водієм вантажоодержувач у, третій і четвертий екземпл яри, засвідчені підписом ван тажоодержувача передається перевізнику. Вимагання обов ' язкового зазначення інших реквізитів, на яких наполяга є апелянт, а саме специфікаці й у відповідності до яких зді йснюється поставка,- не перед бачено, а тому доводи апелянт а з цих питань до уваги також н е приймаються.

Матеріали справи не містят ь належних доказів відсутнос ті контрагента ТОВ «Паритет Індустрія» за його місцезнах одженням. Той факт, що у контра гента позивача відсутні у до статній кількості трудові ре сурси, складські приміщення, необхідні для здійснення го сподарської діяльності, прип ущення щодо неможливості фіз ичного здійснення обсягів по ставок, жодним чином не свідч ать про фіктивність угоди, ук ладеної із позивачем.

На момент укладення та вико нання договорів підряду та с убпідряду, видачі податкових накладних ТОВ «Паритет Інду стрія» було зареєстровано як платник податку на додану ва ртість. Видані позивачу нале жно оформлені податкові накл адні, зареєстрованим платник ом податку на додану вартіст ь на час здійснення господар ських операцій, факт здійсне ння яких ніхто не спростував , не давали відповідачу підст ав для висновку про неправом ірність формування позиваче м сум податкового кредиту. Та ким чином, з урахуванням нада них позивачем доказів колегі я суддів вважає, що обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій у су довому засіданні доведені по вністю, у зв' язку з чим коле гія не приймає до уваги дово ди відповідача про нікчемніс ть правочинів .

Аналогічної позиції дотри мується Верховний суд Україн и в своїй постанові від 31 січн я 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Фірма “ВІК ” до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні про визна ння недійсними податкових по відомлень-рішень .

Верховний Суд України дійш ов висновку, що у разі невикон ання контрагентом зобов' яз ання зі сплати податку до бюд жету, відповідальність та не гативні наслідки настають са ме щодо цієї особи. Ця обстави на не є підставою для позбавл ення платника ПДВ права на йо го відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі пере дбачені законом умови щодо о тримання такого відшкодуван ня та має необхідні документ альні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, рішення касаці йного суду узгоджується із п рактикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі “Б УЛВЕС” АД проти Болгарії” (за ява № 3991/03) Європейський Суд з пр ав людини у своєму рішенні ві д 22 січня 2009 року зазначив, що пл атник податку не повинен нес ти наслідків невиконання пос тачальником його зобов' яза нь зі сплати податку і в резул ьтаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Н а думку Суду, такі вимоги стал и надмірним тягарем для плат ника податку, що порушило спр аведливий баланс, який повин ен підтримуватися між вимога ми суспільного інтересу та в имогами захисту права власно сті.

Приймаючи викладене до ува ги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інста нції правильно встановлені о бставини справи та ухвалено постанову з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

На підставі наведеного, кер уючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198 , 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шахтарс ької об'єднаної державної по даткової інспекції - залиши ти без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 26 травня 2011 р. у справі № 2а/05 70/6389/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Комбікормовий завод "Феон іс" до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспек ції про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000191542-104 в ід 11.04.2011 року - залишити без змін .

Вступна та резолютивна час тини ухвали постановлені у н арадчій кімнаті та проголоше ні у судовому засіданні 20 липн я 2011р. Ухвала у повному обсязі с кладена 25 липня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадц яти днів після набрання зако нної сили судовим рішенням с уду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному об сязі відповідно до статті 160 ц ього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

Л.В.Губська