Постанова

від 09.10.2006 по справі 33/123-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/123-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2006                                                                                   Справа № 33/123-06  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. - доповідача   

суддів: Коршуна А.О., Виноградник О.М.,

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.   

за  участю представників сторін:       

від позивача:  Нагаєць Світлана Григорівна представник, довіреність №1/07/10-ю  від 14.09.06;

від позивача:  Гущин Олександр Васильович представник, довіреність №2/07/10-ю  від 14.09.06;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового зсідання був повідомлений належним чином .

Розглядається апеляційна скарга товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  18.07.06. у справі №33/123-06

за позовом: товариства з  обмеженою  відповідальністю "Видавництво Борисов", м.Дніпропетровськ           

до: товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ   

про стягнення 25720 грн .

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського  суду  Дніпропетровської  області  від    18    липня   2006 р. ( суддя Разіна Т.І.)  позов   товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Видавництво Борисов”, м. Дніпропетровськ  до  товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Вініл”, м.Дніпропетровськ  про  стягнення 25 720 грн.  задоволено.

Стягнуто з відповідача  на  користь  позивача 25 720 грн.  заборгованості,257,20 грн.  державного  мита та 118 грн.  витрат  на  інформаційно -  технічне  забезпечення  судового  процесу.

Рішення  суду  мотивовано  тим, що відповідно  до  ст.526 Цивільного  кодексу  України  зобов'язання  має  виконуватися  належним  чином  відповідно  до  умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших  актів  цивільного  законодавства, а  за  відсутності  таких  умов  та  вимог -  відповідно  до  звичаїв  ділового  обороту  або інших  вимог, що  звичайно  ставляться.

Не  погодившись  з  зазначеним  рішенням  суду  товариство  з  обмеженою  відповідальністю “Вініл”   подав  апеляційну  скаргу в  якій  зазначив, що рішення  підлягає  скасуванню у  зв'язку  з  тим, що   справа  була  розглянута  без  участи  представника  відповідача, що  порушено право відповідача на  участь  у  судовому  засіданні та  право  на  захист, а  також  лишило  можливості  відповідача  надати  додаткові  матеріали, що  стосуються  даного  спору, що  свідчить  про  неповне та  необ'єктивне  з'ясування  всіх  обставин  справи.

          Скаржник  просить скасувати  рішення та  закрити  провадження  по  справі.

          В судове  засідання  представник  скаржника не з'явився, про  час  та  місце  судового  засідання  повідомлений  належним  чином  23.08.2006р (а.с. 106)

          Представник  позивача проти  доводів  апеляційної  скарги  заперечує, вважає  рішення   законним, просить  залишити  його   без  змін, апеляційну  скаргу  без  задоволення.

          Перевіривши  рішення  на  предмет  відповідності діючому  законодавству, дослідивши  матеріали  справи, заслухавши представників сторін, колегія  суддів вважає, що  апеляційна  скарга  задоволенню  не  підлягає  з  наступних  підстав.

          На підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреностей НАЯ №210503 від 25.02.2005 р., НАЯ №210519 від 01.03.2005 р., ЯКИ №080576 від 23.03.2005 р., ЯКИ №080647 від 31.03.2005 р., ЯКМ №246093 від 12.05.2005 р., ЯКМ №246158 від 24.05.2005 р. позивач за накладними №12/1 від 25.02.2005 р., №11/1 від 25.02.2005 р., №8/1 від 25.02.2005 р., №10/1 від 25.02.2005 р., №10/2 від 01.03.2005 р., №8/2 від 01.03.2005 р., №12/2 від 23.03.2005 р., №11/2 від 23.03.2005 р., №12/3 від 31.03.2005 р., №12/4 від 12.05.2005 р., №11/3 від 12.05.2005 р., №12/5 від 24.05.2005 р., №11/4 від 24.05.2005 р. поставив відповідачу продукцію на загальну суму 67500 грн.

          Факт отримання відповідачем продукції, вказаної в накладних підтверджується підписом представника відповідача на накладній на підставі виданої довіреності.

          Відповідачем проведена часткова оплата отриманої продукції, залишок боргу на момент звернення позивача до господарського суду становить 25720 грн.

          Письмова вимога про оплату решти боргу (а.с. 51) залишена відповідачем без задоволення.

          Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені цивільним законодавством, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

          Дії позивача по відпуску продукції, відповідача - по її отриманню, прийняттю без заперечень, часткової оплати свідчать про те, що між сторонами виникли відносини з купівлі-продажу.

          Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність  другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Обов'язок по повній сплаті продукції відповідачем не виконано. сума боргу становить 25720 грн.

          Відповідач наявність боргу не спростував відповідними доказами, вимогу апеляційної інстанції щодо надання доказів оплати продукції не виконав (а.с. 94).

          Докази відповідача, які викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи.

          26.06.2006 р. відповідач отримав ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі (а.с. 74), тобто був повідомлений про час та місце судового засідання (04.07.2006 р.), але в судове засідання представник відповідача не з'явився, що змусило господарський суд відкласти розгляд справи на 18.07.2006 р. (а.с. 77) 18.7.2006 р. представник відповідача знову в судове засідання не з'явився, вимоги господарського суду щодо надання додаткових доказів не виконав.

          Зазначене свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами наданими стороні згідно ст. 22 ГПК України і невиконання їм своїх обов'язків, передбачених ст. 33 ГПК України.

          З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006 р. повністю відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

          Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006 р. залишити без змін, апеляційну скаргу товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ  без  задоволення.

Головуючий                                                                      О.В. Джихур

Судді:                                                                                О.М.Виноградник                                                                                              

                                                                                                          А.О.Коршун