Постанова

від 10.06.2008 по справі 2/722/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/722/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р. Справа № 2/722/07

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

                    суддів Сидоренко М.В.

                       Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. МПП “Оптиміст” - Пєчніков К.А. - по довіреності;

2. ТОВ “МПортал” - Скляров М.М. - директор;

від відповідачів: 1. РВ ФДМУ по Миколаївській області —Стасюк О.Д., Сокол О.В. - по довіреностям;

2. ВАТ “Миколаївєвродім” - Сорочан Є.В., Васильєв О.В., Дмітрієва Т.О., Манченко В.П. - по довіреностям, Плеснявий В.Г. - голова правління

від третьої особи —Ткаченко О.І. - по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.02.2008р.

по справі № 2/722/07

за позовом: 1. Малого приватного підприємства “Оптиміст”;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “МПортал”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області

до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області;

2. Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім”

про визнання частково недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області №906-п від 08.12.1999р.

          Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 10.06.2008р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

          У жовтні 2007р. МПП “Оптиміст” та ТОВ “МПортал” звернулись до господарського суду Миколаївської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (надалі - РВ ФДМУ) та ВАТ “Миколаївєвродім” про визнання недійсним Наказу РВ ФДМУ №906-п від 08.12.1999р. в частині Акту передачі нерухомого майна (з позиції 10 по 20) до статутного фонду ВАТ “Миколаївєвродім”, що є невід'ємною частиною Наказу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, МПП “Оптиміст” та ТОВ “МПортал” вказували на те, що ВАТ “Миколаївєвродім” перешкоджає виділенню позивачам в оренду земельних ділянок на території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та намагається отримати земельну ділянку у власність, мотивуючи це наявністю у нього на праві власності об'єктів нерухомості на ній згідно Наказу № 906-п від 08.12.1999р. РВ ФДМУ та Акту передачі нерухомого майна у власність ВАТ “Миколаївєвродім”; Акт передачі нерухомого майна від 08.12.1999р. (надалі - Акт) є незаконним в частині передачі об'єктів, зазначених в п.п.10-20, оскільки в порушення п.5.1. Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно до нього включені об'єкти лише на підставі даних бухгалтерського балансу; передача нерухомого майна здійснена всупереч Плану приватизації, без введення об'єкту нерухомості в експлуатацію, без підтвердження права власності на будівлі, без державного акту про право власності на землю або про право постійного користування землею; в Акті невірно вказана адреса об'єктів нерухомості, що призвело до включення у нього неіснуючих об'єктів та об'єктів, що належать МПП “Оптиміст” на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.1994р.; Акт не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси позивачів, що є підставою для визнання Акту недійсним.

          20.11.2007р. позивачі надали місцевому господарському суду доповнення до позовної заяви з додатковим обґрунтуванням заявлених позовних вимог, вказуючи на: порушення відповідачами п.3.1. Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно щодо встановленої законодавством форми Акту, невизначення адреси переданих об'єктів, що призвело до неможливості їх ідентифікувати; порушення п.5.1. Порядку, Закону України “Про основи містобудування”, Державних будівельних норм А.3.1-3-94, Закону України “Про архітектурну діяльність” шляхом включення до Акту об'єктів за відсутності актів введення в експлуатацію, що призвело до неможливості визначення цих об'єктів як об'єктів нерухомості чи незавершеного будівництва; користування  ВАТ “Миколаївєвродім” неправомірним Актом перешкоджає позивачам в отриманні в оренду земельних ділянок, що частково включаються до території, на якій розташовані об'єкти, вказані в п.п.10-20 Акту; Державною районною адміністрацією Жовтневого району Миколаївської області скасовано розпорядження про надання дозволу другому позивачу на виготовлення проекту землевідводу у зв'язку з наявністю прав на нерухомість та відповідного права на земельну ділянку ВАТ “Миколаївєвродім”.

          06.12.2007р. РВ ФДМУ по Миколаївській області подало суду першої інстанції клопотання про припинення провадження у справі (як такої, що підлягає розгляду в адміністративному суді) на підставі ч.1 ст.80 ГПК України, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2007р.; апеляційне провадження за апеляційною скаргою РВ ФДМУ по Миколаївській області на ухвалу суду від 06.12.2007р. припинено згідно положень п.1 ч.1 ст.80 ГПК України ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.02.2008р. (суддя Моргуленко Т.Є.), підписаним 04.03.2008р., позов задоволено; визнано недійсним Наказ РВ ФДМУ по Миколаївській області №906-п від 08.12.1999р. в частині акту передачі нерухомого майна до статутного фонду ВАТ “Миколаївєвродім” (з позиції 10 по 20 включно).

          Рішення суду обґрунтоване наступним: в процесі приватизації структурного підрозділу №1 Миколаївської міжгосподарської спеціалізованої пересувної колони №4 (надалі —ММСПМК-4) і перетворення у ВАТ “Миколаївєвродім” до статутного фонду останнього передане нерухоме майно згідно акту прийому-передачі, який згідно п.15 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно разом з рішенням засновника про створення відкритого акціонерного товариства є правовстановлюючим документом;  21.09.2007р. наказом РВ ФДМУ абз.4 п.2.6. Плану приватизації структурного підрозділу №1 Миколаївської МСПМК-4 викладений в новій редакції, відповідно до якої “Асфальтобетонний завод” розташований у Жовтневому районі м. Миколаєва без визначення меж та розмірів земельної ділянки; об'єкти нерухомості, вказані в п.п.10-20 Акту передачі нерухомого майна у власність ВАТ “Миколаївєвродім” від 08.12.1999р., розташовані у Новоодеському районі Миколаївської області без зазначення точної адреси та інших ознак цих об'єктів; оскаржуване рішення РВ ФДМУ №906-п від 08.12.1999р надало ВАТ “Миколаївєвродім” право на оформлення права власності на земельну ділянку, що зайнята об'єктами нерухомості, та на частину земельної ділянки, що необхідна для їх обслуговування;  відповідачами не доведено право власності на нерухомі об'єкти, зазначені в п.п.10-20 Акту, акти введення об'єктів в експлуатацію та правовстановлюючі документи відсутні; Асфальтобетонний завод не є цілісним майновим комплексом в розумінні п.1 ч.1 ст.4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”; знаходження майна на балансі підприємства не підтверджує знаходження майна у власності; при передачі майна державного підприємства в оренду обов'язковою є проведення інвентаризації відповідно до п.п. “а” п.3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків; до Акту передачі включені об'єкти, щодо яких була відсутня достовірна інформація (адреса); порушений порядок проведення приватизації, встановлений ст.ст.11, 19 Закону України “Про приватизацію державного майна”, що призвело до порушення прав позивачів; строк позовної давності позивачами не пропущений згідно з п.1 ст.261, ст.257 ЦК України, оскільки позивачі дізналися про порушення їх прав у травні 2007 року.

          Не погодившись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.02.2008р., РВ ФДМУ по Миколаївській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, провадження у справі, як такої, що не підлягає розгляду в господарському суді, припинити.

          В обґрунтування своїх вимог РВ ФДМУ вказало на те, що в предметі спору вбачаються ознаки адміністративної підсудності, що зумовлює припинення провадження у справі відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України; суд дійшов хибного висновку щодо відсутності публікації про приватизацію структурного підрозділу №1 Миколаївської МСПМК-4, що не було предметом слухання і спростовується інформацією у газеті “Відомості приватизації” від 22.09.1999р. №35(74); рішення про затвердження плану приватизації ММСПК-4 не було оскаржено позивачами у встановлений ст.14 Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств” строк, позовну заяву подано поза межами строку позовної давності; подання позову ТОВ “МПортал” безпідставне, оскільки на момент видання оскаржуваного акту його не існувало як юридичної особи; МПП “Оптиміст” не зазначено, яким чином його право на відведення земельної ділянки превалює над правом власності ВАТ “Миколаївєвродім” на об'єкт нерухомості та правом останнього на відведення земельної ділянки під цим об'єктом у власність; право власності на об'єкти нерухомості не є предметом спору у даній справі; п.5 Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом ФДМУ від 22.07.1998р. №1450 (далі —Порядок №1450), стосується  змісту Переліків нерухомого майна, а не Акту передачі, як безпідставно стверджують позивачі; позивачами не доведена невідповідність чинному законодавству оскаржуваного Наказу РВ ФДМУ; судом залишені поза увагою пояснення РВ ФДМУ, що спричинило винесення упередженого рішення.

          ВАТ “Миколаївєвродім”, звернувшись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, просить рішення від 28.02.2008р. скасувати з підстав істотних порушень норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

          ВАТ “Миколаївєвродім” зазначає про фактичне скасування судом першої інстанції правовстановлюючого документа, згідно якого скаржник за приватизаційною процедурою отримав Асфальтобетонний завод, що є прикладом рейдерського захоплення підприємства; висновок суду, що Асфальтобетонний завод не є цілісним майновим комплексом є необґрунтованим, невмотивованим та непідтвердженим відповідними доказами; висновок про недоведеність відповідачами права власності на нерухомі об'єкти є вихідом за межі заявлених позовних вимог всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.83 ГПК України; ВАТ “Миколаївєвродім” у грудні 1999р. не був і не міг бути власником асфальтобетонного заводу, повноваження власника цього державного майна згідно з законом здійснювало РВ ФДМУ по Миколаївської області; останнє відповідно до чинного законодавства провело всі передбачені законом приватизаційні процедури; ВАТ “Миколаївєвродім” створений шляхом перетворення державного підприємства в акціонерне товариство, Акт передачі нерухомого майна складений відповідно до п.2.1. Порядку №1450, а за передбаченим п.2.2. Порядку №1450 Переліком ВАТ “Миколаївєвродім” не звертався; РВ ФДМУ провів згідно п.п. “а” п.3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків повну інвентаризацію об'єкту приватизації; згідно п.п.2.2., 3.2., 4.1. Порядку №1450  перелік нерухомого майна видається органом приватизації лише за вимогою суб'єкта приватизації; діюче на час проведення приватизації законодавство не містило вимог щодо наявності на кожний з об'єктів, що приватизується, актів введення в експлуатацію та правовстановлюючих документів, тому РВ ФДМУ були дотримані положення ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.3, 4, 18 Закону України “Про приватизацію державного майна”; помилки в визначенні адреси місця розташування Асфальтобетонного заводу не підтверджують порушення РВ ФДМУ порядку проведення приватизації, встановленого ст.ст.11, 19 Закону України “Про приватизацію державного майна”, оскільки зміна адреси відбулася в 2007 році, а станом на грудень 1999 року приватизація була проведена за його попередньою адресою; судом безпідставно відхилені доводи скаржника стосовно відсутності цивільної правоздатності у ТОВ “МПортал” на момент прийняття оспорюваного Наказу РВ ФДМУ; ТОВ “МПортал” речових прав на приватизоване за оскаржуваним наказом майно не заявлено, що тягне за собою припинення провадження у справі в частині його позовних вимог згідно п.1-1 ст.80 ГПК України; судом безпідставно визнано необґрунтованими вимоги ВАТ “Миколаївєвродім” щодо застосування до МПП “Оптиміст” наслідків спливу строку позовної давності, останній міг або повинен був дізнатись про проведення приватизації у грудні 1999р. з публікацій в пресі. Скаржник також обґрунтовує своє клопотання про залучення додаткових доказів відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, котре судом визнано обґрунтованим і задоволене.

          У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “МПортал” вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм права при ретельному вивчені обставин та матеріалів справи, а викладені в апеляційних скаргах вимоги безпідставними. Товариство зазначає, що за оскаржуваним Актом не передавались ані об'єкти нерухомого майна, ані цілісний майновий комплекс, оскільки станом на момент передачі об'єктів та його звернення з позовом були відсутні правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомості, акти введення в експлуатацію, не відводилась земельна ділянка для будівництва об'єктів, відсутня адреса об'єктів, відсутнє право користування земельною ділянкою; Асфальтобетонний завод не є цілісним майновим комплексом, не міг працювати без введення в експлуатацію та без відведення земельної ділянки; єдиний документ, що підтверджує існування об'єктів нерухомості є баланс ММСПМК-4; п.п.2.6, 2.7 плану приватизації свідчать про те, що спірних об'єктів нерухомості немає; включення об'єктів до Акту передачі нерухомого майна є порушенням Порядку №1450; ВАТ “Миколаївєвродім” наразі вимагає відведення земельної ділянки площею 4,5га під зруйнованими фундаментами та пустирем, через що Жовтнева райдержадміністрація зупинила оформлення земельних ділянок позивачам, чим порушуються їх права та інтереси.

          МПП “Оптиміст” у відзиві апеляційні скарги вважає безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству, у зв'язку з чим просить рішення залишити без змін. Зокрема, МПП “Оптиміст” вказує на істотну помилку при затвердженні плану приватизації в адресі асфальтобетонного заводу, що підтверджується Наказом РВ ФДМУ від 21.09.2007р.; проведення приватизації без публікації списку об'єктів приватизації; неправомірний Акт передачі надає ВАТ “Миколаївєвродім” право на неконкурентне отримання земельної ділянки; відповідач вимагає відведення земельної ділянки площею 4,5га, незважаючи на наявність проектно-технічної документації на відведення цієї ділянки позивачам.

          В додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 21.04.2008р. ВАТ “Миколаївєвродім” вказує на відчуження за договором від 04.10.1994р. об'єкту незавершеного будівництва, що перебував у державній власності, на користь приватної структури без жодних правових підстав: поза конкурсом, в порушення п.3 ст.10 Закону України “Про підприємства в Україні”; безоплатно, в порушення п.8 Положення про порядок передачі підприємств, організацій, установ, будівель та споруд; в період дії мораторію на заборону зміни форм власності і власника державного майна та без участі органів Фонду держмайна України. На його думку, договір від 04.10.1994р., за яким МПП “Оптиміст” набуло у власність частину об'єктів Асфальтобетонного заводу, має бути визнаний судом недійсним за ч.1 ст.83 ГПК України.

          В поясненнях від 21.04.2008р. МПП “Оптиміст” зазначає про придбання 04.10.1994р. у МСПМК-4 об'єктів незавершеного будівництва, розташованих на земельній ділянці площею 0,62га; повне виконання сторонами умов дійсного договору від 04.10.1995р.та додаткової угоди від 18.04.1998р.; оплату МПП “Оптиміст” придбаних об'єктів шляхом передачі обладнання за накладними; здійснення добудови будівель та споруд, наявність технічного паспорту та погоджень певних органів на оформлення самочинного будівництва; добросовісне користування самовільно збудованими будівлями та земельною ділянкою на протязі 13 років; внесення до спірного Акту об'єктів (позиції 10-20), що не є об'єктами нерухомості та існують лише на папері.

          В поясненнях від 21.04.2008р. ТОВ “МПортал” повідомило суд про зупинення дії розпорядження №560-р від 14.09.2007р. в зв'язку з його оскарженням в судовому порядку (справа №8/604/07); відсутність виробничих об'єктів придатних до використання на спірній земельній ділянці згідно експертної оцінки об'єктів від 17.04.2008р., проведеної на замовлення ТОВ “МПортал”; невідповідність дійсності тверджень про існування виробничого об'єкту з назвою “Асфальтобетонний завод”.

          РВ ФДМУ по Миколаївській області  в поясненнях, поданих суду апеляційної інстанції 24.04.2008р., зазначило про те, що під час проведення інвентаризації майна МСПМК-4 інвентаризаційною комісією на підставі п.13 Методики оцінки вартості майна під час приватизації було встановлено відсутність відмінностей між фактичною наявністю майна та даними бухгалтерського обліку, що відображено в протоколі інвентаризації державного майна МСПМК-4; у зв'язку з чим не складались документи, передбачені п.п.16-18 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду.

          У поясненнях від 19.05.2008р. позивачі наголошують, що ВАТ “Миколаївєвродім” не надано доказів відведення земельної ділянки ММСПМК-4; надані докази стосуються різних юридичних осіб, розташованих по всій Миколаївській області і не мають значення для справи; Асфальтобетонний завод не є об'єктом, який у розумінні Закону України “Про оренду державного та комунального майна” може вважатись цілісним майновим комплексом, оскільки не була відведена земельна ділянка; при проведенні відповідачами інвентаризації не була перевірена наявність технічної документації, наявність об'єктів нерухомості в натурі; відсутність відведення земельної ділянки та оформлення зазначених в Акті передачі об'єктів нерухомості підтверджується даними земельного кадастру, органів землеустрою та місцевого  самоврядування; істотність помилки в адресі розташування об'єкту приватизації (району Миколаївської області).

          Коментуючи надані позивачами додаткові матеріали (21.04.2008р., вх. від 06.06.2008р.), ВАТ “Миколаївєвродім” наголошує на неправомірності договору від 04.10.1994р., за яким відбулося незаконне відчуження майна державного підприємства; відсутності доказів виконання цього договору МПП “Оптиміст”; не належності посилань ТОВ “МПортал” на порушення своїх прав, оскільки він не знаходиться з жодним з учасників спору у цивільно-правових відносинах і не існував як юридична особа на момент проведення приватизації; безпідставності доводів позивачів щодо відсутності у ВАТ “Миколаївєвродім” суб'єктивного права постійного користування земельною ділянкою на підставі Рішення №010 звуженого засідання Виконкому обласної ради народних депутатів від 30.05.1968р. стосовно надання земельної ділянки площею 4га Тресту “Миколаївсільбуд” для будівництва асфальтобетонного заводу, у склад якого було включено ММСПМК-4.

          Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.05.2008р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Жовтневу районну державну адміністрацію Миколаївської області.

          В засіданнях суду апеляційної інстанції представники сторін підтримали наведені процесуальні позиції стосовно наслідків апеляційного перегляду оскаржуваного рішення  суду першої інстанції.

          Представник Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області певної процесуальної позиції щодо результатів вирішення спору та апеляційного розгляду справи не висловив, зазначивши, що наразі позивачами та ВАТ  “Миколаївєвродім” порушено питання щодо надання в користування земельної ділянки з земель державної власності Жовтневого району Миколаївської області; земельна ділянка площею 0,62га, та ділянка площею 1га, які намагаються отримати в користування позивачі, є частиною земельної ділянки площею 4,6га, питання оформлення якої в користування ініційоване ВАТ “Миколаївєвродім”.

           Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представників, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню (скарга РВ ФДМУ —частково), оскаржуване рішення —скасуванню виходячи з наступного.

          Судом апеляційної інстанції встановлено, що приватизація Миколаївської міжгосподарської спеціалізованої пересувної механізованої колони №4 була проведена РВ ФДМУ у відповідності до Законів           України “Про приватизацію державного майна”, “Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі”, Державної програми приватизації на 1999 рік, затвердженої Указом Президента України від 24.02.1999р. №209/99. При цьому, спеціальне законодавство з приватизації на той час не регулювало приватизацію земельних ділянок (ст.5 Закону України “Про приватизацію державного майна”).

          За погодженням з органом управління МСПМК-4 —Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” наказом  Фонду державного майна України від 14.09.1999р. №1747 Про зміни та доповнення до Переліку об'єктів груп А, Б, В та Г, які підлягають приватизації шляхом продажу акцій ВАТ у 1999 році” , до зазначеного переліку було включено об'єкт групи В -  Миколаївська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона №4.

          На виконання наказу ФДМУ від 14.09.1999р. №1747, наказом РВ ФДМУ від 30.09.1999р. №745-п було прийнято рішення про приватизацію державного майна МСПМК-4.

          22.09.1999р. інформація про приватизацію Міжгосподарської спеціалізованої пересувної механізованої колони №4, код ЄДРПОУ 01353309 була опублікована у виданні державного органу приватизації —газеті “Відомості приватизації” №35(74), що відповідає вимогам ч.1 ст.11 Закону України “Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (із змінами і доповненнями; надалі Закон №2163).          

          У відповідності до вимог Методики оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.1998р. №1114, згідно з Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженим Постановою  Кабінету Міністрів України від 02.03.1993р. №158, за наказом РВ ФДМУ від 30.09.1999р. №745/1 було проведено інвентаризацію майна Миколаївської МСПМК-4 станом на 01.10.1999р. Згідно положень вказаної Методики визначення вартості майна, яке входить до статутного фонду створюваного в процесі приватизації відкритого акціонерного товариства, здійснюється шляхом проведення масової оцінки на підставі даних передавального балансу, який складається відповідно до норм бухгалтерського обліку за підсумками повної інвентаризації майна підприємства.

          У ході проведення інвентаризації було виявлено, що Миколаївська МСПМК-4 розташована на двох дільницях: адміністративно-виробнича дільниця —м. Миколаїв, вул. Очаківська,1а; асфальтобетонний завод —Миколаївська область, Новоодеський район.

          Викладені обставини підтверджуються матеріалами приватизаційної справи, зокрема, інвентаризаційними описами, наданими РВ ФДМУ по Миколаївської області для огляду суду апеляційної інстанції, та залученими до матеріалів справи інвентаризаційним описом основних засобів №6 у Новоодеському районі (м. Миколаїв), що знаходяться на балансовому рахунку №01 станом на 01.10.1999р.

          З наданого РВ ФДМУ Протоколу інвентаризації державного майна ММСПМК-4 від 05.11.1999р. вбачається, що під час проведення інвентаризації майна інвентаризаційною комісією була встановлена відсутність відмінностей між фактичною наявністю майна та даними бухгалтерського обліку, тобто при інвентаризації майна були виконані основні завдання інвентаризації —визначення фактичної наявності й стану майна з даними бухгалтерського обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі (п.4 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993р. №158).

          Згідно п.п. “а”, “б” п.7 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої  Наказом Мінфіну України від 11.08.1994р. №69, основними завданнями інвентаризації є виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі; установлення лишку або нестачі цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку.

          З матеріалів приватизаційної справи також вбачається, що Наказом РВ ФДМУ №806/1 від 30.11.1999р. було затверджено акт приймання-передачі майна ММСПМК-4 (виробнича база у м. Миколаєві по вул. Очаківський, 1а; асфальтобетонний завод —м. Миколаїв, Новоодеський район) від Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” до РВ ФДМУ по Миколаївській області, відповідно до якого РВ ФДМУ по Миколаївській області прийняло в управління державне майно, що знаходиться на балансі станом на 01.10.1999р. МСПМК-4, за переліком нерухомого майна згідно з додатком (58 одиниць основних засобів балансовою вартістю 223,6тис.грн., у т.ч. 25 одиниць нерухомого майна за переліком, з яких об'єкти під №№12-15, 18-25  знаходяться у Новоодеському районі Миколаївської області).

          Отже відповідно до ч.3 ст.7 Закону №2163 з 30.11.1999р. РВ ФДМУ по Миколаївської області здійснювало повноваження власника державного  майна в процесі приватизації.

          Матеріали інвентаризації перевірені аудиторською фірмою “Миколаїв-аудит” та підтверджено передавальний баланс станом на 01.10.1999р. Комісією з приватизації (протокол від 16.11.1999р. №2) матеріали інвентаризації були затверджені та визнані достатніми для складання Акту оцінки вартості.

          Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Миколаївської МСПМК-4, складений комісією з приватизації, затверджено наказом РВ ФДМУ від 24.11.1999р. №745/4.

          На момент приватизації структурна схема Миколаївської МСПМК-4 включала технологічно відокремлений структурний підрозділ №1 без права юридичної особи, котрий діяв на підставі Положення.

          Трудовий колектив структурного підрозділу №1 Миколаївської МСПМК-4 звернувся до комісії з приватизації з ініціативою щодо виділення цього підрозділу із складу Миколаївської МСПМК-4 з метою створення на його базі у процесі приватизації самостійної юридичної особи.

          У відповідності до Положення про порядок приватизації структурних підрозділів (одиниць) підприємств (об'єднань), затвердженого наказом Фонду державного майна України та Антимонопольного комітету України від 04.05.1994р. №265/13/01, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.1994р. №104/313, Порядку прийняття рішення про необхідність реорганізації об'єкта приватизації, затвердженого наказом АМКУ, ФДМУ від 02.12.1997р. №88/01/1358, зареєстрованого в Мінюсті України 24.12.1997р. за №620/2424, відокремлення структурного підрозділу в процесі приватизації майна підприємства, до складу якого входив цей підрозділ, може бути здійснено за поданням керівника та трудового колективу структурного підрозділу. Пропозиції щодо реорганізації об'єкта надаються до комісії з приватизації.  Комісія   в  процесі   складання  проекту  плану  приватизації додає  до  нього пропозиції щодо реорганізації об'єкта та своє рішення з цього питання. Орган приватизації приймає рішення щодо реорганізації за пропозицією комісії з приватизації.

          На підставі вищенаведеного, враховуючи позитивне рішення комісії з приватизації (протокол від 23.11.1999р. №3), наказом РВ ФДМУ від 25.11.1999р. №745/5 було прийнято рішення про реорганізацію Миколаївської МСПМК-4 шляхом відокремлення структурного підрозділу №1 Миколаївської МСПМК-4 із створенням на базі структурного підрозділу у процесі приватизації самостійної юридичної особи.

          Згідно з Порядком відображення в бухгалтерському обліку і звітності операцій, пов'язаних з приватизацією та орендою державних підприємств, затвердженим наказом Мінфіну України від 16.12.1993р. №109, у випадках вилучення із складу підприємства окремих його підрозділів, що проводять приватизацію самостійно, на дату оцінки майна складається розподільчий баланс.

          Миколаївською МСПМК-4 були складені розподільчі баланси за станом на 01.10.1999р., які були підписані директором та головним бухгалтером Миколаївської МСПМК-4, директором структурного підрозділу та підтверджені аудиторською фірмою “Миколаїв-аудит”.

          Права та обов'язки Миколаївської МСПМК-4 у частинах, відповідно розподільчим балансам, перейшли до окремих юридичних осіб, створених у процесі приватизації.

          На підставі розподільчих балансів Регіональним відділенням ФДМУ було проведено подальшу приватизацію зазначених підприємств окремо. На базі структурного підрозділу №1 Миколаївської МСПМК - 4 в подальшому було створено ВАТ “Миколаївєвродім”.

          Акти оцінки вартості структурного підрозділу №1 Миколаївської МСПМК-4, складений комісією з приватизації (протокол від 30.11.1999р. №4), затверджений наказом РВ ФДМУ від 30.11.1999р. №745/8. До складу основних фондів, що увійшли до статутного фонду ВАТ “Миколаївєвродім”, було включено асфальтобетонний завод.

          План приватизації структурного підрозділу №1 Миколаївської МСПМК-4, складений комісією з приватизації (протокол від 30.11.1999р. №4), погоджений на загальних зборах трудового колективу (протокол від 02.12.1999р.), затверджений наказом РВ ФДМУ від 06.12.1999р. №745/10.

          У Плані приватизації структурного підрозділу №1 МСПМК-4 у п.2.6. розділу ІІ зазначається, що асфальтовий завод за адресою Миколаївська область, Новоодеський район розташований на земельній ділянці, межі та розмір якої не визначено, а об'єкти нерухомості знаходяться за адресою м. Миколаїв вул. Очаківська,1а.

          Проте, виходячи з встановленого факту передачі в управління РВ ФДМУ 30.11.1999р., до затвердження плану приватизації  структурного підрозділу №1 06.12.1999р. нерухомого майна державної власності за адресою асфальтобетонного заводу (у т.ч.  будівля трансформаторної підстанції, будівля бітумоварки, будівля насосної станції, майстерня з душовою, бітумосховище, ємкості 25куб.м. та 50куб.м., залізничний тупик, огорожа, площадка АБЗ, фундамент автовагів), зміст п.2.6. Плану приватизації всупереч твердженням позивачів не може сприйматись як доказ відсутності в Новоодеському районі за місцезнаходженням  об'єкту приватизації (асфальтобетонного заводу) жодних об'єктів нерухомого майна.

          При цьому в ході апеляційного провадження по справі встановлено, що первісно затверджений 25.11.1999р. Наказом РВ ФДМУ №745/5 План приватизації ММСПМК-4, а в подальшому —План приватизації структурного підрозділу №1 ММСПМК-4 були оформлені з недотриманням п.2 розділу ІV “Заключні положення” Положення про типовий план приватизації несільськогосподарських підприємств і організацій агропромислового комплексу, затвердженого Наказом ФДМУ від 09.08.1996р. №903, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.1996р. за №495/1520 (надалі —Положення №903), оскільки комісією з приватизації не були подані разом з планами ситуаційний план розташування земельної ділянки в Новоодеському районі Миколаївської області за місцезнаходженням асфальтобетонного заводу; відсутнє в матеріалах приватизаційної справи також і рішення про виділення цієї земельної ділянки будь-якому підприємству, у т.ч. Тресту “Миколаївсільбуд”, на яке посилаються відповідачі в своїх поясненнях суду апеляційної інстанції.

          В ситуаційному плані Миколаївської МСПМК-4, залученому до матеріалів справи, жодний з об'єктів нерухомості асфальтобетонного заводу не значиться, вказані об'єкти знаходяться за змістом переліків нерухомого майна у м. Миколаєві, по вул. Очаківська, 1а.

          Одночасно з затвердженням плану приватизації структурного підрозділу №1 Наказом РВ ФДМУ по Миколаївській області №745/10 від 06.12.1999р. перетворено структурний підрозділ №1 ММСПМК-4 у відкрите акціонерне товариство; Наказом РВ ФДМУ №906-п від 08.12.1999р. затверджено рішення про перетворення у процесі приватизації структурного підрозділу №1 ДП ММСПМК-4 у ВАТ “Миколаївєвродім”,  затверджено Статут ВАТ “Миколаївєвродім”; передане нерухоме майно, яке увійшло до складу статутного фонду ВАТ, згідно акту прийому-передачі.

          Відповідно до п.4 Наказу РВ ФДМУ №745/10 від 06.12.1999р. з моменту державної реєстрації ВАТ стає правонаступником усіх прав, обов'язків і зобов'язань структурного підрозділу №1 ММСПМК-4 у частині відповідно до розподільчого балансу станом на 01.10.1999р.

          Судом апеляційної інстанції встановлено оглядом матеріалів приватизаційної справи, що станом на 01.10.1999р. був складений  розподільчий баланс ММСПМК-4, за яким проведено розподіл основних фондів, активів та пасивів у зв'язку з реорганізацією ММСПМК-4 шляхом виділення структурного підрозділу №1.

          Згідно Акту передачі нерухомого майна у власність ВАТ “Миколаївєвродім” від 08.12.1999р. (Додаток до Наказу РВ ФДМУ №906-п від 08.12.1999р.) РВ ФДМУ по Миколаївській області передав, а ВАТ “Миколаївєвродім” - прийняло у власність нерухоме майно у Новоодеському районі, м. Миколаїв (позиції 10-20), а саме: майстерня з душовою, будівля трансформаторної підстанції, будівля бітумоварки, будівля насосної станції, бітумосховище, ємкість 25 куб.м., ємкість 50 куб.м., залізничний тупик, огорожа, площадка АБЗ, фундамент автовагів.

          За цих обставин та відповідно до ст.21 Закону України “Про власність”, чинного на момент видання РВ ФДМУ оспорюваного Наказу №906-п, з моменту перетворення структурного підрозділу №1 Державного підприємства ММСПМК-4 у Відкрите акціонерне товариство “Миколаївєвродім” виникає право колективної власності на нерухоме майно , зазначене в Акті передачі від 08.12.1999р., а ВАТ “Миколаївєвродім” згідно ч.1 ст.20 цього Закону виступає суб'єктом права колективної власності (наразі —приватної власності відповідно до ст.325 ЦК України.

          Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції статті, чинній до внесення змін Законом України №997-V від 27.04.2007р.) Товариство є власником майна, переданого йому замовниками і учасниками у власність. РВ ФДМУ є засновником ВАТ “Миколаївєвродім” згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного майна".

          Як вбачається з матеріалів справи, позивачі оспорюють Наказ РВ ФДМУ №906-п в частині Акту передачі нерухомого майна від 08.12.1999р. до статутного фонду ВАТ “Миколаївєвродім” (з позиції 10 по 20 включно), вважаючи незаконною передачу майна як нерухомості та посилаючись на порушення органом приватизації вимог законодавства при приватизації структурного підрозділу №1 ММСПМК№4, що призвели до порушення прав та інтересів МПП “Оптиміст” та ТОВ “МПортал” на отримання в користування земельних ділянок в Жовтневому районі Миколаївської області. При цьому перший позивач спирається в обґрунтуванні своїх прав на наявність самочинно побудованих об'єктів нерухомості на придбаній у МСПМК-4 за договором від 04.10.1994р. земельній ділянці площею 0,62га, а ТОВ “МПортал”  посилається на охоронюваний законом інтерес щодо отримання в оренду земельної ділянки площею 1га, на яку отримано дозвіл на виготовлення проекту відведення Жовтневої райдержадміністрації, в подальшому скасований розпорядженням Жовтневої райдержадміністрації №560-р від 14.09.2007р.

          Судом апеляційної інстанції встановлено, що МПП “Оптиміст” 04.10.1994р. був підписаний договір з Миколаївською МСПМК-4 в особі директора Шаповала М.Г. про передачу на баланс позивача-1 недобудованої виробничої будівлі з прилеглою земельною ділянкою площею 0,62га (620кв.м.) балансовою вартістю 284млн.крб. При цьому МПП “Оптиміст” зобов'язалося, зокрема, здійснити за свій рахунок буріння артсвердловини, встановити насос, станцію управління, проводити ремонт та обслуговування артсвердловини протягом 10 років, фінансувати проектні роботи для будівництва газопроводу та інше.

          Докази виконання цих зобов'язань МПП “Оптиміст” не надані.

          Згідно п.4 договору (в редакції доповнення від 18.04.1995р.) МПП “Оптиміст” повинно також поставити для СПМК-4 певне обладнання, в підтвердження виконання чого позивачем-1 надані накладні №53 від 26.01.1996р., №6 від 15.02.1996р. з довіреностями від 26.01.1996р. та від 14.02.1996р. При цьому в накладних не зазначена вартість обладнання, що передається МСПМК-4, а підставою передачі матеріальних цінностей вказується невизначений договір (накладна №53) та взаєморозрахунок (накл.№6).

          Враховуючи викладене, твердження МПП “Оптиміст” про повне виконання ним договору від 04.10.1994р. є недоведеним належними та допустимими доказами за ст.ст.33, 34 ГПК України, а посилання на придбання незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу від 04.10.1994р. уявляються взагалі безпідставними, оскільки цей договір не містить істотних для договорів такого виду умов, зокрема, щодо конкретного об'єкту купівлі-продажу, його місцезнаходження, характеристики, вартості, порядку оплати та інше, і фактично був спрямований на незаконне відчуження земельної ділянки державної власності.

          Колегія суддів в цілому погоджується з правовою оцінкою договору від 04.10.1994р., викладеною скаржниками в апеляційних скаргах та поясненнях суду апеляційної інстанції, проте, відзначає, що за презумпцією правомірності правочину згідно ст.204 ЦК України і виходячи з предмету спору у справі апеляційний господарський суд не має процесуальних підстав для визнання цього договору недійсним з власної ініціативи суду. На неправомірність застосування апеляційним судом п.1 ч.1 ст.83 ГПК України виходячи з положень ст.101 ГПК України неодноразово звертав увагу Верховний Суд України (наприклад, постанова Верховного Суду України від 11.12.2007р. по справі №30/52-07-1118).

          За власним твердженням МПП “Оптиміст” на переданій за договором земельній ділянці 0,62га ним самочинно побудовані певні об'єкти нерухомості, що підтверджується складеною МБТІ технічною документацією, узаконення яких та отримання у користування відповідної земельної ділянки ускладнюється наявністю у ВАТ “Миколаївєвродім” правовстановлювального документа у вигляді Акту-передачі нерухомого майна від 08.12.1999р.

          Проте, наведене позивачем-1 обґрунтування порушення його прав та інтересів оспорюваним Наказом РВ ФДМУ по Миколаївській області не може вважатись підставним, не  спирається на положення законодавства, оскільки ніяких прав за вищевказаним договором від 04.10.1994р. ані щодо земельної ділянки, ані стосовно будь-якого конкретного майна МСПМК-4 позивач-1 не отримав; цей договір взагалі не може вважатись законною підставою відчуження державного майна та земель державної власності і набуття цивільних прав, якщо оцінювати його за правилами ст.43 ГПК України як доказ наявності порушених прав МПП “Оптиміст”.

          Крім того, вирішення питання оформлення самочинного будівництва та визнання права власності на нього забудовника безпосередньо залежить від позиції власника земельної ділянки, щознаходиться в державній власності (ч.ч.3, 4 ст.376 ЦК України), не є предметом даного спору і виходить за його межі; на розпорядження голови Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області №50-р від 29.01.2008р. про надання МПП “Оптиміст” дозволу на виготовлення проекту землеустрою 18.04.2008р. внесений протест першим заступником прокурора Миколаївської області з вимогою його скасування у зв'язку з виявленням наявності права користування цією земельною ділянкою у ВАТ “Миколаївєвродім” як такою, на якій розташовані приватизовані об'єкти нерухомості —комплекс будівель та споруд асфальтобетонного заводу.

          Колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що ТОВ “МПортал” (другий позивач), отримавши дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1га в межах Коларівської сільради Жовтневого району Миколаївської області за розпорядженням в.о. голови Жовтневої райдержадміністрації №495-р від 01.11.2006р. безпідставно вважає своє право на отримання земельної ділянки у користування порушеним саме оспорюваним Наказом РВ ФДМУ по Миколаївській області, позаяк у зв'язку з прийняттям останнього саме у ВАТ “Миколаївєвродім” раніше виникло суб'єктивне право користування земельною ділянкою під об'єктами нерухомості за Актом передачі від 08.12.1999р., яке може бути оформлено повноважним щодо розпорядження землями державної власності органом відповідно до Земельного кодексу України та інших актів законодавства.

          За цих обставин, цивільні права ТОВ “МПортал” не є порушеними оспорюваним актом РВ ФДМУ по Миколаївській області (наразі право користування земельною ділянкою ТОВ “МПортал” не належить), а інтерес позивача-2 в даному випадку охороняється законом виключно за умови, що ця особа бажає отримати в користування вільну від обтяження правами інших осіб земельну ділянку, що випливає з положень ч.5 ст.102 Земельного кодексу України.

          Натомість, з матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на земельній ділянці площею 1 га, на яку претендує ТОВ “МПортал”, знаходяться об'єкти нерухомості ВАТ “Миколаївєвродім”, зокрема, фундамент автовагів, у зв'язку з чим, власне, за протестом першого заступника прокурора Миколаївської області від 07.09.2007р. Жовтнева райдержадміністрація скасувала розпорядження №495-р від 01.11.2006р. (розпорядження т.в.о. голови Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області від 14.09.2007р. №560-р).

          Наведені обставини, що висвітлюють спірні правовідносини з позиції порушення оспореним позивачами Наказом №906-п (в частині акту передачі від 08.12.1999р. нерухомого майна з позиції 10 по 20 включно) їх прав та охоронюваних законом інтересів, залишились поза увагою суду першої інстанції і без належної  правової оцінки, що є недотриманням норм процесуального права —ст.ст.4-2, 4-3, 4-7, 43 ГПК України і призвело до неправомірного задоволення вимог позивачів за відсутності законних підстав, що встановлені ст.11, ч.1 ст.15 ЦК України, ст.20 Господарського кодексу України, оскільки тільки порушене (не визнане, оспорене) право та інтерес підлягають захисту судом.

          Місцевий господарський суд, всупереч власним твердженням про те, що оспорене рішення засновника про створення відкритого акціонерного товариства у процесі приватизації та акт передачі нерухомого майна у власність ВАТ “Миколаївєвродім” від 08.12.1999р. до статутного фонду новоствореного підприємства, є правовстановлювальним документом і надає відповідачу-2 право на оформлення земельної ділянки у власність, безпідставно надав перевагу доводам позивачів, вмотивувавши це порушенням вимог законодавства про приватизацію при передачі об'єктів нерухомості за оспореним Наказом від 08.12.1999р. в частині Акту передачі (позиції 10-20).

          Суд апеляційної інстанції, дотримуючись імперативних приписів ст.101 ГПК України та вимог ст.ст.4-7, 43 ГПК України, незважаючи на достатність встановлення відсутності порушення прав та інтересів позивачів оспореним актом  для відмови у задоволенні їх вимог, вважає за необхідне проаналізувати оскаржуване рішення в цій частині на предмет його законності та обґрунтованості.

          Головною тезою оскаржуваного судового рішення є те, що відповідачами не доведено право власності на нерухомі об'єкти, зазначені в п.п. 10-20 Акту передачі від 08.12.1999р., у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та доказів введення в експлуатацію об'єктів нерухомості.

          Наведені мотиви прийнятого судового акту не мають жодного значення при оспоренні Наказу РВ ФДМУ від 08.12.1999р. в частині Акту передачі нерухомого майна, а задоволення відповідних вимог позивачів з цих підстав є хибним виходячи з наступного.

          Насамперед, при приватизації у 1999 році державних підприємств, як і їх структурних підрозділів, питання приналежності права власності будь-якій особі взагалі не поставало, оскільки майно державного підприємства, що приватизується, згідно ч.1 ст.34 Закону України “Про власність” було державною власністю і знаходилось у суб'єкта приватизації відповідно до ч.1 ст.37 Закону України “Про власність” на праві повного господарського відання; усі повноваження власника нерухомого майна в процесі приватизації згідно ч.3 ст.7 Закону №2163, здійснювало РВ ФДМУ по Миколаївській області. ВАТ “Миколаївєвродім”, зареєстрований в ЄДРПОУ як юридична особа 16.12.1999р., на момент видання оспореного Наказу № 906-п не міг бути власником об'єктів нерухомості, що приватизувалися, а РВ ФДМУ здійснювало повноваження власника щодо розпорядження державним майном на підставі прямої вказівки закону (ст. 33 Закону України “Про власність”, ч.3 ст. 7 Закону № 2163).

          З огляду на це, відхилення судом першої інстанції посилань відповідачів на баланс, інвентаризаційний опис до плану приватизації та Акт оцінки вартості майнового комплексу структурного підрозділу № 1 в контексті спору, що розглядався, є помилковим: адже доведене знаходження нерухомого майна (позиції 10-20 в Акті передачі від 08.12.1999р.) на балансі ММСПМК-4 станом на 01.10.1999р., його облік на рахунку 01-основні засоби, включення його до інвентаризаційного опису основних засобів №6 є підтвердженням права господарського відання ММСПМК-4 щодо фактично наявного майна державної власності, його статусу як нерухомого майна, позаяк згідно п. 2 Інструкції з бухгалтерського обліку балансової вартості груп основних фондів, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 24.07.1997р. № 159, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.1997р. за №310/2114, бухгалтерський облік основних засобів, що використовуються у господарській діяльності підприємств (далі - основні виробничі фонди), за сумою витрат, пов'язаних із виготовленням, придбанням, доставкою, спорудженням, встановленням, страхуванням під час транспортування, державною реєстрацією, реконструкцією, модернізацією та іншим поліпшенням основних фондів, ведеться на рахунку 01 “Основні засоби” із застосуванням таких субрахунків: 1 - "Будівлі і споруди"; 2 - "Автотранспорт, меблі, прилади"; 3 - "Приватизований житловий фонд"; 4 - "Інші основні засоби".

          При приватизації структурного підрозділу № 1 ММСПМК-4 і проведенні інвентаризації майна були дотримані вимоги Положення про інвентаризацію майна  державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 02.03.1993р. №158, та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. №69, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.08.1994р. за №202/412, складені необхідні інвентаризаційні описи, відомості, фінансові звіти, затверджено протокол інвентаризації, тощо, що встановлено судом апеляційної інстанції оглядом та вивченням матеріалів приватизаційної справи структурного підрозділу № 1 ММСПМК-4.

          Доказів зворотного позивачами не представлено, а судом першої інстанції не спростовано.

          Посилання МПП “Оптиміст”  та ТОВ “МПортал” на порушення оспорюваним Наказом № 906-п від 08.12.1999р. вимог п.5 Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом РВ ФДМУ №1450 від 22.07.1998р., котре, власно кажучи, і виступало правовою підставою їх позовних вимог, залишено поза межами правового аналізу судом першої інстанції.

          Колегія суддів в цій частині погоджується з доводами скаржників і констатує, що Акт передачі нерухомого майна від 08.12.1999р. як невід'ємна частина рішення про перетворення державного підприємства у ВАТ за п. 2.1 згаданого Порядку №1450 складений з дотриманням його вимог, оскільки п. 5 Порядку вимагає надання актів введення об'єктів в експлуатацію та інших документів для підтвердження права власності ВАТ на нерухоме майно у випадку звернення Товариства до державного органу приватизації за Переліком нерухомого майна, переданого у власність ВАТ (п. 2.2 Порядку №1450), причому по п. 2.2 такий Перелік надається ВАТ, створеним до набуття чинності цим Порядком (або перетвореним з державних підприємств).

          ВАТ “Миколаївєвродім” створено рішенням РВ ФДМУ по Миколаївській області, оформленим Наказом  № 906-п від 08.12.1999р., тобто після набуття чинності цим Порядком, отже орган приватизації при складенні Акту передачі нерухомого майна до статутного фонду ВАТ “Миколаївєвродім” 08.12.1999р., діяв відповідно до п. 2.1 Порядку №1450 і не мав підстав вимагати надання підтверджуючих документів згідно з пунктом 5 цього нормативного акту.

          Судом апеляційної інстанції встановлено, що інформація по приватизації ММСПМК-4 не була розміщена в місцевій пресі, що є недотриманням ст.ст.11, 19 Закону України № 2163, проте це порушення не може слугувати в даному випадку підставою для визнання недійсним оспорюваного Наказу РВ ФДМУ № 906-п від 08.12.1999р. саме за позовом МПП “Оптиміст”, тим більше, за вимогою ТОВ “МПортал”, котре в 1999 році як юридична особа взагалі не існувало і не спроможне було мати будь-який інтерес стосовно інформації з питань приватизації.

          Помилка в адресі асфальтобетонного заводу у зв'язку з плутаниною в зазначенні району його розташування (Новоодеський район замість Жовтневого району Миколаївської області), допущена на думку позивачів і суттєва за твердженням суду першої інстанції, в дійсності не є власне порушенням органом приватизації вимог законодавства, оскільки місце розташування асфальтобетонного заводу визначено компетентними органами як Жовтневий район Миколаївської області тільки у 2007 році і ця обставина не була відома при проведенні приватизації в 1999 році, на чому слушно зауважує ВАТ “Миколаївєвродім”.

          Крім того, МПП “Оптиміст” недоречно акцентує на цьому увагу, оскільки договір від 04.10.1994р., що слугує на його думку підставою виникнення його прав, взагалі не визначав будь-якого місця розташування недобудованого об'єкту ММСПМК-4, зокрема району Миколаївської області,  або місце розташування земельної ділянки.

          За встановлених судом апеляційної інстанції мотивів відхилення позовних вимог питання пропуску позивачами строку позовної давності не повинно досліджуватись судом, оскільки тільки порушене право підлягає захисту судом в межах строку позовної давності (ч.1 ст.15, ст.256 ЦК країни), а позивачі неправомірно вимагають захисту прав, які не є порушеними оспореним наказом  РВ ФДМУ по Миколаївський області.

          Слід зазначити, що при поданні позову до господарського суду позивачі допустили помилку у суб'єктному складі осіб, що повинні відповідати за позовною вимогою про визнання недійсним Наказу РВ ФДМУ від 08.12.1999р. в частині Акту передачі нерухомого майна (з позиції 10 по 20) до статутного фонду ВАТ “Миколаївєвродім”, позаяк ВАТ “Миколаївєвродім” не є належним відповідачем за цим позовом, не існував як юридична особа на момент прийняття оспореного акту органу приватизації і в цій справі повинен був бути залученим в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача —РВ ФДМУ по Миколаївській області.

          Вказана помилка не була усунута судом першої інстанції на стадії підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК України, ч.1 ст.27 ГПК України), в ході розгляду справи, тому при прийнятті рішення господарський суд першої інстанції мав підстави для відмови у позові до ВАТ “Миколаївєвродім” як неналежного відповідача.

          Виходячи з вищевикладеного, оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 28.02.2008р. підлягає скасуванню у зв'язку з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права з прийняттям рішення про відмову у задоволенні позову МПП “Оптиміст”  та ТОВ “МПортал”.

          При цьому, апеляційна скарга РВ ФДМУ по Миколаївський області задовольняється частково, оскільки за наслідками скасування оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для припинення провадження у даній справі за непідвідомчістю спору господарському суду (п.1 ч.1 ст.80 ГПК України), вважає відповідну позицію скаржника помилковою, такою, що суперечить приписам п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України.

          Судові витрати у справі згідно ст.49 ГПК України, у т.ч. витрати по держмиту за подання апеляційної скарги ВАТ “Миколаївєвродім”, покладаються на позивачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

          1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області задовольнити частково, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім” задовольнити повністю.

          2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 28.02.2008р. скасувати.

          3. У задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства “Оптиміст” та Товариства з обмеженою відповідальністю “МПортал” відмовити.

          4. Стягнути з Малого приватного підприємства “Оптиміст” на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім” 21,25грн. витрат по держмиту за подання апеляційної скарги.

          5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МПортал” на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім” 21,25грн. витрат по держмиту за подання апеляційної скарги.

          Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя:                                                                 Мишкіна М.А.

          Судді:                                                                          Сидоренко М.В.

                                                                                                                  Таценко Н.Б.