Ухвала

від 11.07.2011 по справі 2а-11125/10/18/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11125/10/18/0170

11.07.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Яко венко С.Ю.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засід ання Каптусаров С.Д.

за участю сторін:

представник позивача: То вариства з обмеженою відпові дальністю "Німецька будівель на компанія"- ОСОБА_2, довір еність № 09 від 07.10.10

представник відповідача: Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі АР Крим - не з' явився, про час та місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином та своєчас но, про причину неявки суд не п овідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружно го адміністративного суду А втономної Республіки Крим (с уддя Лавренчук О.В. ) від 09.12.10 у с праві № 2а-11125/10/18/0170

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Німецька будівельна ко мпанія" (вул. К. Маркса, 36, кв. 4, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, 95006)

до Державної подат кової інспекції в м.Сімфероп олі АР Крим (вул. Мате Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, 95053)

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окр ужного адміністративного су ду Автономної Республіки Кр им від 09.12.10 позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю "Німецька будівельна компанія" до Державної подат кової інспекції в м.Сімфероп олі АР Крим задоволені.

Визнано протипр авним та скасовано податкові повідомлення-рішення №000033231/0 ві д 22.01.2010 р. з податку на прибуток т а штрафні санкції на загальн у суму 429810,00 грн., у тому числі з по датку на прибуток у сумі 286540,00 гр н., штрафні санкції в сумі 143270,00г рн.

Визнано протипр авними та скасовано податков і повідомлення-рішення №0000342301/0 від 22.01.2010 р. з податку на додану вартість та штрафні санкції на загальну суму 386155,50 грн., у том у числі з податку на додану ва ртість в сумі 257437,00 грн., штрафні санкції в сумі 128718,50 грн.

Судом вирішено питання щодо розділу судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, відповіда ч - Державна податкова інспек ція в м.Сімферополі АР Крим з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить постанову с уду першої інстанції скасува ти, та прийняти нову, якою у за доволенні позовних вимог від мовити.

Апеляційна скарга обґрун тована порушенням судом норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач посил ається на постанову Ленінськ ого районного суду м. Дніпроп етровська від 02.03.2009 по справі № 1-200/09, якою визначено, що ТОВ «Нім ецька будівельна компанія»б уло здійснено перерахування грошових коштів на рахунок Т ОВ «Демопроммонтаж», без нам іру фактичного виконання ро біт, та відповідно компенсац ії їх вартості, реальною мето ю такого перерахування є отр имання платної послуги з кон вертації коштів.

У судове засідання 11. 07.2011 представник відповідача н е з' явився, про день, час і мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, про прич ини неявки суду не повідомив .

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбу ття у судове засідання сторі н або інших осіб, які беруть уч асть у справі, належним чином повідомлених про дату, час і м ісце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розг ляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні з апеля ційною скаргою не погодився, вважаючи рішення суду першо ї інстанції законним та обґр унтованим.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги, заслухавш и представника позивача, пер евіривши юридичну оцінку обс тавин справи та повноту їх вс тановлення, заслухавши предс тавника відповідача, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції в становлено, що Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Німецька будівельна компані я ”є юридичною особою, іденти фікаційний код 33326560.

Працівниками Державної по даткової адміністрації в АР Крим було проведено невиїзну перевірку позивача з питан ь дотримання податкового зак онодавства при правових відн осинах з ТОВ «Демопроммонтаж »за період з 01.01.2008 по 30.06.2008.

За результатами проведено ї перевірки складено Акт № 1/7/35- 1/33326560 від 13.01.2010, яким встановлено п орушення п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05. 1997 р. №283/97-ВР (зі змінами і доповне ннями), в результаті занижено податок на прибуток за I піврі ччя 2008 року у сумі 286540,00 грн., у тому числі за I квартал 2008 року в сум і 99222,00 грн. за II квартал 2008 року у с умі 187318,00 грн.; п.п. 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ста тті 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” від 03. 04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами і доповн еннями), в результаті занижен о податок на додану вартість у сумі 257437, 00 грн. у тому числі: сі чень 2008 р. - у сумі - 1104,00 грн.; лютий 2008 р. - у сумі -45708,00 грн.; березень 2008 р. - сумі - 49930, 00 грн.; квітень 20 08 р. - у сумі - 100324,00 грн.; травень 2008 р. - у сумі - 50371,00 грн.

Під час перевірки було вста новлено: ТОВ «Німецька будів ельна компанія»згідно догов ору субпідряду №146/07 від 19.11.2007 зді йснювало фінансово-господар ські взаємовідносини з ТОВ « Демопроммонтаж». Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2009 по справі № 1-200/09 визначено, що ТОВ «Німецька будівельна компан ія»було здійснено перерахув ання грошових коштів на раху нок ТОВ «Демопроммонтаж», бе з наміру фактичного виконан ня робіт, та відповідно компе нсації їх вартості. Реальною метою такого перерахування є отримання платної послуги з конвертації коштів. Отже, в п орушення п. 5.1 та підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»ТОВ «Німецька будівельн а компанія»віднесено до скла ду валових витрат суму 1146160,00 грн ., у тому числі: за I квартал 2008 ро ку - 396889, 00 грн.; II квартал 2008 р. - 749271 ,00 грн.

Актом перевірки встановле но завищення позивачем подат ку на додану вартість, а саме: п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. Закону України « Про податок на додану вартіс ть»ТОВ «Німецька будівельна компанія»включила до складу податкового кредиту суми як і не є сумами податків нарахо ваних (сплачених) у зв' язку з придбанням товару на суму 1584846 ,00 грн., у т.ч. ПДВ 264141,00 грн., а оформл енні від ТОВ «Демопроммонтаж », податкові накладні по нікч емному правочину не є підста вою для віднесення таких сум до складу податкового креди ту.

За період з 01.01.2008 по 30.06.2008 Т ОВ «Німецька будівельна комп анія »задекларовано від' єм не значення податку на додан у вартість у сумі 6180,00 грн. Перев іркою правильності нарахува ння податку на додану вартіс ть з питань дотримання закон одавства при правових віднос инах із ТОВ «Демопроммонтаж» за вказаний період встановле но його заниження у сумі 257437,00 гр н., у тому числі: січень 2008 р. - у сумі - 1104,00 грн.; лютий 2008 р. - у су мі -45708,00 грн.; березень 2008 р. - сумі - 49930, 00 грн.; квітень 2008 р. - у сумі - 100324,00 грн.; травень 2008 р. - у сумі - 50371,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1/7/35-1/33326560 від 13.01.2010 року відповіда чем прийняті податкові повід омлення - рішення: від 22.01.10р. № 0 000332301/0, згідно з яким позивачу б уло визначено суму податково го зобов'язання з податку на п рибуток в сумі 286540,00 грн. та штра фних санкцій у сумі 143270,00грн.; ві д № 0000342301/0, згідно з яким позива чу було визначено суму подат кового зобов'язання з подат ку на додану вартість в сумі 257437,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 128718,50грн.

За результати апеляційног о оскарження в органах держа вної податкової служби вищог о рівня рішення ДПІ в м. Сімфер ополі - залишені без змін.

За результати адміністрат ивного оскарження прийняті п одаткові повідомлення-рішен ня: №000033231/1 від 09.04.2010 р., №№000033231/2 від 15.06.2010 р., № №000033231/3 від 31.08.2010 р. з податку на прибуток та штрафні санкції на загальну суму 429810,00 грн. та по даткові повідомлення-рішенн я №0000342301/1 від 09.04.2010 р., №0000342301/2 від 15.06.2010 р., №0000342301/3 від 31.08.2010 р. з податку на дод ану вартість та штрафні санк ції на загальну суму 386155,50 грн.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' є ктів владних повноважень адм іністративні суди перевіряю ть, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оважень з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о.

Судом першої інстанції вст ановлено, що згідно з договор ом №15-11/07 від 15.11.2007 року між ТОВ «Па рітет Спецстрой»(далі генпід рядник) та ТОВ «Німецька буді вельна компанія»(субпідрядн ик) укладено договір субпідр яду на виконання робіт.

Згідно п.2.1 договору Генпідр ядник доручає, а субпідрядни к приймає на себе зобов' яза ння виконати в розмірі домов леної ціни на свій ризик, свої ми і/або задіяними силами і ко штами, загально будівельні р оботи, які відображені в прое ктній документації, на будів ельному майданчику, який роз міщений за адресою: АР Крим, Ба хчисарайський район, с. Пісча не, ДП «ДОЛ ім. А.В. Козакевича» ТОВ НФК «Поліком».

Відповідно до п.6 вказаного договору генпідрядник зобов ' язаний передати субпідряд нику до початку робіт по акту приймання-передачі з описом вкладень проектну документа цію. Підпункт 6.2 пункту 6 визнач ає, що один екземпляр проектн ої документації, переданий С убпідряднику, зберігається н а будівельному майданчику в службовому приміщенні Субпі дрядника і надається генпідр яднику за його проханням для користування. Субпідрядник, у випадку завершення робіт, р озірвання договору, повертає Проектну документацію генпі дряднику. Передача проектної документації третім особам заборонена.

Відповідно до п.14 договору Г енпідряду, субпідрядник має право залучити для виконання будівельних робіт субпідряд ні організації, які мають нео бхідні ліцензії.

19.11.2007 ТОВ «Німецька будівельн а компанія»уклало з ТОВ «Дем опроммонтаж»договір субпід ряду №146/07 на виконання загальн о-будівельних робіт по будів ництву комплексу будівель та споруд в ДП «ДОЛ ім. А.В. Казаке вич», що розташований в с. Пісч ане, Бахчисарайського р-ну, АР Крим.

Відповідно до умов договор у субпідряду ТОВ «Німецька б удівельна компанія, яка явля ється платником податку на п рибуток на загальних умовах, далі «Генпідрядник»та ТОВ « Демопромроммонтаж», далі «Су бпідрядник»уклали цей догов ір про наступне: Генпідрядни к доручає, а Субпідрядник зоб ов' язується виконати загал ьно будівельні роботи по буд івництву комплексу приміщен ь і споруд на будівельному ма йданчику, розміщеному за адр есою: АР Крим, Бахчисарайськи й район, с. Пісчане, ДП «ДОЛ ім. А .В. Козакевича»ТОВ НФК «Полік ом», та здати в установлений д оговором строк.

Відповідно до зазначено до говору Субпідрядник приступ ає до виконання робіт на прот язі п' яти робочих днів з мом енту передачі йому генпідряд ником проектної документаці ї та будівельного майданчику .

Позивач підтвердив факт ви конання укладених договорів актами виконаних робіт за ти повою формою №КБ-2В, довідки пр о вартість виконаних підрядн их робіт за формою №КБ-3, загал ьна відомість ресурсів за ак тами виконаних робіт за пері од січень - травень 2008 року мі ж ТОВ «Демопроммонтаж»та ТОВ «Німецька будівельна компан ія», акти виконаних робіт за т иповою формою №КБ-2В, довідки п ро вартість виконаних підряд них робіт за формою №КБ-3, зага льна відомість ресурсів за а ктами виконаних робіт за пер іод з лютого по травень 2008 між Т ОВ «Демопроммонтаж»та ТОВ «Н імецька будівельна компанія », податковими накладними.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію платника под атку на додану вартість від 01. 02.2007 та з реєстраційних докумен тах від січня 2007 року адреса ТО В «Демопроммонтаж»визначен а: м. Дніпропетровськ, пр.-кт К.Маркса, б.25, кв.11, але, у ліце нзії на будівельну діяльніст ь №205300 від 06.09.2005 та дозволу на поч аток виконання робіт підвище ної небезпеки №1104.05.12-45.21.1 від 29.12.2005 , з азначена адреса ТОВ «Демопро ммонтаж»: м. Дніпропетровськ , буд. Зоряний 1, кв.159.

Вказана обставина сталася внаслідок того, що на підстав і зміни реєстраційних докуме нтів, ТОВ «Демопроммонтаж" за реєструвалося в ДПІ у Жовтне вому р-ні м. Дніпропетровська 15.01.2007 року за адресою: м. Дніпроп етровськ, пр.-кт К.Маркса, б уд. 25, кв.11 та отримав свідоцтв о про реєстрацію платника по датку на додану вартість 01.02.2007 Однак дозвільні д окументи на будівництво за а дресою: м. Дніпропетровськ, бу л. Зоряний, буд. 1, кв.159 були в идані ТОВ «Демопроммонтаж»в вересні та грудні 2005 року, тобт о дані дії передували зміні р еєстраційних документів вка заного товариства.

З врахуванням викладених о бставин справи, доводи відпо відача про ознаки фіктивност і діяльності ТОВ «Демопроммо нтаж»є передчасними та встан овленими без з' ясування всі х фактичних обставин.

Судова колегія не може взят и до уваги посилання відпові дача на постанову Ленінсько го районного суду м. Дніпропе тровська від 02.03.2009, якою встанов лено, що ОСОБА_4 та ОСОБА _5 в період з червня 2005 року по листопад 2008 року, створено 6 фі ктивних підприємств, в тому ч ислі ТОВ «Демопроммонтаж», н е маючи на меті намір здійсне ння статутної господарської підприємницької діяльності , виходячи з наступного.

Правовідносини між ТОВ «Ні мецька будівельна компанія» та ТОВ «Демопроммонтаж»відб увалися в період з 19.11.2007 по 30.06.2008, а постанова Ленінським районн им судом м. Дніпропетровська прийнята 02.03.2009.

Крім цього, під час розгляд у вказаної кримінальної спра ви, судом не досліджувалися д оговірні взаємовідносини мі ж ТОВ «Німецька будівельна к омпанія»та ТОВ «Демопроммон таж».

Відповідно до п.п. 5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат вк лючаються:

суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охо роною праці, у тому числі витр ати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну ), з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Відповідно до п.п.5.3.9 ст. 5 вказ аного закону не підлягають в іднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, посл уг) або їх обміном за цінами, щ о нижчі за звичайні, пов'язани м з таким платником податку о собам.

Оскільки позивачем доведе но документально виконання у мов договору субпідряду укла деного між ним та ТОВ «Демопр оммонтаж», податкові повідом лення-рішення №000033231/0 від 22.01.2010 №000033 231/1 від 09.04.2010, №№000033231/2 від 15.06.2010, № №000033231/3 в ід 31.08.2010 з податку на прибуток т а штрафні санкції на загальн у суму 429810,00 грн., у тому числі з по датку на прибуток у сумі 286540,00 гр н., штрафні санкції в сумі 143270,00 г рн. є протиправними.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 статт і 3 Закон України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР об 'єктом оподаткування є опера ції платників податку з прод ажу товарів (робіт, послуг) на митній території України.

Продажем товарів визнають ся будь-які операції, що здійс нюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платного надання товарів (пу нкт 1.4 статті 1 Закону №168).

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168, сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

Податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному періоді (п.1.6 с т.1 Закону №168).

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону №168 податковий кред ит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону №168 податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податків в звітному пер іоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, послуг), варті сть яких відноситься до скла ду валових витрат виробництв а (обороту) і основних фондів а бо нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації.

Приписами п. 7.4.5. ст. 7 вказаног о закону визначено, що не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно матеріалів справи, н а момент видачі податкових н акладних ТОВ «Демопроммонта ж»було зареєстровано платни ком податку на додану вартіс ть та мало всі правовстановл юючі документи, які відповід ають нормам податкового зако нодавства. П одаткові накладні виписані ТОВ «Демопроммонтаж», які бу ли надані перевіряючим під ч ас перевірки містять всі нео бхідні реквізити заповнення податкових накладних.

Судова колегія зазначає, що предметом дослідження під ч ас розгляду кримінальної спр ави Ленінським районним судо м м. Дніпропетровська не були нікчемність договору субпід ряду №146/07 від 19.11.2007 на виконання з агально-будівельних робіт по будівництву комплексу будів ель та споруд в ДП «ДОЛ ім. А.В. К азакевич», що розташований в с. Пісчане, Бахчисарайського р-ну, АР Крим.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідачем не доведено н алежними та допустимими дока зами, що з боку позивача мале місце порушення вимог Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Зак ону України “Про податок на д одану вартість”.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає що ріш ення суду першої інстанції п рийнято з додержанням норм м атеріального і процесуально го права, і висновок суду про о бґрунтованість вимог позива ча є правильним.

Згідно статті 200 Ко дексу адміністративного суд очинства України суд апеляці йної інстанції залишає апеля ційну скаргу без задоволення , а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтям и 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтями 200, 206, 212 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим залиш ити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 09.12.10 у сп раві № 2а-11125/10/18/0170 залишити без зм ін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я згідно з частиною п' ятою с татті 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 18 лип ня 2011 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Я ковенко