Ухвала

від 19.07.2011 по справі 2416-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к.

УХВАЛА

19.07.2011 Справа №5002-9/2416-2009

За скаргою Кримського р еспубліканського підприєм ства "Виробниче підприємст во водопровідно-каналізацій ного господарства м. Сім ферополя" (95053, АР Крим, м. С імферополь, вул. Гурзуфська, 5, ЄДРПОУ 20671506)

До Відділу державної викон авчої служби Сімферопольськ ого районного управління юст иції АР Крим (95493, АР Крим, м. Сімф ерополь, вул. Київська, 150)

Боржник Житлово-комуналь не підприємство "Трудов е" (97533, АР Крим,

Сімферопольський район, с. Т рудове, вул. Шосейна, 6, ЄДРПОУ 31 217877)

Скарга на дії ВДВС

Суд дя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника - ОСОБА_1, п редставник, довіреність №2 ві д 04.01.2010 р.

Від Підрозділу примусовог о виконання рішень ВДВС Голо вного Управління юстиції Мін істерства юстиції України в АРК - Кондакова О.А., заст..кер . ВДВС Сімферопольського рай онного управління юстиції.

Від боржника - не з' явивс я.

Сутність спору: Кримське ре спубліканське підприємство "Виробниче підприємство вод опровідно-каналізаційного г осподарства м. Сімферополя" з вернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Житл ово-комунального підприємст ва "Трудове" про стягнення 985 634,78 грн. заборгованості, а також д ержмита у сумі - 9 856,35 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - 118,00 грн.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 15.06.2009 р. по справі №2-9/2416-2009 позов задоволено.

Після набрання судовим ріш енням законної сили, 25.06.2009 р. вид ано наказ господарського суд у АР Крим про примусове викон ання рішення у справі №2-9/2416-2009.

23.03.2011 р. Кримське республікан ське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-к аналізаційного господарств а м. Сімферополя" звернулося д о господарського суду АР Кри м зі скаргою вих. №808 від 16.03.2011 р. на дії Відділу державної викон авчої служби Сімферопольськ ого районного управління юст иції АР Крим, у якої просило:

1. Визнати дії Відділу д ержавної виконавчої служби С імферопольського районного управління юстиції АР Крим п о винесенню постанови про по вернення виконавчого докуме нту (наказ Господарського су ду АР Крим від 25.06.2009 р. №2-9/2416-2009) від 07. 02.2011 р. неправомірними.

2. Визнати недійсною по станову Відділу державної ви конавчої служби Сімферополь ського районного управління юстиції АР Крим від 07.02.2011 р. про п овернення виконавчого докум енту (наказ Господарського с уду АР Крим від 25.06.2009 р. №2-9/2416-2009) стя гувану.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 31.05.2011 р. розгляд ск арги відкладено на 19.07.2011р.

Представник Кримського ре спубліканського підприємст ва "Виробниче підприємство в одопровідно-каналізаційног о господарства м. Сімферопол я" у судовому засіданні скарг у підтримав, мотивуючи її тим , що дії Відділу державної вик онавчої служби Сімферопольс ького районного управління ю стиції АР Крим по винесенню п останови про повернення вико навчого документу стягувану від 07.02.2011 р. не відповідають вим огам чинного законодавства У країни та порушують права ст ягувача, оскільки на момент в инесення постанови про повер нення виконавчого документу стягувану, Відділом державн ої виконавчої служби Сімферо польського районного управл іння юстиції АР Крим належни м чином майновий стан боржни ка Житлово-комунального підп риємства "Трудове" з'ясований не був.

Представник Відділу держ авної виконавчої служби Сімф еропольського районного упр авління юстиції АР Крим проти задоволення скарги заперечував за мотивами, в икладеними у запереченні на скаргу.

Розглянувши матеріали ска рзі, а також додатково надані сторонами документи, заслух авши пояснення представникі в сторін, суд -

встановив:

Господарським судом АР Кри м 15.06.2009 р. було прийнято рішення по справі №2-9/2416-2009 відповідно до якого позов задоволено та ст ягнено з Житлово-комунальног о підприємства "Трудове" (97533, Сі мферопольський район, с. Труд ове, ЄДРПОУ 31217877) на користь Крим ського республіканського пі дприємства "Виробниче підпри ємство водопровідно-каналіз аційне господарство м. Сімфе рополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5) 985 634,78 грн. заборгов аності, 9 856,35 грн. державного мит а і 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Після набрання судовим ріш енням законної сили, 25.06.2009 р. вид ано наказ господарського суд у АР Крим про примусове викон ання рішення по справі №2-9/2416-2009.

23.03.2011 р. від Кримського респуб ліканського підприємства "Ви робниче підприємство водопр овідно-каналізаційного госп одарства м. Сімферополя" наді йшла скарга вих. №808 від 16.03.2011 р. на дії ВДВС Сімферопольського районного управління юстиці ї АР Крим.

07.02.2011 р. Відділом державної ви конавчої служби Сімферополь ського районного управління юстиції АР Крим на підставі п . 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про ви конавче провадження" винесен а постанова про повернення в иконавчого документу стягув ачу (наказ Господарського су ду АР Крим від 25.06.2009 р. №2-9/2416-2009). Відп овідно до даної норми викона вчий документ, прийнятий дер жавним виконавцем до виконан ня, за яким стягнення провади лося або було проведено част ково, повертається стягуваче ві якщо у боржника відсутнє м айно, на яке може бути звернен о стягнення, і здійсненні дер жавним виконавцем відповідн о до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявил ися безрезультатними.

Пунктом 7 постанови пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду с удами скарг на рішення, дії аб о бездіяльність органів і по садових осіб державної викон авчої служби та звернень уча сників виконавчого провадже ння" встановлено, що за резуль татами розгляду скарги загал ьний суд постановляє рішення , а господарський - ухвалу, як і мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248-24 ЦПК У країни та статей 86, 121-2 ГПК Украї ни.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни скарги на дії чи бездіяль ність Державної виконавчої с лужби щодо виконання рішень, ухвал, постанов Господарськ их судів можуть бути подані с тягувачем, боржником або про курором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначени м особам стало про неї відомо , або з дня, коли дія мала бути в чинена. Неявка боржника, стяг увана, прокурора, чи представ ника органу Державної викона вчої служби в судове засідан ня не є перешкодою для розгля ду скарги; за результатами ро згляду скарги виноситься ухв ала, яка надсилається стягув ачеві, боржникові та органов і виконання судових рішень. У хвалу може бути оскаржено у в становленому цим Кодексом по рядку.

Згідно із ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Згідно зі статтею 124 Констит уції України та статтею 115 Гос подарського процесуального кодексу України судові ріше ння є обов'язковими до викона ння на всій території Україн и і виконуються в порядку, виз наченому Законом України "Пр о виконавче провадження".

Закон України "Про виконавч е провадження" є спеціальним законом, яким необхідно керу ватися при примусовому викон анні судових рішень. Згідно п реамбули цього закону, він ви значає умови і порядок викон ання рішень судів та інших ор ганів (посадових осіб), що відп овідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільн ому порядку. Відповідно до ча стини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції діючої на момент пр ийняття ВДВС постановою від 07.02.11р.), державний виконавець зо бов' язаний вживати передба чених цим Законом заходів пр имусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в п овному обсязі вчиняти викона вчі дії.

Згідно роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів України", за ре зультатами розгляду скарги в иноситься ухвала, в якій госп одарський суд, або визнає дов оди заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного викона вця щодо здійснення заходів виконавчого провадження нед ійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної в иконавчої служби здійснити п евні виконавчі дії, якщо він у хиляється від їх виконання б ез достатніх підстав, або виз нає доводи скаржника неправо мірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України спосо бом захисту цивільних прав т а інтересів може бути, зокрем а, визнання незаконними ріше ння, дій чи бездіяльності орг ану державної влади, органу А втономної Республіки Крим аб о органу місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб.

В мотивувальної частині по станови від 07.02.2011 р. про поверне ння виконавчого документу ст ягувачу зазначено, що на моме нт перевірки майнового полож ення, проведеної державним в иконавцем в рамках примусово го виконання виконавчого док ументу, джерел доходів, грошо вих внесків або майна, що нале жать боржникові на праві вла сності на яке можливо зверну ти стягнення в рахунок погаш ення боргу не виявлено.

Відповідно до ст. 63 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення"(у редакції діючої на мом ент прийняття ВДВС постаново ю від 07.02.11р.) готівка в національ ній та іноземній валюті, яка з находиться в касах або інших сховищах боржника - юридич ної особи, підлягає невідкла дному вилученню. Вилучена го тівка в національній валюті не пізніше наступного дня зд ається в установу банку для п ерерахування на рахунок стяг увача для покриття боргу за в иконавчими документами, на в иконавчий збір та на покритт я витрат на проведення викон авчих дій.

Як вбачається в ст. 5 Закону У країни "Про виконавче провад ження"(у редакції діючої на мо мент прийняття ВДВС постанов ою від 07.02.11р.), державний виконав ець здійснює необхідні заход и щодо своєчасного і повного виконання рішення. В силу абз аців 5, 6 частини 2 названої стат ті, державний виконавець при здійсненні виконавчого пров адження має право, накладати арешт на майно боржника, опеч атувати, вилучати, передават и таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядк у, встановленому законодавст вом; на виконання рішення суд у про стягнення коштів або на кладення арешту в порядку, вс тановленому цим Законом накл адати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в т ому числі на кошти, які знаход яться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кре дитних установах, на рахунки в цінних паперах.

Проведення виконавчих дій , таких як перевірка касової к ниги боржника на наявність н адходження грошових коштів в касу боржника Житлово-комун ального підприємства "Трудов е" було здійснено лише раз 22.09.2010 р., про що державним виконавце м складений відповідник акт. За даним актом встановлено, щ о грошові кошти надходять до підприємства щодня, але не пе рераховуються на депозитний рахунок Відділу державної в иконавчої служби Сімферопол ьського районного управлінн я юстиції. По цьому факту Відд ілом державної виконавчої сл ужби Сімферопольського райо нного управління юстиції нап равлено в Прокуратуру Сімфер опольського району подання п ро притягнення до кримінальн ої відповідальності керівни ка боржника.

Проаналізувавши вищенавед ені норми, суд дійшов висновк у, що Відділ державної викона вчої служби Сімферопольсько го районного управління юсти ції АР Крим при винесені пост анови від 07.02.2011 р. про поверненн я виконавчого документу (нак аз господарського суду АР Кр им від 25.06.2009 р. №2-9/2416-2009) стягувану, п орушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження", о скільки виконавчі дії провад ились не своєчасно, крім цьог о докази неможливості провед ення вищезазначених виконав чих дій в подальшому у держав ного виконавця відсутні. Гос подарський суд АР Крим також бере за увагу те, що грошові к ошти надходили до боржника щ одня, на які можна було зверну ти стягнення в рахунок погаш ення заборгованості за викон авчим документом. В зв'язку з ч им, скарга Кримського респуб ліканського підприємства "Ви робниче підприємство водопр овідно-каналізаційного госп одарства м. Сімферополя" підл ягає задоволенню.

З огляду на викладене , керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Кримського ре спубліканського підприємст ва "Виробниче підприємство в одопровідно-каналізаційног о господарства м. Сімферопол я" задовольнити.

2. Визнати дії Відділу д ержавної виконавчої служби С імферопольського районного управління юстиції АР Крим п о винесенню постанови про по вернення виконавчого докуме нту стягувану (наказ господа рського суду АР Крим від 25.06.2009 р . №2-9/2416-2009) від 07.02.2011 р. неправомірним и.

3. Визнати постанову Ві дділу державної виконавчої с лужби Сімферопольського рай онного управління юстиції АР Крим від 07.02.2011 р. про повернення виконавчого документу (нака з господарського суду АР Кри м від 25.06.2009 р. №2-9/2416-2009) стягувану нед ійсною.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Пет ухова Н.С.