Рішення

від 15.06.2009 по справі 2416-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2416-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2009Справа №2-9/2416-2009

За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", м. Сімферополь

До відповідача Житлово-комунального підприємства «Трудове», с. Трудове, Сімферопольського району

Про стягнення 985 634,78 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Міркін А.Л. – предст., дор. пост. №18 від  07.08.2008 р.

Від відповідача – не з'явився

         Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 985 634,78 грн. заборгованості, а також держмито у сумі – 9 856,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.  

        Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01.09.2007 р. між сторонами був укладений договір № 4570 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно договору, за наявності води в джерелах.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 14.1 зазначеного договору він діяв по 01.09.2008 р. включно. Відповідно до вступної частини даного договору сторони при його укладанні керуються, зокрема, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені Наказом Держжитлкомунгоспу України від 01.07.1994 р. та зареєстровані Міністерством юстиції України 22.07.1994 р. за № 165/374 (надалі — Правила № 65).

Також відповідно до п. 2.2. договору "Водоканал" (позивач) приймає на себе зобов'язання забезпечувати "Абонента" (відповідача) питною холодною водою (ГОСТ 2874-82) за наявності води у джерелах і проводити водовідведення, а "Абонент" (відповідач) приймає на себе зобов'язання споживати вказані в даному пункті послуги в кількості не більше встановленого ліміту, При цьому "Абонент" (відповідач) приймає на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, належно експлуатувати водопровідні і каналізаційні мережі, які підключені к магістральним мережам "Водоканалу", через які «Абоненту» здійснюється подача води і водовідведення, і (або) які знаходяться на балансі "Абонента", прилади і пристрої на них згідно даному договору Правилами користувань системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Отже, згідно умовам вищевказаного договору сторони прийом його виконанні керуються вищезазначеними Правилами № 65.

23.01.2008 р. позивач відповідно до п. 13.3. Правил № 65, які діяли на той момент відключив відповідача від водопостачання за невиконання умов договору шляхом здіснення видимого розриву в точці підключення с. Строганівка. Відповідач мав заборгованість перед позивачем в розмірі 24142,86 грн. За фактом відключення відповідача від водопостачання представником (контролером) позивача Магарамовою Т.І. в присутності представника відповідача головного інженера Тімченко В.М.) відповідно до п. 12.15 Правил № 65 було складено акт №4570 (05) від 23.01.2008 p., який підписаний з боку відповідача (цим же головним інженером Тимченко В.М.) без зауважень та отриманий ним в той же день нарочно, про що є його власний підпис на цьому акті.

Після цього 07.05.2008 р. представники позивача (контролери Магарамова Т.І., Мусинов А.В., інженер Кирильцева М.О.) в присутності представника відповідача (начальника ЖКП Трудове» Сазонова І.М.) провели обстеження водопровідного вузла абонента (відповідача), який влаштований в точці підключення до міської мережі і встановили що відповідачем самовільно поновлене водопостачання на с. Строганівка шляхом відновлення видимого розриву і зриву пломб а також зафіксовано показання водоміру абонента, які збільшилися та свідчать про самовільне водокористування. За даним фактом самовільного відновлення відповідачем водопостачання було складено акт № 4570 (1088) від 07.05.2008 р. від підписання якого відповідач відмовився про що в акті відповідно до п. 12.15 Правил № 65 було здійснено запис про відмову абонента від підпису. Також даним актом відповідно до п. 12.15 Правил № 65 було встановлено термін на усунення виявленого порушення, а саме відповідачу до 14.05.2008 р. необхідно виконати видимий розрив на с. Строганівка в точці підключення до міської мережі. У випадку не виконання відповідачем видимого розриву нарахування буде проведено за пп. 9.6., 13.4. Правил за пропускною здатністю труби вводу.

На підставі вказаного  акту  від  07.05.2008  р.  за самовільне  відновлення  подачі  води позивачем було виписано відповідачу рахунок № 4570 від 07.05.2008 р. на суму 712732,18 грн. за період з 24.01.2008 р. (наступний після відключення відповідача день) — по 06.05.2008 р. (день який передує дню складення цього першого акта). Зазначений рахунок та акт було направлено відповідачу,  що  підтверджується  фіскальним  чеком №  2446  від   12.05.2008  р.  та  списком групованих внутрішніх листів з відтиском календарного штемпелю по штампу про відправлення 12.05.2008 р.

В подальшому 14.05.2008 р. представниками позивача вдруге в присутності представника відповідача (головного інженера Тимченко В.М.) було проведено повторне обстеження точки підключення с. Строганівка до водопровідних  мереж  КРП  «ВПВКГ  м.   Сімферополя»   (водомірного   вузла  відповідача розташованого в точці підключення) та встановлено, що відповідач досі не виконав рішення за попереднім актом від 07.05.2008 p., тобто не відновив видимий розрив в точці підключення та продовжує самовільно користуватися водою та зафіксовано показання водоміру, які свідчать що відповідачем   продовжує   здійснюватися   самовільне   водокорстування.   За   даним   фактом самовільного відновлення подачі води відповідачем відповідно до п. 12.15 Правил було складено акт № 4570 (1088) від 14.05.2008 p., який підписаний представником відповідача (головним інженером ЖКП «Трудове» Тимченко В.М.) без зауважень.   Вказаний акт від 14.05.2008 р. отриманий нарочно відповідачем (головним інжденером Тимченко В.М.), що підтверджується його власним підписом на цьому акту про його одержання нарочно. Також і даним актом відповідно до п. 12.15 Правил № 65 було встановлено термін на усунення виявленого порушення, а саме відповідачу до 21.05.2008 р. необхідно виконати видимий розрив на с. Строганівка в точці підключення до міської мережі. У випадку не виконання відповідачем видимого розриву нарахування буде проведено за пп. 9.6., 13.4. Правил за пропускною здатністю труби вводу.

На підставі цього другого акту позивачем було нараховано відповідачу за самовільно відновлення подачі води та виставлено другий рахунок № 4570 від 14.05.2008 р. на суму 57888,43 грн. за період з 07.05.2008 р. (дата складання попереднього акту про самовільне відновлення подачі води) — по 13.05.2008 р. (день, який передує дню складання цього другого акту). Даний рахунок від 14.05.2008 р. було отримано відповідачем 15.05.2008 p., що підтверджується поштовим повідомленням.

Надалі 21.05.2008 р. представниками позивача в присутності представника відповідача (того ж головного інженера ЖКП Трудове» Тимченко В.М.) було проведено тертю перевірку точки підключення с. Строганівка (водомірного вузла відповідача розташованого в точці підключення) до водопровідних мереж КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» та встановлено в третє, що відповідачем станом на 21.05.2008 р. видимий розрив на с. Строганівка в точці підключення к міським мережам згідно попереднього акту від 14.05.2007 р. не здійснений та зафіксовано показання водоміру (які збільшилися та підтверджують факт самовільного водоспоживання). За даним фактом самовільного відновлення подачі води відповідачем відповідно до п. 12.15 Правил було складено третій акт № 4570 (1088) від 21.05.2008 p., який підписаний представником (головним інженером ЖКП «Трудове» Тимченко В.М.) без зауважень. Вказаний акт від 21.05.2008 р. отриманий нарочно відповідачем (головним інженером Тимченко В.М.), що підтверджується його власним підписом на цьому акту про його одержання нарочно. Також і даним актом відповідно до п. 12.15 Правил № 65 було встановлено термін на усунення заявленого порушення, а саме відповідачу до 31.05.2008 р. необхідно виконати видимий розрив на с. Строганівка в точці підключення до міської мережі. У випадку не виконання відповідачем видимого розриву нарахування буде проведено за пп. 9.6., 13.4. Правил за пропускною здатністю труби вводу.

На підставі цього третього акту позивачем було нараховано відповідачу за самовільно підновлення подачі та виставлено третій рахунок № 4570 від 21.05.2008 р. на суму 57888,43 грн. за період з 14.05.2008 р. (дата складання поперднього акту про самовільне відновлення подачі води) — по 20.05.2008 р. (день, який передує дню складання третього акту). Даний рахунок від 21.05.2008 р. було отримано відповідачем в день його виписки, що підтверджується підписом головного інженера ЖКП «Трудове» Тимченко В.М. на цьому рахунку.

Наступного разу 02.06.2008 р. представниками позивача в присутності представника відповідача (того ж головного інженера ЖКП Трудове» Тимченко В.М.) було проведено четверту перевірку точки підключення с. Строганівка водомірного вузла відповідача розташованого в точці підключення) до водопровідних мереж КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» та встановлено в четверте, що відповідачем станом на 32.06.2008 р. видимий розрив на с. Строганівка в точці підключення к міським мережам згідно попереднього акту від 21.05.2007 р. не здійснений та зафіксовано показання водоміру (які підтверджують факт самовільного водоспоживання). За даним фактом самовільного відновлення подачі води відповідачем відповідно до п. 12.15 Правил було складено четвертий акт № 4570 (1313) від 02.06.2008 p., який також підписаний представником головним інженером ЖКП «Трудове» Тимченко В.М.) без зауважень. Вказаний акт від 21.05.2008 р. отриманий нарочно відповідачем (головним інженером Тимченко В.М.), що підтверджується його власним підписом на цьому акту про його одержання нарочно. Також і даним актом відповідно до п. 12.15 Правил № 65 було встановлено термін на усунення виявленого порушення, а саме відповідачу до 09.06.2008 р. необхідно виконати видимий розрив на с. Строганівка в точці підключення до міської мережі. У випадку не виконання відповідачем видимого розриву нарахування буде проведено за пп. 9.6., 13.4. Правил за пропускною здатністю труби вводу.

На підставі цього четвертого акту позивачем було нараховано відповідачу за самовільно відновлення подачі та виставлено четвертий рахунок № 4570 від 02.06.2008 р. на суму 99 237,31 грн. за період з 21.05.2008 р. (дата складання попереднього акту про самовільне відновлення подачі води)   —  по   01.06.2008   р.   (день,   який   передує   дню   складання   цього   четвертого   акту).

Даний рахунок від 02.06.2008 р. було отримано відповідачем що підтверджується підписом головного інженера ЖКП «Трудове» Тимченко В.М. на цьому рахунку.

Черговий раз представниками позивача (контролерами Магарамовою T.L, Колпаковою Є.В.) в присутності представника відповідача (того ж головного інженера ЖКП «Трудове» Тимченко В.М.) було проведено п'яту перевірку точки підключення с. Строганівка (водомірного вузла відповідача розташованого в точці підключення) до водопровідних мереж КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» та встановлено в п'яте, що відповідачем станом на 09.06.2008 р. видимий розрив на с. Строганівка в точці підключення до міських мереж згідно попереднього акту від 02.06.2007 р. не здійснений та зафіксовано показання водоміру (які підтверджують факт самовільного водоспоживання). За даним фактом самовільного відновлення подачі води відповідачем відповідно до п. 12.15 Правил № 65 було складено п'ятий акт № 4570 (1313) від 09.06.2008 р. від підписання якого відповідач відмовився про що в акті відповідно до п. 12.15 Правил № 65 було здійснено запис про відмову абонента від підпису. Також даним актом відповідно до п. 12.15 Правил № 65 було встановлено термін на усунення виявленого порушення, а саме відповідачу в строк до 02.07.2008 р. необхідно виконати видимий розрив на с. Строганівка в точці підключення до міської мережі. У випадку не виконання відповідачем видимого розриву нарахування буде проведено за пп. 9.6., 13.4. Правил за пропускною здатністю труби вводу.

На підставі цього п'ятого акту позивачем було нараховано відповідачу за самовільно відновлення подачі та виставлено п'ятий рахунок № 4570 від 09.06.2008 р. на суму 57888,43 грн. за період з 02.06.2008 р. (дата складання попереднього акту про самовільне відновлення подачі води) — по 08.06.2008 р. (день, який передує дню складання цього п'ятого акту). Даний рахунок та акт від 09.06.2008 р. було отримано відповідачем 20.06.2008 p., що підтверджується поштовим повідомленням № 119392.

Згідно п. 13.3. Правил № 65 водоканал має право, завчасно попередивши абонента припинити йому подачу води за невиконання умов договору.

Повідомленням № 4570 (05) від 16.01.2008 p., яке отримано відповідачем цього ж дня 16.01.2008 p., що підтверджується підписом головного інженера ЖКП «Трудове» Тимченко В.М. на цьому повідомлені,    позивач попередив відповідача, що за невиконання умов договору (не погашення заборгованості в сумі 12131,28 грн.)   в термін до 22.01.2008 р. він припинить відповідачу водопостачання.

Відповідач не виконав умови договору щодо оплати заборгованості в зв'язку з чим і був відключений від водопостачання, про що був складений вищевказаний акт № 4570 (05) від 23.01.2008 p., який підписаний з боку відповідача (цим же головним інженером Тимченко В.М.) без зауважень та отриманий ним в той же день нарочно, про що є його власний підпис на цьому акті.

Отже, позивачем відповідно до п. 13.3. Правил № 65, які діяли у січні 2008 р. було припинено водопостачання відповідача.

В свою чергу п. 13.4. Правил встановлено, що у  разі,  коли   Водоканал    відключив абонента    від водопровідної мережі    згідно  з  п.13.3  цих  Правил,  а  абонент самовільно включив подачу води,   Водоканал розраховує витрати води абонента згідно   з   п.9.6 цих Правил з дня відключення Водоканалом до дня припинення самовільного водокористування абонента.

Також згідно з п.  12.15. Правил № 65 представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та     каналізаційних     систем   будь-якого   споживача, приладів та пристроїв   на   них,    контролювати    раціональне водоспоживання тощо   та   складати   акти   за результатами цих обстежень.

У разі   виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується,  або громадянина,  який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу,   і   в акті  робиться відповідний запис про таку відмову.  Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в  ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6. цих Правил.

В свою чергу пунктом 9.6 Правил визначається такий порядок визначення обсягу води: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м.куб./с та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Усі посилання на п. 9.6, що мають місце в них Правилах, відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води.

Тобто посилання в пп. 12.15. та 13.4. Правил означають що обсяг витрати води визначається за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м.куб./с та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

Отже, відносно відповідача за предметом цього спору складено загалом п'ять актів, три з яких підписані з боку відповідача відповідно до п. 12.15 Правил № 65, які діяли на момент складення даних актів, а два не підписані, але містять запис про відмову відповідача від підпису згідно п.12.15 Правил № 65, які діяли на момент складення даних актів. Отже, відповідно до приписів п. 12.15 Правил № 65 всі п'ять зазначених актів є обов'язковими для виконання абонентом (відповідачем) і підставою для нарахування відповідно до п. 9.6. Правил.

Таким чином, на підставі п'яти вищевказаних актів позивачем нараховано відповідачу за самовільне відновлення подачі води відповідно до пп. 9.6, 12.15, 13.4 Правил Н 65 та виставлено п'ять рахунків на суму 985 634,78 грн.

Згідно п. 4.2.1. договору, який був чинний на момент складення вищевказаних актів та виставлення зазначених рахунків закріплено, що остаточний розрахунок відповідачем здійснюється до припинення поточного звітного місяця.

Однак відповідач на порушення вищевказаних пп. 9.6., 12.15., 13.4. Правил та підпункту 4.2.1 укладеного з ним договору вказані рахунки на загальну суму 985 634,78 грн. не оплатив.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  15.06.2009 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Житлово-комунального підприємства «Трудове» (97533, Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Суспільна, 1-Б, п/р 26009000130701 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, код ЄДРПОУ 31217877) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р 2600113192 у КРД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 985 634,78 грн. заборгованості, 9 856,35 грн. держмита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням  законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.