Ухвала

від 25.07.2011 по справі 5004/942/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 5004/942/11

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2

Приватного підприє мства "Фрігат Кар"

про стягнення 18 143,28 грн. бо ргу за договором перевезення

Суддя Пахолюк В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - представник,довіреність від 19.02.2010р.

від відповідача: не пр ибув.

Суть спору:

Позивач - фізична особа -підприємець ОСОБА_1, звер таючись до господарського су ду просить стягнути: з приват ного підприємства "Фрігат КА Р" на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 17 943,28 грн. з аборгованості, з них 10 000 грн. - о сновного боргу за надані тра нспортні послуги, 5 633,62 грн. штра фних санкцій за простої авто мобіля , 373,24 грн. - 3% річних, 1 936,42 грн . - пені; Стягнути солідарно з п риватного підприємства “Фрі гат КАР” та фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 на корист ь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 200грн. штрафних санк цій по простоях; Стягнути з пр иватного підприємства "Фріга т КАР" на користь фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 по несені судові витрати по спр аві в сумі 182,00 грн. державного м ита, 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та 1 800,00 грн. вит рат на оплату послуг адвокат а.

В обґрунтування зазначени х вимог посилається на догов ір здійснення транспортних п еревезень від 05.01.2003р., укладеног о між Перевізником та Замовн иком, договір - заявку №09-10 від 13052010р., договір поруки № 1305-П від 13 .05.2010р., міжнародні товарно-тран спортні накладні, копії раху нків - фактур,акти здачі - при ймання робіт,копії попереднь ого повідомлення.

Ухвалою суду від 06.06.2011 р. розгл яд справи було відкладено за клопотанням представника по зивача, мотивованого частков ою оплатою відповідачем-2 сум и боргу та намірами добровіл ьного врегулювання спору.

18.07.2011 р. позивачем на адресу су ду подано заяву № 01-29/9487/11 про уточ нення позовних вимог, відпов ідно до якої просить припини ти провадження у справі в час тині стягнення сум основної заборгованості в розмірі 10 000, 00 грн. по рахунку-фактурі № СФ-00 01555 від 10.12.2010 р. та в частині стягне ння суми штрафних санкцій за понаднормові простої автомо біля в розмірі 5 833, 62 грн. по раху нку-фактурі № СФ-0000701 від 04.06.2010 р. у з в' язку з проплатою їх відпо відачем-2. В частині солідарн ого стягнення штрафних санкц ій по простоях з відповідача -1 та відповідача-2 в розмірі 200 г рн. провадження припинити у з в' язку з погашенням боргу в ідповідачем-2.

Факт здійснення проплати п ідтверджує банківськими вип исками по особовому рахунку № 26007156795 від 18.05.2011 р., 31.05.2011 р., 06.06.2011р.

Крім того, позивач у заяві п овідомляє про відмову від по зовних вимог в частині стягн ення 3% річних в сумі 373, 24 грн. та в частині стягнення пені в сум і 1 936, 42 грн. та просить припинит и провадження у справі.

Разом з тим, просить суд стя гнути з Приватного підпр иємства «Фрігат Кар» понесен і ним судові витрати - 152, 33 грн . державного мита, 205, 95 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та 1 570, 86 грн. витрат на оплату п ослуг адвоката.

Представник позивача в суд овому засіданні заяву підтри мав.

Відповідачі повноважних п редставників в судове засіда ння не направили.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни, господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Враховуючи те, що на момент вирішення спору заборговані сть відповідачів перед позив ачем погашена в повному обся зі, що підтверджується випис ками з особового рахунку поз ивача, господарський суд вва жає за необхідне припинити п ровадження у справі в частин і стягнення 15 833, 62 грн. (основна з аборгованість, штрафні санкц ії за понаднормові простої а втомобіля, штрафні санкції п о простоях) на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити пі дставу або предмет позову, зб ільшити розмір позовних вимо г, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних ви мог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни, господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято су дом.

Оскільки подана позивачем заява від 18.07.2011р. про відмову ві д позову в частині стягнення 3% річних в сумі 373, 24 грн. та в част ині стягнення пені в сумі 1 936, 42 грн. не порушує чиї-небудь зак онні права та інтереси, госпо дарський суд, роз'яснивши пре дставнику позивача наслідки відмови від позову, приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 2 309, 66 грн. ш трафу та припиняє провадженн я у справі в цій частині на під ставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно п.3 ст. 80 ГПК України пр о припинення провадження у с праві виноситься ухвала, в як ій має бути вирішено питання про розподіл між сторонами г осподарських витрат.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов' язані з розглядом справи, покладаються: при зад оволенні позову - на відпов ідача; при відмові в позові - н а позивача; при частковому за доволенні позову - на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, судо ві витрати по сплаті 152, 33 грн. де ржавного мита та 205, 95 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у слід покласти на відповіда ча - Приватного підприємс тва «Фрігат Кар».

Крім того, позивач в позовні й заяві просить стягнути з ві дповідача Приватного пі дприємства «Фрігат Кар»1 570, 86 г рн. витрат на оплату послуг ад воката.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Зак оном України "Про адвокатуру ", а згідно зі ст.12 цього Закону оплата праці адвоката здійсн юється на підставі письмової угоди між громадянином чи юр идичною особою і адвокатськи м об'єднанням чи адвокатом.

Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", я ка зазначає, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Обґрунтовуючи вимогу про в ідшкодування витрат по оплат і послуг адвоката, позивач до лучив до матеріалів справи у году про надання правової до помоги № 1105 від 11.05.2011р., укладену м іж позивачем та адвокатом О СОБА_5, свідоцтво про право н а зайняття адвокатської діял ьності №197 видане 31.08.2000р. гр.ОСО БА_5 та квитанцію від 11.05.2011 р. пр о сплату позивачем адвокату ОСОБА_5 гонорару в сумі 1800,00 грн.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачем не підтве рджено належними доказами пр о проведену оплату послуг ад вокату ОСОБА_5, а долучена до матеріалів справи квитан ція 1105/11 від 11.05.2011 р. не є таким дока зом у розумінні вимог ст.ст.34, 36 ГПК України.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладен е, вимога позивача про стягне ння 1 570, 86 грн. оплати послуг адв оката не підлягає до задовол ення.

Господарський суд , керуючись ст.ст.44, 49, п.п.1-1, 4 ч.1 ст.80 Господарського процес уального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватн ого підприємства «Фрігат К ар» (46000, м.Тернопіль, вул..Про світи, 12/6, код ЄДРПОУ 35939771) на кори сть

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (43026, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НО МЕР_1) 152, 33 грн. державного мита та 205, 95 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Суддя В.А.Пахолюк