Рішення

від 27.07.2011 по справі 4/5009/3299/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11 Спра ва № 4/5009/3299/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ЛАСТІВКА”, (69096, м. Запоріжжя, в ул. Бородінська, буд. 4-А)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Компанія “КІП”, (69041, м. Запоріжжя, вул. Кре млівська, буд. 63-А, к. 158)

про стягнення 12 000,00 грн. забор гованості з орендної плати з а договором оренди № 12-А від 02.01.2 009 р., 7 252,41 грн. пені, 2 196,24 грн. втрат в ід інфляції грошових коштів та 733,36 грн. 3 % річних

суддя Зінченко Н. Г.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 1-01/66 від 29.06.2011 р.;

від відповідача - не з' явився;

10.06.2011 р. до господарськ ого суду Запорізької області звернулося Товариство з обм еженою відповідальністю “ЛА СТІВКА”, м. Запоріжжя (ТОВ “ЛАС ТІВКА”) з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Компанія “КІП”, м. Запоріжжя (ТОВ “Компанія “К ІП”) про стягнення 12 000,00 грн. заб оргованості з орендної плати за договором оренди № 12-А від 02 .01.2009 р., 7 252,41 грн. пені, 2 196,24 грн. втрат від інфляції грошових кошті в та 733,36 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 10.06.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/3299/11, судове засіданн я призначено на 11.07.2011 р., у сторін витребувані документи і док ази, необхідні для вирішення спору.

У зв' язку із неявкою в судо ве засідання представника ві дповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, від кладався до 27.07.2011 р.

В судовому засіданні 27.07.2011 р. с праву розглянуто, прийнято т а оголошено, на підставі ст. 85 Г ПК України, вступну та резолю тивну частини рішення.

За письмовим клопотанням п редставника позивача розгля д справи здійснювався без за стосування технічних засобі в фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове з асідання не прибув, про визна ння позову не заявив, відзив н а позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 10 .06.2011 р. і від 11.07.2011 р. документи і ма теріали суду не надав, про пов ажність причин неявки уповно важеного представника суд жо дного разу не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р . “Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України” (з наст упними змінами та доповнення ми) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их, справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Відповідно до відомостей Д овідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері ї АЕ № 954910, копія якої надана поз ивачем до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відп овідальністю “Компанія “КІП ” (код ЄДРПОУ 34501619) внесено до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців із зазначенням місцезнаходження: 69041, м. Запорі жжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А, п рим. 158.

За вищевказаною адресою ві дповідачу направлялися ухва ла господарського суду Запор ізької області від 10.06.2011 р. про п орушення провадження у справ і № 4/5009/3299/11, яка повернулася на ад ресу суд з відміткою відділе ння поштового зв' язку: “За з акінченням терміну зберіган ня”, та ухвала господарськог о суду Запорізької області в ід 11.07.2011 р. про відкладення розг ляду справи № 4/5009/3299/11, яка поверн улася на адресу суд з відмітк ою відділення поштового зв' язку: “За вказаною адресою ор ганізація не числиться”.

За таких обставин, суд вва жає, що ним вжиті достатні зах оди для повідомлення відпові дача про дату, час та місце роз гляду справи № 4/5009/3299/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, як що відзив на позовну заяву і в итребувані господарським су дом документи не подано, спра ву може бути розглянуто за на явними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеног о, суд вирішив за доцільне роз глянути справу по суті за ная вними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спо ру по суті, за відсутністю від повідача.

В судовому засіданні 27.07.2011 р. п озивач звернувся до суду з пи сьмовою заявою, якою врахову ючи майновий стан відповідач а у справі, відмовляється від позовних вимог в частині стя гнення з ТОВ “Компанія “КІП” , м. Запоріжжя штрафних санкці й за неналежне виконання гро шових зобов' язань за догово ром оренди № 12-А від 02.01.2009 р., а саме : 7 252,41 грн. пені, 2 196,24 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 733,36 грн. 3 % річних. У зв' яз ку із цим позивач просить суд прийняти відмову від позову в цій частині позовних вимог , стягнути з відповідача 12 000,00 гр н. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 12 -А від 02.01.2009 р. та покласти на відп овідача судові витрати у дан ій справі.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі відмови тись від позову.

Розглянувши заяву позива ча про відмову від позову в ча стині позовних вимог про стя гнення штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що заява про відмову від позову підписан а особою, уповноваженої на її підписання згідно приписів ст. 28 ГПК України, подана у повн ій відповідності до вимог ді ючого процесуального законо давства України, не суперечи ть правам і охоронюваним зак оном інтересам сторін і підл ягає задоволенню господарсь ким судом.

Таким чином, судом приймаєт ься відмова ТОВ “ЛАСТІВКА”, м . Запоріжжя від позовних вимо г до ТОВ “Компанія “КІП”, м. За поріжжя в частині стягнення 7 252,41 грн. пені, 2 196,2 4 грн. втрат від інфляції грошо вих коштів та 733,36 грн. 3 % річних.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и господарський суд припиняє провадження у справі, якщо по зивач відмовився від позову і відмову прийнято господарс ьким судом.

Наслідки відмови від позо ву, передбачені ст., ст. 78, 80 ГПК У країни, позивачу роз' яснені та зрозумілі.

Враховуючи вищевикл адене, суд вважає за необхідн е провадження у справі № 4/5009/3299/11 в частині позов них вимог про стягнення 7 252,41 гр н. пені, 2 196,24 грн. втрат від інфля ції грошових коштів та 733,36 грн. 3 % річних припинити на підста ві п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, в судовому за сіданні 27.07.2011 р. судом розглянут і та вирішенні позовні вимог и про стягнення з ТОВ “Компан ія “КІП”, м. Запоріжжя 12 000, 00 грн. заборгованості з орендн ої плати за договором оренди № 12-А від 02.01.2009 р.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525 - 527, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України і полягають в том у, що 02.01.2009 р. сторонами у справі у кладений договір оренди № 12-А, за умовами якого позивач зоб ов' язався передати, а відпо відач прийняти в оренду нежи тлові приміщення, що знаходя ться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 6-А (інв. № 310780), загальною площею 166,0 кв.м., за актом приймання-передачі бе з права викупу з помісячною о рендною платою за орендовану площу, згідно договірної цін и та умов договору. Відповідн о до п. 1.3 договору приміщення б уло передано відповідачу в о ренду 02.01.2009 р. по акту приймання -передачі орендованих нежитл ових приміщень. Відповідними додатковими угодами до дого вору площа орендованих примі щень була зменшена до 30,00 кв.м. З гідно з п. 4.1 договору орендна п латна встановлена в розмірі 33,00 грн. з ПДВ за 1 кв.м. орендован их приміщень. У відповідност і до п. 4.2 договору відповідач с амостійно разово проводить а вансовий перехідний платіж н а розрахунковий рахунок пози вача в сумі місячної орендно ї плати 5 478,00 грн. з ПДВ. Орендна п лата за поточний місяць в сум і 5 478,00 грн. з ПДВ сплачується від повідачем самостійно до 5 чис ла поточного місяця. Пунктом 3.1 договору відповідач прийня в на себе зобов' язання своє часно самостійно щомісяця пе рераховувати орендну плату н а розрахунковий рахунок пози вача. На виконання умов догов ору позивачем відповідачу бу ли виставлені рахунки на опл ату орендної плати за період з січня по грудень 2009 року на з агальну суму 28 248,00 грн. Виставле ні рахунки відповідачем були оплачені частково на суму 16 248, 00 грн. Решту суми боргу відпов ідач не погасив. Таким чином, з аборгованість відповідача з а зобов' язаннями по сплаті орендних платежів становить 12 000,00 грн. Позива чем на адресу відповідача 19.07.20 10 р. направлялася претензія № 1-01/39-ПР з вимогою п ро погашення заборгованості з орендної плати за договоро м № 12-А від 02.01.2009 р. Відповідачем в казана претензія була залише ні без відповіді та задоволе ння. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства , позивач просить суд позов за довольнити та стягнути з ТОВ “Компанія “КІП” 12 000,00 грн. основ ного боргу.

Розглянувши матеріал и та фактичні обставини спра ви у їх сукупності, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2009 р. ТОВ “ЛАСТІВКА” (по зивачем у справі) та ТОВ “Комп анія “КІП” (відповідачем у сп раві) був укладений Договір о ренди № 12-А з відповідними дод аткам і додатковими угодами до нього (далі за текстом - До говір).

За умовами Договору позива ч (орендодавець) зобов' язав ся передати, а відповідач (оре ндар) прийняти в оренду нежит лові приміщення, що знаходят ься за адресою: м. Запоріжжя, в ул. Бородінська, буд. 6-А (інв. № 310 780), загальною площею 166,0 кв.м., за а ктом приймання-передачі без права викупу з помісячною ор ендною платою за орендовану площу, згідно договірної цін и та умов договору. (пункти 1.1, 1. 4 Договору).

Мета використання об' єкт у оренди - розміщення офісу.

Відповідно до п. 1.3 Договору о рендоване майно (приміщення) передається на строк оренди з дати підписання Договору п о акту приймання-передачі.

Позивач зобов' язаний пер едати в оренду приміщення на період дії договору за актом приймання-передачі. (пункт 2.1 Д оговору).

Актом приймання-передачі о рендованих нежитлових примі щень від 02.01.2009 р. сторони засвід чили факт передачі позивачем і прийняття відповідачем в о ренду нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. З апоріжжя, вул. Бородінська, бу д. 6-А (інв. № 310780), заг альною площею 166,0 кв.м., для розм іщення офісу. Зазначений акт приймання-передачі від 02.01.2009 р. підписаний і скріплений печ атками позивача та відповіда ча, відповідно до якого об' є кт оренди передавався в нале жному стані, без зауважень і п ретензій.(а.с. 19).

Право власності позивача н а будинок літ. А-5 інв. № 310780 в ціло му по вул. Бор одінська, буд. 6-А в м. Запоріжжі підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерух оме майно серії САА № 961322 від 20.05.2 005 р. і Витягом про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно серія СВР № 063999 від 24.05.2005 р.

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором виконав належним чином і у повному обсязі.

В подальшому, за домовленіс тю сторін Додатковою угодою до Договору № 1 від 01.03.2009 р. площа орендованих приміщень була з меншена до 86,0 кв.м., а Додатково ю угодою до Договору № 2 від 26.06.20 09 р. - до 30,0 кв.м.

Згідно з п. 6.1 Договору сторон и визначили, що строк дії дого вору з 02.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

18.01.2010 р. відповідач звернувся до позивача з листом за вих. № 1801/31 (вх. № 8 від 09.02.2010 р.), яким просив розірвати Договір оренди № 12- А від 02.01.2009 р. та зобов' язався п огасити заборгованість з оре ндної плати за Договором в ро змірі 12 308,00 грн.

Порядок здійснення розрах унків за Договором врегульов аний сторонами в розділі 4 Дог овору “Орендна плата і поряд ок розрахунків”. Так, орендна платна встановлена в розмір і 33,00 грн. з ПДВ за 1 кв.м. орендова них приміщень. Відповідач са мостійно разово проводить ав ансовий перехідний платіж на розрахунковий рахунок позив ача в сумі місячної орендної плати 5 478,00 грн. з ПДВ. Орендна пл ата за поточний місяць в сумі 5 478,00 грн. з ПДВ сплачується відп овідачем самостійно до 5 числ а поточного місяця. При прийн яття рішень про зміну цін зак онодавчими (виконавчими) орг анами, збільшенні мінімально ї заробітної плати, розміру і кількості податків, тарифів та інших факторів, вартість о рендної плати по договірній ціні перераховується позива чем. Зміни по орендній платі н аправляються відповідачу і є невід' ємною частиною Догов ору. У разі незгоди, відповіда ч має право в односторонньом у порядку розірвати Договір оренди, про що зобов' язаний повідомити позивача протяго м 2-х днів з моменту отримання змін орендної плати. За експл уатаційні витрати, спожиту в оду, каналізацію, теплову ене ргію оплата входить в загаль ну вартість орендної плати. П о закінченню строку дії Дого вору або при його дострокову розірванні авансовий внесок відповідача зараховується п озивачем як орендна плата за останній місяць перебування відповідачем в орендованому приміщенні.

На виконання умов Договору позивачем на адресу відпові дача направлялися рахунки на оплату орендної плати за спі рний період на загальну суму 28 248,00 грн., в тому числі: № 10 від 28.01.200 9 р., № 25 від 09.02.2009 р., № 40 від 03.03.2009 р., № 58 ві д 02.04.2009 р., № 28 від 06.05.2009 р., № 46 від 02.06.2009 р., № 62 від 09.07.2009 р., № 80 від 06.08.2009 р., № 97 від 03.09.2009 р., № 115 від 02.10.2009 р., № 134 від 04.11.2009 р. і № 151 від 02.12.2009 р.

Відповідно до п. 3.1 Договору в ідповідач прийняв на себе зо бов' язання своєчасно самос тійно щомісяця перераховува ти орендну плату на розрахун ковий рахунок позивача.

В порушення умов Договору в ідповідач орендну плату за с пірний період у повному обся зі позивачу не оплатив, всьог о протягом спірного періоду відповідачем було перерахов ано на користь позивача 16 248,00 гр н. Решту суми боргу відповіда ч не сплатив.

На час звернення до суду з д аним позовом заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті орендної плати скл ала 12 000,00 грн.

Статтею 759 ЦК України встано влено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Відповідачем пла та за оренду приміщення за До говором оренди № 12-А від 02.01.2009 р. у строки та обсязі, обумовлені сторонами, не здійснена, що св ідчить про порушення відпові дачем взятих на себе зобов' язань згідно умов Договору о ренди № 12-А від 02.01.2009 р. та вимог чи нного законодавства.

Глава 50 ЦК України перед бачає підстави та умови пр ипинення зобов'язання, зокре ма, статтею 599 ЦК України встан овлено, що зобов' язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином.

Пунктом 6.1 Договору встанов лено, що в частині фінансових зобов' язань Договір дії до повного їх виконання сторон ами.

Отже, зобов'язання відповід ача по сплаті орендної плати не припинено.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Позивачем на адресу відпов ідача направлялася претензі я вих. № 1-01/39 від 19.07.2010 р. з вимогою п ро погашення заборгованості з орендної плати за Договоро м № 12-А від 02.01.2009 р. Відпов ідачем вказана претензія бул а залишена без відповіді та з адоволення.

Отже, матеріалами справи до ведено, що відповідач орендн у плату за користування орен дованими приміщеннями за спі рний період повністю не спла тив, факт наявності заборгов аності відповідача перед поз ивачем у розмірі 12 000,00 грн. підтв ерджується фактичними обста винами справи.

Крім того, позивачем до мате ріалів справи надана належни м чином посвідчена копія акт у звірки взаємних розрахункі в станом на 20.12.2010 р., який підписа ний і скріплений печатками п озивача і відповідача та яки ми відповідач визнав факт на явності заборгованості пере д позивачем за Договором № 12-А від 02.01.2009 р. в сумі 12 000,00 грн.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача 12 000,00 грн. ос новного боргу за Договором о ренди № 12-А від 02.01.2009 р. пред' явл ена до стягнення обґрунтован о та підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Позивач надав всі необхід ні докази в обґрунтування за явлених позовних вимог.

Відповідач своїм правом н а участь у судовому розгляді справи не скористався, письм ових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобов' язань за До говором суду не надав.

На підставі викладе ного, суд вважає заявлені поз овні вимоги про стягнення з Т ОВ “Компанія “КІП” 12 000,00 грн. осн овного боргу документально п ідтвердженими, обґрунтовани ми, заснованими на законі та т акими, що підлягають задовол енню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по оп латі державного мита поклада ються на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог, по оплаті витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судов і витрати судом покладаються на відповідача повністю, вра ховуючи, що спір доведено до с уду з його вини.

На підставі викладен ого, керуючись ст. 193 ГК України , ст., ст. 525, 526, 599, 759, 762 ЦК України, ст., с т. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Компанія “КІП”, (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлі вська, буд. 63-А, к. 158, код ЄДРПОУ 345016 19, р/р № 2600701300805 в ЗФ ТОВ “Укрпромбанк” м. Запо ріжжя, МФО 313935) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ЛАСТІВКА”, (69096, м. Запор іжжя, вул. Боро дінська, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 32068520, р/р № 26009010040500 в АТ “УкрСиббанк” м. Х арків, МФО 351005) 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 к оп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Видати наказ.

3. Прийняти відмову ТОВ “ ЛАСТІВКА”, м. Запоріжжя від по зовних вимог до ТОВ “Компані я КІП”, м. Запоріжжя про стягне ння 7 252,41 грн. пені, 2 196,24 грн. втрат в ід інфляції грошових коштів та 733,36 грн. 3 % річних. Провадженн я у справі № 4/5009/3299/11 в цій частині позовних вимог припинити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом. Повне рішення оформл ено і підписано у відповідно сті до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК Укра їни “29” липня 2011 р.