Постанова

від 22.07.2011 по справі 2а-0870/5171/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року (15 год. 27 хв .) Справа № 2а-0870/5171/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р .В.,

при секретарі судового зас ідання Лавринці І.П.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дові реність від 04.07.2011 №3042,

ОСОБА_2, довіреність від 15.06 .2011 №2810,

відповідача - ОСОБА_3, дов іреність від 09.11.2010 б/н

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом: Приватного акці онерного товариства «Запорі зький електровозоремонтний завод»

до: Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про: визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення.

05.07.2011 до Запорізького окружн ого адміністративного суду н адійшов адміністративний по зов Приватного акціонерного товариства «Запорізький еле ктровозоремонтний завод» (да лі - позивач) до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Запо ріжжі (далі - відповідач), в я кому позивач просить визнати протиправним та скасувати п одаткове повідомлення - ріш ення відповідача №0000580803 від 29.06.2011 .

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що оскаржуваним по датковим повідомленням - ріш енням відповідача позивачу з меншено розмір від'ємного зн ачення суми податку на додан у вартість у розмірі 216 523 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 1 грн.

Вказане повідомлення - ріше ння прийнято на підставі Акт у від 10.06.2011 р. №86/08-03/01056273 «Про результ ати документальної позаплан ової невиїзної перевірки При ватного акціонерного товари ства «Запорізький електрово зоремонтний завод», код за ЄД РПОУ 01056273 з питання дотримання вимог податкового законодав ства по взаємовідносинах з П П «Транстехмет» (код за ЄДРПО У 32947565), ТОВ «Електрік Пауер» (ко д за ЄДРПОУ 36100342), ТОВ «Юджей - гру п» (код за ЄДРПОУ 36640410), ТОВ «Альф атрансгруп» (код за ЄДРПОУ 3252363 0), ПП «Технотранс-Д» (код за ЄДР ПОУ 33855763) за період січень 2011 року » (далі - Акт перевірки).

Позивач вважає оскаржуван е повідомлення-рішення відпо відача необґрунтованим та не законним у повному обсязі.

Ухвалою судді від 07.07.2011 прова дження у справі було відкрит е, судове засідання призначе не на 18.07.2011.

У судовому засіданні 18.07.2011 ог олошувалась перерва до 20.07.2011.

У судовому засіданні 20.07.2011 ог олошувалась перерва до 22.07.2011.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і з підстав викладених у позо вній заяві та додаткових поя сненнях до неї від 20.07.2011, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні предс тавник відповідача заперечи в проти позовних вимог у повн ому обсязі з підстав викладе них у письмових запереченнях на позовну заяву від 18.07.2011, зокр ема зазначивши, що відповіда ч вважає висновки, яких від ді йшов в Акті перевірки, свідча ть про нереальність угод поз ивача із ПП «Транстехмет», ТО В «Електрік Пауер», ТОВ «Юдже й - груп», ТОВ «Альфатрансгруп » та ПП «Технотранс-Д», постач ання за якими відбулося в січ ні 2011 року. Тому, вважає оскаржу ване повідомлення рішення пр авомірним, через що просив ві дмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.07.2011 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши матеріали і з' ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупнос ті,

ВСТАНОВИВ:

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та на казу від 25.05.2011 №589 співробітника ми відповідача в період з 27.05.2011 по 10.06.2011 було проведено докумен тальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податковог о законодавства по взаємовід носинах з ПП «Транстехмет», Т ОВ «Електрік Пауер», ТОВ «Юдж ей - груп», ТОВ «Альфатрансгру п» та ПП «Технотранс-Д» за пер іод січень 2011 року.

За наслідками перевірки ві дповідачем було складено Акт перевірки.

Згідно із висновками Акту п еревірки перевіркою встанов лено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.3 ст . 200 ПК України, позивачем завищ ено суму податкового кредиту за січень 2011 року на суму ПДВ 2165 23 грн., що призвело до завищенн я від' ємного значення за сі чень 2011 року у сумі 216523 грн.

В обґрунтування зазначени х висновків відповідач поста вся на те, що перевіркою не вст ановлено фактичного пересув ання товару від ПП «Транстех мет», ТОВ «Електрік Пауер», ТО В «Юджей - груп», ТОВ «Альфатра нсгруп» на адресу позивача з а січень 2011 року.

На підставі Акту перевірки 29.06.2011 відповідачем було прийня те податкове повідомлення-рі шення №0000580803 відповідно до яког о позивачу зменшено розмір в ід' ємного значення суми под атку на додану вартість у роз мірі 216523 грн. за податковою дек ларацією за січень 2011 року №9000458 229 від 18.02.2011 та нараховані штрафн і (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 1 грн.

В Акті перевірки, на стор. 5-11 з азначено що позивач мав госп одарські відносини щодо пост ачання товарів з ПП «Трансте хмет» (код за ЄДРПОУ 32947565) у січн і 2011 року при цьому сума податк ового кредиту позивача по оп ераціям з ПП «Транстехмет» с клала: - 83 388 грн. Актом перевірки було встановлено, що постача ння товарів відбувалось на п ідставі наступних документі в: видаткових накладних, пода ткових накладних, актів прий ому-передачі, товарно-трансп ортних накладних, Договорів поставки №53/110009 від 10.01.11, №92/110058 від 14. 01.11, №42/100302 від 29.12.10, тощо. Відповідно до зазначених документів по зивач отримав у власність пр одукцію (товари) від ПП «Транс техмет».

Позивач суму податку на дод ану вартість у розмірі 83 388 грн. по операціям з постачання то варів від ПП «Транстехмет» у січні 2011 року включив до відпо відної податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь за січень 2011 року (рядок 10.1, Кол онка Б), а податкові накладні в ключені до відповідного реєс тру отриманих та виданих под аткових накладних, про що заз начено у Акті перевірки на ст ор. 9.

Посилаючись на довідку від 28.04.2011 №1751/233/32947565 про результати док ументальної зустрічної звір ки підприємства ПП «Транстех мет» щодо підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з п озивачем за період січень 2011 pо ку, яка проводилась ДПІ у Черв онозаводському районі м. Хар кова, а також на іншу службову інформацію, відповідач зроб ив висновок, про відсутність у ПП «Транстехмет» необхідн их умов для здійснення госпо дарської діяльності, не вста новлено доказів фактичного п ересування товару від ПП «Тр анстехмет» до позивача. При ц ьому, у Акті перевірки встано влено, що ПП «Транстехмет» зн аходиться на обліку в ДПІ у Че рвонозаводському районі м. Х аркова та має ознаки «транзи тера», а особи, які допитані по датковою міліцією підтвердж ують фактичне отримання това ру позивачем, що встановлено у Акті перевірки (пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ).

В зв'язку з викладеним, відп овідач зробив висновок, що по зивач безпідставно включив д о складу податкового кредиту ПДВ у сумі 83 388 за січень 2011 року п о операціям з ПП «Транстехме т».

В Акті перевірки, на стор. 11-13 з азначено, що позивач мав госп одарські відносини щодо пост ачання товарів з ТОВ «Електр ік Пауер» (код за ЄДРПОУ 36100342) у с ічні 2011 року при цьому сума под аткового кредиту позивача по операціям з ТОВ «Електрік Па уер» склала - 64 000 грн. Актом пере вірки було встановлено, що по стачання товарів відбувалос ь на підставі наступних доку ментів: видаткових накладних , податкових накладних, актів прийому-передачі, товарно-тр анспортних накладних, Догово ру поставки №110106 від 24.01.2011, тощо. В ідповідно до зазначених доку ментів позивач отримав у вла сність продукцію (товари) від ТОВ «Електрік Пауер».

Позивачем суму податку на д одану вартість у розмірі 64 000 гр н. по операціям з постачання т оварів від ТОВ «Електрік Пау ер» у січні 2011 року включив до в ідповідної податкової декла рації з податку на додану вар тість за січень 2011 року (рядок 1 0.1, Колонка Б), а податкові накла дні включені до відповідного реєстру отриманих та видани х податкових накладних, про щ о зазначено у Акті перевірки на стор. 12.

Посилаючись на те, що ТОВ «Е лектрік Пауер» має юридичну адресу в м. Києві, товар постач ався з м. Дніпродзержинськ ві дповідач зробив висновок, що не можливо підтвердити пере сування товару від ТОВ «Елек трік Пауер» до позивача. При ц ьому, у Акті перевірки встано влено, що ТОВ «Електрік Пауер » знаходиться на обліку ДПІ в Деснянському районі м.Києва та має ознаки «транзитера».

В зв'язку з викладеним, відп овідач зробив висновок, що по зивач безпідставно включив д о складу податкового кредиту ПДВ у сумі 64000 грн. за січень 2011 ро ку по операціям з ТОВ «Електр ік Пауер».

В Акті перевірки, на стор. 13-17 з азначено, що позивач мав госп одарські відносини щодо пост ачання товарів з ТОВ «Юджей г руп» (код за ЄДРПОУ 36640410) у січні 2011 року при цьому сума податко вого кредиту позивача по опе раціям з ТОВ «Юджей груп» скл ала: - 61 953.26 грн. Актом перевірки б уло встановлено, що постачан ня товарів відбувалось на пі дставі наступних документів : видаткових накладних, подат кових накладних, актів прийо му-передачі, товарно-транспо ртних накладних, Договору по ставки №100291 від 27.12.2010, тощо. Відпов ідно до зазначених документі в позивач отримав у власніст ь продукцію (товари) від ТОВ «Ю джей груп».

Позивач суму податку на дод ану вартість у розмірі 61 953,26 грн . по операціям з постачання то варів від ТОВ «Юджей груп» у с ічні 2011 року включив до відпов ідної податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року (рядок 10.1, Коло нка Б), а податкові накладні вк лючені до відповідного реєст ру отриманих та виданих пода ткових накладних, про що зазн ачено у Акті перевірки на сто р. 16.

Посилаючись на довідку від 27.05.2011 №1678/23-610/36640410 про результати зус трічної звірки ТОВ «Юджей гр уп» щодо документального під твердження господарських ві дносин з ВАТ «ЗЕРЗ» за період січень 2011 року, яка проводилас ь ДПІ у Жовтневому районі м. Дн іпропетровська, відповідач з робив висновок, про відсутні сть у ТОВ «Юджей груп» необхі дних умов для відвантаження товару позивачу. При цьому, у А кті перевірки встановлено, щ о ТОВ «Юджей груп» знаходить ся на обліку в ДПІ у Жовтневом у районі м.Дніпропетровська та має ознаки «транзитера».

В зв'язку з викладеним, відп овідач зробив висновок, що по зивач безпідставно включив д о складу податкового кредиту ПДВ у сумі 61953,26 грн. за січень 2011 р оку по операціям з ТОВ «Юджей груп».

В Акті перевірки, на стор. 17-21 з азначено, що позивач мав госп одарські відносини щодо пост ачання товарів з ТОВ «Альфат рансгруп» (код за ЄДРПОУ 32523630) у січні 2011 року при цьому сума по даткового кредиту позивача п о операціям з ТОВ «Альфатран сгруп» склала - 7 182 грн. Актом пе ревірки було встановлено, що постачання товарів відбувал ось на підставі наступних до кументів: видаткових накладн их, податкових накладних, акт ів прийому-передачі, товарно -транспортних накладних, Дог овору поставки №110101 від 21.01.2011, тощ о. Відповідно до зазначених д окументів позивач отримав у власність продукцію (товари) від ТОВ «Альфатрансгруп».

Позивач суму податку на дод ану вартість у розмірі 7182 грн. п о операціям з постачання тов арів від ТОВ «Альфатрансгруп » у січні 2011 року включив до від повідної податкової деклара ції з податку на додану варті сть за січень 2011 року (рядок 10.1, К олонка Б), а податкові накладн і включені до відповідного р еєстру отриманих та виданих податкових накладних, про що зазначено у Акті перевірки н а стор. 19.

Посилаючись на довідку від 09.06.11 №2053/23-1011/32523630 про результати зус трічної звірки ТОВ «Альфатра нсгруп» щодо документальног о підтвердження господарськ их відносин з позивачем за пе ріод січень 2011 року, яка провод илась ДПІ у Солом'янському ра йоні м. Києва, відповідач зроб ив висновок, про порушення по зивачем норм Податкового код ексу. При цьому, у Акті перевір ки встановлено, що ТОВ «Альфа трансгруп» знаходиться на об ліку в ДПІ у Солом'янському ра йоні м. Києва та має ознаки «тр анзитера».

В зв'язку з викладеним, відп овідач зробив висновок, що по зивач безпідставно включив д о складу податкового кредиту ПДВ у сумі 7 182 грн. за січень 2011 ро ку по операціям з ТОВ «Альфат рансгруп», так як в ланцюгу по стачання знаходився контраг ент ТОВ «Аркада Гейм», яке не д екларувало податкові зобов'я зання (стор.21 Акту перевірки).

Надаючи правову оцінку оск аржуваному податковому пові домленню-рішенню відповідач а суд виходить з приписів ч.3 с т.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчи нені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; використання м повноважень з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії): безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Оцінюючи висновки Акту пер евірки, суд виходить з наступ ного.

Між позивачем та ПП «Транст ехмет» був укладений договір поставки №53/110009 від 10.01.11 (реєстрац ійний номер в юридичній служ бі №ЗЕРЗ-11- 1/28). Відповідно до вка заного договору Постачальни к зобов'язався поставити (пер едати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, з азначені у специфікації. Від повідно до специфікацій това р, який постачався за вказани м договором - стержні люлечно го підвішування 5 ТН.174.253сп та га йки 8ТН.946.310. Сума договору - 1951800 гр н., у тому числі ПДВ - 325300 грн. Місц е поставки товару - м. Запоріжж я, вул. Залізнична, 2. Відповідн о до п.5.5 Договору право власно сті на товар переходить до За мовника з моменту підписання видаткової накладної. Вказа ний договір був укладений за результатами процедури тенд ерної закупівлі (відкритих т оргів).

На виконання вказаного дог овору ПП «Транстехмет» перед ало у власність позивачу сте ржні люлечного підвішування 5ТН.174.253сп та гайки 8ТН.946.310 відпові дно до видаткових та податко вих накладних та інших перви нних документів. Поставку вк азаних товарів та їх викорис тання у господарський діяльн ості позивача підтверджують наступні первинні документи : податкова накладна №1 від 11.01.11, податкова накладна №6 від 21.01.11, податкова накладна №7 від 24.01.11, п одаткова накладна №8 від 25.01.11, по даткова накладна №9 від 26.01.11, нак ладна 1 від 11.01.11, Акт-приймання п ередачі від 11.01.11, рахунок - факту ра № 1 від 11.01.11, приходний ордер № 1, товарно-транспортна наклад на від 11.01.11, накладна 6 від 21.01.11, Акт -приймання передачі від 21.01.11, ра хунок - фактура № 4 від 21.01.11, прихо дний ордер №11, товарно-транспо ртна накладна від 20.01.11, накладн а 7 від 24.01.11, Акт-приймання перед ачі від 24.01.11, рахунок - фактура № 6 від 24.01.11, приходний ордер №12, тов арно-транспортна накладна ві д 24.01.11, накладна 8 від 25.01.11, Акт прий мання передачі від 25.01.11, рахуно к - фактура № 7 від 25.01.11, приходний ордер №13, товарно-транспортна накладна від 25.01.11, накладна 9 ві д 26.01.11, Акт-приймання передачі в ід 26.01.11, рахунок - фактура № 8 від 2 6.01.11, приходний ордер №14, товарно -транспортна накладна від 26.01.11 , платіжне доручення № 1806 від 28.02 .11, платіжне доручення № 1668 від 23 .02.11, платіжне доручення №1805 від 28.02.11, платіжне доручення № 1669 від 23.02.11, платіжне доручення № 1601 від 22.02.11, платіжне доручення № 1602 від 22.02.11, платіжне доручення № 1413 від 16.02.11, платіжне доручення № 1272 від 14.02.11, платіжне доручення № 1331 від 15.02.11, вимоги на відпуск у виробн ицтво - 6 вимог, норми витрат ма теріалів та запасних частин, тощо.

Між позивачем та ПП «Транст ехмет» був укладений договір поставки №92/110058 від 14.01.11 (реєстрац ійний номер в юридичній служ бі №ЗЕРЗ-11- 26/28). Відповідно до вк азаного договору Постачальн ик зобов'язався поставити (пе редати у власність) Замовник у (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Ві дповідно до специфікацій тов ар, який постачався за вказан им договором - хомути. Сума дог овору - 597000 грн., у тому числі ПДВ - 99500 грн. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична , 2. Відповідно до п.5.5 Договору п раво власності на товар пере ходить до Замовника з момент у підписання видаткової накл адної. Вказаний договір був у кладений за результатами про цедури тендерної закупівлі ( відкритих торгів).

На виконання вказаного дог овору ПП «Транстехмет» перед ало у власність позивачу хом ути відповідно до видаткової та податкової накладних та і нших первинних документів. П оставку вказаних товарів та їх використання у господарсь кий діяльності позивача підт верджують наступні первинні документи: податкова наклад на №5 від 18.01.11, накладна 5 від 18.01.11, А кт-приймання передачі від 18.01.11 , рахунок - фактура № 3 від 18.01.11, пр иходний ордер №17, довіреність №3563 від 18.01.11, транспортна перепу стка від 18.01.11, товарно-транспор тна накладна від 18.01.11, платіжне доручення № 1415 від 16.02.11, вимога н а відпуск у виробництво від 01. 02.11, норми витрат матеріалів та запасних частин, тощо.

Між позивачем та ПП «Транст ехмет» був укладений договір поставки №42/100302 від 29.12.10 (реєстрац ійний номер в юридичній служ бі №ЗЕРЗ-10-332/28). Відповідно до вк азаного договору Постачальн ик зобов'язався поставити (пе редати у власність) Замовник у (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Су ма договору - 1469943 грн., у тому чис лі ПДВ - 244990 грн. Місце поставки т овару - м. Запоріжжя, вул. Заліз нична, 2. Відповідно до п.5.5 Дого вору право власності на това р переходить до Замовника з м оменту підписання видатково ї накладної. Вказаний догові р був укладений за результат ами процедури тендерної заку півлі (відкритих торгів).

На виконання вказаного дог овору ПП «Транстехмет» перед ало у власність позивачу у сі чні 2011 року втулку стакана люл ечного підвішування відпові дно до видаткової та податко вої накладних та інших перви нних документів, які додають ся. Поставку вказаних товарі в та їх використання у господ арський діяльності позивача підтверджують наступні перв инні документи: податкова на кладна №2 від 11.01.11, накладна 2 від 11.01.11, Акт-приймання передачі ві д 11.01.11, рахунок - фактура № 2 від 11.01 .11, приходний ордер №2, довірені сть №3516 від 11.01.11, транспортна пер епустка від 11.01.11, товарно-транс портна накладна від 11.01.11, платі жне доручення № 1330 від 15.02.11, платі жне доручення № 1416 від 16.02.11, вимог и на відпуск у виробництво ві д 10.01.11 та від 28.01.11, норми витрат ма теріалів та запасних частин, тощо.

Між позивачем та ТОВ «Елект рік Пауер» був укладений дог овір поставки №110106 від 24.01.11. Відп овідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався п оставити (передати у власніс ть) Замовнику (позивачу по спр аві) товари, зазначені у специ фікації. Сума договору - 384000 грн ., у тому числі ПДВ - 64000 грн. Місце поставки товару - м.Запоріжжя , вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власнос ті на товар переходить до Зам овника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного дог овору ТОВ «Електрік Пауер» п ередало у власність позивачу у січні 2011 року автозчеплення СА-3 в зборі у кількості 10 шт. ві дповідно до видаткової та по даткової накладних та інших первинних документів. Постав ку вказаних товарів та їх вик ористання у господарський ді яльності позивача підтвердж ують наступні первинні докум енти: податкова накладна №3 ві д 26.01.11, видаткова накладна №ЕР000 00003 від 26.01.11, Акт-приймання переда чі від 26.01.11, рахунок - фактура №Е Р00000003 від 26.01.11, приходний ордер №16 , довіреність №3638 від 26.01.11, товарн о-транспортна накладна від 26.0 1.11, сертифікат якості №100, вимог и на відпуск у виробництво - 8 в имог, норми витрат матеріалі в та запасних частин, тощо.

Між позивачем та ТОВ «Альфа ТрансГруп» був укладений дог овір поставки №110101 від 21.01.11. Відп овідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався п оставити (передати у власніс ть) Замовнику (позивачу по спр аві) товари, зазначені у специ фікації. Сума договору - 86184 грн ., у тому числі ПДВ - 14364 грн. Місце поставки товару - м.Запоріжжя , вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власнос ті на товар переходить до Зам овника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного дог овору ТОВ«АльфаТрансГруп» п ередало у власність позивачу у січні 2011 року линоліум Граби ол Стоп Колор 20 NV (Покриття ПВХ) відповідно до видатково ї та податкової накладних та інших первинних документів, які додаються. Поставку вказ аних товарів та їх використа ння у господарський діяльнос ті позивача підтверджують на ступні первинні документи: п одаткова накладна №13 від 28.01.11, в идаткова накладна №АТ-0000014 від 28.01.11, Акт-приймання передачі ві д 28.01.11, рахунок - фактура №0000012 від 28.01.11, приходний ордер №9, довірен ість №3666 від 28.01.11, товарно-трансп ортна накладна від 28.01.11, платіж не доручення№824 від 28.01.11, платіж не доручення №840 від 31.01.11, вимоги на відпуск у виробництво на 8 аркушах, норми витрат матері алів та запасних частин, тощо .

Між позивачем та ТОВ «Юджей груп» був укладений договір поставки №100291 від 27.12.10. Відповід но до вказаного договору Пос тачальник зобов'язався поста вити (передати у власність) За мовнику (позивачу по справі) т овари, зазначені у специфіка ції. Сума договору - 1655124 грн., у то му числі ПДВ - 275854 грн. Місце пост авки товару - м. Запоріжжя, вул . Залізнична, 2. Відповідно до п .5.5 Договору право власності н а товар переходить до Замовн ика з моменту підписання вид аткової накладної. Вказаний договір був укладений за рез ультатами процедури тендерн ої закупівлі (відкритих торг ів)..

На виконання вказаного дог овору ТОВ «Юджей груп» перед ало у власність позивачу у сі чні 2011 року листи металу відпо відно до видаткових та подат кових накладних та інших пер винних документів, які додаю ться. Поставку вказаних това рів та їх використання у госп одарський діяльності позива ча підтверджують наступні пе рвинні документи: податкова накладна №1 від 05.01.11, видаткова накладна №1 від 05.01.11, рахунок - фа ктура №5 від 05.01.11, приходний орде р №1, товарно-транспортна накл адна від 05.01.11, податкова наклад на №15 від 19.01.11, видаткова наклад на №18 від 19.01.11, рахунок - фактура № 30 від 19.01.11, приходний ордер №26, то варно-транспортна накладна в ід 19.01.11, податкова накладна №26 в ід 27.01.11, видаткова накладна №27 в ід 27.01.11, рахунок - фактура №46 від 2 5.01.11, приходний ордер №25, товарно -транспортна накладна від 26.01.11 , Лист ТОВ «Юджей груп» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дні пропетровська від 12.07.11, платіж не доручення №1059 від 08.02.11, платіж не доручення №1620 від 22.02.11, платіж не доручення №1977 від 04.03.11, платіж не доручення №2076 від 10.03.11, платіж не доручення №3331 від 18.04.11, платіж не доручення №659 від 25.01.11, платіж не доручення №374 від 18.01.11, платіж не доручення №415 від 19.01.11, платіж не доручення №496 від 20.01.11, платіж не доручення №613 від 24.01.11, вимоги на відпуск у виробництво на 72 аркушах, норми витрат матері алів та запасних частин, тощо .

Крім цього, відповідно до До відок ДПІ у у Червонозаводсь кому районі м. Харкова від 20.12.10, від 10.12.10, від 06.12.10, довідки ДПІ у Де снянському районі м. Києва ві д 13.12.10, довідки ДПІ у Солом'янськ ому районі м. Києва від 21.02.11, дов ідки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 20.11.10 ко нтрагенти позивача ПП «Транс техмет» (код за ЄДРПОУ 32947565), ТОВ «Електрік Пауер» (код за ЄДРП ОУ 36100342), ТОВ «Юджей груп» (код за ЄДРПОУ 36640410), ТОВ «Альфатрансгр уп» (код за ЄДРПОУ 32523630) не мають заборгованості з податків і зборів.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мованих на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України, встано влено свободу договору. Тобт о сторони вільні в укладені д оговору, визначені умов дого вору, тощо.

Суб'єкти господарювання са мостійно визначають умови ве дення господарської діяльно сті, економічної доцільності ведення тих чи інших господа рських операцій. Визначення умови переходу права власнос ті на товар, умов поставки тов ару є також правом сторін.

Суд вважає, що спірні правоч ини були спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ними. Так, на виконання умов вищезазначен их договорів поставки позива ч отримав товари, які зазначе ні у договорах, сплачує їх вар тість, про що свідчать первин ні документи.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Подат кового кодексу України подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку на додану варті сть має право зменшити подат кове зобов'язання звітного (п одаткового) періоду, визначе на згідно з розділом V цього Ко дексу.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з :а) придбання або виготовленн я товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг; б) придб ання (будівництво, споруджен ня, створення) необоротних ак тивів, у тому числі при їх ввез енні на митну територію Укра їни (у тому числі у зв'язку з пр идбанням та/або ввезенням та ких активів як внесок до стат утного фонду та/або при перед ачі таких активів на баланс п латника податку, уповноважен ого вести облік результатів спільної діяльності);в) отрим ання послуг, наданих нерезид ентом на митній території Ук раїни, та в разі отримання пос луг, місцем постачання яких є митна територія України; г) вв езення необоротних активів н а митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу

П. 198.2 ст.198 Податкового кодекс у України встановлено, що дат ою виникнення права платника податку на віднесення сум по датку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, щ о відбулася раніше: дата спис ання коштів з банківського р ахунка платника податку на о плату товарів/послуг; дата от римання платником податку то варів/послуг, що підтверджен о податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Подат кового кодексу України подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи з до говірної (контрактної) варто сті товарів/послуг, але не вищ е рівня звичайних цін, визнач ених відповідно до статті 39 ць ого Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 193.1 статті 193 цього Кодексу, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій у необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Подат кового кодексу України не ві дносяться до податкового кре диту суми податку, сплаченог о (нарахованого) у зв'язку з пр идбанням товарів/послуг, не п ідтверджені податковими нак ладними або оформлені з пору шенням вимог чи не підтвердж ені митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з пунктом 201.11 статті 201 цьо го Кодексу).

Згідно з п.201.1 ст.201 Податковог о кодексу України платник по датку зобов'язаний надати по купцю (отримувачу) на його вим огу підписану уповноваженою платником особою та скріпле ну печаткою податкову наклад ну, у якій зазначаються в окре мих рядках: а) порядковий номе р податкової накладної; б) дат а виписування податкової нак ладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батько ві фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість, - продавця тов арів/послуг; г) податковий ном ер платника податку (продавц я та покупця); ґ) місцезнаходже ння юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичн ої особи - продавця, зареєстро ваної як платник податку; д) по вна або скорочена назва, зазн ачена у статутних документах юридичної особи або прізвищ е, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть, - покупця (отримувача) тов арів/послуг; е) опис (номенклат ура) товарів/послуг та їх кіль кість, обсяг; є) ціна постачанн я без урахування податку; ж) ст авка податку та відповідна с ума податку в цифровому знач енні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку; и) вид цивільн о-правового договору.

З наведеного слідує, що в ра зі видачі контрагентами, зар еєстрованими як платники ПДВ , покупцю податкових накладн их з усіма необхідними рекві зитами, передбаченими діючим законодавством, останній ма є право на включення суми ПДВ до складу податкового креди ту за звітній податковий пер іод.

Правочини позивача з контр агентами підтверджені подат ковими накладними, які містя ть всі реквізити, передбачен і п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. Контрагенти позива ча на момент здійснення госп одарських операцій знаходил ися на податковому обліку як платники ПДВ, їх свідоцтва пр о державну реєстрацію платни ка ПДВ на час здійснення цих г осподарських операцій не бул и анульовані, правочини з цим и суб'єктами господарювання, а також первинні бухгалтерс ькі та податкові документи н е визнані у встановленому чи нним законодавством України порядку недійсними.

Відповідні відносини у сфе рі оподаткування регулюютьс я підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 По даткового кодексу України. У казана норма встановлює през умпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого норма тивно-правового акта, видано го на підставі закону, або якщ о норми різних законів чи різ них нормативно-правових акті в припускають неоднозначне ( множинне) трактування прав т а обов'язків платників подат ків.

Зазначені норми поширюєть ся також і на кваліфікацію го сподарських операцій з метою формування платником податк ів витрат для визначення об'є кта оподаткування податком н а прибуток та/або податковог о кредиту з податку на додану вартість. За змістом указано ї норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаютьс я сформованими платником под атків правомірно, однак конт ролюючий орган не позбавлени й можливості довести в устан овленому порядку факт невідп овідності задекларованих на слідків господарської опера ції платника податків у пода тковому обліку фактичним обс тавинам.

При цьому, з урахуванням нор м ст.ст. 61 та 44 Податкового коде ксу України, саме на контролю ючі органи покладається обов 'язок контролювати правильні сть формування даних податко вого обліку платників податк ів, у тому числі щодо правильн ості складення та достовірно сті первинних документів.

В разі, якщо контрагент підп риємства порушив законодавс тво при нарахуванні та сплат і своїх податкових зобов'яза нь, відповідальність за це не се виключно він, можливості п окладення відповідальності на інших осіб законодавство м України не тільки не передб ачено, але прямо заборонено.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» господарська операція - це дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказано го Закону підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

Пред'явлені до перевірки до кументи (договори, видаткові накладні,податкові накладні , рахунки, платіжні доручення , ати приймання-передачі, тощо ) є первинними документами у р озумінні ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, в ідповідно, право позивача на включення до складу податко вого кредиту відповідних сум по операціям з вищезазначен ими юридичними особами.

В Акті перевірки не наведен о, у чому саме надані первинні фінансово-бухгалтерські док ументи не відповідають навед еним вимогам. Усі первинні до кументи з обліку господарськ их операцій оформлені належн им чином, підписані повноваж ними особами підприємств та завірені печатками підприєм ств.

Таким чином, правочини між п озивачем та ПП «Транстехмет» (код за ЄДРПОУ 32947565), ТОВ «Електр ік Пауер» (код за ЄДРПОУ 36100342), ТО В «Юджей - груп» (код за ЄДРПОУ 36640410), ТОВ «Альфатрансгруп» (код за ЄДРПОУ 32523630) відповідають ви могам чинного законодавства України, при їх укладенні сто ронами досягнуто згоди з усі х істотних умов; предметом пр авочинів є товари, що не обмеж ені в цивільному обороті Укр аїни; правочини реально стор онами виконуються - товар пер едано, грошові кошти сплачую ться. В Акті не наведено жодно го належного доказу протилеж ного. За вказаних обставин, ви сновки відповідача спростов уються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів. А відповідно до ст. 7 0 КАС України належними є дока зи, які містять інформацію що до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, як і не стосуються предмету док азування. Обставини, які за за коном повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спор.

Посилання відповідача на т у обставину, що один із контра гентів в ланцюгу постачання не задекларував суму податко вого зобов' язання суд не сп риймає, як належний доказ нер еальності правочину укладен ого між позивачем та його пос тачальником, оскільки віднос ини між учасниками попередні х ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосере днього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненої між ос таннім в ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом.

Стосовно наданих відповід ачем копії пояснень водія О СОБА_8 та рапорту співробіт ника податкової міліції Ру дченко Р.Н. щодо пояснень во дія ОСОБА_10, суд зазначає н аступне.

По-перше, поясненнями водія ОСОБА_8 підтверджується ф акт передачі товару позивачу .

По-друге, наявною в матеріал ах справи заявою водія ОСОБ А_10 спростовується сам факт спілкування цієї особи із сп івробітниками податкової мі ліції.

Відтак, відповідачем в ході судового розгляду не надано жодного належного та допуст имого доказу, які б спростову вали вимоги позивача.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про неправо мірне зменшення позивачу роз міру від'ємного значення сум и податку на додану вартість у розмірі 216523 грн. та нарахуван ня штрафних санкції у розмір і 1 грн.

Через наведене, суд дійшов в исновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Приватного акціонерного т овариства «Запорізький елек тровозоремонтний завод» до С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Запоріжжі про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення - рішення Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м. З апоріжжі №0000580803 від 29.06.2011, яким При ватному акціонерному товари ству «Запорізький електрово зоремонтний завод» зменшено розмір від' ємного значення суми податку на додану варті сть у розмірі 216523,00 гривні (двіст і шістнадцять тисяч п' ятсот двадцять три гривні 00 коп.) та н араховані штрафні (фінансові ) санкції в сумі 1,00 гривня (одна гривня 00 коп.).

Судові витрати в розм ірі 3,40 гривні (три гривні 40 коп.) присудити на користь Приватн ого акціонерного товариства «Запорізький електровозоре монтний завод» (код ЄДРПОУ 0105627 3, вул. Залізнична, 2, м. Запоріжж я, 69095) з Державного бюджету Укр аїни.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанови суду обчислюється з наступн ого дня після закінчення п'ят иденного строку з моменту от римання суб'єктом владних по вноважень повідомлення про м ожливість отримання копії п останови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у по вному обсязі 27.07.2011.