Постанова

від 23.03.2011 по справі 2а-12100/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 березня 2011 року 16:02 № 2а-12100/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового за сідання Паньків В. В. розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТСК Груп"

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про визнання нечинними податк ових повідомлень-рішень від 09.07.2010 р. № 0000742330/0, № 0000752330/0, № 0001511750/0

за участю представників ст орін:

від позивача: Масл ова К.В. пасп. НОМЕР_1 від 1 8.07.2001 р.

від відповідача: ОСОБА_2 , дов. №7179/9/10-011 від 29.12.2010 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні 23.03.2011 року о 16 год. 02 хв. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСК Груп» звернулося до Окружного адм іністративного суду м. Києва з позовом до Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі міста Києва про в изнання нечинними податкови х повідомлень- рішень Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі міста К иєва №00007423330/0, №0000752330/0, № 0001511750/0 від 09.07.2010 р .; зобов' язати Державну пода ткову інспекцію у Голосіївсь кому районі міста Києва пере глянути результати перевірк и та скласти новий акт переві рки без порушення.

Позовні вимоги ґрунтують ся на тому, що зазначене рішен ня винесене на підставі поми лкового висновку акту переві рки про відсутність у позива ча права на віднесення до вал ових витрат сум сплачених ТО В «РА «ЛУАР - МЕДІА СТУДІЇ », ТОВ «РА «НЬЮ - МЕДІА СТИ ЛЬ»за рекламні послуги і, я к наслідок, не включення до по даткового кредиту сум податк у на додану вартість сплачен их при придбані (отримані) ре кламних послуг чинному закон одавству та дійсним обставин ам справи.

При цьому, позивач посилаєт ься на те, що Договори, акти пр иймання-передачі відповідни х послуг та інша документаці я надавалися для перевірки, а відповідачем не були врахов ані при складанні акту перев ірки.

Представником відповідача в судовому засіданні позовн і вимоги заперечуються з огл яду на те, що проведеною перев іркою було встановлено поруш ення позивачем підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», зокрема, укла дення угод, які були кваліфік овані відповідачем, як нікче мні.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окр ужний адміністративний суд м . Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі міста Ки єва було проведено планову в иїзну перевірку ТОВ «ТСК Гру п»з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 05.12.2007 р. по 31.03.2010 р., валютн ого та іншого законодавства за період з 05.12.2007 р. по 31.03.2010 р.

За результатами проведено ї перевірки ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва складено акт перевірки від 24.06.2010р. № 671/1-23-30-355 70264 на підставі якого винесені податкові повідомлення-ріше ння від 09.07.2010р. № 0000742330/0 на суму 84781,00 гр н. (56521,00 грн. - основний платіж; 28260,00 грн. - штрафні санкції); № 0000752330/0 на суму 67826,00 грн. (45217,00 грн. - основний платіж; 22609,00 грн. - штрафні санкц ії); № 0001511750/0 на суму 4371,00 грн. (1457,00 грн. - основний платіж; 2914,00 грн. - штра фні санкції).

Прийняття даного повідомл ення - рішення мотивовано вис новками акту перевірки про п орушення позивачем підпункт у 5.1 пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податку на д одану вартість».

Зокрема, в ході перевірки бу ло встановлено, що при аналіз і наданих для перевірки доку ментів, а саме податкових нак ладних виписаних ТОВ «РА «ЛУ АР - МЕДІА СТУДІЇ», ТОВ «Р А «НЬЮ - МЕДІА СТИЛЬ», Дек ларації з податку на прибуто к за відповідні звітні періо ди, відомостей обліку валови х витрат в розрізі контраген тів, первинних бухгалтерськи х документів та ін. встановле но ТОВ «ТСК Груп»до складу ва лових витрат витрати на рекл аму від наступних контрагент ів: ТОВ «РА «ЛУАР - МЕДІА СТ УДІЇ», ЄДРПОУ 36311871, (стан платн ика, який знаходиться на облі ку в Бориспільській ОДПІ, - «до ЄДР внесено запис про відсут ність за місцезнаходженням» ) - 122 573,00 грн.; ТОВ «РА «НЬЮ - МЕ ДІА СТИЛЬ» ЄДРПОУ 35760176, (стан п латника, який знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському ра йоні м. Києва, - «запит на встан овлення місцезнаходженням (м ісцепроживання)») - 103 509,00 грн.

В акті перевірки зазначено , що до перевірки не надано акт ів виконаних робіт, договорі в на надання послуг з зазначе ними контрагентами, відсутні сть інформації відносно зміс ту реклами та місця її розміщ ення, надані плакати форми А 2 4 - 0 не містить будь-якої інфо рмації відносно продавця тов ару (ТОВ «ТСК Груп»), також від сутня інформація стосовно ро зсилки прайсів, а саме яким чи ном була здійснена розсилка та яких саме прайсів.

Як вбачається з матеріалів справи основним видом діяль ності Позивача є оптовий про даж будівельних матеріалів. З пояснень представника пози вача вбачається, що для збіль шення об' ємів продажу необх ідним є широке розповсюдженн я інформації про такі товари , ціни на них та про продавця т аких товарів.

Судом встановлено, що між ТО В «ТСК Груп»та ТОВ «РА «Нью-Ме діа Стиль»укладено дого вір №124 на проведення рекламно ї компанії на спеціальних ко нструкціях від 22.05.2008 р.

Крім того, між ТОВ «ТСК Груп »та ТОВ «РА «Луар-Медіа Сту дії»укладено договір №31 на проведення рекламної компан ії на спеціальних конструкці ях від 01.07.2009 р.

У відповідності до вищезаз наченого договору за своєю п равовою природою є договором про надання послуг і регулює ться главою 63 Цивільного коде ксу України (ст. ст. 901-907).

Згідно ст. 902 ЦК України, вико навець повинен надати послуг у особисто. У випадках, встан овлених договором, виконаве ць має право покласти викона ння договору про надання по слуг на іншу особу, залишаюч ись відповідальним в повно му обсязі перед замовником з а порушення договору. У відпо відності до даної норми вико навець повинен особисто або з залученням інших осіб вико нати договір, однак дана норм а не передбачає обов'язкової письмової форми даного доку менту і не встановлює його об ов'язкових реквізитів.

Звіти про надання рекламни х послуг по договорам (догові р №124 на проведення рекламної компанії на спеціальних конс трукціях від 22.05.2008 р., №31 на прове дення рекламної компанії на спеціальних конструкціях ві д 01.07.2009 р.) не є первинними докуме нтом, оскільки за законом не п овинен містити обов'язкових реквізитів такого, передбаче них ч 2 ст. 9 Закону «Про бухгалт ерський облік і фінансову зв ітність в Україні» і п. 2.4. полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затверджено на казом Мінфіну №88 від 24.05.1995 p., заре єстровано Мін'юстом 05.06.1995 р. за № 168/704, а тому вміщене у акті посил ання на, начебто, порушення ТО В «НВП «Інтер Стейт Груп» вимог пп. 5.3.9. п. 5.З. ст. 5 Закону «Пр о оподаткування прибутку під приємств»в частині, начебто, не підтвердження факту нада ння юридичних послуг належни м чином складеними документа ми, - є помилковим.

Суду надано первинну докум ентація, яким підтверджуєтьс я факт надання послуг ТОВ «РА «ЛУАР - МЕДІА СТУДІЇ», ТО В «РА «НЬЮ - МЕДІА СТИЛЬ» рекламних послуг ТОВ «ТСК Гр уп»досліджено: рахунок-факту ра №МС-000542 від 17.07.2008 р., Акт №МС-00242 зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2008 р.; рахунок-факт ура №МС-000727 від 08.09.2008 р., видаткова накладна № МС-000542 від 30.09.2009 р., Акт № МС-00579 здачі-прийняття робіт (на дання послуг) від 30.10.2008 р.; рахуно к-фактура №МС-000860 від 30.09.2008 р., Акт № МС-00701 здачі-прийняття робіт (на дання послуг) від 28.11.2008 р.; рахуно к-фактура №МС-001283 від 28.11.2008 р., вида ткова накладна №МС-000469 від 28.11.2008 р .; рахунок-фактура №ЛМ-0000035 від 04.03 .2009 р., Акт №ЛМ-00055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.05.200 9 р.; рахунок-фактура №ЛМ-0000190 від 29.05.2009 р., Акт №ЛМ-00201 здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) від 2 7.07.2009 р.; рахунок-фактура №ЛМ-0000520 в ід 30.09.2009 р., Акт №ЛМ-00301 здачі-прийн яття робіт (надання послуг) ві д 30.09.2009 р., рахунок-фактура №ЛМ-000054 7 від 30.09.2009 р., Акт №ЛМ-00334 здачі-прий няття робіт (надання послуг) в ід 30.09.2009 р.; рахунок-фактура №ЛМ-00 00637 від 30.10.2009 р., Акт №ЛМ-00381 здачі-при йняття робіт (надання послуг ) від 30.10.2009 р., які складені у повн ій відповідності до вимог ч.ч . 1, 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерс ький облік і фінансову звітн ість в Україні»і розділу 2 пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженог о наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995 p., з ареєстрованого Мін'юстом 05.06.199 5 р. за №168/704.

Оскільки рекламні послуг и є послугами, які використов уються ТОВ «ТСК Груп»для заб езпечення господарської дія льності, то їхня вартість бул а сплачена в повному обсязі н а користь ТОВ «РА «ЛУАР - М ЕДІА СТУДІЇ», ТОВ «РА «НЬЮ - МЕДІА СТИЛЬ» згідно згад аних актів виконаних робіт, б ула правомірно віднесено Поз ивачем до складу валових вит рат згідно п. 5.1. ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підп риємств».

У відповідності до ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»виз начено, що валові витрати - ц е сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності. До с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв' яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці.

Пунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 в казаного Закону визначено, щ о не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами.

Згідно з вимогами пункту 1 с татті 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні», під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій.

Суд вважає помилковим поси лання відповідача на Закон У країни «Про рекламу», як на об ґрунтування висновку про від сутність у позивача підтверд жувальної документації на ро зміщення та на виготовлення реклами (листівок, рекламу на бігбордах) для відображення витрат на їх одержання в сист емі рахунків бухгалтерськог о обліку і дають право на відн есення суми витрат на витрат и обігу реалізованої продукц ії. Крім того Закон України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»не містить норми п ро обов' язкове підтверджен ня валових витрат матеріальн ими носіями рекламної продук ції.

Факт оплати позивачем отри маних рекламних послуг не за перечується відповідачем. От римання позивачем таких посл уг підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття, рахун ків-фактур, податкових накла дних.

З огляду на викладене, оскіл ьки єдиною підставою для вст ановлення порушення позивач ем підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», була відсутність підтвер джувальної документації (від сутні докази розсилки реклам и та розміщення її на бігборд ах), суд, дійшов висновку, що та кий висновок Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі міста Києва є не п равомірним.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин справи та вимог законо давства.

В частині щодо зазначення В ідповідачем в акті перевірки порушення пп.4.2.9. п. 4.2. ст.. 4, п. 7.1. ст. 7.1. ст. 7, ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб»не було утримано податок з доходів фізичних осіб, як до даткове благо, а саме у вигляд і оплати додаткових послуг м обільного зв' язку, всього п о 1 особовому рахунку було дон араховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 457,30 грн.

В матеріалах справи містит ься Накази про затвердження штатного розпису за 2007- 2010 р. та Н акази про закупівлю мобільни х телефонів та закріплення ї х за певними співробітниками для забезпечення оперативно го зв' язку з співробітникам и та клієнтами Підприємства.

У відповідності до ст. 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб», згідно з цим розд ілом Декрету оподатковувани ми прибутковим податком дохо дами, одержаними за місцем ос новної роботи (служби, навча ння), вважаються доходи, одерж ані від підприємств, установ і організацій усіх форм вла сності, фізичних осіб - суб 'єктів підприємницької діял ьності, з якими громадянин ма є трудові відносини, за умови обов'язкового ведення в цьом у місці трудової книжки і пр овадження відрахувань до фон ду соціального страхування. До сукупного оподатковувано го доходу включаються одержа ні за місцем основної роботи (служби, навчання) доходи за виконання трудових обов'язк ів, у тому числі за сумісницт вом, за виконання робіт за до говорами підряду, а також інш і доходи, що утворилися в рез ультаті надання за рахунок к оштів підприємств, установ, о рганізацій, фізичних осіб - су б'єктів підприємницької дія льності своїм працівникам ма теріальних і соціальних бла г у грошовій і натуральній фо рмі крім сум виплат, що не вклю чаються до сукупного оподатк овуваного доходу, визначених у статті 5 цього Декрету.

Розглянувши матеріали спр ави та надані документи, Судо м встановлено, що використан ня співробітниками мобільно го зв' язку та роумінгу не на лежить до додаткових благ пр ацівників, а є засобами вироб ництва, націленими на підвищ ення ефективності праці, а от же в даній частині податкове повідомлення-рішення підляг ає скасуванню.

В частині щодо зобов' язат и Державну податкову інспекц ію у Голосіївському районі м іста Києва переглянути резул ьтати перевірки та скласти н овий акт перевірки без поруш ення, суд закриває проваджен ня в даній частині, оскільки а кт перевірки не є рішенням су б' єкта владних повноважень , не породжує правових наслід ків та не порушує прав та охор онюваних Законом інтересів п озивача.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин справи та вимог законо давства.

З урахуванням викладеного , суд приходить висновків про задоволення частково позовн их вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Визнати нечинними податко вих повідомлень-рішень Держа вної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва №00007423330/0, №0000752330/0, № 0001511750/0 від 09.07.2010 р.

3. В іншій частині відмовити .

Постанова відповідно до с татті 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук