Постанова

від 29.05.2008 по справі 12/666

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/666

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" травня 2008 р.                                                           Справа № 12/666

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Костовського Є.Д. - представника за довіреністю від 28.05.2008р.,

від відповідача: Демчук Л.Г. - представника за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс",м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "21" березня 2008 р. у справі № 12/666 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс",м.Хмельницький

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

про спонукання виконати ремонтні роботи,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.03.2008р. у справі №12/666 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" (м.Хмельницький) до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м.Хмельницький) про зобов'язання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради за власний рахунок виконати ремонтні роботи будівлі та її зовнішніх мереж за адресою: м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 43/2, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення переліку робіт, необхідних для підтримання в задовільному стані будівлі дитячого садка та її зовнішніх мереж за адресою: м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 43/2 й згідно висновків експертизи зобов'язати відповідача за власний рахунок виконати ремонтні роботи будівлі дитячого садка та її зовнішніх мереж за адресою: м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 43/2.

В апеляційній скарзі (а.с.32-33) позивач посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, зокрема:

- позивачем було надано суду докази того, що будівля дитячого садка за адресою: м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 43/2 перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" та з 1996р. експлуатується Управлінням освіти виконавчого комітету Хмельницької міської ради й за період з 1996р. по даний час була знищена система відводу ґрунтових вод з приміщень підвалу, внаслідок чого підвал багато років затоплений водою, що веде до руйнування будівлі й наносить матеріальну шкоду власнику, примушуючи його приймати міри для збереження належного йому майна; однак, документально підтвердити нанесену шкоду та надати суду перелік ремонтних робіт позивач не мав можливості;

- позивачем в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки робоча комісія, створена наказом по ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" для визначення технічного стану будівлі дитячого садка, не була допущена на територію спірного приміщення, й вказане клопотання було безпідставно відхилене судом першої інстанції, крім того, листом №12-1032-02-08 від 14.03.2008р. Виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" про те, що питання щодо допуску комісії товариства для визначення технічного стану будівлі буде вирішене після прийняття господарським судом Хмельницької області рішення у даній справі, тобто, на думку позивача, відповідач фактично відмовив йому в праві огляду та оцінки стану належного товариству приміщення.

Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи й вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Хмельницької області таким, що прийняте без повного з'ясування всіх обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення переліку робіт, необхідних для підтримання у задовільному стані будівлі дитячого садка за адресою: м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 43/2 та її зовнішніх мереж, а також зобов'язати виконавчий комітет Хмельницької міської Ради за власний рахунок виконати ремонтні роботи будівлі та її зовнішніх мереж згідно висновків експертизи.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Представник відповідача в засіданні суду заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказавши, що вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте  з додержанням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу та клопотання позивача про призначення експертизи - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно п.1 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08.02.1996р. №786 "Про прийняття у власність міської Ради дошкільного виховного закладу №6 акціонерного товариства "Катіон" (а.с.19) було, зокрема, доручено міському відділу освіти прийняти у власність міської ради дошкільний виховний заклад №6 акціонерного товариства "Катіон".

За актом від 05.03.96р. було проведено комісійний (за участю представників міського відділу освіти, ВАТ "Катіон") прийом - передачу дитячого садка №6 (а.с.20).

Отже, дитячий садок №6 (дошкільний виховний заклад) було передано як такий від ВАТ "Катіон" до Хмельницького міського відділу освіти.

В подальшому, як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.12.2004р. (а.с.4) право власності на приміщення дошкільного виховного закладу №6 (саме на приміщення), що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 43/2, на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2004р. було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс".

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" від 15.02.2008р. №132 (а.с.16) на ім'я міського голови, позивач просив дати йому згоду на допуск комісії товариства, створеної за наказом по ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" №3 від 15.02.2008р. (а.с.15), до приміщень будівлі та прибудинкової території з метою визначення технічного стану будівлі дитячого садка, що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 43/2.

Проте, дозвіл на допуск комісії до приміщень будівлі та прибудинкової території дитячого садка наданий не був, про що свідчить акт від 17.03.2008р. (а.с.25), згідно якого комісія намагалась визначити технічний стан будівлі дитячого садка, однак не була допущена до роботи завідуючою садком Лужаніновою Л.Ф.

25.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просило провести судову будівельно-технічну експертизу будівлі за адресою: м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 43/2 та її зовнішніх мереж, а також зобов'язати відповідача за власний рахунок виконати ремонтні роботи будівлі та її зовнішніх мереж за адресою: м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 43/2 згідно висновків експертизи, посилаючись на ст.22 Цивільного кодексу України (а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.03.2008р. (а.с.28-29), як вже зазначалось вище, в позові було відмовлено, з чим також погоджується судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами   виникнення   цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів,  винаходів та інших результатів

інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто, виходячи із приписів наведених норм, позовні вимоги повинні ґрунтуватись на положеннях закону або договору, при цьому повинні бути підтверджені належними доказами по справі.

Як зазначив позивач в позові, приміщення  дитячого садка, розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул.Львівське шосе, 43/2, знаходяться у власності позивача з 2004р., а 10 років експлуатуються виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

Однак, в порушення приписів ст.33 ГПК України будь-яких доказів в підтвердження своїх посилань про те, що саме відповідач зобов'язаний провести ремонтні роботи у приміщенні за адресою: м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 43/2 та за яких підстав позивач суду не представив, а сама позовна заява не містить переліку робіт, які мають бути виконані відповідачем в разі задоволення позову, що унеможливлює визначення предмету спору.

Крім того, позивачем не було доведено вчинення виконавчим комітетом Хмельницької міської ради неправомірних дій, внаслідок яких ним було порушено право позивача, як власника приміщення за адресою: м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 43/2, й що це право тепер підлягає відновленню шляхом виконання відповідачем ремонтних робіт.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що посилання позивача на ст.22 Цивільного кодексу України, яка передбачає обов'язок особи відшкодувати збитки, є безпідставним, й правомірно відмовив в позові щодо зобов'язання відповідача за власний рахунок виконати ремонтні роботи будівлі та її зовнішніх мереж за адресою: м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 43/2.

Крім того, відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд першої інстанції вірно визначив, що для вирішення по суті спору у даній справі немає потреби у роз'ясненні питань, які потребують спеціальних знань, й відповідно у призначенні експертизи, а тому правомірно відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, як і суд апеляційної інстанції за безпідставністю заявленого клопотання.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2008р. у справі №12/666 є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" не ґрунтуються на матеріалах справи та приписах чинного законодавства, а тому не можуть бути підставою для скасування вищевказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                          ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21 березня2008 року у справі №12/666 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №12/666 повернути до господарського суду  Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - в наряд