Ухвала

від 18.07.2011 по справі 2а-2305/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року справа №2а-2305/ 11/1270 приміщення суду за ад ресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевчен ка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яковенк а М.М.

суддів Гайдара А.В. , Ханов ої Р.Ф.

при секретарі судового за сідання Іллінові О.Є. за участ ю представників: від позивач а:ОСОБА_2 - за дов. від 16 бер езня 2011 року

ОСОБА_3 - за дов. від 16 бере зня 2011 рокувід відповідача:не з' явивсярозглянувши у відк ритому судовому засіданні ап еляційну скаргуДержавної по даткової інспекції у Попасня нському районі Луганської об ластіна постанову Лугансько го окружного адміністративн ого судувід 13 травня 2011 року (по вний текст складений та підп исаний 18 травня 2011 року) по адмі ністративній справі№ 2а-2305/11/1270 (с уддя Ковальова Т.І.)за позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю „Науково-виробн иче підприємство «Укрпромст аль»” до Державної податков ої інспекції у Попаснянськом у районі Луганської області проскасування податкових по відомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративног о суду від 13 травня 2011 року у спр аві № 2а-2305/11/1270 (справи 263-272) задовол ені вищезазначені позовні ви моги внаслідок чого скасова ні податкові повідомлення-рі шення державної податкової і нспекції у Попаснянському ра йоні Луганської області від 9 березня 2011 року № 0000072300/0, № 0000062300 з мотивів неправомірності з астосування відповідачем но рм матеріального права, покл адених в основу прийняття сп ірного рішення.

В апеляційній скарзі відпо відач, посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи, просить скасу вати постанову суду та прийн яти нову постанову про відмо ву в задоволенні позовних ви мог.

Про дату, час і місце апе ляційного розгляду відповід ач повідомлений належним чин ом 29 червня 2011 року, що посвідчу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення уповноваженій особі відпові дача Приходько. Додатков о для нагадування відповідач у скерована телефонограма 15 л ипня 2011 року, з посланням на яку клопотанням від 18 липня 2011 рок у керівник податкового орган у просить відкласти розгляд справи. З огляду на своєчасне повідомлення сторони-відпов ідача, недоведеність підстав для відкладення в розумінні процесуального закону, з ура хуванням меж апеляційного пе регляду та приписів частини 4 статті 196 КАС України за якою я вка сторін не визнавалась об ов' язковою, колегія суддів відмовляє у задоволені клопо тання.

Позивач у письмових запе реченнях та під час апеляцій ного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній ска рзі, відхилив і просив постан ову суду залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задово лення з тих підстав, що постан ова суду прийнята з урахуван ням усіх обставин справи і ві дповідає нормам діючого зако нодавства.

Колегія суддів, заслухав ши доповідь судді-доповідача , перевіривши матеріали спра ви і обговоривши доводи апел яційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступ не.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Науково-ви робниче підприємство «Укрпр омсталь» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номеро м 34502298, перебуває на обліку в орг анах державної податкової сл ужби з 23 липня 2007 року, є платник ом на додану вартість з 8 серпн я 2007 року.

З грудня 2010 року по лютий 20 11 року податковим органом про ведена планова виїзна переві рка товариства з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 1 жовтн я 2008 року по 30 вересня 2010 року, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 1 жовтня 2008 року п о 30 вересня 2010 року, наслідки як ої викладені в акті перевірк и від 15 лютого 2011 року № 8\23-34502298 (арк . справи 12-50).

На підставі висновків ак ту перевірки згідно з підпун ктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Подат кового Кодексу України керів ником податкового органу 9 бе резня 2011 року прийняті спірні податкові повідомлення-ріше ння № 0000072300, № 0000062300.

Податковим повідомленн ям - рішенням № 0000072300 позив ачу як платнику податку на пр ибуток визначена сума грошов ого зобов' язання у розмірі 33425 тис., та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 8356 г рн. 25 коп.

Правовою підставою визн ачення податку на прибуток п одатковим органом наведені п риписи підпункту 5.2.1 пункту 5.2, п ідпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, п ункту 11.2 статті 11 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94. Підстава застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій податковим повідомлення м - рішенням не визначена, з р озрахунку вбачається застос ування норм пункту 123.1 статті 12 3 Податкового кодексу Україн и.

Висновками акту переві рки (пункт 1. а) та б) податковим органом встановлені як завищ ення так і заниження валових витрат, які призвели до заниж ення податку на прибуток на с уму 33425 грн., у тому числі за 2008 рік сума заниженого податку скл ала 29980 грн., за 2009 рік сума заниже ного податку складає 29469 грн., з а три квартали 2010 року завищен ня податку на прибуток склад ає 26024 грн. Факт завищення валов их витрат позивач визнав.

Податок на прибуток виз начений внаслідок порушень п ри формуванні валових витрат при взаємовідносинах з прив атним підприємством «Паради гма».

Між позивачем та Прив атним підприємством «КФ «Пар адигма» укладено договори пр идбання товарно - матеріаль них цінностей за № 23/10-08.1 від 22 жов тня 2008 року та № 27/04-09.1 від 27 квітня 2009 року, на виконання яких пози вач придбав підшипники , дифікатор, колеса суцільнок атні, кришки крепільні, клини , плити упорні, підвіски, п'ятн ики, хомути тягові, шайби стоп орні, кришки смотрові, болти т а інше) на загальну суму 313990,00 гр н., у т.ч. вартість товару 261659 грн ., податок на додану вартість - 52332,00 грн.

Факт здійснення зазначе них господарських операцій п ідтверджений первинними док ументами а саме, видатковими накладними, податковими нак ладними, рахунками-фактур, пр ийомних актів, талонів замов ника до шляхових листів на тр анспортні послуги, які дослі джені податковим органом під час перевірки, та належним чи ном копії яких долучені до ма теріалів справи (арк. справи 61 -71,92-97,153,167,177,187,191,195). Товар оприбутков аний на склад згідно прийомн ого акту за кількістю та якіс тю 22 жовтня 2008року та оплачений за рахунком № СФ-22-10-08-03 від 22 жовт ня 2008 року платіжним дорученн ям № 194 від 11 листопада 2008року на суму 50904,00 грн. (аркуш справи 68-71).

У подальшому товар реал ізований товариству з обмеже ною відповідальністю «Конот опський завод по ремонту диз ель-потягів», факт реалізаці ї та оплати не є спірним між ст оронами, посвідчується долуч еними до матеріалів справи п ервинними документами (арк. с прави 72-82).

Отримання товару 27 квітн я 2009 року (хомут тяговий) на сум у 6000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 1000 00 грн. під тверджується видатковою нак ладною № РН-27-04-09-01 від 27 квітня 2009 р оку, податковою накладною № Н Н-27-04-09-01 від 27 квітня 2009 року, оплат а якого за рахунком № СФ-27-04-09-01 ві д 27 квітня 2009 року здійснена пл атіжним дорученням № 25 від 29 кв ітня 2009року,оприбуткування йо го на склад згідно прийомног о акту за кількістю та якістю 27 квітня 2009 року та його подаль ша реалізація відкритому акц іонерному товариству «Дизел ьний завод» м. Кривий Ріг за до говором № 08/53-2008 від 3 липня 2008року на суму 9000,00 грн. в т.ч. податок на додану вартість -1500,00 грн. підтв ерджується первинними докум ентами (аркуш справи 117-132).

Придбання 6 та 16 липня 2009ро ку товару (шайби стопорні, кри шки смотрові, модифікатор) ві дповідно на суму 12 276,00 грн., в том у числі податок на додану вар тість 2046,00 грн. та суму 13440,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 2240,00 грн. його реаліза ція закритому акціонерному т овариству «Лугцентрокуз» м. Луганськ за договором № /05 10-09 ві д 1 липня 2009року на суму 13939,20 в том у числі податок на додану вар тість -2323,20 грн. підтверджуєтьс я первинними документами (ар куш справи 133-176).

Підтверджено також при дбання товару 6 серпня 2009 року н а суму 13440,00 грн., в тому числі под аток на додану вартість -2240,00 гр н. та його реалізація підтвер джується первинними докумен тами (арк. справи 162-176), 10 серпня 2009 року на суму 87607 грн. 92 коп., у тому числі податок на додану варт ість 14601 грн. 32 коп. (арк. справи 177-19 0), та 14 серпня 2009 року на суму 34308 гр н. 12 коп., у тому числі податок н а додану вартість 5718 грн. 12 коп.( 191-199).

Таким чином саме за взаєм овідносинами з Приватним під приємством «КФ Парадигма» п озивачем отримано товару на загальну суму 313990 грн., у тому чи слі вартість товару у сумі 261659 грн., податок на додану вартіс ть складає 52332 грн., сформовані валові втрати та податковий кредит.

Доводи апелянта основан і на тому, що згідно вироку Лен інського районного суду м. Лу ганська від 21 жовтня 2010 року, за сновник та директор ПП „КФ „ П арадігма" визнаний винним у с творенні суб' єкта господар ювання з метою прикриття нез аконної діяльності , згідно з і статтею 358 частиною першою К римінального Кодексу Україн и , статтею 358, частиною 3 КК Укра їни, частиною 2, статтею 27, части ною 1, статтею 205 КК України , та п ризначено покарання у вигляд і 2 років обмеження волі. При ц ьому на підставі статті 75 КК У країни особу звільнено від в ідбуття покарання , якщо він п ротягом 1 року іспитового тер міну не зробить нового злочи ну.

Таким чином, скоєно злоч ин за ознаками фіктивного пі дприємництва, тобто утворенн я або придбання суб'єктів під приємницької діяльності ( юр идичних осіб) з метою прикрит тя незаконної діяльності. По яснення винної особи свідчат ь про відсутність здійснення будь-якої фінансово-господа рської діяльності. Зазначене підтверджується, зокрема, і т им, що у позивача відсутні пер винні бухгалтерські докумен ти, які підтверджують факт тр анспортування отриманих від ПП „ КФ „Парадігма" товарно-ма теріальних цінностей, а саме - товарно-транспортні наклад ні та подорожні листи типово ї форми № 2, затвердженої Мінст атом України 29 грудня 1995року. З дійснення поставки товарів н а будь-яких умовах не звільня є учасників господарської оп ерації від складання встанов леним чином первинних докуме нтів, які передбачені законо давством про бухгалтерський облік, а відтак відсутність в таких документах конкретних записів про місце транспорт ування від покупця до постач альника, а також відсутність товарно-транспортних наклад них, дорожніх листів у платни ка податку під час його перев ірки, свідчить про нездійсне ння самих господарських опер ацій. Податковий орган довод ить, що представлені перевір ці видаткові накладні, рахун ки - фактури, податкові наклад ні, на придбання товарно-мате ріальних цінностей не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них обов'язков ого реквізиту - справжнього п ідпису особи, яка дійсно упов новажена діяти від імені ПП « КФ «Парадігма».

Апелянт доводить, що пор ушення позивачем приписів го сподарського та цивільного з аконодавства (моральних заса д), має місце при виконані угод від 23/10-08.1 від 22 жовтня 2008 року та № 27/04-09.1 від 27 квітня 2009 року, внаслі док виконання яких позивачем неправомірно віднесено до с кладу валових витрат вартіст ь товарно-матеріальних цінно стей та до податкового креди ту суми податку на додану вар тість, сплачені у ціні товару , зазначене по суті спрямован е на незаконне заволодіння м айном держави, суперечить ін тересам держави і суспільств а, вважається таким, що порушу є публічний порядок, а отже, зг ідно з частиною 2 статті 228 Циві льного кодексу є нікчемним. К ерівники позивача притягну ті до адміністративної відпо відальності за порушення по даткового законодавства.

Податковим повідомленн ям - рішенням № 0000062300 позив ачу як платнику податку на до дану вартість визначена сума грошового зобов' язання у р озмірі 52332 тис., та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 13083 грн.

Правовою підставою визн ачення податку на прибуток п одатковим органом наведені п риписи підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97. Підста вою застосування штрафних (ф інансових) санкцій в податко вому повідомлені-рішенні нор ми не наведені.

Пунктом 3 висновків акту перевірки встановлено заниж ення податку на додану варті сть у тому числі за жовтень 2008 р оку на 8484 грн., за листопад 2008 рок у на суму 15000 грн., квітень 2009 року на суму 1000 грн., липень 2009 року на суму 4286 грн., серпень 2009 року на 23 061 грн. 84 коп.

Приватне підприємство „ КФ „ Парадігма" внесено до єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних підпр иємців під №138 102 0000 015151 за кодом №360 06761, видано свідоцтво про реєст рацію юридичної особи серії А01 №227254. Ленінською МДПІ в м. Луг анську взято на облік як плат ника податків, про що видана д овідка про облік як платника податків №837 від 16.07.2008 року (арку ш справи 254).

Відсутність транспорту вання товару за спірними опе раціями спростовується отри маними позивачем послугами в ід Приватного підприємства « Укравтомаш», що підтверджуєт ься актом здачі-прийняття ви конаних робіт від 31 жовтня 2008 р оку із талонами замовника до шляхового листа, рахунок-фак тура № 30/10-1 від 30 жовтня 2008року, по датковою накладною № 10 від 30 жо втня 2008року.Оплата за транспо ртні послуги здійснена платі жними дорученнями №203 від 13 лис топада 2008року на суму 3000 грн., та № 211 від 18 листопада 2008року на су му 3000 грн.

Відповідно до пункту 5.1 ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

За приписами підпунк ту 5.2.11 пункту 5.2 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» до склад у валових витрат включаються : суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв' язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пунктами 5.3-5.7 цієї ст атті.

Відповідно до підпун кту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат в иробництва (обігу) вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше: або дата с писання коштів з банківських рахунків платника податку н а оплату товарів (робіт, послу г), а в разі їх придбання за гот івку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оп рибуткування платником пода тку товарів, а для робіт (послу г) - дата фактичного отриман ня платником податку результ атів робіт (послуг).

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» визначено, що бюдже тне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону. Суб'єкти пі дприємницької діяльності, що перейшли на спрощену систем у оподаткування, яка не перед бачає сплати податку або пер едбачає його нарахування за ставками, іншими, ніж визначе ні пунктом 6.1 статті 6 або пункт ом 8-1.2 статті 8-1 цього Закону, втр ачають право на нарахування податку, податковий кредит т а складання податкової накла дної, а також на отримання від шкодування за податковий пер іод, в якому відбувся такий пе рехід. Це правило поширюєтьс я також на підприємства, звіл ьнені від сплати податку до б юджету за рішенням суду. На пі дставі підпункту 7.4.1 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податку у звітному пері оді у зв'язку з придбанням тов арів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Відповідно до підпункту 7.4.5 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податково ї служби суми податку, попере дньо включені до складу пода ткового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначени ми цим підпунктом документам и, платник податку несе відпо відальність у вигляді фінанс ових санкцій, установлених з аконодавством, нарахованих н а суму податкового кредиту, н е підтверджену зазначеними ц им підпунктом документами. З а правилами підпункту 7.5.1 Зако ну України « Про податок на до дану вартість» датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся: дата здійснення першої з п одій; або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Пунктом 10.2 статті 10 Закону України Про податок на додан у вартість» платники податку , визначені у підпунктів «а», « в», «г», «д» п. 10.1 цієї статті від повідають за дотримання дост овірності та своєчасності ви значення сум податку, а також за повноту і своєчасність йо го внесення до бюджету відпо відно до закону.

Визнання недійсними уст ановчих документів юридично ї особи та подальше анулюван ня свідоцтва платника податк у на додану вартість самі по с обі не призводять до недійсн ості всіх угод, укладених з мо менту державної реєстрації т акої особи до моменту виключ ення її з державного реєстру , та не позбавляє правового зн ачення видані за цими господ арськими операціями податко ві накладні.

На час здійснення госпо дарських операцій (за якими п одаткова інспекція не визнал а обґрунтованим віднесення п озивачем до податкового кред иту сум податку на додану вар тість) продавці були включен і до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстраці ю платника податку на додану вартість.

За таких обставин покуп ець не може нести відповідал ьність ні за несплату податк ів продавцями, ні за можливу н едостовірність відомостей п ро них, наведених у зазначено му реєстрі, за умови необізна ності щодо неї. При цьому наяв ність умислу позивача на нез аконне формування податково го кредиту не може бути підтв ерджена лише наявністю анал огічних судових рішень по « К Ф Парадигма» (аркуш справи 247-251 , визнання винним - директор а «КФ Парадіма» у фіктивному підприємництві (аркуш справ и 250-251), оскільки в цих справах не досліджувалися питання наяв ності противоправного умисл у на незаконне формування по даткового кредиту при придба нні товару позивачем у «КФ Па радигма».

У вироку суду (аркуш спра ви 252-257) зазначено, що невстанов лена особа втягнула особу як а підписала документи від ім ені контрагента позивача у ф іктивне підприємництво. При цьому у вказаному вироку не з азначено про стосунки «КФ Па радигма» та позивача, не має ж одних обставин вважати, що по зивач порушив податкове зако нодавство.

Відповідно до частини 4 с татті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або по станова суду у справі про адм іністративний проступок, які набрали законної сили, є обов 'язковими для адміністративн ого суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи б ездіяльності особи, щодо яко ї ухвалений вирок або постан ова суду, лише в питаннях, чи м ало місце діяння та чи вчинен е воно цією особою. Як вбачаєт ься з вироку, громадянин ОС ОБА_5 визнаний винним у вчи ненні злочину, який передбач ений частиною 1 статті 205 КК Укр аїни. Згідно з частиною 1 цієї статті КК України фіктивне п ідприємництво, тобто створен ня або придбання суб'єктів пі дприємницької діяльності (юр идичних осіб) з метою прикрит тя незаконної діяльності або здійснення видів діяльності , щодо яких є заборона, - караєт ься штрафом від трьохсот до п 'ятисот неоподатковуваних мі німумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до т рьох років.

Відповідно до частини 1 с татті 13 КК України закінченим злочином визнається діяння, яке містить усі ознаки склад у злочину, передбаченого від повідною статтею Особливої ч астини цього Кодексу. Як вбач ається зі змісту статті 205 КК У країни, передбачений нею зло чин є злочином з формальним (у січеним) складом, об'єктивна с торона якого вичерпується ді янням і не включає як обов'язк овий елемент суспільно небез печні наслідки. Він вважаєть ся закінченим з моменту вчин ення передбаченої диспозиці єю норми дії - створення або пр идбання суб'єктів підприємни цької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незак онної діяльності. Про те, що та кий злочин вважається закінч еним з моменту державної реє страції суб'єкта підприємниц ької діяльності (юридичної о соби) або набуття права власн ості на нього також зазначен о у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практик у застосування судами законо давства про відповідальніст ь за окремі злочини у сфері го сподарської діяльності». У п ункті 20 тієї самої постанови в казано, що у разі, коли створен ий чи придбаний суб'єкт підпр иємницької діяльності розпо чав незаконну діяльність, що містить ознаки ще й іншого зл очину, дії винної особи належ ить кваліфікувати за сукупні стю злочинів - за статтею 205 КК і тією статтею КК, якою передба чено відповідальність за зді йснення незаконної діяльнос ті. З урахуванням цього, вирок за вчинення злочину, передба ченого статтею 205 КК України, м оже свідчити тільки про те, чи мала місце в момент створенн я або придбання суб'єктів під приємницької діяльності (юри дичних осіб) протиправна дія , ким вона вчинена, проте не мо же встановлювати наслідки ці єї дії. В силу формального скл аду цього злочину ним не може охоплюватися подальша діяль ність створеного (придбаного ) суб' єкта підприємницької діяльності.

З огляду на зазначене по силання відповідача на встан овлену вироком безтоварніс ть (фіктивність) угод стороно ю у яких було Приватне підпри ємство «КФ»Парадигма» судом до уваги не може братися. Вста новлена зазначеним вироком о бставина реєстрації вказано го підприємства з метою неза конної діяльності, не може вв ажатися обов' язковою для с уду щодо фактичного укладенн я та виконання договорів з по зивачем. Їх незаконна реєстр ація не виключає реальності угод та одержання за ними про дукції.

Відповідно до ст. 86 КАС Ук раїни ніякі докази не мають д ля суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, д опустимість, достовірність к ожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'яз ок доказів у їх сукупності.

Відповідачем згідно з пр иписами статті 71 КАС України н е надано належних доказів, як і б спростовували наявні у су ду відомості про фактичне од ержання позивачем товарно-ма теріальних цінностей, кошти за які сплачені на банківськ і рахунки, використання у гос подарській діяльності цих ТМ Ц та наявність податкових на кладних, які підтверджують п раво на відповідний податков ий кредит.

Крім того, колегія судді в вважає з огляду на матеріал и справи, а саме акту перевірк и, всіх первинних документів які підтверджують факт здій снення господарських операц ій, а саме отримання, транспор тування, оприбуткування, опл ату, реалізацію, формування в алових доходів, валових витр ат, податкових зобов' язань та податкового кредиту, наяв ності у контрагента позивача ПП «КФ»Парадигма» загальної та спеціальної правоздатнос ті, як юридичної особи, так і п латника податку на додану ва ртість впродовж усього часу здійснення господарських оп ерацій, звітування до податк ового органу, з урахуванням п еревірки позивача за системо ю автоматизованого співстав лення, що податковий орган не довів під час проведення пер евірки та впродовж всього те рміну розгляду справи, дефек тів у правовому статусі пози вача та його контрагента.

За таких обставин висно вки акту перевірки щодо зави щення валових витрат та зави щення податкового кредиту не відповідають фактичним обст авинам, що обумовлює безпідс тавність визначення податку та як наслідок цього застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстан ції про надання позивачем до казів, які підтверджують від несення сум сплаченого у скл аді товару податку на додану вартість до податкового кре диту та віднесення вартості товару до складу валових втр ат (аркуш справи 61-199), а також до ведено товарність операцій.

Колегія суддів погоджує також висновок суду першої і нстанції на те, що посилання в ідповідача на той факт, що кер івники позивача притягнуті д о адміністративної відповід альності за порушення податк ового законодавства (аркуш с прави 246) не впливають на право мірність прийнятого рішення , оскільки складено тільки пр отокол про адміністративне п равопорушення по частини 1 ст атті 163-1 КУпАП України, постано ви про притягнення до вказан ої відповідальності суду не надано. До того ж, частина 1 ста тті 163-1 КУпАП України передбач ає відповідальність за поруш ення порядку ведення податко вого обліку, надання аудитор ських висновків, а не за поруш ення податкового законодавс тва.

На підставі викладеног о, колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції надана правильна правова оцінка спі рним правовідносинам і поста нова прийнята з додержанням норм матеріального та процес уального права.

Керуючись статтями 24, 160, 1 67, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Попаснянському районі Луган ської області на постанову Л уганського окружного адміні стративного суду від 13 травня 2011 року у справі № 2а-2305/11/1270 - залиш ити без задоволення.

Постанову Луганського о кружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року у спра ві № 2а-2305/11/1270 - залишити без зм ін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та прогол ошені у судовому засіданні 18 л ипня 2011 року. Ухвала у повному о бсязі складена у нарадчій кі мнаті 18 липня 2011 року.

Ухвала суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскарж ена до Вищого адміністративн ого суду України протягом д вадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенн ям суду апеляційної інстанці ї, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складен ня в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: