Рішення

від 18.06.2008 по справі 26/99-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/99-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.08р.

Справа № 26/99-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1-го Травня», м. Верхньодніпровськ

До  Закритого акціонерного товариства «Унітех» ,  м. Дніпропетровськ

Про стягнення 19 800  грн.

                                                                                                               Суддя Н.М.Камша

Представники:

від позивача: Ларіков В.В. –начальник юридичного відділу, довір. № 9 від 22.04.2008 р.

від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

   Позивач –відкрите акціонерне товариство «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод імені 1-го Травня», м. Верхньодніпровськ звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства «Унітех», м. Дніпропетровськ (далі –відповідач) про стягнення 19 800 грн. вартості неякісного обладнання, оплаченого позивачем по договору № 26/06 від 07.07.2006 р.(далі –договір)  та судових витрат –198 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, як підрядник по договору,  неякісно  відремонтував універсальну головку токарно-гвинторізного верстата, яка двічі протягом гарантійного  строку виходила із ладу, до цього часу головку із ремонту не повернув з квітня 2007 р., тому позивач відмовляється від договору та вимагає повернення суми, сплаченої за заміну вищеозначеної головки.

   Відповідач тричі не з»являвся у судові засідання, про дату судових засідань був повідомлений, відзиву на позов, доказів в обгрунтування можливих заперечень щодо предмету спору не подав. 09.06.2008 р. представник відповідача направив клопотання до господарського суду  про відкладення розгляду справи через неможливість участі у судовому засіданні його представника. Клопотання судом не задоволене через відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи та закінченням  двомісячного строку вирішення спору.

   Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлялось.

   У судовому засіданні оголошено вступну та  резолютивну частину рішення.

   Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

   07.07.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 26/06, згідно з яким відповідач прийняв на себе зобов»язання провести модернізацію обладнання –верстата токарно-гвинторізного моделі 16 А20Ф3, а позивач зобов»язавався прийняти виконану роботу та оплатити її вартість у відповідності з умовами договору (п.1.1 договору).

   Пункт 2.2 договору передбачав, що загальна сума договору становить 45 500 грн., 70  відсотків  попередньої  оплати мало бути перераховано позивачем протягом 10 днів з дати підписання договору. Решта 30 відсотків –протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

   Відповідач зобов»язувався розпочати роботи протягом трьох днів після отримання попередньої оплати і закінчити їх протягом 45 днів (п.п. 3.1,3.4 договору).

   12.07.2006 р. позивач платіжним дорученням № 46 перерахував відповідачу 31 885 грн. –70 % вартості робіт , передбачених кошторисом, відповідач приступив до виконання  передбачених договором робіт, які мав закінчити до 28 вересня 2006 р. Відповідач не виконав вчасно свої зобов»язання, посилаючись на необхідність заміни універсальної головки.

   20.07.2006 р. відповідач направив позивачу додаткову угоду до договору  № 26/06, у якій передбачалась необхідність заміни головки універсальної, 8-ми позиційної вартістю 19 800 грн.,  що не  було передбачено попереднім кошторисом.

   Погодившись з додатковою угодою, позивач 25.07.2006 р. платіжним дорученням № 1258 оплатив  відповідачу 13 860 грн., - 70 % вартості універсальної головки.

   Роботи, передбачені договором, у тому числі і заміна універсальної головки були закінчені 05.10.2006 р., що підтверджується актом приймання –передачі робіт.

   Остаточний розрахунок з відповідачем позивач провів 14 листопада 2006 р., перерахувавши платіжним дорученнм № 676  кошти у сумі 19 605 грн.

   Відповідно до п.п.4.2,4.3  договору відповідач прийняв на себе гарантійні зобов»язання за виконані роботи на протязі 6-ти місяців за умови дотримання позивачем  правил по зберіганню, транспортуванню та експлуатації обладнання, згідно з вимогами паспорта на дане обладнання. Початок гарантійного строку обчислювався з моменту передачі обладнання позивачу. При виявленні поломок, що виникли не по вині позивача-замовника в період дії гарантійних зобов»язань, виконавець-відповідач усуває їх за свій рахунок і своїми силами у строки, погоджені із замовником.

   29.01.2007 р. універсальна головка вийшла із ладу, про що складено акт 29.01.2007 р. , оскільки поломка виникла протягом гарантійного строку відповідач відремонтував її за власний рахунок та передав позивачу 31.01.2007 р.

   5 квітня 2007 р. (у межах гарантійного строку) головка універсальна знову вийшла з ладу, про що складено акт та повідомлено відповідача, головка передана для ремонту відповідачу згідно з накладною № 24 від 12.04.2007 р.

   18.06.2007 р. відповідач повідомив позивача, що через складність ремонтних робіт строк ремонту в односторонньому порядку продовжується до 14 .07.2007 р.

   26.06.2007 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою про повернення коштів, сплачених за головку універсальну, відповіді на претензію відповідач не надав, про результати ремонту позивача не повідомив.

   Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Стаття 839 ЦК України передбачає, що підрядник зобов»язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за належну якість наданих ним матеріалу і устаткування.

   Частина третя статті 858 ЦК України встановлює, що, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений  замовником  розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

   До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік (ст.863 ЦК України).

   Матеріалами справи підтверджується, що головка універсальна 8-ми позиційна виходила із ладу протягом гарантійного строку двічі –29.01.2007 р. та 05.04.2007р.

   З 12 квітня 2007 р. головка перебуває на ремонті у підрядника, останній не надав доказів суду, які підтверджують виконання ремонтних робіт та повернення головки позивачу.

   22.06.2007 р. позивач направив відповідачу претензію, у якій зазначив, що відмовляється від договору і вимагає повернення на його рахунок 19 800 грн. –суми, сплаченої за ремонт головки універсальної. Вимоги, викладені  у претензії, відповідачем  не виконані.

   Враховуючи вище означене, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача і задоволення позову повністю.

   Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід віднести на відповідача.

   Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

   Позов задовольнити.

   Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Унітех» ( 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова,4, код ЄДРПОУ 31384552, рахунок 26003001040382 в ДФ АКБ «Автокразбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 307219, ІПН 313845504650, св. № 04415634) на користь Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод імені 1-го Травня»(51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського,187,А, код ЄДРПОУ 00292853, рахунок 26008000193201 в ДФ АБ «Брокбізнесбанк»м. Верхньодніпровськ, МФО 305578,ІПН 002928504165, св. № 03587761) 19 800 грн.(дев»ятнадцять тисяч вісімсот гривень) вартості неякісного обладнання , 198 грн.(сто дев»яносто вісім гривень) держмита, 118 грн.(сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                            Н.М.КАМША

Дата підписання рішення, оформленого згідно

зі ст.85 ГПК України –14.06.2008 р.