Рішення

від 03.06.2008 по справі 35/120-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/120-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.                                                            Справа № 35/120-08

вх. № 2658/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Тішунін О.А.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Легіон", с. Кировка  

до  ТОВ ВТК "Трейд - Маркет", м. Х-в  

про стягнення 14276,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "Легіон") звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача (ТОВ ВТК "Трейд - Маркет") на свою користь 6435,00 грн. боргу, 3739,04 грн. інфляційних, 160,57 грн. три відсотки річних, 3941,91 грн. штрафу та витрати по сплаті держмита та за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Надав заяву про зменьшення позовних вимог, в якій зменьшив суму основного боргу, в зв"язку із частковою сплатою його відповідачем.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами, 30.08.07р. укладено договір поставки б/н, відповідно до умов якого продавець (позивач) взяв на себе зобов"язання поставити відповідачеві товар (палочки кукурудзяні), а покупець (відповідач) прийняти та сплатити його вартість.

Відповідно до п.7.1. Договору, оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем протягом 14 днів з моменту поставки.

Позивач свої зобов"язання за Договором б/н від 30.08.07р. виконав в повному обсязі, поставивиши відповідачеві продукцію на загальну суму 17643,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №0001412 від 30.08.07р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЖ №151902 виданої на ім"я Катайлова В.В.

Як встановлено в процесі розгляду данної справи, відповідач отримав погоджений у договорі товар, але в порушення п.7.1. даного договору його вартісь сплатив частково, лише в сумі 2400,00 грн. Факт часткової оплати поставленого товару підтверджується належним чином оформленою банківською випискою про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку позивача.

В зв"язку із невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за Договором, сторони дійшли згоди про часткове повернення товару позивачеві. Відповідно до накладної №2 від 21.11.07р., відповідач повернув позивачеві товар на суму 8808,00грн.

Таким чином, після часткової оплати та повернення позивачеві частини товару, у відповідача утворився борг перед позивачем в сумі 6435,00 грн., що документально підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем в процесі розгляду даної справи.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та документально доведеними, з урахуванням чого ця вимога підлягає задоволенню, а борг в сумі 6435,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.  

Виходячи з наведених норм, позивачем здійснено нарахування відповідачеві 3% річних в сумі 160,57  грн. та інфляційних в сумі 3739,04 грн..

Перевіривши здійсненні позивачем нарахування в цій частині позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити їх частково та стягнути з відповідача на користь позивача 398,46 грн. інфляційних та 160,57 грн. три відсотки річних.

 Стосовно заявленого позивачем до стягнення 3941,91 грн.  штрафу, суд відмовляє в задоволенні цих вимог, у зв'язку з наступними обставинами.

На підставі досліджених матеріалів справи і додатково наданих документів суд вважає відсутнім зв'язок між передачею товару по вищеназваній накладній і договором постачання б/н від 30.08.07р., оскільки в накладній №2 від 30.08.07р. даний договір не визначений.

Тому, суд визнає вказану поставку кукурудзяних паличок бездоговірною. Таким чином, умови договору щодо забезпечення розрахунків між сторонами не поширюються на поставку продукції, здійснену за  спірною накладною.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем документально  не підтверджені підстави для забезпечення позову та  не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної компанії "Трейд-Маркет" (61153, м.Харків, пр-т. 50-річчя ВЛКСМ, 56, п/р 26005122252600 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харкові, МФО351005, ЄДРПОУ 33816593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон"(53060, Дніпрпетровська обл., Криворізький район, с.Кировка, вул.Шкільна,6, п/р 26004010427980 в ФБ "Фінанси та Кредит" в Дніпропетровській області, МФО 305835) 6035,00 грн. основного боргу, 398,46 грн. інфляційних, 160,57 грн. три відсотки річних, 67,84 грн. держмита та 56,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 05.06.08р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.