Рішення

від 15.06.2011 по справі 17/210-15/5009/1240/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/210-15/5009/1240/11 15.06.11

За позовом конц ерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району

До державног о підприємства «Адміністрац ія річкових портів»

Про стягненн я 46 992,71 грн.

Суддя Удало ва О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача ОСО БА_2 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва за підсудністю надійшла справа Господарськ ого суду Запорізької області № 15/5009/1240/11 за позовом концерну «М іські теплові мережі»в особі філії концерну «МТМ»Ленінсь кого району до державного пі дприємства «Адміністрація р ічкових портів»про стягненн я 46 992,71 грн. заборгованості за до говором № 102148 купівлі-продажу т еплової енергії в гарячій во ді від 01.10.2009 р..

Зазначена справа була пере дана судді Удалової О.Г. відпо відно до розподілу, здійснен ого автоматизованою системо ю документообігу суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.04.2011 р. справ а господарського суду Запорі зької області № 15/5009/1240/11 була при йнята суддею Удаловою О.Г. до п ровадження та присвоєно їй н омер 17/210-15/5009/1240/11, а також призначен о останню до розгляду на 18.05.2011 р ..

У зв'язку з перебуванн ям судді Удалової О.Г. на лікар няному, з метою уникнення зат ягування розгляду справи, зг ідно зі ст. 4-6 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розпорядженням голови гос подарського суду міста Києві від 18.05.2011 р. справу № 17/210-15/5009/1240/11 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому заперечує проти заяв лених вимог, посилаючись на б езпідставне завищення нарах увань за спожиту теплову ене ргію.

18.05.2011 р. у судовому засіданні б уло оголошено перерву до 01.06.2011 р . відповідно до статті 77 ГПК Ук раїни.

У зв'язку з виходом з лікарн яного судді Удалової О.Г., з ме тою уникнення затягування ро згляду справи, згідно зі ст. 4-6 Г осподарського процесуально го кодексу України розпорядж енням голови господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. спр аву № 17/210-15/5009/1240/11 було передано дл я розгляду судді Удаловій О.Г .

Представник позивача нада в письмове пояснення по спра ві, в якому навів формулу нара хування вартості спожитої те плової енергії відповідачем за відсутності приладів обл іку.

Ухвалою від 01.06.2011 р. розгляд сп рави було відкладено до 15.06.2011 р. у зв?язку з необхідністю витр ебування доказів.

На виконання вимог у хвали суду позивачем були на дані витребувані документи, які судом долучено до матері алів справи.

Розглянувши надані сто ронами документи та матеріал и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, всебічно т а повно з' ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги і заперечення, об' є ктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

01.10.2009 між концерном «Місь кі теплові мережі»в особі фі лії концерну «Міські теплові мережі»Ленінського району т а державним підприємством «А дміністрація річкових порті в»було укладено Договір № 102148 купівлі-продажу теплової ене ргії в гарячій воді (далі - Дог овір).

Відповідно до умов Договор у позивач взяв на себе зобов' язання відпустити теплову ен ергію в гарячій воді відпові дачу, а відповідач зобов' яз ався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифам и (цінами) в терміни та в поряд ку, встановленими умовами ць ого Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємни ми частинами (п. 1.1. Договору).

Пунктом 3.2.6. Договору на відп овідача покладений обов'язок виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової ен ергії в обсягах і терміни, які передбачені Договором.

Згідно з п. 6.2. Договору розра хунковим періодом є календар ний місяць.

Підставою для розрахунків відповідача з позивачем згі дно з п. 6.3. Договору є розрахуно к та акт приймання-передачі.

Як передбачено п. 6.4. Договору , відповідач зобов'язаний до 20 -го числа місяця, наступного з а розрахунковим перерахуват и на розрахунковий рахунок п озивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію. В ідповідач має право робити п опередню оплату.

Відповідно до п. 6.7. Договору відповідач зобов'язаний з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, отримати у по зивача рахунок-фактуру, акт п риймання-передачі теплової е нергії, податкову накладну.

Згідно з п. 6.7.1. Договору отрим аний акт приймання-передачі теплової енергії відповідач повинен підписати та поверн ути на адресу позивача протя гом п' яти днів з дати отрима ння.

Пунктом 6.7.2. передбачено, що у разі неотримання акту прийм ання-передачі або обґрунтов аних заперечень в його підпи санні, у термін, встановлений п. 6.7.1. Договору, акт підписуєть ся позивачем з позначенням п ро відмову у підписанні його відповідачем, та оформлений таким чином акт вважається п огодженим і є підставою для п роведення остаточних розрах унків за зазначений в ньому п еріод.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на те, що на виконання умов Договору за період з лис топада по грудень 2009 року, з січ ня 2010 року по січень 2011 року (вкл ючно), ним було відпущено тепл ову енергію на загальну суму 47 978,91 грн.

На виконання п. 6.7. Договору п озивач направляв на адресу в ідповідача рахунки та акти п риймання-передачі теплової е нергії за період з листопада 2009 р. по січень 2011 р., що підтвердж ується наявними в матеріалах справи реєстрами відправлен ня поштової кореспонденції.

Всупереч умовам Договору в ідповідач не підписав акти п риймання-передачі теплової е нергії за спірний період, зап еречень щодо їх підписання н е надав. Позивачем були зробл ені помітки на актах згідно п .6.7.2. Договору, а тому погоджені таким чином акти є підставою для проведення остаточних р озрахунків.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає, що вимоги позивача підл ягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договір є підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Частиною 1 статті 712 Цивільно го кодексу України визначено , що за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов' язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов' я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов' язаний сплатити про давцеві повну ціну переданог о товару.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, договору.

Зазначене також кореспон дується з положеннями ст.ст. 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и, якими передбачено, що зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн я зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання за Договором № 102148 к упівлі-продажу теплової енер гії в гарячій воді від 01.10.2009 р. у п овному обсязі не виконав, спл ативши в листопаді 2009 року 986,20 г рн., внаслідок чого заборгова ність відповідача складає 46 9 92,71 грн., що підтверджується мат еріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Як слідує з матеріалів спра ви, відповідач, визнаючи позо в у сумі 23086,03 грн., виходить з вар тості послуг, встановленої Д одатком № 1 до Договору.

Проте, зі змісту вказаного д одатку слідує, що зазначена в артість послуг є орієнтовною , а отже, обсяг наданих послуг, а відповідно й їх вартість мо же бути більшою, ніж зазначен о в додатку.

Позивачем надано суду обґр унтований розрахунок заявле них позовних вимог з надання м технічної документації роз рахунку витрат теплової енер гії на опалення, а також обґру нтовані пояснення щодо нарах увань вартості поставленої в ідповідачеві теплової енерг ії з зазначенням обсягу спож ивання та встановлених тариф ів.

Посилання відповідача на н аправлення позивачеві письм ових заперечень до акту прий мання-передачі теплової енер гії за грудень 2009 року, внаслід ок чого вартість встановлена в акті вважається не погодже ною сторонами, не береться су дом до уваги з огляду на насту пне.

Як слідує з наданого позива чем реєстру відправки, акт пр иймання-передачі теплової ен ергії за грудень 2009 року було н аправлено відповідачу 14.01.2010 ро ку. Тобто зазначений акт вваж ається отриманим відповідач ем через 7 днів (п. 6.7.1 Договору), а саме: 21.01.2010 р.. Виходячи зі строку , встановленого Договором дл я його підписання або наданн я відмови у підписанні - 5 дні в (п. 6.7.1), зазначений акт вважає ться підписаним 27.01.2010 р.. У той же час, відповідач проти нього з аперечив лише 30.01.2010 р., направив ши лист № 01/12-4, тобто з пропуском встановленого Договором тер міну.

Всупереч зазначеним вище в имогам відповідач не надав д оказів сплати суми заборгова ності, не навів підстав для зв ільнення від обов' язку її с платити та не спростував обс тавини, зазначені позивачем у позові.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості за договоро м № 102148 купівлі-продажу теплов ої енергії в гарячій воді від 01.10.2009 р. в сумі 46 992,71 грн. є обґрунто ваними, правомірними, докуме нтально підтвердженими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Витрати по оплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються на в ідповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з державного підп риємства «Адміністрація річ кових портів»(04071, м. Київ, вул. Ел ектриків, 14, 04119, м. Київ, вул. Мельн икова, 40, рахунок 26008014038960 у ВАТ «Ук рексімбанк», МФО 380333, код 33404067) на к ористь концерну «Міські тепл ові мережі»(69091, м. Запоріжжя, бу львар Гвардійський, 137 рахунок 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк», код 32121458) в особі філії концерну «Міські теплові мережі»Лені нського району (69065, м. Запоріжж я, вул. Щаслива, 2а) 46992 (сорок шіст ь тисяч дев' ятсот дев' янос то дві) грн. 71 коп. основного бор гу, 469 (чотириста шістдесят дев ' ять) грн. 93 коп. витрати по спл аті державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. витрат и за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписа но 30.06.2011 р.