Постанова

від 31.08.2011 по справі 17/210-15/5009/1240/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 № 17/210-15/5009/1240/11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В .О.

Сотнікова С.В.

при секретарі:

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1 (дов іреність від 04.01.2011 № 13/27);

від відповідача:ОСОБА _2 (довіреність від 18.01.2011 № 01/05-127Д);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Державного підприємства “ Адміністрація річкових порт ів”

на рішення господарс ького суду міста Києва від 15.06.2 011

у справі № 17/210-15/5009/1240/11 (судд я Удалова О.Г.)

за позовом Концерну “ Міські теплові мережі” в осо бі філії концерну “МТМ”

до Державног о підприємства “Адміністрац ія річкових портів”

про стягнення 46992,71 грн.

Склад колегії суддів зміне но згідно розпорядження голо ви Київського апеляційного г осподарського суду від 30.08.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 15.06.2011 у с праві № 17/210-15/5009/1240/11 позов Концерну “Міські теплові мережі” в ос обі філії концерну “МТМ” до Д ержавного підприємства “Адм іністрація річкових портів” про стягнення 46 992,71 грн . задоволено повністю, стягну то з Державного підприємства “Адміністрація річкових пор тів” на користь Державного п ідприємства “Адміністрація річкових портів” 46 992,71 г рн. основного боргу, 469,93 грн. дер жавного мита, 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Державне підприє мство “Адміністрація річков их портів” звернулось до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати дане рішення, направити справу на новий розгляд до мі сцевого господарського суду .

Скарга мотивована порушен ням місцевим господарським с удом норм матеріального і пр оцесуального права, неповним з' ясуванням обставин, які м ають значення для справи та н евідповідністю викладених в оскарженому рішенні висновк ів дійсним обставинам справи .

Скаржником заперечується правильність визначення Кон церном “Міські теплові мереж і” в особі філії концерну “МТ М” вартості спожитої теплово ї енергії та розміру спірног о боргу.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к Державного підприємства “А дміністрація річкових порті в” підтримав апеляційну скар гу, представник Концерну “Мі ські теплові мережі” в особі філії концерну “МТМ” просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення су ду - без змін, з підстав виклад ених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального і процесуаль ного права, дійшла висновку п ро те, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає виходя чи з наступного.

Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії концер ну “МТМ” (далі по тексту - поз ивач) пред' явлено позов про стягнення з Державного підп риємства “Адміністрація річ кових портів” (далі по тексту - відповідач) 46 992,71 грн. заборгов аності.

Позов мотивовано порушенн ям відповідачем зобов' язан ь в частині оплати вартості т еплової енергії, поставленої позивачем відповідно до умо в укладеного сторонами догов ору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.10. 2009 № 102148.

Дослідивши фактичні обста вини справи, місцевий господ арський суд встановив, що 0 1.10.2009 Концерном “Міські теплов і мережі” в особі директора ф ілії концерну “МТМ” й Держав ним підприємством “Адмініст рація річкових портів” укла дено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій в оді № 102148, відповідно до умов як ого позивач зобов'язався пос тавити відповідачу теплову е нергію в гарячий воді, а відпо відач - прийняти та оплатити ї ї вартість за діючими тарифа ми в терміни та порядку, вста новленими умовами цього дого вору (пункт 1.1).

На виконання умов договору № 102148 протягом періоду з листо пада 2009 по січень 2011 позивачем п оставлено, а відповідачем от римано теплову енергію загал ьною вартістю 46 992,71 грн., що підт верджується наявними в матер іалах справи актами прийманн я-передачі теплової енергії від 30.11.2009, від 31.12.2009, від 31.01.2010, від 28.02.2010, від 31.03.2010, від 30.04.2010, від 31.05.2010, від 30.06.2010, від 31.07.2010, від 31.08.2010, від 30.09.2010, від 31.10.2010, від 30.11.2010, від 31.12.2010, від 31.01.2011, виставл еними відповідачу позивачем рахунками.

Відповідачем факт поставк и не заперечується, спір з цьо го приводу між сторонами від сутній.

Враховуючи викладене й ту о бставину, що відповідач дока зів оплати вартості поставле ного товару не надав, місцеви й господарський суд дійшов в исновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду на підставі встановле них обставин справи вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

На підставі частини 6 статті 265 названого кодексу до відно син поставки, не врегульован их цим кодексом, застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу про договір купівлі-продажу.

Частина 1 статті 692 Цивільног о кодексу України передбачає обов' язок покупця оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Відповідно до умов договор у № 102148 на відповідача покладен ий обов'язок виконувати умов и та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, які передбачені Дог овором (пункт 3.2.6); розрахункови м періодом є календарний міс яць (пункт 6.2); підставою для роз рахунків відповідача з позив ачем є розрахунок та акт прий мання-передачі (пункт 6.3); відпо відач зобов'язаний до 20-го чис ла місяця, наступного за розр ахунковим, перерахувати на р озрахунковий рахунок позива ча суму заборгованості за сп ожиту теплову енергію (пункт 6.4); відповідач зобов'язаний з 1 0 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, отримати у позивача рахунок-фактуру, ак т приймання-передачі теплово ї енергії, податкову накладн у (пункт 6.7); отриманий акт прийм ання-передачі теплової енерг ії відповідач повинен підпис ати та повернути на адресу по зивача протягом п' яти днів з дати отримання (пункт 6.7.1); у ра зі неотримання акту прийманн я-передачі або обґрунтовани х заперечень в його підписан ні, у термін, встановлений п. 6.7. 1. Договору, акт підписується п озивачем з позначенням про в ідмову у підписанні його від повідачем, та оформлений так им чином акт вважається пого дженим і є підставою для пров едення остаточних розрахунк ів за зазначений в ньому пері од (пункт 6.7.2).

Факт виставлення відповід ачу рахунків на оплату варто сті спожитої теплової енергі ї підтверджується наявними в матеріалах справи реєстра ми відправлення поштової кор еспонденції та не заперечуєт ься відповідачем.

Враховуючи викладені норм и чинного законодавства та п оложення договору, колегія с уддів погоджується з місцеви м господарським судом, яким в становлено з боку відповідач а порушення зобов' язання що до здійснення оплати вартост і поставленої теплової енерг ії.

Докази зворотного в матері алах справи відсутні. Відпов ідач докази належного викона ння власних зобов' язань суд у не представив.

З огляду на викладене колег ія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтов ано задовольнив позов.

Зважаючи на зміст укладено го сторонами договору № 102148, ко легія суддів відхиляє довід скаржника про неправильніст ь визначення позивачем варто сті спожитої теплової енергі ї. Та обставина, що відповідач не надав протягом встановле них пунктом 6.7.1 договору строк ів заперечень на жоден з наді сланих йому для підписання в ищезазначених актів прийому -передачі теплової енергії, з гідно пункту 6.7.2 договору розг лядається в якості підстави вважати ці акти погодженими.

Положеннями статей 627, 628, 629 Цив ільного кодексу України визн ачено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості. Зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до акті в цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

За таких обставин колегія с уддів Київського апеляційно го господарського суду доход ить висновку про те, що рішенн я місцевого господарського с уду постановлено при повному з' ясуванні обставин справи , порушення норм матеріально го чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення по справі відсу тні, а мотиви з яких подано апе ляційну скаргу, не можуть бут и підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Держ авного підприємства “Адміні страція річкових портів” зал ишити без задоволення, а ріше ння господарського суду міст а Києва від 15.06.2011 у справі № 17/210-15/500 9/1240/11 - без змін.

Справу № 17/210-15/5009/1240/11 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни через суд апеляційної ін станції протягом двадцяти дн ів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Сотн іков С.В.

02.09.11 (відправлено)