Рішення

від 27.06.2011 по справі 53/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/287

27.06.11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБУТ"     

про стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи 93 568,39 грн.

                                                                                               Суддя                     Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_1 –представник за довіреністю

Від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБУТ" заборгованості за Договором № 2052 від 01.06.2008 в розмірі 93 568,39 грн., в тому числі 58868,84 грн. основного боргу, 20074,27 грн. збитків від інфляції, 4920,79 грн. 3% річних, 9704,49 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 порушено провадження по справі № 53/287, розгляд справи призначено на 27.06.2011.

В судовому засіданні 27.06.2011 представник позивача надав суду документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час  і місце розгляду спору, проте в судове засіданні 27.06.2011 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.06.2008 між сторонами у справі укладено Договір № 2052, відповідно до умов якого Інвестор-Забудовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) приймає на себе виконання наступних видів робіт на об’єкті: «Житлові будинки з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Симиренка у Святошинському районі м. Києва»:

1.1.          Розробка проектної документації на стадії «Проект»автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, внутрішнього протипожежного водопроводу, автоматичної та автономної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматики протидимного захисту та керування інженерним обладнанням, яке задіяне при пожежі, та його диспетчеризація, та узгодження її в органах Державної пожежної безпеки, а також автоматичної установки контролю концентрації газу;

1.2 Розробка проектної документації на стадії „Робоча документація" автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, внутрішнього протипожежного водопроводу, автоматичної та автономної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматики протидимного захисту та керування інженерним обладнанням, яке задіяне при пожежі, та його диспетчеризація, та узгодження її в органах Державної пожежної безпеки, а також автоматичної установки контролю концентрації газу;

1. 3 Комплектація устаткуванням, - матеріалами, монтаж та здача в експлуатацію автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, внутрішнього протипожежного водопроводу, автоматичної та автономної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматики протидимного захисту та керування інженерним обладнанням, яке задіяне при пожежі, та його диспетчеризація, автоматичної установки контролю концентрації газу. (п. 1 Договору).

Вартість робіт з розробки проектної документації на стадії „Проект" автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, внутрішнього протипожежного водопроводу, автоматичної та автономної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматики протидимного захисту та керування інженерним обладнанням, яке задіяне при пожежі, та його диспетчеризація, та узгодження її в органах Державної пожежної безпеки складає 117 368 грн. 84 коп. (сто сімнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 84коп), в тому числі ПДВ 20% - 19 561 грн. 47 коп. (Додаток №1 до цього Договору). (п. 3. 1 Договору).

Позивач та відповідач уклали Додаток № 1 до Договору, в якому затвердили Кошторис № 1 на загальну суму 117 368 грн. 84 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  виконав роботи на суму 117 368,84 грн., передбачені  Договором,  що  підтверджується  підписаним та скріпленим печатками сторін Актом здачі-приймання проектної продукції № 925.

Також на підтвердження виконання робіт належної якості позивач надав суду копію Експертного висновку Головного управління МНС України № 16/5/5850вх від 09.09.2008.

Згідно п. 4.1 Договору, Інвестор-забудовник протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання цього Договору перераховує Підряднику аванс для виконання робіт згідно п. 1.1 Договору у розмірі 58 500,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи Інвестор-забудовник здійснює згідно акту приймання виконаних робіт, протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання акту (п. 4.2 Договору).

Відповідач на виконання умов Договору частково сплатив заборгованість в розмірі 58 500,00 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 30 від 17.07.2008.

Проте відповідач не виконав свої зобов’язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт в повному обсязі та станом на час звернення позивача з даним позовом до суду сума основної заборгованості за  Договором  склала 58868,84 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за  договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу  України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

У погоджений сторонами строк, відповідач розрахунки з позивачем в повному обсязі не здійснив.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині основного боргу в розмірі 58 868,84 грн. та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідач жодного доказу того, що він  вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов’язання вчасно, суду не надав.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.  

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути з відповідача 9704,49 грн. пені.

Як вбачається з пункту 6.2 Договору при затримці Інвестором-забудовником оплати у терміни, зазначені у п. 4.2 цього Договору, Інвестор-забудовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми, невиплаченої в строк за кожний прострочений день, однак сума пені не повинна перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Нарахування пені за прострочення оплати за цим Договором здійснюється протягом всього строку прострочення до повного виконання грошового зобов’язання.

Позивачем було здійснено розрахунок пені у відповідності до вимог Договору та чинного законодавства України.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 9704,49 грн. пені, відповідно до розрахунку позивача.

Позивач також заявив про стягнення з відповідача 20074,27 грн. збитків від інфляції, 4920,79 грн. 3% річних

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт невиконання відповідачем зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі встановлений судом та відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача неоспореним відповідачем.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно с.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація інноваційних будівельних технологій "КІБУТ" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 28, код ЄДРПОУ 32553293 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлинського, 27, код ЄДРПОУ 24744432) 58868 (п’ятдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 84 коп. основного боргу, 20074  (двадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 27 коп. збитків від інфляції, 4920 (чотири тисячі дев’ятсот двадцять) грн. 79 коп. 3% річних, 9704 (дев’ять тисяч сімсот чотири) грн. 49 коп. пені, 935 (дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 69 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                             Грєхова О.А.

Повне рішення складено: 01.07.11