Рішення

від 21.07.2011 по справі 342.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2011 Справа №5002-23/342.1-2010

за позовом Дочірнього під приємства «Спеціалізоване б удівельне управління № 4» Від критого акціонерного товари ства «Кримбуд» (вул. Фрунзе, бу д. 41, м. Сімферополь, АР Крим, 95017)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фахівець-Юг» (вул. Залеська , буд. 85, кв. 77, м. Сімферополь, А Р Крим, 95000)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інтерстіль» (вул. Леніна, б уд. 39, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

про розірвання договору та стягнення коштів

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, п редстав. за довір. б/н від 12.06.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Від третьої особи - не з' я вився.

Експерт - не з' явився.

Суть спору: Дочірнє пі дприємство «Спеціалізоване будівельне управління № 4» Ві дкритого акціонерного товар иства «Кримбуд» (вул. Фрунзе, б уд. 41, м. Сімферополь, АР Крим, 95017) звернулося до господарськог о суду АР Крим з позовом про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Фахі вець-Юг» (вул. Залеська, буд. 85, к в. 77, м. Сімферополь, АР Крим , 95000) 50000,00 грн. боргу згідно платіж ного доручення № 415 від 16.07.2007 р.

Заявою від 11.03.2009 р. позив ач уточнив розмір позовних в имог, відповідно до якої прос ить суд стягнути з відповіда ча 241841,00 грн. збитків.

22.05.2009 р. ДП «Спеціалізов ане будівельне управління № 4» ВАТ «Кримбуд» доповнив поз ов вимогами про розірвання д оговору будівельного підряд у від 04.07.2007 р. з мотивів його неви конання відповідачем.

Рішенням господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 26.05.2009 р. позов задово лено.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 06.08.2009 р. ріше ння ГС АР Крим від 26.05.2009 р. скасов ане та постановлено нове рі шення про відмову в позові.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 11.11.2009 р. рішення господарсько го суду Автономної Республ іки Крим від 26.05.2009 р. у частині стягнення 241840,80 грн. збитків та постанову Севастопольс ького апеляційного господа рського суду від 06.08.2009 р. скасов ано, справу в цій частині напр авлено на новий судовий розг ляд в іншому складі суддів, а у решті рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 26.05.2009 р. залишено бе з змін.

Справа прийнята судд ею господарського суду АР Кр им Доброрезом І.О. з привласне нням їй номера 2-23/342.1-2010.

Ухвалою господарсько го суду АР Крим від 12.02.2010 р. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Інтерстіль» залучен о до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійні вимоги на предмет спору.

Представник третьої особи в судовому засіданні 30.0 3.2010 р. надав письмові пояснення , в яких повідомив, що ТОВ «Інт ерстіль» виконало роботи на суму 241841,00 грн. за договором від 06.08.2008 р., укладеним між позиваче м і третьою особою. Представн иком ТОВ «Інтерстіль» також пояснено, що на даний час розр ахунки за виконані роботи не виконувалися.

Ухвалою ГС АР Крим від 30.03.2010 р. провадження у справі зу пинено у зв' язку із признач енням судової будівельно-тех нічної експертизи, проведенн я якої доручено Кримському н ауково-дослідному інституту судових експертиз. На виріше ння експерта поставлені пита ння, представлені сторонами.

08.06.2011 р. на адресу суду на дійшов висновок № 996 будівельн о-технічної експертизи по го сподарській справі № 2-23/342.1-2010 від 30.05.2011 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 09.06.2011 р. провадження по справі п оновлено, справу призначено до розгляду з викликом предс тавників сторін і третьої ос оби.

Ухвалою суду від 22.06.2011 р. на під ставі ст. 31 ГПК України експер та Кримського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз Овцинова О.В. залучено до участі у справі для дачі пояс нень по експертному висновку .

19.07.2011 р. до канцелярії суду пре дставником позивача надані д оповнення до позовної заяви, згідно яких ДП «СБУ № 4» ВАТ «К римбуд» просить стягнути з в ідповідача 241841,00 грн.

Експерт в судове засідання не з' явився, про час та місце слухання справи проінформов аний належним чином - реком ендованою кореспонденцією, п ро причини неявки не повідом ив.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз ов просив задовольнити відпо відно до уточнених позовних вимог.

Відповідач і третя особа яв ку своїх представників в суд ове засідання не забезпечили , про час та місце слухання спр ави проінформовані належним чином - рекомендованою кор еспонденцією, про причини не явки не повідомили, витребув ані матеріали суду не предст авили.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

встановив:

04.07.2007 р. між Дочірнім пі дприємством «Спеціалізован е будівельне управління № 4» В ідкритого акціонерного това риства «Кримбуд» (замовник) і Товариством з обмеженою від повідальністю «Фахівець-Юг» (підрядник) укладений догові р підряду.

Відповідно до п. 1.1 договору п ідрядник зобов`язується із в ласних матеріалів і матеріал ів замовника виконати: монта ж системи опалення, монтаж си стеми водопостачання, монтаж системи каналізації, монтаж системи вентиляції, а замовн ик зобов`язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Згідно додатку до дог овору № 1 об`єкт підряду: будів ля, яка знаходиться по вул. Більшовицька - Пролетарська у м. Сімферопол ь.

Також, пунктом 3.3 догово ру встановлено, що замовник з абезпечує фінансування об`єк та з моменту підписання цьог о договору и проводить оплат у у вигляді авансових, промі жних і остаточних платежів; п ервинний аванс проводиться у розмірі 30 % від договірної цін и. Зарахування авансів здійс нюється поступово при проміж них платежах за виконанні ро боти або при закінченні вико нання робіт.

Відповідно п. 4.1 договор у підрядник зобов`язується п оставити устаткування і вико нати роботи по монтажу згідн о календарного графіку з мом енту виконання умов п. 3.3 догов ору.

На виконання п. 3.3 догов ору підряду для виконання ро біт (монтаж системи опалення , монтаж системи водопостача ння, монтаж системи каналіза ції, монтаж системи вентиляц ії) замовником було перерахо вано 529000,00 грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями: № 364 від 05.07.2007 р. на суму 60000,00 грн., № 415 ві д 16.07.2007 р., на суму 50000,00 грн.; № 554 від 14.09 .2007 р. на суму 70000,00 грн.; № 629 від 19.09.2007 р. , на суму 15000,00 грн.; № 704 від 28.11.2007 р. на суму 60000,00 грн., № 712 від 29.11.2007 р., на сум у 60000,00 грн., № 62 від 22.01.2008 р. на суму 80000,0 0 грн.; № 102 від 05.02.2008 р. на суму 114000,00 гр н., № 189 від 04.03.2008 р. на суму 20000,00 грн.

У зв' язку із істотни м порушенням відповідачем ум ов договору підряду від 04.07.2007 р. рішенням господарського суд у Автономної Республіки Крим від 26.05.2009р., яке залишено без змі н постановою Вищого господар ського суду України від 11.11.2009 р. позов, в частині розірвання з азначеного договору, задовол ено, у частині стягнення 241840,80 грн. збитків справу направ лено на новий судовий розгля д.

Суд вважає, що ці позовні ви моги обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи та пі длягають задоволенню на підс таві наступного.

Судом встановлено, що у зв`я зку з невиконанням відповіда чем своїх зобов`язань за дого вором підряду та необхідніст ю уникнення збитків, пов' яз аних із зупиненням робіт на о б' єкті, для завершення робі т по монтажу систем опалення , водопостачання і каналізац ії між позивачем (замовник) т а ТОВ «Інтерстіль» (підрядни к) 06.08.2008 р. був укладений договір б/н.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору підрядник зобов`яз ується на свій ризик із власн их матеріалів і матеріалів з амовника виконати сантехніч ні роботи на об' єкті «Будів ництво 32-х квартирного жилого будинку із вбудовано-прибуд ованими приміщеннями торгов о-побутового призначення по вул. Большевістській-Пролета рській у м. Сімферополі», а зам овник зобов`язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно п. 2.2 договору загальн а вартість робіт та послуг за договором визначається на п ідставі договірної ціни та с кладає 241841,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Згідно ч. 1 статті 111-12 ГП К України вказівки, що містя ться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими д ля суду першої інстанції під час нового розгляду справи .

У постанові Вищого го сподарського суду України ві д 11.11.2009 р. у даній справі наголош ується, що за останніми зміна ми позовних вимог позивач пр осив відшкодувати витрати на роботи, які виконані за відпо відача іншим підрядником, у з в' язку із чим вказується на необхідність перевірки того , які роботи (обсяг та види) бул и виконані іншим підрядником , з огляду на те, що підрядник в ідповідає лише за недоліки в иконаного і зобов' язаний в силу закону виправити ці нед оліки за свій рахунок, чи відш кодувати витрати на їх усуне ння, а не оплачувати підрядні роботи виконані за іншим зам овленням позивача.

На виконання вказівок Вищо го господарського суду Украї ни ухвалою господарського су ду АР Крим від 30.03.2010 р. було приз начено судову будівельно-тех нічну експертизу.

Як вбачається з відповідей на 6 та 7 питання, поставлених е ксперту та викладених у висн овку № 996 будівельно-технічної експертизи від 30.05.2011 р. роботи, ф актично виконані ТОВ «Інтерс тіль» за договором б/н від 06.08.2008 р. не є додатковими роботами в ідносно робіт, які повинні бу ли бути виконані ТОВ «Фахіве ць-Юг» за договором б/н від 04.07.200 7 р. Дійсна вартість робіт, вик онаних ТОВ «Інтерстіль» за д оговором б/н від 06.08.2008 р. складає 241841,00грн.

Суд вважає необхідни м дотримуватися принципів су дочинства, що встановлені ст . 129 Конституції України, норма ми якої вказано, що основними засадами судочинства є зокр ема, змагальність сторін та с вобода в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості. Т обто суд вважає потрібним за стосувати принцип змагально сті сторін та свободи в надан ні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних пра в та обов'язків є завдання ма йнової (матеріальної) та мора льної шкоди іншій особі.

Частина 1 ст. 14 ЦК У країни передбачає, що цивіль ні обов'язки виконуються у межах, встановлених договоро м або актом цивільного закон одавства.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК У країни особа, якій завдано зб итків у результаті порушен ня її цивільного права, має п раво на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Збитки відшкодо вуються у повному обсязі, як що договором або законом не п ередбачено відшкодування у меншому або більшому розмір і.

Відповідно до ст. 849 Цивільно го кодексу України замовник має право у будь-який час пере вірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність пі дрядника.

Якщо підрядник своєч асно не розпочав роботу або в иконує її настільки повільно , що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник м ає право відмовитися від до говору підряду та вимагати в ідшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що в она не буде виконана належн им чином, замовник має прав о призначити підрядникові с трок для усунення недоліків, а в разі невиконання підря дником цієї вимоги - відмо витися від договору підряду та вимагати відшкодування з битків або доручити виправ лення роботи іншій особі за р ахунок підрядника.

Таким чином, оскільки висно вками судової будівельно-тех нічної експертизи підтвердж ено, що обсяг та види робіт, як і виконувалися третьої особо ю є роботами, які не були викон ані відповідачем, а також під тверджена їх вартість на сум у 241841,00 грн., то позовні вимоги пі длягають задоволенню.

Витрати на державне мито у розмірі 2418,41 грн., інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 118,00 грн. т а витрати за проведення експ ертизи у розмірі 4015,20 грн. пок ладаються на відповідача згі дно ст. 49 Господарського проце суального кодексу України.

В судовому засіданні 21.07.2011р. п ісля повернення з нарадочї к імнати судом була оголошена тільки вступна та резолютивн а частини рішення. Повний тек ст рішення складений та підп исаний 26.07.2011 р.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Україн и

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фахівець-Юг» (вул. Залеськ а, буд. 85, кв. 77, м. Сімферополь , АР Крим, 95000, р/р 26005032783300 в АКІБ «УкрС иббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 33848976) на користь Дочірнього під приємства «Спеціалізоване б удівельне управління № 4» Від критого акціонерного товари ства «Кримбуд» (вул. Фрунзе, бу д. 41, м. Сімферополь, АР Крим, 95017, р /р 2600401010745 в КРФ ВАТ «Кредобанк» м . Сімферополя, МФО 324913, ЗКПО 02132875) 2418 41,00 грн. збитків, 2418,41 грн. державн ого мита, 118,00 грн. витрат на інфо рмаційне технічне забезпече ння судового процесу та витр ати за проведення експертизи у розмірі 4015,20 грн.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.