Рішення

від 25.07.2011 по справі 1959-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2011 Справа №5002-33/1959-2011

за позовом товариства з об меженою відповідальністю «С пецмонолітбуд» (вул.Строітел ей, 6, м. Євпаторія, 97420; вул. 9 Травн я, буд. 106, кв. 56, м. Євпаторія, 97400)

до відкритого акціонерног о товариства «Будкомплекс» ( вул. Строїтелей, 5, м. Євпаторія , 97420)

про стягнення 306 094,59 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність від 11.05.20 11 р. № 5, ТОВ «Спецмонолітбуд».

Від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність ві д 24.12.2010 р. №26/790, ВАТ «Будкомплекс».

Суть спору: товариство з об меженою відповідальністю «С пецмонолітбуд» звернулося д о господарського суду Автоно мної Республіки Крим з позов ною заявою до відповідача, ві дкритого акціонерного товар иства «Будкомплекс», та прос ить суд стягнути 306 094.59 грн., у том у числі 214 397.00 грн. заборгованос ті за договором, 74545.83 грн. індекс у інфляції та 17151.76 грн. 3% річних.

Позовні вимоги вмотивован і невиконанням відповідачем своїх зобов' язань за догов ором підряду в частині оплат и виконаних робіт, та обґрунт овані посиланнями на статті 525, 530, 625 Цивільного кодексу та с таттю 193 Господарського кодек су України.

За клопотанням представни ків сторін (а.с. 90) ухвалою госпо дарського суду АР Крим від 05 л ипня 2011 року строк розгляду сп рави був продовжений в поряд ку статті 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и на п' ятнадцять днів до 27 ли пня 2011 року (а.с. 93).

В судовому засіданні 25 липн я 2011 року відповідачем надані пояснення щодо суті спору (а.с . 102-105), а також доповнення до від зиву на позов, в яких відповід ач визнав наявність у нього з аборгованості за спірним дог овором підряду, але наполяга в, що визнає можливим задовол ьнити позовні вимоги лише на суму 27 431.00 грн., а в іншій частині відмовити, з огляду на витрат и, які відповідач зазнав у зв' язку з усуненням недоліків, д опущених позивачем при викон анні робіт (а.с. 145).

Одночасно представник від повідача надав суду клопотан ня про призначення у справі с удової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача запе речував.

Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання з ог ляду на обмеженість строків розгляду даної справи (клопо тання було заявлене представ ником відповідача у судовому засіданні 25 липня 2011 року, а стр ок розгляду даної справи спл иває 27 липня 2011 року), а також з о гляду на те, що предметом дано го спору є вимоги про стягнен ня з відповідача заборговано сті, тоді як на вирішення експ ерта відповідач просив поста вити питання про якість вико наних позивачем робіт з мето ю обґрунтування своїх вимог, які в межах розгляду даної сп рави висунути не були.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представникам сторі н роз'яснені процесуальні пр ава та обов'язки.

За клопотанням представни ків сторін відповідно до ста тті 10 Конституції України, ста тті 12 Закону України «Про судо устрій та статус суддів», поя снення та клопотання по спра ві надавалися ними російськ ою мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи у 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Бу дкомплекс» (замовник) та това риством з обмеженою відповід альністю «Спецмонолітбуд» (підрядник) був укладений до говір підряду (а.с.24).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору замовник доручає, а підр ядник зобов' язується викон ати будівельні роботи для об ' єкту КЖД-2 блок-секції № 4, № 3, № 2, № 1.

Об' єм та характер робіт, пе редбачених пунктом 1.1 цього д оговору, визначені в коштори су на виробництво робіт, які є невід' ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).

Вартість робіт , передбачен их пунктом 1.1 цього договору, о рієнтовано складає 532 472.00 грн. (п ункт 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору замовни к зобов' язався провести пер едплату на придбання будівел ьних матеріалів в розмірі 130 86 8.00 грн.

Оплату за виконані роботи замовник здійснює відповідн о до кошторису за фактично ви конаний об' єм робіт відпові дно до актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів після підп исання актів здачі-прийманн я виконаних робіт КБ-2 (пункт 2.3 договору).

Пунктом 2.4 договору визначе но, що його ціна є динамічною т а може змінюватися в залежно сті від зміни цін на будівель ні матеріали.

Пунктом 3.1.1 договору підряд ник зобов' язався провести роботи протягом 90 календарни х днів з моменту підписання д оговору.

Відповідно до пункту 4.1 дого вору здача та прийом робіт, п ередбачений пунктом 1.1 цього договору здійснюється у від повідності з вимогами проект у відповідно до встановлених правил та норм.

Після закінчення робіт під рядник надає замовнику акти здачі-приймання виконаних ро біт, а також технічну докумен тацію на виконані роботи (пун кт 4.3 договору).

Пунктом 4.3 договору замовни к зобов' язався прийняти роб оти, виконані підрядником, пр отягом 3 банківських днів зі д ня пред' явлення їх до прийм ання. Днем пред' явлення до п риймання виконаних робіт є д ень передачі замовнику акту виконаних робіт.

Замовник в зазначений стро к зобов' язаний підписати ак т, а у разі мотивованої відмов и замовника прийняти виконан і роботи сторонами складаєть ся акт з переліком претензій замовника (пункт 4.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та д іє до повного виконання стор онами своїх обов' язків (пун кт 8.1 договору).

З матеріалів справи вбачає ться та не заперечувалася ст оронами у справі, що позиваче м, товариством з обмеженою ві дповідальністю «Спецмонолі тбуд», в травні, червні та серп ні 2008 року були проведені буді вельні роботи на виконання у мов укладеного між сторонами у справі договору всього на с уму 475 202.00 грн., що також підтверд жується підписаними сторона ми кошторисами, відомостями ресурсів, довідками про варт ість виконаних підрядних роб іт та актами приймання - пер едачі (а.с. 55-77, 87-89).

Дані роботи були прийняти в ідповідачем, що підтверджуєт ься актами приймання - пере дачі виконаних підрядних роб іт, на яких містяться підписи уповноважених представникі в відповідача та печатка під приємства (а.с. 59-60, 63-64, 67-68, 87-89, 75 -76).

За твердженням позивача, оп лата виконаних робіт відпові дачем була проведена не в пов ному обсязі та склалася забо ргованість в сумі 214 397.00 грн., у зв ' язку з чим 27 квітня 2011 року ві н звернувся до боржника з пре тензією, де вимагав повернут и заборгованість та нарахова ну на неї неустойку, на які був виписаний рахунок (а.с. 26-28).

Невиконання відкритим акц іонерним товариством «Будко мплекс» вказаних вимог з' яв илося підставою для зверненн я позивача, товариства з обме женою відповідальністю «Спе цмонолітбуд», до господарськ ого суду АР Крим із даною позо вною заявою.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд вважа є позовні вимоги такими, що пі длягають частковому задовол енню, виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірног о договору у справі вбачаєть ся, що він за своєю правовою пр иродою є договором підряду, п равовідносини, які виникли у зв' язку з його виконанням, п овинні регулюватися положен нями глави 61 Цивільного кодек су України.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 844 Цивільно го кодексу передбачено, що ці на у договорі підряду може бу ти визначена у кошторисі. Якщ о робота виконується відпові дно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набир ає чинності та стає частиною договору підряду з моменту п ідтвердження його замовнико м.

Статтею 853 Цивільного кодек су України визначено, що замо вник зобов'язаний прийняти р оботу, виконану підрядником відповідно до договору підря ду, оглянути її і в разі виявле ння допущених у роботі відст упів від умов договору або ін ших недоліків негайно заявит и про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недол іки).

Якщо після прийняття робот и замовник виявив відступи в ід умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (прихо вані недоліки), у тому числі та кі, що були умисно приховані п ідрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це пі дрядника.

Так, судом було встановлено , що на підставі укладеного мі ж сторонами у справі договор у підряду, позивач (виконавец ь) виконав, а відповідач (замов ник) прийняв роботи на суму 475 2 02.00 грн..

Пунктом 4.3 спірного договор у замовник зобов' язався при йняти роботи, виконані підря дником, протягом 3 банківськи х днів зі дня пред' явлення ї х до приймання. Днем пред' яв лення до приймання виконаних робіт є день передачі замовн ику акту виконаних робіт.

Замовник в зазначений стро к зобов' язаний підписати ак т, а у разі мотивованої відмов и замовника прийняти виконан і роботи сторонами складаєть ся акт з переліком претензій замовника (пункт 4.4 договору).

Оплату за виконані роботи замовник здійснює відповідн о до кошторису за фактично ви конаний об' єм робіт відпові дно до актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів після підп исання актів здачі-прийманн я виконаних робіт КБ-2 (пункт 2.3 договору).

Однак, як стверджує позивач , оплата виконаних робіт була проведена відповідачем лише частково, у зв' язку з чим за ним склалася заборгованість в сумі 214 397.00 грн..

Представник відповідача д ані обставини не оспорював, о днак пояснив, що відмова відк ритого акціонерного товарис тва «Будкомплекс» від свого обов' язку щодо повної оплат и виконаних за договором роб іт пов' язана з витратами, як і відповідач зазнав, у зв' яз ку з усуненням недоліків в ро ботах, проведених позивачем за договором.

В обґрунтування своїх запе речень відповідач послався н а заяви та акти, складені його представниками з мешканцями квартир (а.с. 99-101, 113, 116), рахунки, які виставлялися відповідачеві на оплату (а.с. 108, 110, 112), платіжні д оручення (а.с. 107, 109, 111) та протокол випробувань (а.с. 138).

Однак, суд, ретельно дослід ивши надані докази не може ви знати їх належними, допустим ими та такими, які б свідчили п ро викладені представником в ідповідача обставини, в розу мінні статті 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, виходячи з наступного.

Доказами у справі, у відпові дності до статті 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили (стаття 43 Господарського процесуаль ного кодексу України).

Так, дослідивши зміст предс тавлених відповідачем доказ ів, суд вважає за необхідне за значити наступне.

Зі змісту укладеного між ст оронами у даній справі догов ору вбачається, що підрядні р оботи виконувалися позивач ем для об' єкту: КЖД - 2 блок-с екції № 4, 3, 2, 1.

Отже, суду не вбачається мож ливим встановити, за яким сам им об' єктом будівництва поз ивачем проводилися підрядні роботи та чи за тією ж адресою складалися претензії мешкан цями квартир.

Більш того, дані акти складе ні за відсутності представни ків позивача та за спливом пе вного часу їх експлуатації м ешканцями, у зв' язку з чим су д не приймає ці акти та заяві я к належні та допустимі доказ и у справі.

Акт від 24 вересня 2008 року, скла дений представниками сторін на предмет наявності недолі ків в роботах, виконаних пози вачем, суд також розцінює кри тично, по-перше, з огляду на на явність заперечень позивача щодо відповідності підпису його представника, та, по-друг е, враховуючи відсутність пе чатки товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмоно літбуд» на ньому (а.с. 139), що викл икає сумніви суду щодо його н алежності. Оригінал акту суд у також наданий не був.

Крім того, зі змісту акту ві д 24 вересня 2008 року вбачається, що він складений на предмет д одаткових витрат на влаштува ння стягувань та її оплати.

Однак, вимог або положень що до зміни або припинення будь -яких зобов' язань сторін за договором підряду акт не міс тить.

Зміна або розірвання догов ору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінює ться або розривається, якщо і нше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст аття 654 Цивільного кодексу Укр аїни).

Що стосується рахунків та п латіжних доручень, наданих п редставником відповідача, су д зазначає, що вони свідчать п ро витрати відповідача, але і дентифікувати їх обсяг та зм іст суду не здається можливи м. Крім того, предметом позовн их вимог є стягнення заборго ваності за виконані роботи, т оді як зустрічних позовних в имог про зменшення ціни вико наних робіт або стягнення ви трат, понесених відповідачем в процесі усунення недолікі в, відповідачем в порядку ста тті 858 Цивільного кодексу Укра їни, не висувалося.

З протоколу випробувань ві д 26 жовтня 2009 року, долученого п редставником відповідача до матеріалів справи, вбачаєть ся, що досліджувалися зразки будівельного розчину, надан і відкритим акціонерним това риством «Будкомплекс» (а.с. 54), але встановити де та яким чин ом здійснювався відбір цих з разків суду можливим також н е вбачається, що позбавляє ці й протокол доказової сили в р озумінні статей 32, 34 Господарс ького процесуального кодекс у.

Таким чином, суд вважає недо веденими посилання відповід ача на наявність недоліків у роботах, проведених позивач ем згідно з умовами договору підряду.

Крім того, як вже зазначалос я судом, матеріали справи сві дчать про те, що роботи були пр ийняти відповідачем без будь -яких зауважень, доказів надс илання листів з претензіями до позивача відповідачем суд у надано не було.

Статтею 853 Цивільного кодек су України визначено, що замо вник зобов'язаний прийняти р оботу, виконану підрядником відповідно до договору підря ду, оглянути її і в разі виявле ння допущених у роботі відст упів від умов договору або ін ших недоліків негайно заявит и про них підрядникові. Якщо з амовник не зробить такої зая ви, він втрачає право у подаль шому посилатися на ці відсту пи від умов договору або недо ліки у виконаній роботі.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України встановлено, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Аналогічні положення містяться в статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни.

Договір, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України , є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на відсутніс ть доказів оплати заборгован ості, суд вбачає правові підс тави для стягнення з відкрит ого акціонерного товариства «Будкомплекс» 214 397.00 грн..

Одночасно, у позові в частин і стягнення з відповідача на рахованих позивачем на суму заборгованості 3 % річних та ін фляційних втрат, суд відмовл яє, виходячи з наступного.

Так, позивачем був наданий р озрахунок штрафних санкцій, нарахованих на суму заборгов аності, за період з серпня 2008 ро ку по квітень 2011 року (а.с. 7).

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України ).

Згідно з пунктом 2.3 укладено го між сторонами у справі дог овору, оплату за виконані роб оти замовник здійснює відпо відно до кошторису за фактич но виконаний об' єм робіт ві дповідно до актів здачі-прий мання виконаних робіт протяг ом 5-ти банківських днів після підписання актів здачі-прий мання виконаних робіт КБ-2.

Так, як вбачається зі змісту актів приймання виконаних п ідрядних робіт ( а.с. 59-60, 63-64, 67-68, 87-89, 75 -7 6) в графах, де повинна бути про ставлена дата їх складення, б удь-які відмітки відсутні, до кументи лише містять посилан ня на те, що роботи були викона ні в травні, червні та серпні 2 008 року.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає з договору або актів цивільн ого законодавства.

Суду було надано лист-прете нзію з доказами його відправ лення та описом вкладення на адресу відповідача від 14 квіт ня 2011 року (а.с. 78-79, 81-82).

однак розрахунок штрафни х санкцій був проведений за п еріод, що передував цьому фак ту (з серпня 2008 року по квітень 2011 року).

Отже, враховуючи те, що вста новити фактичну дату виконан ня підрядником робіт за спір ним договором підряду не вба чається можливим, а з вимогою про виконання своїх обов' я зків за договором позивач зв ернувся 14 квітня 2011 року, тобто за кілька днів до звернення з даним позовом до суду, суд дій шов висновку, що боржник пови нен був виконати свій обов' язок щодо сплати заборговано сті у семиденний строк почин аючи з 14 квітня 2011 року, - тобто 22 к вітня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наяв ність підстав для відмови у п озові в частині стягнення 3 % р ічних в сумі 17 151.76 грн. та інфляц ійних втрат в сумі 74 545.83 грн..

Крім того, суд звертає увагу , що при зверненні до господа рського суду АР Крим із даною позовною заявою про стягнен ня 306094.00 грн., позивачем сплачено державне мито в сумі 2550.00 грн. (а .с. 5), тоді як, відповідно підпун кту «а» пункту 2 статті 3 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и розмір державного мита із з аяв майнового характеру, що п одаються до господарських су дів складає 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто позивачем недоплаче не державне мито в розмірі 510.94 грн.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відпов ідача 510.94 грн. державного мита.

Відповідно до статей 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України оплата держ мита та інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу покладається на сторо ни пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 29 липня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства «Б удкомплекс» (вул. Строїтелей , 5, м. Євпаторія, 97420, р\р 26009013460001 в філі ї АКБ «Імекс-Банк», м. Сімфероп оль, МФО 308304, ЄДРПОУ 14311525) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю «Спецмоноліт буд» (вул.Строітелей, 6, м. Євпат орія, 97420; вул. 9 Травня, буд. 106, кв. 56, м. Євпаторія, 97400, р\р 26000034347200 АКІБ «У крсіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄД РПОУ 33867915) 214397.00 грн. заборгованост і; 2143.97 - державного мита та 165.30 г рн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судо вого процесу.

3. В частині вимог про с тягнення 74545.83 грн. інфляційних витрат та 17151.76 грн. 3% річних - в позові відмовити.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Спецмонолітбуд» (вул.Стр оітелей, 6, м. Євпаторія, 97420; вул. 9 Травня, буд. 106, кв. 56, м. Євпаторія , 97400, р\р 26000034347200 АКІБ «Укрсіббанк» , м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33867915) в до хід Державного бюджету Украї ни (р/рахунок 31115095700002, банк одержу вач ГУ Державного казначейст ва України в АР Крим, м. Сімфер ополь, МФО 824026, одержувач: Держб юджет м. Сімферополь, код плат ежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) 510.94грн. державного мита.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Повне рішення складено 29.07.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.