Ухвала

від 11.07.2011 по справі 5021/1230/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/1230/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.11           Справа №5021/1230/2011.

       Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі  судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/1230/2011

за позовом            Дочірнього підприємства «Рембудсервісторг», м. Ромни, Сумської

                          області

до відповідача:     Відділу освіти Липоводолинської районної державної

                              адміністрації Сумської області, смт. Липова Долина, Сумської

                               області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

             Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна

                               організація – Центральна служба Української державної

                               будівельної експертизи» в особі філії Державного підприємства

                               «Укрдержбудекспертиза» в Сумській області, м. Суми

про стягнення 5 888 грн. 18 коп

за участю представників сторін :

позивач:      Рябченко М.І.

відповідач:  не прибув

третя особа: не прибув

    Суть спору: позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 5 888 грн. 18 коп. безпідставно збережених коштів з оплати проведення комплексної державної експертизи робочого проекту «Переобладнання дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с. Русанівка Липоводолинського району», а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач у своєму відзиві на позов не визнає позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що договір № 74/08, який знаходиться у відділі освіти, не зареєстрований і не підписаний попереднім керівником відділу освіти Дмитрушко Л.М.

Відповідач зазначає, що усної домовленості між сторонами не було, а ініціатором сплати комплексної державної експертизи виступив сам позивач, що підтверджується його платіжним дорученням № 72 від 03.06.2008 р., а також зверненням позивача до третьої особи з проханням перереєструвати договір № 74/08 на нього з метою проведення оплати.

Третя особа у своєму листі № 237/01-05 від 21.06.2011 р. повідомляє суд, що в березні 2008 року відповідачем було надано Сумській обласній службі Укрінвестекспертизи замовлення на проведення комплексної держаної експертизи робочого проекту «Переобладнання дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с. Русановка Липоводолинського району», на підставі чого між відповідачем та Укрінвестекспертизою був укладений договір № 74/08 від 01.04.2008 р.

З невідомих причин послуги, передбачені вищезгаданим договором відповідачем (відділом освіти) не були оплачені, а тому експертиза не проводилась.

02.06.2008 року до третьої особи звернувся безпосередньо директор ДП «Рембудсервісторг» (позивач) з проханням перереєструвати договір № 74/08 та укласти його з ДП «Рембудсервісторг» для здійснення оплати за комплексну державну експертизу. Договір № 74/08 був перереєстрований на № 09/08-Д на позивача, який виступив замовником експертизи. Про домовленості керівників позивача та відповідача щодо сплати експертизи третя особа не мала ніякої інформації.

Експертиза була виконана в повному обсязі і за її результатами замовнику був виданий позитивний висновок № 09/08-Д від 15.08.2008 р. та повернута вся проектно – кошторисна документація.

Третя особа вважає, що нею договірні забов`язання перед замовником експертизи виконані і просить розглядати справу без участі її представника.

    Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

     Третя особа зазначає у своєму листі від 21.06.2011 р. № 237/01-05, що договір № 74/08 від 01.04.2008 р. між відповідачем та ДП Укрінвестекспертиза був укладений, а відповідач з відзивом на позовну заяву надіслав суду копію непідписаного з його сторони договору № 74/08.

Суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи копію підписаного сторонами договору № 74/08 від 01.04.2008 р.

 На зворотній стороні  копії Позитивного висновку комплексної державної експертизи № 09/08-Д міститься напис: «Одержав заст. директора… підпис…Кириченко 18.08.2008 р.».

 Позивач стверджує, що здійснивши оплату за проведення державної експертизи, висновку експертизи він (будь – який його представник) не отримував.

 Суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи докази того, що результат оплаченої позивачем експертизи (Позитивний висновок) та проектно – кошторисна документація були передані 18.08.2008 року саме представнику позивача, а не сторонній особі, яка не має відношення до позивача (замовника експертизи, який оплатив її виконання).

 Суд також вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду письмову інформацію стосовно того, коли саме і якою юридичною особою виконані робити з переобладнання дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с. Русанівка Липоводолинського району? Чи використаний був при цьому Позитивний висновок комплексної експертизи № 09/08-Д, оплачений позивачем? Якщо ні, то відповідач має надати суду докази оплати ним іншої комплексної державної експертизи робочого проекту «Переобладнання дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с. Русанівка Липоводолинського району» або докази сплати ним (відповідачем) експертизи, проведеної за договором № 9/08-Д.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,65,77,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

                                                                                 на 28.07.2011 року на 10 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:  

                                                м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

     3.   Зобов`язати відповідача в строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання

           подати суду письмову інформацію стосовно того, коли саме і якою юридичною                 

           особою були виконані роботи з переобладнання дитячого садка «Сонечко» під        

           шкільні приміщення в с. Русанівка Липоводолинського району? Чи

          використаний був при цьому Позитивний висновок комплексної експертизи №    

          09/08-Д, оплачений позивачем? Якщо ні, то відповідач має надати суду докази

          оплати ним іншої комплексної державної експертизи робочого проекту

          «Переобладнання дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с.

          Русанівка Липоводолинського району» або докази сплати ним (відповідачем)

           експертизи, проведеної за договором № 9/08-Д.

4.          Зобов`язати третю особу не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду копію підписаного сторонами договору № 74/08 від 01.04.2008 р., а також докази передачі позивачеві (його повноважному представнику) результатів оплаченої позивачем експертизи: Позитивного висновку та проектно – кошторисної документації (копію акту приймання – передачі виконаних робіт, накладної, довіреності тощо).

5.          Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі у даній справі.

СУДДЯ                                                                            П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка : Згідно п.  2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція , у тому числі  документи , надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком , а також телеграми , що надходять до суду  та ін. опрацьовуються  та реєструються в  автоматизованій  системі документообігу суду. В зв'язку з чим   витребувані  судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до  судового розгляду справи .