Рішення

від 28.07.2011 по справі 5021/1230/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.11 Справа № 5021/1230/2011.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Лев ченко П.І., при секретарі судо вого засідання С.Ю. Чижик, розг лянув матеріали справи № 5021/1230/20 11

за позовом Дочірнього підп риємства «Рембудсервісторг », м. Ромни Сумської області

до відповідача: Відділу осв іти Липоводолинської районн ої державної адміністрації С умської області, смт. Липова Д олина Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Д ержавне підприємство «Спеці алізована державна експертн а організація - Центральна служба Української державно ї будівельної експертизи» ( Д П «Укрдержбудекспертиза») в особі філії Державного підпр иємства «Укрдержбудексперт иза» в Сумській області, м. Сум и

про стягнення 5 888 грн. 18 коп.

за участю представник ів:

позивача - ОСОБА_1., дові реність від 11.07.2011 року;

відповідача - не прибув

третьої особи - не прибув

Суть спору: позивач у с воїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача н а свою користь 5 888,18 грн. безпідс тавно збережених коштів з оп лати проведення комплексної державної експертизи робочо го проекту «Переобладнання д итячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с. Русан івка Липоводолинського райо ну” та судові витрати, пов`яза ні з розглядом справи.

Відповідач у своєму відзив і на позов не визнає позовні в имоги позивача, оскільки іні ціатором оплати комплексно ї експертизи виступив сам п озивач, якій на свій ризик пр овів ту оплату.

Третя особа повідомила суд у, що в березні 2008 року до Сумс ької обласної служби Укрінв естекспертизи від Відділу о світи Липоводолинської РДА б уло надано замовлення на пр оведення комплексної держа вної експертизи робочого п роекту «Переобладнання дит ячого садка «Сонечко» під шк ільні приміщення в с.Русанів ка Липоводолинського району », на підставі чого між Відд ілом освіти та Укрінвестекс пертизою був укладений дого вір № 74/08 від 01.04.2008 року.

Послуги , передбачені згада ним договором , не були опла чені Відділом освіти, а тому експертиза не проводилась .

02.06.2008 року вже до філії ДП «Ук рдержбудекспертиза» у Сумсь кій області , яка була створ ена у зв' язку з ліквідаціє ю Сумської обласної служби У крінвестекспертизи, звернув ся безпосередньо директор ДП «Рембудсервісторг» з прохан ням перереєструвати догові р № 74/08 та укласти його з ДП «Рем будсервісторг» для здійсне ння оплати за комплексну дер жавну експертизу. Договір № 7 4/08 був перереєстрований на № 09/08-Д на ДП «Рембудсервісторг» . Після здійснення оплати ко мплексна державна експерти за була виконана і був видан ий позитивний висновок.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши поясненн я представника позивача, гос подарський суд встановив:

Між Відділом освіти Липов одолинської районної держа вної адміністрації Сумсько ї області (відповідачем) та Су мською обласною службою «Укр держбудекспертиза» був укла дений договір № 74/08 від 01.04.2008 року , що підтверджується листами третьої особи від 16.12.2008 року № 320 Д/02-19 та від 21.06.2011 року № 237/01-05; копією протоколу погодження догов ірної ціни на виконання роб іт згідно з договором № 74/08 в с умі 5 888,18 грн., у т.ч. ПДВ 981,36 грн., під писаного начальником Відді лу освіти Липоводолинської Р ДА Дмитрушко Л.М. та начальник ом Сумської обласної служби Укрінвестекспертизи Ільче нко М.Т.; копією розрахунку від 27.03.2008 року вартості комплексн ої державної експертизи робо чого проекту «Переобладнанн я дитячого садка «Сонечко» п ід шкільні приміщення в с.Ру санівка Липоводолинського району», по якому замовником є Відділ освіти Липоводолин ської РДА; копією рахунку № 74/08 Сумської обласної служби Ук рінвестекспертизи платнику - Відділу освіти Липоводолин ської РДА на оплату суми 5 888,18 г рн., у т.ч. ПДВ 981,36 грн., за проведе ння державної експертизи р обочого проекту «Переоблад нанням дитячого садка «Соне чко» під шкільні приміщення в с.Русанівка Липоводолинсь кого району».

Як свідчать матеріали спра ви, умови договору № 74/08 від 01.04.20 08 року не були виконані у зв ' язку з тим, що відповідач (з амовник за договором) не вик онав свого договірного зобо в' язання щодо здійснення 1 00 % обумовленої загальної ва ртості робіт по даному дог овору на розрахунковий раху нок виконавця на протязі тр ьох банківських днів після п ідписання договору .Оплата відповідачем ( замовником за договором № 74/08) не була здійс нена взагалі.

02.06.2008 року позивач, розрахову ючи на подальше виконання б удівельних робіт з переобла днання дитячого садка «Соне чко», звернувся з листом № 15 ві д 02.06.2008 року до третьої особи ( ф ілії ДП «Укрдержбудексперти за»), в якому просив перереєс трувати договір № 74/08 для пропл ати робіт по виконанню держ авної експертизи робочого пр оекту «Переобладнання дитя чого садка «Сонечко» під шк ільні приміщення в с.Русанів ка Липоводолинського район у».

Як зазначає третя особа у с воєму листі від 16.12.2008 року № 320 Д/0 2-19, договір № 74/08 був перереєстро ваний і, як результат, між тр етьою особою та позивачем бу в укладений договір № 9/08Д від 03.06.2008 року і того ж дня третьою особою по факсу був відправ лений рахунок позивачеві . В той же день - 03.06.2008 року платі жним дорученням № 72 від 03.06.2008 ро ку позивачем була здійснена оплата на рахунок третьої особи в сумі 5 888,18 грн. за провед ення державної експертизи ви щезгаданого робочого проект у.

Третя особа виконала в по вному обсязі комплексну де ржавну експертизу згаданог о робочого проекту, видала П озитивний висновок комплек сної державної експертизи № 09/08-Д від 15.08.2008 р. та повернула всю проектно-кошторисну докуме нтацію, але не представнику позивача, а представнику ін шої підрядної організації, я ка на той час уклала з відпо відачем договір підряду № 4 в ід 05.08.2008 року на переобладнанн я дитячого садка «Сонечко» під шкільні приміщення в с.Р усанівка Липоводолинського району (ПМП «Старт» , м.Суми). По зитивний висновок комплекс ної державної експертизи № 09/0 8-Д одержав 18.08.2008 року заступник директора Кириченко, як заз начено на зворотній сторон і висновку ( а.с. 19).

За договором підряду № 4 ві д 05.08.2008 року замовником є відпо відач, а підрядником - ПМП «С тарт».

За умовами пункту 5.1 догово ру підряду № 4 від 05.08.2008 року за мовник (відповідач) забезпеч ує розробку, затвердження і п ередачу підряднику проектн о-кошторисної документації в двох примірниках.

Складовою частиною проект но-кошторисної документації є у тому числі і Позитивний в исновок комплексної держав ної експертизи № 09/08-Д, виконан ня якого оплачене позивачем .

Таким чином, відповідач ско ристався здійсненою позива чем оплатою державної компл ексної експертизи, яку сам ві дповідач замовляв, узгоджува в договірну ціну на її викон ання у розмірі 5 888,18 грн., але не зміг оплатити через відсут ність грошових коштів.

Згідно ст. 1212 Цивільного код ексу України ( глава 83 Цивільн ого кодексу України), особа , я ка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов' язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом від пала.

Положення цієї глави заст осовуються незалежно від то го, чи безпідставне набуття або збереження майна було ре зультатом поведінки набувач а майна, потерпілого, інших о сіб чи наслідком події (части на 2 статті 1212 Цивільного коде ксу України).

Відповідач незаконно набу в висновок комплексної держ авної експертизи № 09/08-Д від 15.08.200 8 р., оплаченої позивачем, збер ігши за рахунок позивача гр ошові кошти в узгодженій са мим позивачем сумі вартості експертизи в розмірі 5 888,18 гр н.

Тобто, відповідач у даному випадку безпідставно збері г кошти в сумі 5 888,18 грн., які зоб ов' язаний був сплатити за проведення експертизи, необ хідною йому як замовнику дл я виконання робіт з переобла днання дитячого садка «Сонеч ко» під шкільні приміщення в с. Русанівка.

У своєму листі від 11.12.2008 року № 1940 відповідач по суті визна є правомірність вимог позив ача щодо відшкодування його витрат в сумі 5 888,18 грн. на пров едення експертизи, але посил ається на відсутність кошті в на той момент та обіцяє в ишукувати можливість відшк одування вищезгаданих витр ат.

Зважаючи на все вищевиклад ене, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтуєтьс я на всебічному , повному і о б' єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом, зокрема пункто м 6 частини 1 статті 3 Цивільног о кодексу України , згідно як ого загальними засадами ци вільного законодавства є сп раведливість , добросовісніс ть та розумність , господарсь кий суд дійшов висновку, що п озовні вимоги позивача є пра вомірними, обґрунтованими т а підлягаючими задоволенню .

Згідно ст. 49 ГПК України , су дові витрати у даній справі покладаються на відповідач а, оскільки позовні вимоги п озивача задоволені.

Тому, керуючись ст.ст. 3,11,15,16,1212 Ц ивільного кодексу України , с т.ст. 33,34,43,49,82-85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу о світи Липоводолинської рай онної державної адміністра ції Сумської області (місцез находження : 42500, Сумська облас ть, смт. Липова Долина, вул. Лен іна, 25 ; код ЄДРПОУ 02147782) на корист ь Дочірнього підприємства «Р ембудсервісторг» (місцезнах одження : 42000, Сумська область, м . Ромни , вул. Горького, 244; код ЄДР ПОУ 30196579) суму 5 888,18 грн. безпідста вно збережених коштів, витра ти по держмиту в сумі 102,00 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00 грн.