Рішення

від 03.06.2008 по справі 20/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/104

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.06.08 р.                                                                                                    Справа № 20/104                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.                                                                                                

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора – 1 Петровського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6” Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк

про стягнення 60149,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Северина В.М., Чембарова В.М. – за довіреністю

від відповідача не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулося Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора – 1 Петровського району м.Донецька”, м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6” Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк, про стягнення 60149,98 грн. заборгованості за договором від 29.11.2005р.

            В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір від 29.11.2005р.; платіжне доручення № 1 від 28.12.2005р.; акт звірки від 03.12.2007р.; претензію № 03/500 від 29.11.2007р.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

                      Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

           29.11.2005р. між Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна контора – 1 Петровського району м.Донецька”, м.Донецьк (Новий боржник), Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна контора № 6” Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк (Первинний боржник), та Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк (Кредитор), був укладений договір.

Пунктом 1 договору передбачено, що Первинний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобов'язання Первинного боржника по оплаті вартості спожитої електроенергії Первинним боржником до 01.01.2005р. в розмірі 60149,82 грн., в т.ч. ПДВ, до договору на користування електроенергією № 4343 від 09.03.2005р. між Первинним боржником та Кредитором.

Пунктом 2 договору передбачено, що Новий боржник та Кредитор оформляють акт звірки заборгованості Нового боржника перед Кредитором на суму в розмірі 60149,82 грн. в т.ч. ПДВ, а Первинний боржник та Кредитор оформляють документи про списання заборгованості Первинного боржника перед Кредитором на зазначену суму.

Пунктом 3 договору передбачено, що за договором Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання Первинного боржника по оплаті спожитої від мереж структурної одиниці ВАТ „Донецькобленерго” електроенергії, відповідно до договору на користування електроенергією № 4343 від 09.03.2005р. на суму в розмірі 60149,82 грн., у строк не пізніше трьох банківських днів із дати отримання бюджетних асигнувань.  

Згідно із п. 5 договору, в строк, не пізніше п'яти днів після здійснення банківської операції, Новий боржник зобов'язаний передати Первинному боржнику документацію, яка підтверджує виконання договору. Первинний боржник зобов'язаний  здійснити розрахунки із Новим боржником на аналогічну суму будь-яким способом, який не суперечить діючому законодавству.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, прийняв на себе зобов'язання, які передані відповідачем та оплатив вартість спожитої ним електроенергії до 01.01.2005р. в розмірі 60149,98 грн. по договору на користування електроенергією № 4343 від 09.03.2005р. між відповідачем та ВАТ „Донецькобленерго”, що підтверджується, наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 1 від 28.12.2005р.

          Відповідно до акту звірки від 03.12.2007р., який підписаний обома сторонами без заперечень, за даними бухгалтерського обліку сторін враховано заборгованість відповідача на користь позивача складає 60149,82 грн.

Позивач звертався до відповідача із претензією № 03/500 від 29.11.2007р., у якій просив відповідача перерахувати заборгованість в сумі 60149,82 грн. на розрахунковий рахунок КП ЖЕК-1 Петровського району до 15.12.2007р. На зазначеній претензії наявна відмітка відповідача про її отримання. Докази реагування відповідача на зазначену претензію відсутні.

           Таким чином, відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної сплати суми заборгованості не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

          Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.            

          Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом, та просив суд стягнути з відповідача 60149,98 грн. – суми заборгованості.

           Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.       

                     Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору від 29.11.2005р., платіжного доручення № 1 від 28.12.2005р., акту звірки від 03.12.2007р., претензії № 03/500 від 29.11.2007р.

           Зважаючи на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 60149,82 грн. – суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.             

Відповідач до судового засідання не з'явився, проти позову не заперечив, обставини, викладені у позові, не спростував, доказів сплати вищезазначеної суми на користь позивача суду не надав.          

           Судові витрати покладаються на відповідача.

           Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

                                                 В И Р І Ш И В :

           Позовні вимоги Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора – 1 Петровського району м.Донецька”, м.Донецьк, до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6” Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6” Ленінського району м.Донецька” (83016, м.Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7а, поточний рахунок 26006301751299 БО „Юзовское” філія головного управління ПІБ м.Донецька, МФО 334635, ЗКПО 31714215) на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора – 1 Петровського району м.Донецька” (83022, м.Донецьк, вул. Маркина, 1, поточний рахунок 26000225105020 ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31330968) 60149,98 грн. – суми заборгованості, 601,50 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.          

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено 03.06.08р.                                

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. у справу

          Вик. Марченко Ю.О.