Постанова

від 11.07.2011 по справі 3/297

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р. справа №3/297

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Бойченко К.І.

Суддів Діброви Г.І . , Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "Морськ ий бізнес та юридичні послуг и" м.Маріуполь

на рішення господарського суду Донецької області від 27. 12.2010р. по справі № 3/297 (судді - Аза рова З.П., Кододова О.В., Манжур В .В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Мор ський бізнес та юридичні пос луги" м.Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії "Маріупольгаз" м.Маріуполь

про стягнення 164731,71грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2-к онтракт від 16.07.1996р.

від відповідача - ОСОБА _1.-довіреність № 03-5/147 від 10.05.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Морський біз нес та юридичні послуги" м.Мар іуполь звернулось до господа рського суду Донецької облас ті з позовом про стягнення з В ідкритого акціонерного това риства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" м .Маріуполь 164731,71грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.12.20 07р. позовні вимоги були задово лені. Постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 20.02.2008р. вказане рішен ня скасовано. В задоволенні п озову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2008р. рішення та п останова скасовані, а справа була передана на новий розгл яд.

17.07.2008р. до господарського суд у надійшла заява про збільше ння розміру позовних вимог д о 164 731,71 грн., яка судом була прийн ята.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 27.12.20 10р. по справі № 3/297 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відпо відальністю "Морський бізнес та юридичні послуги" про стяг нення заборгованості у сумі 127 107,22грн., пені у сумі 11 601,94грн., інф ляційних у сумі 22 922,69 грн., річни х у сумі 3 099,86 грн.

Дане рішення мотивовано наступним:

-умовами договору про нада ння юридичних послуг від 25.01.2002р .;

-положеннями ст.525, ст.526, ст.625 Ци вільного кодексу України, ст .35 Господарського процесуаль ного кодексу України;

-недоведеністю позовних ви мог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецьк ої області від 27.12.2010р. у справі № 3/297 позивач подав до Донецьког о апеляційного господарсько го суду апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати згадан е рішення та прийняти нове рі шення, яким частково задовол ьнити позовні вимоги в сумі 885 84грн.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач вказує на н аступне:

-рішення прийнято з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, висновки суду не відповідають обстав инам справи;

-умовами договору не передб ачено обовґязок повіреного у згоджувати з замовником кіль кість часу, фактично затраче ного на виконання юридичних дій;

-висновок господарського с уду про те, що додаткові угоди є неукладеними, є помилковим ;

-суд повинен був застосуват и норми ст.214, ст.625 Цивільного ко дексу України;

Частиною 2 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійний господарський суд не з вґязаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарсь ким судом, 25.01.2002р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Морський бізнес та юрид ичні послуги” та Відкритим а кціонерним товариством по га зопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” був укладени й договір про надання юридич них послуг, згідно з яким відп овідач („довіритель”) доручи в, а позивач („Повірений”) прий няв доручення про надання юр идичних послуг, включаючи ве дення від його імені та за йог о рахунок претензійних, судо вих справ, а також надання кон сультацій з різних питань, як і виникають у процесі діяльн ості „довірителя” та виконан ня визначених юридичних дій, пов' язаних з цими консульт аціями.

За надані юридичні послуги відповідач зобов' язався св оєчасно сплачувати позивачу поточні витрати та винагоро ду. Ціна послуг за ведення суд ових справ узгоджена пунктом 1 статті 5 Договору, який перед бачає погодинну ставку 50 дола рів США за годину. Порядок роз рахунків сторін визначено ст . ст. 4, 5 Договору.

28.01.2002р. сторони підписали дод аткову угоду, згідно до якої в ідповідач доручив ведення сп рав по спору з КБ „Приватбанк ”, пов' язаним з вексельними операціями, з виплатою премі альної винагороди у розмірі 5% від одержаної суми.

29.07.2002р. сторони підписали дод аткову угоду, згідно до якої п озивач бере на себе зобов' я зання по веденню судових спр ав про стягнення з ЗАТ КБ „При ватбанк” сум неповернутих вк ладів, а відповідач сплачує п озивачу крім винагороди та о плати витрат, передбачених у ст. ст. 4, 5 Договору, ще преміаль ну винагороду, яка додатково належить до сплати відповід ачем позивачу при отриманні відповідачем в результаті ді й позивача належних йому гро шових коштів за рішенням суд у або в результаті мирового в регулювання, відповідач дода тково виплачує позивачу прем іальну винагороду у розмірі 5% від отриманої суми.

30.11.2005р. сторони підписали дод аткову угоду, згідно до якої п озивач бере на себе зобов' я зання по веденню судових спр ав про стягнення з ЗАТ КБ „При ватбанк” процентів за корист ування депозитними вкладами згідно з договорами № 001В від 25 .07.1997 р., № 014С-00 від 19.07.2000 р., № 002С-01 від 01.10.20 02 р., а відповідач сплачує пози вачу крім винагороди та опла ти витрат, передбачених у ст. с т. 4, 5 Договору, ще преміальну ви нагороду, яка додатково нале жить до сплати відповідачем позивачу при отриманні відпо відачем в результаті дій поз ивача належних йому грошових коштів за рішенням суду або в результаті мирового врегулю вання, відповідач додатково виплачує позивачу преміальн у винагороду у розмірі 10% від о триманої суми.

Зобовґязання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. (с т.526 Цивільного кодексу Україн и).

Одностороння відмова від з обовґязання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. (ст.525 Ц ивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України ви значено, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ґєктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили. (ч.2 ст.43 Г осподарського процесуально го кодексу України).

Протягом 2002 - 2006 років за веде ння судових справ відповідач здійснював оплату гонорару за рахунками, які йому період ично надавались з 2002 року на пі дставі пункту 2 статті 5 Догово ру. У грудні 2006 року з ініціатив и відповідача договірні відн осини були припинені.

Позивач вважає, що відповід ач не сплатив позивачу винаг ороду за виконану роботу за р ахунками № 39 від 27.10.2006 р. в сумі 11 817 грн. 00 коп., № 1 від 04.01.2007 р. в сумі 11 211 грн. 00 коп., № 2 від 04.01.2007р. - 21 427 грн. 22 коп., № 38 від 14.08.2006р. на суму 20 000 грн. 00 коп., № 6 від 07.04.2004р. на 24 252 грн. 00 коп. , № 13 від 27.08.2003р. на 38 400 грн. 00 коп.

На суми боргу позивач нарах ував пеню згідно договору, ін декс інфляції та річні згідн о статті 625 Цивільного кодексу України.

Заявою від 17.07.2008р. позивач виз начив, що річні та індекс інфл яції нараховані на суми борг у за рахунками № 39, 1, 2.

Предмет позову- це певна мат еріально-правова вимога пози вача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі с пособами захисту права. Пред мет позову повинен мати прав овий характер і випливати з п евних матеріально-правових в ідносин.

Підстави позову - це факти чні обставини з посиланням н а конкретну норму матеріальн ого права, на яких ґрунтуєтьс я вимога позивача.

Предмет і підстава позову с прияють зґясуванню наявност і і характеру спірних правов ідносин між сторонами, засто суванню необхідного способу захисту права, визначенню ко ла доказів, які необхідні для підтвердження наявності кон кретного цивільного права і обов`язку.

Захист немайнового чи майн ового права або законного ін тересу відбувається шляхом п рийняття судом рішення про п римусове виконання відповід ачем певних дій або зобовґяз ання утриматись від вчинення певних дій.

Предметом розгляду спору є стягнення заборгованості за договором про надання юриди чних послуг, укладеним між ст оронами 25.01.2002р. та додаткових уг од до нього від 28.01.2002р., 29.07.2002р., 30.11.2005р . Рахунки №№ 39, 1 були пред' явле ні 27.10.2006р., 04.01.2007р. для оплати гонор ару за ведення справ, пов' яз аних зі стягненням процентів по депозитним вкладам, штраф них санкцій з КБ “ПриватБанк ”, рахунки №№ 2,6,38 пред' явлені 04.01.2007р., 07.04.2004р., 14.08.2006р. для оплати пре міальних, рахунок № 13 від 27.08.2003р. пред' явлений як гонорар 5% ві д суми векселя. Вказані премі альні гонорари пред' явлені на підставі додаткових угод , підписаних до договору від 25 .01.2002р. Але згідно рішення госпо дарського суду Донецької обл асті по справі № 35/82пд встановл ений факт про неукладеність вказаних угод. Рішення набра ло законної сили.

За приписами статті 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України факти, встанов лені рішенням господарськог о суду під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони. Отже, суд дійшов виснов ку про необґрунтованість пре д' явлених рахунків, які не п ідлягають оплаті.

Рахунки № 39, 1 пред' явлені дл я сплати гонорару за проведе ння справ, але рахунки пред' явлені з порушенням умов пун кту 2 статті 5 договору. Вони не містять підтвердження витра т часу виконання роботи.

Суд вірно не прийняв до уваг и посилання позивача на тайм шит від 27.10.2006р. та 04.01.2007р., оскільки позивач вказав часи та ставк у, але докази в підтвердження узгодження цих часів з замов ником не надано.

Позивач не надав доказів в о бґрунтування наданих послуг за договором на підставі рах унків 39, 1, не підтвердив зазнач ену кількість часів, виданих на виконання доручення.

Акти прийому-передачі док ументів, які здійснені на під ставі договору, для оплати го норару не приймаються судом як доказ виконаннях робіт, ос кільки вони не підтверджують кількість витрачених часів для пред' явлення рахунків. Крім того, акти здійснені 24 сі чня 2007 року, в той час як рахунк и пред' явлені у жовтні 2006 та 4 січня 2007року.

З огляду на викладене, поз овні вимоги до задоволення н е підлягають за відсутністю підстав позову, а тому оскарж уване рішення суду залишаєть ся в силі з мотивів, викладени х у даній постанові.

За таких обставин, доводи апелянта судова колегія зали шає поза увагою.

Судові витрати за апеляцій ною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Донецький ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю "Морський бізнес та юридичні послуги" м.Маріуп оль на рішення господарськог о суду Донецької області від 27.12.2010р. по справі №3/297 залишити бе з задоволення.

2)Рішення господарського с уду Донецької області від 27.12.20 10р. по справі №3/297 залишити без з мін.

Дана постанова наби рає законної сили з дня її пр ийняття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий суудя (доп овідач) К.І. Бойченко

Судді: Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надісла но 5 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду