Рішення

від 22.11.2011 по справі 3/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  3/297

22.11.11

За позовом   Товариства  з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна»

До                  Товариства  з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила 2»

Про                стягнення 46 040,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача            ОСОБА_1 –по дов. № 5/11 від 17.05.2011

Від відповідача        не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства  з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна»про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила 2»46 040,00 грн. основного боргу по орендній платі, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов‘язань згідно договору оренди техніки № А28-09/1 від 28.09.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 було порушено провадження у справі № 3/297 та призначено її до розгляду на 22.11.2011.

Позивач в судовому засіданні 22.11.2011 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 22.11.2011 не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.11.2011 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвала суду від 04.11.2011 надсилалась відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві  :  м. Київ, вул. Фрунзе, 47-В, яка згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб станом на 22.11.2011 є юридичною адресою відповідача.

Відповідач ухвалу суду надіслану за вищевказаною адресою отримав 11.11.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.11.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов‘язків, зокрема, є договори та інші правочини.

28.09.2010 між  Товариством  з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна» (орендодавець) та Товариством  з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила 2»(орендар) було укладено договір оренди техніки № А28-09/1 (далі –договір).

Відповідно до п. 2.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування (в оренду) технічку, згідно Переліку (додаток № 1 до договору), яка належить орендодавцю на праві власності.

Спір виник в зв’язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди у період з квітня по липень 2011 року, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі  46 040,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що орендодавець передає техніку орендарю в момент набрання юридичної сили цим договором за актом передачі техніки в оренду (додатки №№ 2, 4 до договору).

З актів передачі техніки від 04.09.2010 (додаток № 2) та від 12.10.2010 (додаток № 4) вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв в користування наступну техніку:

- каток RD11A (ser#5666091) у кількості 1 штука

- віброплита Dynapac LG200 (ser#32007342) у кількості 1 штука

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 8.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010.

Згідно п. 5.3. договору орендар повертає техніку орендодавцю за актом повернення техніки з оренди (додатки №№ 3, 5 до договору).

Відповідно до п. 5.11. договору підтвердженням факту повернення орендованого майна орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт повернення техніки з оренди.

З матеріалів справи вбачається, що орендар повернув, а орендодавець прийняв згідно актів поверненні техніки  від 03.06.2011 та від 15.07.2011 каток RD11A (ser#5666091) у кількості 1 штуки та віброплиту Dynapac LG200 (ser#32007342) у кількості 1 штуки.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що за користування технікою орендар зобов‘язаний сплачувати орендодавцю орендну плату на умовах попередньої оплати за кожні п‘ятнадцять календарних днів користування технікою. Оплата здійснюється на підставі рахунку орендодавця.

В матеріалах справи наявні рахунки-фактури № СФ-А000154 від 18.04.2011 на суму 10 950,00 грн., № СФ-А000191 від 06.05.2011 на суму 10 950,00 грн., № СФ-А000201 від 16.05.2011 на суму 11 230,00 грн., № СФ-А000232 від 01.06.2011 на суму 6 750,00 грн., № СФ-А000262 від 15.06.2011 на суму 6 750,00 грн., № СФ-А000315 від 04.07.2011 на суму 6 750,00 грн., загалом на суму 53 380,00 грн.

Також в матеріалах справи наявні наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підписані та скріплені печатками обох сторін : № ОУ-0000183 від 30.04.2011 на суму 10 950,00 грн., № ОУ-0000204 від 15.05.2011 на суму 10 950,00 грн., № ОУ-0000229 від 31.05.2011 на суму 11 230,00 грн., № ОУ-0000257 від 15.06.2011 на суму 6 750,00 грн., № ОУ-0000306 від 30.06.2011 на суму 6 750,00 грн. та № ОУ-0000335 від 15.07.2011 на суму 6 750,00 грн., загалом на суму 53 380,00 грн.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В цих актах зазначено, що вони складені про надання послуг за вищезазначеними рахунками.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 4.3.7. договору орендар зобов‘язався вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо своєчасного внесення плати за користування технічкою в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно підписаного та скріпленого печатками обох сторін акту звірки взаєморозрахунків складає 46 040,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 46 040,00 грн. боргу по орендній платі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позові вимоги Товариства  з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна»обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила 2»(м. Київ, вул. Фрунзе, 47-В, код ЄДРПОУ 33639910) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна»(м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, код ЄДРПОУ 35919163) 46 040 (сорок шість тисяч сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 460 (чотириста шістдесят) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В.Сівакова

Рішення підписано 24.11.2011.