Постанова

від 12.07.2011 по справі 13/5009/1381/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.07.2011 р. справа №13/5009/1381/ 11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_1. - за дов. №ЦХП-18/440 в ід 28.03.11р.

від відповідача: ОСОБА_2. - за дов. б/н від 11 .04.11р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ПРОМЕЛЕМЕН Т", м. Запоріжжя

на рішення господарсько го суду Запорізької області

від 18.05.2011 року

у справі № 13/5009/1381/11 (суддя Серкіз В.Г.)

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забе зпечення залізничного транс порту України "Укрзалізничпо стач", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ПРОМЕЛЕМЕН Т", м. Запоріжжя

про стягнення 380500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Державне під приємство матеріально-техні чного забезпечення залізнич ного транспорту України "Укр залізничпостач", м. Київ зверн улося до господарського суду Запорізької області з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю "ПР ОМЕЛЕМЕНТ", м. Запорі жжя про стягнення штрафу в ро змірі 380500 грн. 00 коп.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 18.05.11 р. позовні вимоги Державно го підприємства матеріально -технічного забезпечення зал ізничного транспорту Україн и "Укрзалізничпостач", м. Київ були задоволені повністю.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю "ПР ОМЕЛЕМЕНТ", м. Запоріжжя, з при йнятим рішенням не згоден, вв ажає його прийнятим з поруше нням норм матеріального прав а України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою п росить Донецький апеляційни й господарський суд рішення господарського суду Запоріз ької області від 18.05.11 р. скасува ти, у позові відмовити.

Позивач надав відзив на а пеляційну скаргу, яким проси в суд залишити рішення госпо дарського суду без змін, апел яційну скаргу - без задоволе ння.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали св ої вимоги та заперечення щод о апеляційної скарги. Заявни к в судовому засіданні заяви в усне клопотання про долуче ння до матеріалів справи лис та з пошти, який отримано в чер вні 2011р. після прийняття рішен ня судом першої інстанції, як е судовою колегією розглянут о та відхилено, оскільки відп овідач не довів суду апеляці йної інстанції наявність пов ажних причин неможливості та кого звернення та отримання відповіді до моменту прийнят тя рішення по справі. Крім тог о, цей лист не спростовує дово ди позивача про направлення в грудні 2010 року відповідачу д окументів, а самостійне отри мання них відповідачем чомус ь тільки в січні 2011 році не може бути підставою для звільнен ня його від договірної відпо відальності.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 13/5009/1381/11 та нада них представниками сторін по яснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матері алів справи, 11.05.10 року між Держа вним підприємством матеріал ьно-технічного забезпечення залізничного транспорту Укр аїни ''Укрзалізничпостач", м. Київ (замовник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Промелемент", м. Запоріжжя (постач альник) було укладено догові р поставки № ЦХП-02-03110-01, згідно ум ов якого постачальник зобов' язується поставити та переда ти у власність, а замовник при йняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількі сть якої вказується в специф ікації, яка є невід'ємною част иною договору, на умовах, що ви кладені у цьому договорі.

У відповідності до п. 5.1 договору, постачальник здій снює поставку продукції авто мобільним або залізничним тр анспортом на умовах СРТ (пере везення сплачено до...), пункт п ризначення - матеріальний ск лад ДП "Укрзалізничпостач", м. Фастів, вул. Шевченка, 48. (відпов ідно до вимог "Інкотермс" ред. 2000 р.).

Згідно п. 5.2 договору, пост авка продукції проводиться п артіями протягом 2010 року, тіль ки після письмової рознарядк и замовника, яка вважається д озволом на поставку та є підт вердженням готовності замов ника прийому продукції. Відп овідальність за достовірніс ть інформації, яка вказуєтьс я в рознарядці, несе замовник . Рознарядка надається по стачальнику в оригіналі та з застосуванням факси мільного зв'язку. Після отрим ання рознарядки по факсу пос тачальник повинен протягом д оби направити замовнику копі ю отриманої рознарядки з від міткою, що підтверджує її отр имання, або іншим чином підтв ердити її отримання. Кожна па ртія продукції постачається протягом 10 - 12 календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказа но у рознарядці.

Державне підприємство м атеріально-технічного забез печення залізничного тран спорту України "Укрзалізни чпостач" на виконання умов до говору направило Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Промелемент" письмову розн арядку від 09.11.10 р. № ЦХП-20/8265 на від вантаження стрічки конвеєрн ої гумовотканинної в кілько сті 3179 кв.м. на суму 1902500 грн. 00 коп. з ПДВ., що підтверджено ф іскальним чеком № 5367 від 16.12.10 р. т а реєстром відправлення реко мендованих листів по Україні від 16.12.10 р.

Рознарядкою передбачен о, що відвантаження продукці ї на Фастівський матеріальни й склад ДП "Укрзалізничпоста ч'' має бути здійснено у листоп аді-грудні 2010 р.

Втім, відповідач станом на 28.02.11 р. не здійснив поставку про дукцію по рознарядці № ЦХП-20/8165 від 09.11.10 р.

Пунктом 10.1 договору сторон и передбачили, що за порушенн я термінів постачання згідно п. 5 дійсного договору, постач альник оплачує замовнику штр аф у розмірі 20 % від суми непост авленої в строк продукції.

Оскільки відповідач не здійснив поставку продукції , згідно рознарядки, поз ивач звернувся із позовом до господарського суду Запоріз ької області про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю "ПРОМЕЛЕМЕНТ", м . Запоріжжя штрафу у розмірі 38 0500 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

У відповідності до приписі в ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або ут риматись від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йо го обов' язку

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Статтею 629 Цивільного коде ксу України встановлено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

У відповідності до припи сів ст. 218 Господарського коде ксу України, підставою госпо дарсько-правової відповідал ьності учасника господарськ их відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господар ювання. Учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання, якщо не доведе, що ним вж ито усіх залежних від нього з аходів для недопущення госпо дарського правопорушення.

Згідно норми ст. 712 Цивільног о кодексу України, за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов'язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму.

Статтею 230 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и штрафні санкції (неустойку , штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення госпо дарської діяльності, невикон ання або неналежного виконан ня господарського зобов'язан ня.

Як вбачається, 12.01.2011 р. позив ач надіслав на адресу відпов ідача претензію № ЦХП-20/93, якою вимагав сплатит и штраф за недопоставлену пр одукцію у розмірі 380500 грн. 00 коп. Однак, відповідач за лишив претензію позивача без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведен е, судова колегія вважає, що су дом першої інстанції правомі рно стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю "П ромелемент", м. Запоріжжя на ко ристь позивача штраф за непо ставлену продукцію у розмірі 380500 грн. 00 коп.

Доводи апеляційно ї скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки н е підтверджені матеріалами с прави та не впливають на прав омірність прийнятого господ арським судом рішення. Зокре ма, судовою колегією розглян уті та до уваги не прийняті до води заявника про неузгоджен ість сторонами розміру штраф у в договорі в зв»язку з наявн істю договору про неустойку від 11.05.10 р., в якому сторони вста новили у п. 9.1, що забезпечення в иконання договору надається під час укладання договору н а суму 5% від вартості договору , оскільки в даному випадку ст орони в добровільному порядк у, без заперечень та зауважен ь встановили як штрафну санк цію за прострочення поставки продукції, так і забезпеченн я зобов»язання у вигляді вст ановлення неустойки в догово рі. Тому позивач мав право зве рнутися до суду як з вимогами про застосування до відпові дача або неустойки, або штраф у, оскільки ці договірні штра фні санкції мають подвійну п равову природу і сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог Цивільного кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості, що узгоджу ється із свободою договору, в становленою ст. 627 Цивільного кодексу України.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госп одарського суду Запорізької області від 18.05.2011 р. у справі № 13/5009/1381/11 ґрунтуєт ься на всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають су ттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам мат еріального та процесуальног о права України, а доводи апел яційної скарги не спростовую ть висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "ПРОМЕЛЕМЕНТ", м. Запоріжжя на рішен ня господарського суду Запор ізької області від 18.05.2011 р. у спр аві № 13/5009/1381/11 зал ишити без задоволення, рішен ня господарського суду Запор ізької області від 18.05.2011 р. у спр аві № 13/5009/1381/11 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.