Постанова

від 13.07.2011 по справі 4/50/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/50/2011

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.07.2011 р.           справа №4/50/2011

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченка К.І., Черноти Л.Ф.

за участю  представників сторін :                                                                             

від позивача:                      не з'явився

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Мета-2007»                            м. Антрацит Луганської області   

на рішення господарського суду

Луганської області

від11.05.2011р.

у справі№ 4/50/2011 (суддя Старкова Г.М.)

за позовомОдеської залізниці м. Одеса  

до

Приватного підприємства «Мета-2007»                            м. Антрацит Луганської області

простягнення 27 405грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В :

Одеська залізниця м. Одеса звернулась до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Мета-2007»м. Антрацит Луганської області 27 405грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній №52266777 маси вантажу, відправленого у вагоні № 63837140.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст.ст. 307, 315 ГК України, ст.ст. 920, 925 ЦК України, ст.ст. 118, 122, 129 Статуту залізниць України, та надав копії залізничної накладної №52266777, копії витягу з книги переважувань станції Знам'янка, копію комерційного акту АА                                  № 056327/847/10 від 01.10.2010р., копію акту загальної форми №25910 від 30.09.2010 року.

Відповідач надав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій,   в якому просить зменшити належний до стягнення розмір штрафу.  

Господарський суд Луганської області рішенням від 11.05.2011р. у справі № 4/50/2011 визнав вимоги щодо стягнення з відповідача суми штрафу за неправильне зазначення у накладній маси вантажу обґрунтованими та доведеними матеріалами справи та задовольнив позов в повному обсязі. Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу залишив без задоволення.

Приватне підприємство «Мета-2007»м.Антрацит Луганської області, не погоджуючись із рішенням господарського суду від 11.05.2011р. у справі № 4/50/2011, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, оскільки позивачем не дотриманий досудовий порядок вирішення спору; вважає, що дані, зазначені у накладній відповідають фактичній масі вугілля.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у телеграмі просив розгляд апеляційної скарги перенести.   

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача і вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.  

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Приватне підприємство «Мета-2007»за залізничною накладною №52266777 у вагоні № 63837140 зі станції Щотове Донецької залізниці на станцію Вапнярка на адресу ФОП Пасілецький С.П. м.Ямпіль відвантажило антрацит, визначивши у вагоні масу нетто 69000кг, тара з брусу 21200кг, брутто 90200кг.

Із даних залізничної накладної вбачається, що навантаження вагону здійснювалось засобами відправника (відповідача у справі), правильність внесених до накладної відомостей підтвердив своїм підписом представник вантажовідправника, у відповідності до п. 2.3 Правил оформлення перевізних документів (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084).

Згідно з приписами ст. 24 Статуту залізниць України залізниця має право перевіряти правильність відомостей внесених до накладній, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

При контрольному зважуванні на тензометричних вагах поїзда 2253, до складу якого входив вагон № 63837140, у даному вагоні виявлена різниця у вазі проти даних зазначених у залізничній накладній, про що станцію Знам'янка складено акт загальної форми № 25910 від 30.09.2010 року.

На підставі акту загальної форми № 25910 від 30.09.2010 року станції Знам'янка вагон  № 63837140 відчеплений на вагонну перевірку. Виявлено що навантаження рівномірне, нижче бортів 300мм, просипання вантажу відсутнє, у вагоні глухі торцеві стінки, люка щільно зачинені, каток не застосовувався, захисне маркування на поверхні вантажу не пошкоджене, слідів втрати і крадіжки вантажу не виявлено, обсяг кузова 73м.куб., зважування вагону здійснено 01.10.2010 року на 150 тонних вагонних вагах станції Знам'янка Одеської залізниці при якій виявлено різниця у фактичній вазі проти даних накладної менше на 3000кг, зважування здійснювалось двічі, різниця ваги у сторону зменшення підтвердилась. За даним фактом складений комерційний акт АА № 056327/847/10 від 01.10.2010р.

По прибуттю вагону № 63837140 05.10.2010року на станцію призначення Вапнярка здійснено повторну перевіску вагону, про що зроблено відмітку у розділі Є комерційного акту АА № 056327/847/10 від 01.10.2010р., у відповідності до п.12 Правил складання актів. При повторній перевісці була підтверджена невідповідність маси вантажу даним зазначеним у залізничній накладній №52266777.

Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України, п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.

Відповідно п. 2.1. розділу 2 Правил оформлення перевізних документів графи комплекту перевізних документів “Маса вантажу в кг, визначена відправником” - вказується маса вантажу у кілограмах, заповнюються вантажовідправником.

Як вже зазначалося вище в накладній №52266777 правильність внесених відомостей підтверджено підписом представника відправника, маса вантажу визначена при зважуванні вантажу на вагонних вагах.  

Відповідно до п.10 Правил приймання вантажів до перевезення зважування на вагонних вагах інших вантажів (до яких відноситься вугілля) провадиться із зупинкою вагонів без розчеплення або під час руху на вагонних вагах, призначених для цього способу зважування. Маса тари вагонів у цих випадках може прийматися за трафаретом на вагоні.

Із комерційного акта АА № 056327/847/10 від 01.10.2010р. слід, що переважування станцією Знам'янка Одеської залізниці проводилося на 150-тоних вагонних вагах станції.  

Таким чином, слід визнати, що перевірка маси вантажу здійснена у порядку, встановленому п. 22 Правил видачі вантажів, відповідно якого перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення. Зважування вантажів на вагонних вагах провадиться в порядку, передбаченому Правилами приймання вантажів до перевезення.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Згідно з 5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі  статтею 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Відповідно до п.9 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002р. № 334) у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.

Комерційний акт АА № 056327/847/10 від 01.10.2010р., який засвідчив невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у транспортній накладній є складеним у відповідності до вимог пред'явлених до його складання Правилами складання актів.

Статтею 24 Статуту залізниць України встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.  

Згідно із ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Відповідно до ст. 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п'ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

Розрахунок ціни позову здійснено у відповідності до цих вимог Статуту.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає, що господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що позов про стягнення штрафу у сумі 27405грн.00коп. за неправильно зазначену масу вантажу обґрунтований матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали та обставини справи колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що факт невірного зазначення відправником у залізничній накладній маси вантажу підтверджений матеріалами справи, що правильно встановлено господарським судом, розрахунок штрафу здійснено правильно.

Доводи заявника скарги щодо зменшення суми штрафу визнаються судовою колегією недоведеними, з огляду на таке.

Враховуючи те, що факт невірного зазначення відправником у залізничній накладній маси вантажу підтверджений матеріалами справи,   вантажовідправник повинен нести передбачену ст.118, 122 Статуту залізниць України відповідальність у вигляді сплати штрафу.

Згідно частини 2 статті 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З огляду на те, що відповідач не довів суду винятковість даного випадку та не надав відповідних документів, підтверджуючих необхідність зменшення судом розміру штрафу, колегія суддів вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у повному обсязі.  

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позов про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу обґрунтований матеріалами справи та підлягає задоволенню у заявленій до стягнення сумі             27 405грн.00коп., рішення господарського суду Луганської області від 11.05.2011р. у справі № 4/50/2011 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу  України судові витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мета-2007»                            м. Антрацит Луганської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 11.05.2011р. у справі № 4/50/2011 залишити без змін.

Головуючий                                                                   Т.А. Шевкова

Судді          К.І. Бойченко

          Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

                                                                                                              1 –позивачу                                                                                                                         2 –відповідачу          

                                                                                                              3 –до справи

4 –гос. суду

5 –ДАГС