Постанова

від 28.07.2011 по справі 7/123/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Справа № 7/123/10

Одеський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Мартинюк К.В.

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 28.07.2011 року:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: не з' я вився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „ТАТ ЬЯНА”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 16.11.2010 року

по справі № 7/123/10

за позовом: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ТАТЬЯНА”

про стягнення 67982,77 грн.

В судовому засіданні 28 ли пня 2011 року згідно ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України оголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року фізич на особа - підприємець ОС ОБА_2 (далі - позивач, ФОП О СОБА_2) звернувся до господа рського суду Миколаївської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ТАТЬЯНА” (далі - відпов ідач, ТОВ „ТАТЬЯНА”) про стягн ення 67982,77 грн. заборгованості з і сплати вартості поставлено ї продукції.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач вказує, що у серпні т а вересні 2009 року, на підставі в идаткових накладних, ним бул о поставлено відповідачу про дукції на загальну суму 92982,77 гр н., з яких відповідачем сплаче но 25000,00 грн.. Борг складає 67982,77 грн .

В правове обґрунтування по зовних вимог позивач пославс я на ст. 526, 610, 655 Цивільного кодекс у України.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 16.11.2010 року по справі № 7/123/10 (суддя Семенчук Н.О.) позов задоволе но. Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю „Т АТЬЯНА” на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 67982,77 грн. основного боргу, 679,83 г рн. державного мита та 236, 00 грн. в итрат на ІТЗ судового процес у.

Мотивуючи рішення, суд вказ ав про доведеність документа льними доказами заявленої по зивачем вимоги про стягнення 67982,77 грн. заборгованості відпо відача за поставку продукції .

В правове обґрунтування су д послався на приписи ст. ст. 256, 530 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, ТОВ „ТА ТЬЯНА” звернулось до Одесько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду М иколаївської області від 16.11.201 0 року по справі № 7/123/10 в зв' язк у з порушенням судом норм мат еріального та процесуальног о права, що є підставою для ска сування оскаржуваного рішен ня суду з прийняттям нового р ішення про відмову в задовол енні позову позивача в повно му обсязі.

В апеляційній скарзі скарж ник наполягає на тому, що судо м, в порушення норм процесуал ьного права, не повідомлено в ідповідача про порушення гос подарської справи з призначе нням її до розгляду та здійсн ено розгляд за відсутністю Т ОВ „ТАТЬЯНА”, чим порушено за конне право відповідача на з ахист майнових інтересів. Кр ім цього, скаржник вказує про відсутність грошового зобов ' язання перед позивачем за поставлену ним продукцію, за значаючи, що ТОВ „ТАТЬЯНА” ро зрахувалось з позивачем готі вкою у повному обсязі та ФОП ОСОБА_2, до даного часу, з вим огою про сплату боргу до ТОВ „ ТАТЬЯНА” не звертався.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, на давши оцінку всім доказам у ї х сукупності, заслухавши поя снення представників сторін , судова колегія приходить до висновку про наявність підс тав для задоволення апеляцій ної скарги частково з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судоустрій і ст атус суддів” кожен має право на участь у розгляді своєї сп рави у визначеному процесуал ьним законом порядку в суді б удь-якої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 8 цього Закону н іхто не може бути позбавлени й права на розгляд його справ и в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальни м законом.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, встановлено, що сторони маю ть право знайомитися з матер іалами справи, робити з них ви тяги, знімати копії, брати уча сть в господарських засіданн ях, подавати докази, брати уча сть у дослідженні доказів, за являти клопотання, давати ус ні та письмові пояснення гос подарському суду, наводити с вої доводи і міркування з усі х питань, що виникають у ході с удового процесу, заперечуват и проти клопотань і доводів і нших учасників судового проц есу, оскаржувати судові ріше ння господарського суду в ус тановленому цим Кодексом пор ядку, а також користуватися і ншими процесуальними правам и, наданими їм цим Кодексом. Ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі скарж ник звертає увагу суду апеля ційної інстанції на розгляд місцевим господарським судо м справи за відсутністю пред ставника відповідача та відо мостей про повідомлення ТОВ „ТАТЬЯНА” належним чином про час та місце здійснення суду .

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою від 26.10.2010 року р озгляд справи відкладено на 16.11.2010 року з підстави неявки сто рін у судове засідання та нев иконання вимог ухвали від 01.10.20 10 року.

Докази отримання відповід ачем ухвали від 26.10.2010 року в спр аві відсутні, відтак, колегія суддів зазначає, що на дату ух валення оспорюваного рішенн я - 16.11.2010 року відповідач не був належним чином повідомленим про місце засідання суду, що є безумовною підставою для ск асування рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 16.11.2010 року відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського про цесуального кодексу України .

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що за видатко вими накладними № 2 від 01.08.2009 рок у, № 11 від 05.08.2009 року, № 19 від 08.08.2009 рок у, № 32 від 12.08.2009 року, № 48 від 15.08.2009 рок у, № 52 від 17.08.2009 року, № 55 від 18.08.2009 рок у, № 63 від 26.08.2009 року, № 70 від 29.08.2009 рок у, № 74 від 01.09.2009 року, оригінали як их досліджено в судовому зас іданні від 28.07.2011 року, відповіда чу поставлено продукції на з агальну суму 92982,77 грн.

Станом на 25.04.2010 року ст орони звірили взаєморозраху нки, про що склали акт про наяв ність боргу відповідача пере д ФОП ОСОБА_2 в сумі 92982,77 грн.

Позивач вказує, що з цієї с уми відповідач сплатив 25000,00 гр н., не сплачена сума складає 67982 ,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків є, зокрема, до говори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного к одексу України встановлено, що правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 205 Цивільного ко дексу України правочин може вчинятися усно або в письмов ій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщ о інше не встановлено законо м.

Згідно ч. 2 ст. 184 Господарсько го кодексу України укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може в ідбуватися у спрощений спосі б або у формі єдиного докумен та, з додержанням загального порядку укладення договорів , встановленого статтею 181 цьо го Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

Приймаючи до уваги наявніс ть видаткових накладних, які підписані сторонами, незапе речення відповідачем отрима ння продукції від ФОП ОСОБА _2, колегія суддів дійшла до в исновку про укладання між ст оронами договору поставки у спрощений спосіб.

Згідно частин 1, 2 ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору поставки застосовуються заг альні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що 05.08.2010 року позивач наді слав на адресу відповідача в имогу про сплату боргу в стро к до 09.08.2010 року, однак, відповіда ч борг не сплатив, що зумовило звернення ФОП ОСОБА_2 до с уду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Доказів належного виконан ня свого зобов' язання щодо оплати всієї вартості отрима ної від позивача продукції Т ОВ „ТАТЬЯНА” не надало.

Таким чином, заявлені позов ні вимоги є доведеними і підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101- 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 16.11.2010 року по справі № 7/123/10 скасув ати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ТА ТЬЯНА” на користь фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 67982,77 грн. боргу, 679,83 грн. державно го мита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ су дового процесу.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф . Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк