Ухвала

від 28.07.2011 по справі 2433.2-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

28.07.2011 Справа №5002-17/2433.2-2011

За позовом Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1

До відповідача Селянськог о (фермерського) господарств а «Поколодін»

про повернення майна, перед аного на зберігання

розгляд заяви Селянського (фермерського) господарства «Поколодін» про перегляд р ішення Господарського суду А Р Крим від 17 квітня 2006 року за но вовиявленими обставинами

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представник

Сутність спору: Позивач Суб' єкт підприємницької ді яльності ОСОБА_1 звернувс я до Господарського суду АР К рим із позовом до відповідач а - Селянського (фермерськог о) господарства “Поколодін”п ро розірвання додатку до дог овору від 10.12.2002 року та про зобо в' язання Селянського (ферме рського) господарства “Покол одін”повернути суб' єкту пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 матеріальні ціннос ті, що передані останнім на зб ерігання відповідачу за дого вором від 10.12.2002 року.

Рішенням Господарсько го суду АР Крим від 17.04.2006 року п озовні вимоги були задоволен і частково: на Селянське (ферм ерське) господарство “Поколо дін” покладено обов' язок по вернути позивачеві майно, як е було передано на зберіганн я, також з відповідача стягну то судові витрати пропорційн о задоволеним позовним вимог ам.

Постановою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 06 11.2006 р. та пос тановою Вищого господарсько го суду України від 15.03.2007 р., ріше ння Господарського суду АР К рим від 17.04.2006 р. по справі № 2-16/6464-2006 б уло залишено без змін.

Ухвалою Господарськог о суду АР Крим від 10 листопада 2008 року Заяву ОСОБА_1 про зм іну порядку та способу викон ання рішення Господарського суду АР Крим від 17.04.2006 р. по спра ві № 2-16/6464-2006 року задоволено, змі нено порядок та спосіб викон ання рішення Господарського суду АР Крим від 17.04.2006 р. по справ і № 2-16/6464-2006, з Селянського (фермер ського) господарства «Поколо дін» (96169, Джанкойський район, с . Кондрать' єво, вул. Учительс ька, 1/10, ЄДРОПОУ 22312332, п/р 260022555110501 у Джа нкойському районному відділ енні КРУ КБ «Приватбанк» МФО 384436) на користь ОСОБА_1 (АД РЕСА_1) стягнуто загальну ва ртість матеріальних ціннос тей, переданих СФГ «Поколоді н» на зберігання за договоро м від 10.12.2002 р., а саме: дві інкубац ійні машини «Універсал 55», що складаються з шести інкубаці йних і двох вивідних шаф у ком плектному та справному стані , вартістю 25 000 грн., дизельна еле ктростанція на колісному ход у потужністю 20 КВт, виробництв о Німеччина, у комплектовано му та справному стані, вартіс тю 10 000 грн., макаронний верстат «Макма 2» у комплектованому т а справному стані, вартістю 6 000 грн., діловий ліс б/с бруси 7*16*600 0 у кількості 90 штук, бруси 5*5*6000 у кількості 500 штук, у сумі 43 200 гр н., визнано таким, що не підляг ає виконанню наказ Господарс ького суду АР Крим від 19.07.2006 у сп раві №-2-16/6464-2006 про зобов' язання СФГ «Поколодін» повернути С ПД ОСОБА_1 матеріальні цін ності, передані СФГ «Поколод ін» на зберігання за договор ом від 10.12.2002 р., а саме: дві інкуба ційні машини «Універсал 55», що складаються з шести інкубац ійних і двох вивідних шаф у ко мплектному та справному стан і, вартістю 25 000 грн., дизельна ел ектростанція на колісному хо ду потужністю 20 КВт, виробницт во Німеччина, у комплектован ому та справному стані, варті стю 10 000 грн., макаронний верста т «Макма 2» у комплектованому та справному стані, вартістю 6 000 грн., діловий ліс б/с бруси 7*16 *6000 у кількості 90 штук, бруси 5*5*6000 у кількості 500 штук, загальна ва ртість 2 200 грн., всього на суму 43 200 грн.

01 червня 2011 року до госпо дарського суду АР Крим від Се лянського (фермерського) гос подарства «Поколодін» надій шла заява про перегляд рішен ня Господарського суду АР Кр им від 17 квітня 2006 року за новов иявленими обставинами, у зв' язку з тим, що Додаток від 10.12.2002 р . до договору від 10.06.2002 р. від імен і СФГ “Поколодін” підписаний не ОСОБА_3, а іншою особою, що підтверджується висновко м експерта від 20.12.2006 року, а тако ж у зв' язку з розслідування м кримінальної справи.

ОСОБА_1 у відзиві н а заяву вказує, що аналогічна заява ОСОБА_3 була розгля нута Господарським судом АР Крим 10.11.2008 року, та у її задоволе нні було відмовлено, про що є в ідповідна ухвала суду. Прова дження по кримінальній справ і № 10505260161, про яке повідомляє зая вник припинено за відсутніст ю складу злочину Слідчим від ділом Джанкойського МУ 10.11.2008 ро ку.

Від заявника надійшла телефонограма про відкладен ня справи слуханням у зв' яз ку з ненаданням Джанкойським РВ відомостей про хід кримін альної справи за фактом крад іжки майна Селянського (ферм ерського) господарства «Поко лодін», в рамках якого була пр оведена почеркознавча експе ртиза.

Згідно статті 84 ГПК в опи совій частині процесуально го документу вказуються заяв и та клопотання сторін, в моти вувальній частині вказуютьс я доводи, за якими господарсь кий суд відхилив їх.

По справі проголошено вступну та резолютивну част ини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 статті 113 ГПК України судове рішення госп одарського суду може бути пе реглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторо ни, поданою протягом одного м ісяця з дня встановлення обс тавин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Ухвалою суду від 14.07.2011 р оку від заявника витребувало сь письмове пояснення щодо с троків, передбачених ст. 113 ГПК України.

Однак, заявником відп овідного пояснення не надано .

Сам заявник у заяві вк азує, що про нововиявлені обс тавини йому стало відомо чер ез проведення 20.12.2006 року Кримс ьким науково-дослідним інсти тутом судових експертиз поч еркознавчої експертизи, відп овідно до результатів якої п ідпис від імені голови СФГ «П околодін» ОСОБА_3 на додат ку від 10.12.2002 року до договору ві д 10.06.2002 року зроблена вірогідно не ОСОБА_3, а іншою особою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК Ук раїни строк для подання заяв и про перегляд судових рішен ь господарського суду у зв' язку з нововиявленими обстав инами у випадку істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, як а звертається із заявою, на ча с розгляду справи обчислюєть ся з дня встановлення обстав ин, що мають істотне значення для справи.

Тобто, заявником проп ущений місячний строк, перед бачений ч. й ст. 113 ГПК України.

Це ж саме відноситься і до розслідування кримінал ьної справи.

Так, згідно наданою з аявником інформації криміна льну справу порушено 31.05.2005 року .

Таким чином, заява за снована на документах, які пр ийняті значно раніше, ніж міс ячний строк від дати звернен ня заявника.

При цьому заявник не о бґрунтував поважності причи н пропуску строку, та не заяви в клопотання щодо його відно влення.

Більш того, із матеріа лів, що є у справі (постанова Д жанкойського МВ ГУ МВС Украї ни в АР Крим «Про відмову в пор ушенні кримінальної справи» від 19.04.2008 року, лист Джанкойськ ого МВ ГУ МВС України в АР Крим від 30 травня 2011 року, вих. № 15795) вит ікає, що кримінальна справа п орушена по заяві директора К ФГ «Поколодін», та, відповідн о, за такий тривалий час заявн ик не міг не знати про хід розг ляду кримінальної справи.

Ст. 129 Конституції Украї ни передбачено, що сторона ві льна в наданні суду доказів т а доказуванні перед судом їх переконливості, а також закр іплений принцип змагальност і сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституці ї України вона має вищу юрид ичну силу та її норми являють ся нормами прямої дії.

Про необхідність дотри мання принципу диспозитивно сті сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (спра ва № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування н орм Конституції України при здійсненні правосуддя” вка зується, що суди вправі заст осовувати безпосередньо но рми Конституції як норми пря мої дії.

Таким чином, суд вправі р озглядати справу по тим мате ріалам, яки надані зацікавле ними особами.

Оскільки відповідні д окази не надані до матеріалі в справи до прийняття ухвали , не існує підстав їх залучати до справи після прийняття ух вали.

Таким чином, вважати, що за явником дотриманий передба чений ч.1 ст.113 ГПК України срок у суду підстав не має, та суд н е вбачає підстав для відновл ення цього строку.

Згідно з Постановою Верхов ного Суду України № 1 від 27.02.1981 ро ку «Про практику перегляду с удами у зв' язку з нововиявл еними обставинами рішень, ух вал і постанов у цивільних сп равах, що набрали законної си ли» у разі, якщо суд не знайде підстав для поновлення строк у для подачі заяви про перегл яд судового рішення за новов иявленими обставинами, заява залишається без розгляду. (п.8 ).

При цьому необхідно ві дмітити, що постанови Пленум у Верховного Суду України пр иймаються з метою однакового застосування законодавства усіма судами України.

Клопотання заявника про відкладення справи слуха нням у зв' язку з ненаданням Джанкойським РВ відомостей про хід кримінальної справи за фактом крадіжки майна Сел янського (фермерського) госп одарства «Поколодін», в рамк ах якого була проведена поче ркознавча експертиза, суд ві дхиляє, оскільки воно надане з надуманих підстав.

Так, суд не витребував від заявника тих матеріалів , на які він посилається у клоп отанні, та з цього приводу суд не вважає за необхідне відкл адати справу.

Якщо слідство по крим інальній справі відновлене, та за її результатом будуть в становлені відповідні обста вини, які можна вважати новов иявленими, зацікавлена особа вправі звернутись до суду із заявою у зв' язку з цим.

Підстав для відшкоду вання судових витрат у даном у випадку не існує.

Щодо повернення надм ірно сплаченого державного м ита заявник вправі звернутис я з відповідною заявою відпо відно до Інструкції про поря док обчислення та справляння державного мита (затверджен ої Наказом Головної державно ї податкової інспекції Украї ни від 22.04.1993 року № 15, зареєстрова ної в міністерстві юстиції У країни 19 травня 1993 року за № 50).

На підставі вищевикладено го, а також керуючись ст.ст. 86 , 113 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (фер мерського) господарства «Пок олодін» про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 17 квітня 2006 року за новови явленими обставинами - залиш ити без розгляду.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Гай воронський В.І.