Ухвала

від 19.01.2012 по справі 2433.2-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

19.01.2012 Справа №5002-17/2433.2-2011

За позовом Суб' єкта підп риємницької діяльності О СОБА_1

До відповідача Селянськог о (фермерського) господарств а «Поколодин»

про повернення майна, перед аного на зберігання

розгляд заяви Селянського (фермерського) господарства «Поколодин» про перегляд р ішення Господарського суду А Р Крим від 17 квітня 2006 року за но вовиявленими обставинами

Розгляд заяви Селянського (фермерського) господарства «Поколодин» про надання від строчки виконання рішення Го сподарського суду АР Крим ві д 17.04.2006 року у справі № 2-16/6464-2006

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 - не з' явився

Від Селянського (фермерськ ого) господарства «Поколодин » - не з' явився

Сутність спору: Позивач Суб ' єкт підприємницької діяль ності ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Селянського (фермерського) г осподарства “Поколодин” про розірвання додатку до догов ору від 10.12.2002 року та про зобов' язання Селянського (фермерсь кого) господарства “Поколоді н”повернути суб' єкту підпр иємницької діяльності Коло мійцю І.В. матеріальні ціннос ті, що передані останнім на зб ерігання відповідачу за дого вором від 10.12.2002 року.

Рішенням Господарсько го суду АР Крим від 17.04.2006 року п озовні вимоги були задоволен і частково: на Селянське (ферм ерське) господарство “Поколо дин” покладено обов' язок по вернути позивачеві майно, як е було передано на зберіганн я, також з відповідача стягну то судові витрати пропорційн о задоволеним позовним вимог ам.

Постановою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 06 11.2006 р. та пос тановою Вищого господарсько го суду України від 15.03.2007 р., ріше ння Господарського суду АР К рим від 17.04.2006 р. по справі № 2-16/6464-2006 б уло залишено без змін.

Ухвалою Господарськог о суду АР Крим від 10 листопада 2008 року Заяву ОСОБА_1 про зм іну порядку та способу викон ання рішення Господарського суду АР Крим від 17.04.2006 р. по спра ві № 2-16/6464-2006 року задоволено, змі нено порядок та спосіб викон ання рішення Господарського суду АР Крим від 17.04.2006 р. по справ і № 2-16/6464-2006, з Селянського (фермер ського) господарства «Поколо дин» (96169, Джанкойський район, с . Кондрать' єво, вул. Учительс ька, 1/10, ЄДРОПОУ 22312332, п/р 260022555110501 у Джа нкойському районному відділ енні КРУ КБ «Приватбанк» МФО 384436) на користь ОСОБА_1 (95010, А ДРЕСА_1) стягнуто загальну в артість матеріальних цінно стей, переданих СФГ «Поколод ін» на зберігання за договор ом від 10.12.2002 р., а саме: дві інкуба ційні машини «Універсал 55», що складаються з шести інкубац ійних і двох вивідних шаф у ко мплектному та справному стан і, вартістю 25 000 грн., дизельна ел ектростанція на колісному хо ду потужністю 20 КВт, виробницт во Німеччина, у комплектован ому та справному стані, варті стю 10 000 грн., макаронний верста т «Макма 2» у комплектованому та справному стані, вартістю 6 000 грн., діловий ліс б/с бруси 7*16 *6000 у кількості 90 штук, бруси 5*5*6000 у кількості 500 штук, у сумі 43 200 гр н., визнано таким, що не підляг ає виконанню наказ Господарс ького суду АР Крим від 19.07.2006 у сп раві №-2-16/6464-2006 про зобов' язання СФГ «Поколодін» повернути С ПД ОСОБА_1. матеріальні ці нності, передані СФГ «Поколо дін» на зберігання за догово ром від 10.12.2002 р., а саме: дві інкуб аційні машини «Універсал 55», щ о складаються з шести інкуба ційних і двох вивідних шаф у к омплектному та справному ста ні, вартістю 25 000 грн., дизельна е лектростанція на колісному х оду потужністю 20 КВт, виробниц тво Німеччина, у комплектова ному та справному стані, варт істю 10 000 грн., макаронний верст ат «Макма 2» у комплектованом у та справному стані, вартіст ю 6 000 грн., діловий ліс б/с бруси 7*16*6000 у кількості 90 штук, бруси 5*5*60 00 у кількості 500 штук, загальна вартість 2 200 грн., всього на сум у 43 200 грн.

До господарського суд у АР Крим надійшла заява Селя нського (фермерського) госпо дарства «Поколодин» про пере гляд рішення Господарського суду АР Крим від 17 квітня 2006 рок у за нововиявленими обставин ами, у зв' язку з тим, що Додат ок від 10.12.2002 р. до договору від 10.06. 2002 р. від імені СФГ “Поколодин” підписаний не Поколодіним О .М., а іншою особою, що підтверд жується висновком експерта в ід 20.12.2006 року, а також у зв' язку з розслідуванням криміналь ної справи.

Також до господарсько го суду АР Крим надійшла заяв а Селянського (фермерського) господарства «Поколодин» пр о відстрочку виконання рішен ня господарського суду АР Кр им від 17.04.2006р. по справі №2-16/6464-2006, у з в' язку з порушенням криміна льної справи щодо злочину, як им йому завдані збитки.

По справі проголошено вступну та резолютивну част ини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 статті 113 ГПК України судове рішення госп одарського суду може бути пе реглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторо ни, поданою протягом одного м ісяця з дня встановлення обс тавин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Однак, заявником пору шено вищезазначений строк.

Так, заявник посилаєт ься на проведення 20.12.2006 року Кр имським науково-дослідним ін ститутом судових експертиз почеркознавчої експертизи, в ідповідно до результатів яко ї підпис від імені голови СФГ «Поколодін» Поколодіна Олек сандра Миколайовича на додат ку від 10.12.2002 року до договору ві д 10.06.2002 року зроблена вірогідно не Поколодіним О.М., а іншою ос обою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК Ук раїни строк для подання заяв и про перегляд судових рішен ь господарського суду у зв' язку з нововиявленими обстав инами у випадку істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, як а звертається із заявою, на ча с розгляду справи обчислюєть ся з дня встановлення обстав ин, що мають істотне значення для справи.

Тобто, заявником проп ущений місячний строк, перед бачений ч. й ст. 113 ГПК України.

Це ж саме відноситься і до розслідування кримінал ьної справи.

Так, згідно наданою з аявником інформації криміна льну справу порушено 31.05.2005 року .

Таким чином, заява за снована на документах, які пр ийняті значно раніше, ніж міс ячний строк від дати звернен ня заявника.

При цьому заявник не о бґрунтував поважності причи н пропуску строку, та не заяви в клопотання щодо його відно влення.

Більш того, із матеріа лів, що є у справі (постанова Д жанкойського МВ ГУ МВС Украї ни в АР Крим «Про відмову в пор ушенні кримінальної справи» від 19.04.2008 року, лист Джанкойськ ого МВ ГУ МВС України в АР Крим від 30 травня 2011 року, вих. № 15795) вит ікає, що кримінальна справа п орушена по заяві директора К ФГ «Поколодін», та, відповідн о, за такий тривалий час заявн ик не міг не знати про хід розг ляду кримінальної справи.

Ст. 129 Конституції Украї ни передбачено, що сторона ві льна в наданні суду доказів т а доказуванні перед судом їх переконливості, а також закр іплений принцип змагальност і сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституці ї України вона має вищу юрид ичну силу та її норми являють ся нормами прямої дії.

Про необхідність дотри мання принципу диспозитивно сті сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (спра ва № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування н орм Конституції України при здійсненні правосуддя” вка зується, що суди вправі заст осовувати безпосередньо но рми Конституції як норми пря мої дії.

Таким чином, суд вправі р озглядати справу по тим мате ріалам, яки надані зацікавле ними особами.

Оскільки відповідні д окази не надані до матеріалі в справи до прийняття ухвали , не існує підстав їх залучати до справи після прийняття ух вали.

Таким чином, вважати, що за явником дотриманий передба чений ч.1 ст.113 ГПК України срок у суду підстав не має, та суд н е вбачає підстав для відновл ення цього строку.

Згідно з Постановою Верхов ного Суду України № 1 від 27.02.1981 ро ку «Про практику перегляду с удами у зв' язку з нововиявл еними обставинами рішень, ух вал і постанов у цивільних сп равах, що набрали законної си ли» у разі, якщо суд не знайде підстав для поновлення строк у для подачі заяви про перегл яд судового рішення за новов иявленими обставинами, заява залишається без розгляду. (п.8 ).

При цьому необхідно ві дмітити, що постанови Пленум у Верховного Суду України пр иймаються з метою однакового застосування законодавства усіма судами України.

Більш того, ухвалою су ду від 28.07.2011 року заяву Селянськ ого (фермерського) господарс тва «Поколодін» про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 17 квітня 2006 року за н ововиявленими обставинами з алишено без розгляду. Вказан а заява заявлялась з тих же пі дстав, якими заявник обґрунт овує нову заяву.

В ухвалі від 28.07.2011 року т акож зазначалось, що заявник ом не обґрунтований пропуск строку.

При цьому також необх ідно зазначити, що ухвалою ві д 28.07.2011 року обставини щодо необ ґрунтованості строку згідно ст. 35 ГПК України є встановлен ими.

Також необхідно зазн ачити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає нов ому зверненню.

Необхідно також відміт ити, що заявником згідно квит анції № ПН2425 від 28 листопада 2011 р оку сплачений судовий збір в сумі 432,00 грн.

Сплачений заявником су довий збір підлягають поверн енню відповідно до п. 4 ч. 1 стат ті 7 Закону України «Про судо вий збір».

Згідно ч. 3 статті 7 Закон у України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми с удового збору здійснюється в порядку, встановленому цент ральним органом виконавчої в лади із забезпечення реаліза ції державної фінансової пол ітики.

Необхідно також зазнач ити, що статтею 10 Закону Украї ни «Про судовий збір» (Прикі нцеві та перехідні положення ) статтю 47 ГПК України (згідно з якою при поверненні судових витрат видавався наказ чи до відка) - виключено.

Заява Селянського (фер мерського) господарства «Пок олодин» про відстрочку викон ання рішення господарського суду АР Крим від 17.04.2006р. по справ і №2-16/6464-2006 задоволенню не підляг ає.

Відповідно ст. 121 ГПК Укр аїни розстрочка може бути на дана у зв' язку з неможливіс тю виконання рішення, та при ц ьому випадок повинен бути ви нятковим.

Однак, будь-яких доказі в щодо неможливості виконанн я рішення відповідачем не на дано.

Ст. 129 Конституції Україн и передбачено, що сторона віл ьна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх п ереконливості, а також закрі плений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед З аконом та судом.

Згідно ст. 8 Конституці ї України вона має вищу юрид ичну силу та її норми являють ся нормами прямої дії.

Про необхідність дотри мання принципу диспозитивно сті сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (спра ва № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування н орм Конституції України при здійсненні правосуддя” вка зується, що суди вправі заст осовувати безпосередньо но рми Конституції як норми пря мої дії.

Таким чином, суд вправі р озглядати справу по тим мате ріалам, яки надані зацікавле ними особами.

Оскільки відповідні д окази, а також інші докази не надані до матеріалів справи до прийняття ухвали, не існує підстав їх залучати до справ и після прийняття ухвали.

Окрім цього, суд не вваж ає, що наведені в заяві обстав ини відносяться до винятково го випадку.

Так, згідно наданої за явником інформації справа по рушена ще у 2005 році.

Відповідно, відповіда ч мав більше ніж достатньо ро зумних строків, щоб виконати рішення суду.

Суд вважає, що необхідн о враховувати не тільки інте реси відповідача, але й інтер еси позивача, який має право на користування своїми кошт ами, та тривалий час позбавля ється цього.

Таким чином, викладене вказує про те, що вказаний вип адок не є винятковим.

Таким чином, оскільки, п ідстав для надання відстрочк и не існує, відповідно, у задов оленні заяви відмовляється .

На підставі вищевикла деного, а також керуючись ст .ст. 86, 113, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (фер мерського) господарства «Пок олодін» про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 17 квітня 2006 року за новови явленими обставинами - залиш ити без розгляду.

Повернути Селянському (фермерському) господарству «Поколодін» (96169, Джанкойський район АР Крим, с. Рубинівка, ву л. Гагаріна 22, ідентифікаційни й код: 22312332, п/р 26002255511051 у Джанкойсько му районному відділенні КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436) судов ий збір в сумі 432,00 грн., сплачени й квитанцією № ПН2425 від 28 лист опада 2011 року.

У задоволенні заяви Се лянського (фермерського) гос подарства «Поколодин» про ві дстрочку виконання рішення г осподарського суду АР Крим в ід 17.04.2006 року по справі №2-16/6464-2006 - в ідмовити повністю.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Гай воронський В.І.