Рішення

від 29.05.2008 по справі 25/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/203

29.05.08

За позовом       Відкритого  акціонерного товариства «Укртелеком»

                          в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії      

до                      Дочірнього підприємства «Піар-Агенство «Радник»

про                   стягнення боргу

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання  Денисенко А.В.

Представники:

від позивача:      Соловей В.В. (довіреність від 29.12.2007р.);

від відповідача:   не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите  акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Піар-Агенства «Радник»(надалі - відповідач) про стягнення  заборгованості  в розмірі 3 173,41 грн., тому числі 3044,38 грн. основного боргу та 129,03 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконувалися зобов'язання по оплаті телекомунікаційних послуг.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 16 вересня 2002 року укладено договір про надання послуг електрозв'язку №5502148861 (надалі - Договір), предметом якого є надання позивачем послуг електрозв'язку.

Правовідносини між сторонами, на дату укладення договору про надання послуг електрозв'язку регулювалися Законом України “Про зв'язок” від 16.05.1994, який 23.12.2003  втратив чинність у зв'язку з прийняттям Закону України “Про телекомунікації”, тому станом на день розгляду справи до правовідносин сторін застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації”.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинність з 01.01.2004, передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями та до відносин, які виникли до набрання чинності цим кодексом, але продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України.

Оскільки правовідносини сторін продовжують існувати, судом при вирішенні спору застосовуються норми Цивільного кодексу України.

Пунктами 4.2, 4.5 Договору передбачені умови розрахунків за послуги  електрозв'язку, які надані в попередньому місяці, а саме з поданням рахунків до 20-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

З доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що відповідач договірні зобов'язання щодо оплати наданих послуг виконував неналежним чином, станом на   28.08.2007р. заборгованість відповідача становить   3044,38 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.8 Договору  передбачено, що  в разі  затримки оплати за надані Послуги понад встановлені Договором терміни, відповідач сплачує позивачу пеню, яка обчислюється  від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки  НБУ, що діяла у період , за який нараховується пеня.

Положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 129,03 грн. за прострочення терміну сплати послуг за період з 28.02.07 по 28.08.07р підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення боргу з урахуванням основного боргу та пені  на загальну суму  3173,41 грн.

Позивач 20.11.2006 року звертався до відповідача з претензією за  вих. № 07-06-1281 про сплату заборгованості. Відповіді на претензію  від відповідача не отримано, заборгованість не сплачена.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись Законом України “Про телекомунікації”, Цивільним кодексом України, ст.ст. 1,33,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Піар-Агенство «Радник»(ідентифікаційний код: 31958441, адреса: 01135, м. Київ, вул. Павловська, 29, кв. 6) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (ідентифікаційний код 01189910, адреса: 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, р/р 26001401028729 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904) 3173,41  грн. ( три тисячі сто сімдесят три  грн. 41 копійку). Видати наказ.  

Стягнути з Дочірнього підприємства «Піар-Агенство «Радник»(ідентифікаційний код: 31958441, адреса: 01135, м. Київ, вул. Павловська, 29, кв. 6) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (ідентифікаційний код 01189910, адреса: 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, р/р 26001401028729 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904) судові витрати в розмірі  220,00 грн. ( двісті двадцять гривень) . Видати наказ.  

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                   С.М. Морозов